2023年承諾保上重點沒兌現(xiàn)家教中心退萬元費用

承諾保上重點沒兌現(xiàn)家教中心退萬元費用家教服務中心承諾學生通過家教輔導后，中考分數(shù)可以達成北京市重點中學錄取分數(shù)線，但學生中考成績卻離重點線差了１00多分。為此,考生家長規(guī)定家教服務中心退還錢款，但遭到拒絕。日前，北京市第一中級人民法院對這起教育服務協(xié)議糾紛案作出終審判決,判令被告北京點對點時空文化發(fā)展中心向?qū)W生家長于女士退還家教服務費人民幣一萬元。2023年1月27日,于女士與點對點中心簽訂了《家教服務協(xié)議》，約定由點對點中心為于女士的女兒楊小娜(化名)進行課外輔導；家教輔導的目的為“楊小娜在20２3年中考中成績可以達成北京市市重點高中錄取分數(shù)線”。同時約定：如協(xié)議到期時,小娜未能達成點對點中心承諾的目的,該中心有權對楊小娜進行測試,測試題目范圍不超過該中心提供的配套強化訓練、定期測驗以及該中心家教輔導老師留給楊小娜的預習、測試、復習的內(nèi)容及國家制定的相應的教學大綱。在測試前，點對點中心將測試的內(nèi)容和范圍與于女士協(xié)商確認。假如于女士沒有合法理由拒絕簽字確認測試范圍和內(nèi)容，該中心將不再安排測試,并不予任何退款。對于參與各門測試的結果，假如各科的平均成績在91分到１00分之間則100％退款,8６分到90分之間退款75%,在8１分到85分之間退款５０%,在0分到80分之間不退款。該條款所有為打印文字。2023年１月28日,于女士按約定向點對點中心交納了家教服務費人民幣12900元。從202３年2月６日到2023年6月２1日期間,點對點中心對于女士之女楊小娜進行了家教輔導。２0２３年７月初中考成績公布,楊小娜的成績沒有達成家教服務協(xié)議約定的服務目的。之后,于女士向點對點中心提出退還家教服務費。該中心規(guī)定對楊小娜進行測試，后楊小娜參與了由該中心組織的測試,結果測試結果沒有達成協(xié)議約定的退款條件,點對點中心沒有向于女士退還家教服務費。２0２3年８月，于女士起訴至法院，請求判令點對點中心退還家教輔導費人民幣1萬元。點對點家教中心則認為，被告已經(jīng)完全按照協(xié)議的約定履行了自己的義務,不存在違約行為,楊小娜的學習成績沒有達成協(xié)議約定的目的，因素是多方面的,有主觀的也有客觀的，不能僅僅以楊小娜本人在學校的考試成績作為評判家教輔導工作的唯一標準，所以不批準于女士的訴訟請求。一審法院經(jīng)審理后確認:家教服務協(xié)議中關于退款條件及退款方法條款,屬于點對點中心為反復使用而預先擬定,并在訂立協(xié)議時未與對方協(xié)商的條款,故該條款應屬于格式條款。根據(jù)該條款，楊小娜在接受完該中心的輔導后,未取得協(xié)議中所約定的成績的情況下，并不能直接規(guī)定該中心承擔相應責任，而是要在參與完其組織的考試后,才干擬定該中心是否應當承擔責任以及承擔責任的比例。該條款事實上是在協(xié)議的重要目的無法實現(xiàn)的情況下，增長了于女士規(guī)定家教中心承擔相應責任的難度,很大限度上排除了于女士請求退賠的權利,并且在協(xié)議條款中點對點中心既是輔導義務的履行者，又是退款測試的組織者和測試結果的評判者，這種做法亦有悖于民事活動所應遵守的公平原則。故點對點中心單方設定的測試及退款條款無效。根據(jù)雙方達成的協(xié)議,保證楊小娜在接受點對點中心的輔導后,能在2０23年的中考中達成北京市市重點錄取分數(shù)線(即可以達成北京市１01中學、北京師范大學第二附屬中學，首都師范大學附屬中學，北京四中的錄取分數(shù)線),是協(xié)議訂立的主線目的,而不是家教服務的履行行為。既然點對點中心對此做出了承諾,現(xiàn)楊小娜的考試成績并沒有達成該中心承諾的結果,該中心就應當承擔違約責任退還家教服務費,故對于女士規(guī)定該中心退還家教費的訴訟請求予以支持。但考慮點對點中心的確派出了家教老師為楊小娜進行了家教輔導并向家教老師支付了勞務費用，故法院在擬定點對點中心退還家教服務費用時應考慮目前家教市場費用支付標準和該中心實際支出的相關費用予以綜合鑒定。對于點對點中心提出楊小娜沒有達成協(xié)議約定的家教服務目的是由于其他的客觀因素的影響,一方面應認可客觀因素的影響是存在的，但點對點中心在保證楊小娜能達成協(xié)議約定的服務目的時，事先已經(jīng)從學習習慣、學習方法及應試情況等多方面對楊小娜進行了初步測評得出的結論，并且其也應當預見到作出這種保證是違反教育規(guī)律和具有一定風險的，那么就應推定被告樂意承擔這種風險所帶來的損失。故點對點中心以楊小娜沒有達成約定的服務目的是由其他客觀因素導致的,其不應當承擔違約責任的抗辯理由，法院不予采信。據(jù)此，法院于２023年９月27日作出了一審判決，判令北京點對點時空文化發(fā)展中心向于女士退還家教服務費人民幣一萬元。判決后，點對點中心不服，提出上訴,規(guī)定改判只退還1千元,其理由:一是《家教服務協(xié)議》中的退款條件和方法雖然是點對點中心事先起草，但協(xié)議雙方是平等主體，并且家教服務市場不具有壟斷性，被告方并無優(yōu)勢地位，協(xié)議內(nèi)容可以協(xié)商修改，被告方對此已經(jīng)做了說明,所以該條款不是被告方強加的,并不屬于格式條款;二是學生成績好壞受多種因素影響，所以雙方才約定退款條件,對方完全有權利選擇修改或者拒絕;三是退款條件是平衡雙方當事人之間權利義務的一個特別約定,對雙方都有約束力,雙方都要承擔一定風險,對方十分清楚，所以并不是顯失公平的;四是一審判決完全支持了對方的請求，沒有體現(xiàn)出其對家教服務市場費用和被告方實際支出費用的考慮。一中院經(jīng)對案件審理后,認為雙方簽訂的《家教服務協(xié)議》中的第五條所有是打印形成,并且顯然是在于女士簽訂協(xié)議之前就打印完畢，在整個協(xié)議中沒有任何內(nèi)容能說明該有關退費的條款可以被改變，并且也沒有證據(jù)證實在簽訂協(xié)議時點對點中心告知于女士可以修改該條約定，更沒有證據(jù)顯示在沒有該條約定的情況下，點對點中心也可以和家長達成該協(xié)議。故可以擬定該條為點對點中心單方事先擬定，可以反復使用，并且在訂立協(xié)議時沒有和于女士就該條進行協(xié)商，依據(jù)協(xié)議法第三十九條,該條屬于格式條款;至于在協(xié)議中點對點中心是否具有優(yōu)勢地位，該條約定是否為強加的，并不影響對格式條款的認定。