現(xiàn)代城市流動(dòng)商販綜合治理體系架構(gòu)研究,行政管理論文

現(xiàn)代城市流動(dòng)商販綜合治理體系架構(gòu)研究,行政管理論文21世紀(jì)以來，媒體追逐到一類特殊現(xiàn)象:我們國家城市化經(jīng)過中，不斷出現(xiàn)了類似湖南城管打死瓜農(nóng)和沈陽個(gè)體商販刺死城管的事件。無論社會(huì)輿論同情被打死的瓜農(nóng)還是法律天平偏向被刺死的城管，都是社會(huì)情緒釋放和法律約束的表示出。流動(dòng)商販與城管之間的矛盾，本質(zhì)是城市化快速發(fā)展所引起的關(guān)系重塑與利益調(diào)整沖突的表現(xiàn)。矛盾的焦點(diǎn)集中在個(gè)體商販這一特殊群體上，折射出城市當(dāng)代商販的治理窘境。商販從一個(gè)概念，發(fā)展成一個(gè)群體，演變成一種現(xiàn)象，某種意義上甚至轉(zhuǎn)化為一個(gè)問題，引起了的高度重視。最近幾年，我們國家工業(yè)化與城市化的發(fā)展不僅推動(dòng)了大批農(nóng)民離鄉(xiāng)進(jìn)城成為農(nóng)民工，也構(gòu)成了數(shù)量可觀的離鄉(xiāng)進(jìn)城商販，他們與城郊失地農(nóng)民、下崗職工一起構(gòu)成了當(dāng)代城市商販這一新型群體。華而不實(shí)，具有農(nóng)民身份標(biāo)簽的個(gè)體商販?zhǔn)侵黧w。進(jìn)城商販的流動(dòng)性具有雙重性，不僅由于他們從農(nóng)村流動(dòng)到城市，還由于他們?cè)诔鞘袃?nèi)具有流動(dòng)經(jīng)營的特點(diǎn)。起初游走于城鄉(xiāng)之間的個(gè)體商販已發(fā)展成城市流動(dòng)市場(chǎng)的一支常規(guī)軍。在城市化泡沫的發(fā)酵經(jīng)過中，他們發(fā)揮著繁榮市的重要作用，卻處在社會(huì)沖突的包圍中，尤其在城管與商販構(gòu)成的管理博弈中處于弱勢(shì)地位。商販的歷史演變并未從根本上改變其社會(huì)階層的梯序和地位，在無數(shù)次階層解構(gòu)與再構(gòu)造的經(jīng)過中保持了頑強(qiáng)的抗逆性。當(dāng)代商販不僅難以融入城市，而且由于當(dāng)代城市的快速擴(kuò)張，以及城市治理制度的滯后效應(yīng)，階層與群體沖突逐步凸顯。從古至今，商販都是繁榮市場(chǎng)的重要?dú)饬?。在?dāng)代仍然是游走在城市間的一個(gè)重要群體。將城市商販的治理置于商販分化與階層發(fā)展的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景上考察，或許能在當(dāng)代商販發(fā)展與當(dāng)代城市協(xié)同發(fā)展中尋找到更好的平衡點(diǎn)，而對(duì)商販這一由古及今廣泛存在的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行系統(tǒng)研究，也具有重要的學(xué)術(shù)意義。二、商販問題產(chǎn)生的歷史溯源歷史上，小商販被以為是社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的微弱成分?？伤菁暗难芯课墨I(xiàn)非常有限。張一農(nóng)的(中國商業(yè)簡(jiǎn)史〕和吳慧的(中國古代商業(yè)〕為我們從中析出流動(dòng)商販的構(gòu)成與發(fā)展提供了貴重的文獻(xiàn)脈絡(luò)。(一)古代商販發(fā)展的歷史脈絡(luò)我們國家古代商販的構(gòu)成和發(fā)展經(jīng)歷了幾個(gè)重要時(shí)期。第一，遠(yuǎn)古至西周時(shí)期，是我們國家古代商販發(fā)生和發(fā)展的重要時(shí)期。夏朝時(shí)就出現(xiàn)了很多包括領(lǐng)袖在內(nèi)的買賣人聚集在邑中構(gòu)成了市和肆。遠(yuǎn)古至西周，買賣人的營生構(gòu)成業(yè)態(tài)并發(fā)展成為九職之一。第二，東周是古代商販集中分化的重要時(shí)期。由于固定的市場(chǎng)逐步構(gòu)成，一部分小商販改為坐市販賣，流動(dòng)商販中分化出坐市商賈，這是商販發(fā)展史上的第一次分化。上層建筑方面，階層分化的四民分業(yè)理論開場(chǎng)構(gòu)成。東周末年，由于頻繁的土地買賣，大商賈中進(jìn)一步分化出買進(jìn)大量土地的商人地主，有的甚至集商人、地主、高利貸為一身，這是商販發(fā)展歷史上的第二次分化。第三，秦漢時(shí)期，稅賦貨幣化政策逐步實(shí)行，使以換錢繳賦為目的的商販活動(dòng)由此活潑踴躍。漢代還涌現(xiàn)出很多長途販運(yùn)的行商以及活潑踴躍在牛馬市上的駔儈。但到了東漢時(shí)期，商業(yè)經(jīng)營由日用品買賣轉(zhuǎn)為奢侈品貿(mào)易。這對(duì)本錢不多、主要靠逐什一之利而謀生的小商販構(gòu)成了毀壞滅亡性打擊。第四，隋唐是個(gè)體商販活動(dòng)重新躍盛的重要時(shí)期，尤其是構(gòu)成了日臻完善的市場(chǎng)制度，這是古代市場(chǎng)治理的重要表現(xiàn)。盡管對(duì)小商販構(gòu)成了一種壓制，但中唐以后坊市分設(shè)的限制卻總能被商販活動(dòng)所突破，早市和夜市的出現(xiàn)使其在各種規(guī)制之外獲得了更多發(fā)展時(shí)機(jī)。北方的會(huì)場(chǎng)和定期的集市也是小商販活動(dòng)最為活潑踴躍的場(chǎng)所。第五，南宋至元，坊市分設(shè)制度日趨崩潰，由于日用品分散在各處，城市里開場(chǎng)出現(xiàn)大量攤販和沿街叫賣的貨郎，商販出現(xiàn)了新的分化。到了明清時(shí)期，商販的分化加速，新的經(jīng)濟(jì)關(guān)系開場(chǎng)形塑。一方面，商販內(nèi)部的社會(huì)流動(dòng)加快，部分商販資本進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域，商業(yè)與生產(chǎn)開場(chǎng)結(jié)合，新型資本雇傭關(guān)系萌芽。把握大量商業(yè)資本的個(gè)體商販轉(zhuǎn)變?yōu)楫a(chǎn)業(yè)資本家。大量小商販實(shí)現(xiàn)上述社會(huì)流動(dòng)非常困難。沒有資本的小商販逐步沉淀，仍然靠散四方而謀衣食。反而是破產(chǎn)的資本家、農(nóng)民和手工業(yè)者不斷充實(shí)著這個(gè)群體，使其成為一個(gè)包涵性最強(qiáng)的底層社會(huì)群體。(二)商販含義的變化與分化線索1．商販含義的變化。由上述對(duì)古代商販演變史的考察能夠發(fā)現(xiàn):販運(yùn)活動(dòng)源自社會(huì)分工、勞動(dòng)經(jīng)過個(gè)體化以及經(jīng)濟(jì)剩余的產(chǎn)生。從其產(chǎn)生的歷史基礎(chǔ)看，一是手工業(yè)分工和畜牧業(yè)家庭分工，提高了農(nóng)業(yè)產(chǎn)量。二是氏族內(nèi)部農(nóng)業(yè)氏族和手工業(yè)氏族的發(fā)展擴(kuò)大了產(chǎn)品交換，使商販表現(xiàn)為一種內(nèi)部交換活動(dòng)。三是內(nèi)部交換促進(jìn)了個(gè)體家庭經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，推動(dòng)了私有制的構(gòu)成和原始社會(huì)的解體，成為商品經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的前提。幣制、稅制和市制等構(gòu)成商品經(jīng)濟(jì)的元素發(fā)生變化，對(duì)個(gè)體商販活動(dòng)的興盛產(chǎn)生著周期性影響。由此看，商販作為商業(yè)活動(dòng)形式的歷史早于其稱謂的出現(xiàn)。商販最初意指商品販運(yùn)和買賣活動(dòng)，商販的稱謂并未出現(xiàn)，并不具有販運(yùn)之人的含義。商亡周朝統(tǒng)治后，商遺民為了貼補(bǔ)生計(jì)，由利用農(nóng)事空閑從事販賣活動(dòng)發(fā)展為以跑買賣為職業(yè)。由于經(jīng)常到周人寓居的地方做生意，在周人心中，買賣人就是商族人。以后商族與非商族之間的界線模糊并最終泯滅，買賣人也不再以商族人為主體，商人就成了買賣人的通稱。之后，西周的九職之一和東周的四民分業(yè)將商販的含義進(jìn)一步拓展為職業(yè)，構(gòu)成了延續(xù)至今之商販的基本內(nèi)涵。2．商販的分化線索。最早的商販活動(dòng)由氏族領(lǐng)袖或部落領(lǐng)袖親身進(jìn)行，這與所有制的類型直接相關(guān)。在以土地為核心的所有制關(guān)系中，土地關(guān)系的調(diào)整主要反映在商販構(gòu)成主體以及活動(dòng)狀態(tài)的變化上。奴隸社會(huì)，奴隸主和貴族不直接從事商販活動(dòng)，而主要由商奴完成。西周時(shí)期，商業(yè)形式采取工商食官制度，食官之商分為兩種:一種是由封建小領(lǐng)主等構(gòu)成的官商，被稱作君子，二是低賤的從事商業(yè)勞動(dòng)的商奴，私商到戰(zhàn)國時(shí)期才占主要地位。商販活動(dòng)不僅區(qū)分出官商和私商，還由行商中分化出坐賈以及集商人、地主和高利貸于一身的借貸資本家。大賈和中小商人的分化日趨明顯，平民逐步成為行商和小商的主體。晚清時(shí)期，除了地區(qū)性商販集合而成的商幫出現(xiàn)，商人中還分化構(gòu)成特權(quán)化商人或官商，并與土地和高利貸互相結(jié)合。民間商業(yè)資本則投向生產(chǎn)領(lǐng)域，或商人充當(dāng)包買主組織小生產(chǎn)者家內(nèi)生產(chǎn);或充當(dāng)雇主在手工工場(chǎng)內(nèi)雇工生產(chǎn)，商販中分化發(fā)展出了新興的工商業(yè)者。我們發(fā)現(xiàn)，商販的分化史盡管存在一定先后順序，但至封建末期，商人地主、高利貸商人以及官商和新興工商業(yè)者與原始商販的距離半徑已越來越大，商業(yè)活動(dòng)轉(zhuǎn)向生產(chǎn)經(jīng)營，并最終發(fā)展成為產(chǎn)業(yè)資本家或官僚買辦資本家。只要那些在行走中謀衣食的小本生意人由于破產(chǎn)農(nóng)民持續(xù)補(bǔ)充最終沉淀下來，成為直至今日仍然數(shù)量壯觀、散四方而求衣食的流動(dòng)商販。這一分化線索如此圖1。三、當(dāng)代商販發(fā)展的多重兩維交互解構(gòu)當(dāng)代商販承襲了古代商販流動(dòng)謀生的特點(diǎn)，但又在很多方面具有特殊性。(一)商販職業(yè)與身份的二元分離在商販分化進(jìn)程中最終沉淀下來的流動(dòng)小商販?zhǔn)钱?dāng)代商販的主要形式，根據(jù)流動(dòng)強(qiáng)弱有別以及流動(dòng)空間分布差異，能夠?qū)?dāng)代流動(dòng)商販在存在形態(tài)上分為三種類型:一是農(nóng)村流動(dòng)商販，二是城郊結(jié)合部流動(dòng)商販，三是城市流動(dòng)商販。三者在流動(dòng)性方面呈現(xiàn)遞進(jìn)關(guān)系。流動(dòng)性強(qiáng)弱、流動(dòng)半徑與收益之間的正相關(guān)特征，構(gòu)成了農(nóng)村商販向城市或城郊結(jié)合部流動(dòng)的鼓勵(lì)效應(yīng)。流動(dòng)半徑愈大，流動(dòng)動(dòng)力就越強(qiáng)，向城市商販的分化進(jìn)程就越快，越容易脫離農(nóng)業(yè)勞動(dòng)和擺脫農(nóng)民身份，因此容易在城市構(gòu)成集中營和游擊隊(duì)。上述流動(dòng)使進(jìn)城農(nóng)民的職業(yè)發(fā)生了改變，但由于上世紀(jì)50年代構(gòu)成的戶籍制度仍然存在制度慣性，其戶籍身份難以相應(yīng)轉(zhuǎn)變，造成職業(yè)和戶籍身份二元分離。從有關(guān)工商行政管理制度看，由于并不存在對(duì)流動(dòng)商販獲得個(gè)體執(zhí)照的強(qiáng)迫性法律規(guī)定，進(jìn)城商販遂成為當(dāng)代市場(chǎng)體系中一支非正規(guī)流通:其戶籍身份游離于農(nóng)村之外，職業(yè)身份又游離于城市正規(guī)體系之外，被各種矛盾所包圍。(二)商販發(fā)展時(shí)間與空間上的兩軸交疊從時(shí)間維度看，商販并不是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展中產(chǎn)生的孤立片段，其構(gòu)成和發(fā)展具有深入的歷史基礎(chǔ)。如前述，歷史上的商販起源于農(nóng)業(yè)發(fā)展和社會(huì)分工。指出由于社會(huì)分工，這些商品的市場(chǎng)日益擴(kuò)大，使他們各自的產(chǎn)品相互變成商品，相互成為等價(jià)物，使他們相互成為市場(chǎng)。農(nóng)業(yè)由游牧經(jīng)歷了游耕和發(fā)展到定居農(nóng)業(yè)，生產(chǎn)力的積累成為商販孕生的物質(zhì)基礎(chǔ)，社會(huì)分工促使的手工業(yè)生產(chǎn)專業(yè)化以及地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的非平衡性則成為販運(yùn)活動(dòng)的催生劑。之后，土地制度變遷始終作為獨(dú)特的外生變量對(duì)商販分化和沉淀發(fā)揮著不同程度的影響。建國后，新民主主義革命時(shí)期的土地私有，使個(gè)體農(nóng)業(yè)和手工業(yè)獲得了重新結(jié)合的所有制條件。這種自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)形式存在對(duì)任何形式商業(yè)活動(dòng)的排擠屬性。社會(huì)過渡時(shí)期的互助組、合作社乃至人民公社構(gòu)成了土地三級(jí)所有制度，成為新中國土地集體所有的實(shí)現(xiàn)形式，勞動(dòng)力也被納入公有范圍，進(jìn)而被理論上合理地捆綁在土地上。這種土地制度的缺乏成為農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂缮特湹睦碚摳鶕?jù)和現(xiàn)實(shí)可能。家庭承包為主的土地制度，在制度生產(chǎn)力解放完畢后，農(nóng)業(yè)的自然弱質(zhì)性、工業(yè)掠奪農(nóng)業(yè)的工業(yè)化途徑對(duì)勞動(dòng)力產(chǎn)生了雙重排擠作用，勞動(dòng)力的非農(nóng)化就業(yè)趨勢(shì)加強(qiáng)。兼業(yè)商販、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)兼業(yè)和零星的進(jìn)城兼業(yè)現(xiàn)象開場(chǎng)出現(xiàn)，90年代之后則進(jìn)一步發(fā)展為大規(guī)?？鐓^(qū)域進(jìn)城民工潮。從時(shí)間維度分析，農(nóng)村承包經(jīng)營的土地制度改革對(duì)勞動(dòng)力進(jìn)行了初次松綁，之后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立并不斷深切進(jìn)入，是對(duì)其實(shí)現(xiàn)流動(dòng)就業(yè)的第二次松綁，20世紀(jì)初的戶籍制度改革是對(duì)其流動(dòng)進(jìn)城的第三次松綁，這個(gè)時(shí)間維度的演進(jìn)是伴隨空間進(jìn)程的演變同步進(jìn)行的。商販空間位移是在農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移就業(yè)經(jīng)過中實(shí)現(xiàn)的。十七屆三中全會(huì)后，土地流轉(zhuǎn)由市場(chǎng)牽動(dòng)轉(zhuǎn)為政策推動(dòng)，是農(nóng)村勞動(dòng)力從兼業(yè)商販轉(zhuǎn)變?yōu)閷I(yè)進(jìn)城商販的第四次松綁。商販的經(jīng)營活動(dòng)空間道路逐步由農(nóng)村轉(zhuǎn)向城鎮(zhèn)。由于人口流動(dòng)的變化，農(nóng)村流動(dòng)商販的交易對(duì)象不斷減少，隨著人口向城鎮(zhèn)的集中，其經(jīng)營活動(dòng)的道路也自覺調(diào)整到城鎮(zhèn)。農(nóng)業(yè)的衰退、城市化發(fā)展、農(nóng)村內(nèi)生殖民主義以及外來資本的侵入和控制、權(quán)利與資本的結(jié)盟對(duì)土地的蠶食由內(nèi)到外均推動(dòng)了這一位移經(jīng)過。(三)商販活動(dòng)于集市和常市的兩維轉(zhuǎn)換農(nóng)村商販的活動(dòng)場(chǎng)所集中在村域和鄰近村域之間，與供銷合作社、小賣鋪共同構(gòu)成了改革初期的主要商業(yè)體系。定期定點(diǎn)的集市(如子午會(huì)、插花集、插花墟、穿插墟和轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)場(chǎng)等)是農(nóng)村流動(dòng)商販活動(dòng)的組織形式。隨著農(nóng)村市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，定期定點(diǎn)集市對(duì)鄰近村域農(nóng)民的吸引力和輻射作用已漸衰。隨著超市下鄉(xiāng)和供銷社改制，各種新型流通組織形式不斷出現(xiàn)，上述集市的貿(mào)易功能就愈加弱化，逐步被維系血緣親情的社會(huì)功能所取代。集市貿(mào)易不再主要承當(dāng)商品供需實(shí)現(xiàn)功能時(shí)，上述定期集市的間隔就逐步縮短甚至消失，會(huì)場(chǎng)和集市就變?yōu)槌Ｊ?。在城市化?jīng)過中，一是常市已逐步取代集市在農(nóng)村中的地位，成為城市化對(duì)農(nóng)村市場(chǎng)形式最明顯的影響，常市的發(fā)展使農(nóng)村市場(chǎng)需求由集中采購向分散采購轉(zhuǎn)變，需求決策的變化將一部分流動(dòng)商販從農(nóng)場(chǎng)市場(chǎng)剝離出來推向城市。二是進(jìn)城流動(dòng)商販也由分散無序逐步向定時(shí)、定點(diǎn)的常市發(fā)展，分散于城市間隙中的無序流動(dòng)逐步被時(shí)點(diǎn)之間的有序流動(dòng)所取代，具體表現(xiàn)出出市場(chǎng)氣力在商販流動(dòng)秩序變化中的規(guī)范作用。(四)當(dāng)代商販階層與地位的兩難窘境唐力行曾根據(jù)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治標(biāo)準(zhǔn)對(duì)近代商人的分層運(yùn)用經(jīng)濟(jì)史的分析傳統(tǒng)進(jìn)行了研究，將小商小販定位于商人階層的第四等級(jí)。以為在流通領(lǐng)域，小商販活潑踴躍經(jīng)濟(jì)、互通有無的功能極大，因襲的負(fù)擔(dān)最小，因此最具活力。但小商販中終至起家者，只是少數(shù)，這講明近代商販的社會(huì)流動(dòng)幾近封閉。筆者嘗試在前文基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)代流動(dòng)商販的階層和地位做一分析。第一，上世紀(jì)70年代晚期，我們國家社會(huì)經(jīng)濟(jì)構(gòu)造的變化打開了農(nóng)民進(jìn)入非農(nóng)階層的通道。在工業(yè)化和城市化經(jīng)過中分化出兩個(gè)特殊群體:進(jìn)城農(nóng)民工和進(jìn)城小商販。進(jìn)城流動(dòng)商販還未發(fā)展成為獨(dú)立階層，正處在由個(gè)體向群體的發(fā)展階段。國家政策和制度體系中難以尋覓到能對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行宏觀認(rèn)定和微觀規(guī)制的基本原理。在流動(dòng)商販能否需要由分散經(jīng)營轉(zhuǎn)變?yōu)榧薪?jīng)營，并需要辦理工商注冊(cè)的問題上，政策和法律方面均存在空洞。因而，現(xiàn)行(個(gè)體工商戶管理?xiàng)l例〕不能約束小商販。對(duì)于沒有固定經(jīng)營場(chǎng)所的流動(dòng)攤販，在管理辦法方面均由省及下面各地因地制宜，差異較大。第二，查閱當(dāng)下有關(guān)社會(huì)分層的研究文獻(xiàn)，很難找到流動(dòng)商販的階層位置。陸學(xué)藝的社會(huì)分層學(xué)劃分了個(gè)體工商戶階層、商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層和農(nóng)民階層。從其對(duì)這三類階層邊界的解釋看，均不包含流動(dòng)商販。張翼六大階層體系中，也推及不出流動(dòng)商販的階層位置。如將小商販劃入其規(guī)定的自雇階層，小商販與同處在這一階層的個(gè)體工商戶在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位方面存在較大差距。如將其劃入農(nóng)民階層，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位又比農(nóng)民高。進(jìn)城做生意是農(nóng)民社會(huì)流動(dòng)的客觀表現(xiàn)，把小商販繼續(xù)劃入農(nóng)民階層不合理。劉欣按分配權(quán)利、尋租和市場(chǎng)能力三個(gè)維度，構(gòu)造出一個(gè)從高到低的分層框架，但其以技術(shù)和非技術(shù)作為區(qū)分變量的邏輯解釋，既沒有關(guān)注小商販，還忽略了農(nóng)民。假如將其置于自雇階層，按其排序，小商販必然高于技術(shù)工人，這會(huì)發(fā)生現(xiàn)實(shí)悖論。綜上分析，流動(dòng)商販在制度政策體系內(nèi)的缺位和學(xué)界分層學(xué)講中的缺席，使現(xiàn)實(shí)中的小商販群體在城市化經(jīng)過中無所適從。第三，進(jìn)城流動(dòng)商販的構(gòu)成來自三種離農(nóng)合力:農(nóng)業(yè)衰敗的推斥力、城市繁榮的吸引力和土地圈占運(yùn)動(dòng)的推擠力。進(jìn)城后，又與城市內(nèi)部各種來不及調(diào)整的制度進(jìn)行較量和抗?fàn)?。華而不實(shí)，與一線城管的直接沖突最為明顯。作為城市內(nèi)部的邊緣階層，一方面，外部主導(dǎo)階層對(duì)其存在歧視，另一方面，小商販本身存在剝奪感，并逐步構(gòu)成弱勢(shì)身份的自我認(rèn)同。這兩方面由外及內(nèi)、進(jìn)一步從主客觀方面限制了流動(dòng)商販的城市化融合，社會(huì)地位難以提高。四、當(dāng)代城市流動(dòng)商販問題的表象與本質(zhì)(一)當(dāng)代城市流動(dòng)商販問題表現(xiàn)為城市治理政策的失衡與古代相比，流動(dòng)謀生仍然是當(dāng)代個(gè)體商販的目的。古代流動(dòng)商販實(shí)現(xiàn)生計(jì)的困難性在于統(tǒng)治者重商和抑商政策的搖擺性以及稅制的重負(fù)性。當(dāng)代城市流動(dòng)商販的問題主要產(chǎn)生在對(duì)城市空間秩序和利益秩序的影響方面，其生計(jì)的困難性在于城市內(nèi)部治理滯后于城市化快速發(fā)展導(dǎo)致的偏差。集中表現(xiàn)為治理政策對(duì)流動(dòng)商販的制約和由此生產(chǎn)的應(yīng)激反響。流動(dòng)商販的問題演變成流動(dòng)商販與城市治理政策的失衡，進(jìn)一步表現(xiàn)為流動(dòng)商販與城管之間的對(duì)抗。有學(xué)者以為城管與小商販分別從個(gè)人理性出發(fā)的占優(yōu)策略，是導(dǎo)致上述對(duì)抗出現(xiàn)的主要原因。也有研究指出流動(dòng)商販存在的被剝奪感，逆反的自尊心態(tài)、趨利觀等思想根本源頭才是根本原因。Anjaria(2006)和Yatmo(2008)從正統(tǒng)的當(dāng)代性原則出發(fā)，以為商販?zhǔn)浅鞘兄刃蛑械拿撥壴?，故將商販解釋為城市空間的失序現(xiàn)象。陳那波和盧施羽在利普斯基街頭官僚術(shù)語的基礎(chǔ)上，將城管定義為一線行政人員，以場(chǎng)域轉(zhuǎn)換中的默契行動(dòng)解釋了場(chǎng)域、制度和個(gè)體要素三個(gè)變量怎樣導(dǎo)致城管策略轉(zhuǎn)變和出現(xiàn)不同治理結(jié)果的原因。上述研究均以商販與城管之間的對(duì)抗為研究起點(diǎn)，但以商販或城管作為單一研究對(duì)象具有局限性。側(cè)重于微觀個(gè)體的主觀世界，無論對(duì)流動(dòng)商販的心理進(jìn)行分析，還是對(duì)其行為世界進(jìn)行解釋，如不能將二者結(jié)合起來置于愈加深入的時(shí)空背景中分析，對(duì)流動(dòng)商販問題構(gòu)成的本質(zhì)恐無法全面把握。筆者以為:流動(dòng)商販問題的構(gòu)成原因包括兩個(gè)方面:一是小商販的流動(dòng)性緣何加劇并向城市構(gòu)成爆發(fā)式的單線性運(yùn)動(dòng)和集聚道路，二是流動(dòng)商販與城管之間的對(duì)抗怎樣構(gòu)成并加劇。郭彩玲固然指出這是宏觀上社會(huì)整體沒有與經(jīng)濟(jì)同步發(fā)展的產(chǎn)物，中觀上是單一城市化系統(tǒng)的伴生物，微觀上則是財(cái)富多元化途徑稀缺的選擇性產(chǎn)物。但這僅僅僅是對(duì)流動(dòng)商販問題構(gòu)成原因第一層次的解釋，流動(dòng)商販問題的第二層次仍然需要一個(gè)從宏觀到微觀的深切進(jìn)入闡釋。(二)流動(dòng)商販問題構(gòu)成的本質(zhì):對(duì)流動(dòng)商販問題兩個(gè)層次的綜合解釋郭彩玲的觀點(diǎn)比擬清楚明晰地解釋了流動(dòng)商販問題構(gòu)成的第一層次。這里只稍作拓展，宏觀角度看，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者社會(huì)流動(dòng)的鼓勵(lì)，社會(huì)關(guān)系、社會(huì)分層構(gòu)造和利益分配構(gòu)造也會(huì)相應(yīng)調(diào)整。在城鄉(xiāng)差距沒有縮小到必要界線的前提下，社會(huì)流動(dòng)將主要表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)人口向城市的空間和職業(yè)流動(dòng)。勞動(dòng)者的進(jìn)城鼓勵(lì)既是經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的結(jié)果，也是社會(huì)整體沒有與經(jīng)濟(jì)發(fā)展同步、社會(huì)流動(dòng)渠道單一的產(chǎn)物。從中觀上看，我們國家長期實(shí)行工業(yè)單邊主義和城市化獨(dú)行政策，使農(nóng)村內(nèi)源式發(fā)展的基礎(chǔ)嚴(yán)重削弱。城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)跛行發(fā)展，對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力產(chǎn)生了推拉效應(yīng)，進(jìn)城做生意成為農(nóng)村勞動(dòng)力繼進(jìn)城打工之外的另一途徑。從微觀層面看，由于積累財(cái)富的多元化途徑稀缺，而流動(dòng)商販具有規(guī)模小、進(jìn)入門檻低、主要依靠本土和家庭資源，勞動(dòng)密集、習(xí)得技藝來自學(xué)校系統(tǒng)之外等特點(diǎn)，因而最容易成為進(jìn)城勞動(dòng)力的重要選擇。流動(dòng)商販問題的第二層次是城管和商販之間的沖突。從宏觀角度看，這是我們國家二元構(gòu)造異化的產(chǎn)物。二元構(gòu)造具有頑固性，盡管糧油制度和統(tǒng)購統(tǒng)銷制度在90年代中后期逐步走進(jìn)歷史，嚴(yán)格的戶籍制度也在松動(dòng)，但城鄉(xiāng)之間二元對(duì)立的慣性卻難以消除。不僅如此，由于市場(chǎng)體制的作用，在城鄉(xiāng)二元構(gòu)造要素瓦解的經(jīng)過中，大量農(nóng)民流動(dòng)進(jìn)城，將城鄉(xiāng)之間的對(duì)立攜帶到城市內(nèi)部，在城市內(nèi)部獲得了對(duì)立形式。城市內(nèi)部的二元對(duì)立與城鄉(xiāng)之間的二元對(duì)立疊加在一起，使傳統(tǒng)靜態(tài)二元構(gòu)造異化為動(dòng)態(tài)二元構(gòu)造，城市內(nèi)部因而采取了二元分治形式。從中觀上看，農(nóng)民進(jìn)城做生意選擇分散流動(dòng)的形式是私人理性和市場(chǎng)選擇的結(jié)果。這種分散性和流動(dòng)性會(huì)帶來城市空間秩序的混亂，其繁榮市場(chǎng)的便利性和失序性構(gòu)成矛盾。由于大量農(nóng)民進(jìn)城流動(dòng)做生意，使城市內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生改變，潛在的利益構(gòu)造面臨解構(gòu)和重新構(gòu)造的危機(jī)。失衡的經(jīng)濟(jì)關(guān)系需要權(quán)利部門進(jìn)行平衡，失序的城市空間需要糾正，城管與商販之間的沖突由此而發(fā)生。從微觀角度看，進(jìn)城流動(dòng)商販為了實(shí)現(xiàn)衣食民生會(huì)占道經(jīng)營，會(huì)制造噪音或影響市容，與其它居民的民生訴求發(fā)生沖突，被以為城市公共秩序失序的始作俑者而受歧視、漠視和制度性冷漠強(qiáng)化了其底層群眾的心理認(rèn)同。作為城市公共福利的圈外人，不能與市民(圈內(nèi)人)平等分享城市化發(fā)展的普遍福利，變成了城市化夾角。對(duì)民生權(quán)利平等獲得的期望采取社會(huì)沖突的表示出方式時(shí)，就會(huì)以城管和商販之間的各種對(duì)抗形式直接表現(xiàn)出來(見圖2)。五、當(dāng)代城市流動(dòng)商販綜合治理體系架構(gòu)研究(一)商販問題是邊緣性議題，但不應(yīng)該邊緣化治理自流動(dòng)商販問題構(gòu)成以來，商販的城市治理問題一直備受關(guān)注。多數(shù)研究強(qiáng)調(diào)了華而不實(shí)的理性。如美國學(xué)者李斯特曾從街頭官僚工作環(huán)境的特殊性闡釋了城管執(zhí)法存在的眾多問題。羅伊以為治理商販的政策應(yīng)以秩序?yàn)榛灸康?。徐兆勇以為通過限定雙方理性改良博弈支付矩陣，能夠構(gòu)成雙贏合作。王亞新以為商販的管理取決于相關(guān)利益者的需求平衡。長遠(yuǎn)看應(yīng)建設(shè)和完善向弱勢(shì)群體傾斜的社會(huì)保障和服務(wù)機(jī)制。韋正富雖把小商販問題定性為市民需求雙重性與社會(huì)價(jià)值的矛盾體，以為自我管理睬由于小商販的流動(dòng)性和草根性缺乏可行性。孫志健則以為攤販?zhǔn)浅鞘写螌偃后w、邊緣群體甚至弱勢(shì)群體的集合體，被置于城市公共服務(wù)的邊緣，因而將攤販問題解釋為城市治理的邊緣性議題，提出了城市邊緣性治理的命題。城市流動(dòng)商販的現(xiàn)實(shí)地位已經(jīng)處在城市邊緣，因而在其治理方面，筆者以為不應(yīng)再邊緣化治理，應(yīng)作為城市發(fā)展和管理的重要內(nèi)容得到強(qiáng)調(diào)。(二)商販問題本質(zhì)是民生問題，應(yīng)以民生訴求的實(shí)現(xiàn)為導(dǎo)向?qū)α鲃?dòng)商販民生權(quán)利的關(guān)注是研究治理問題的新徑。張康之以為流動(dòng)商販問題，其實(shí)是一個(gè)惠及富人還是惠顧窮人的利益問題。治理行為的倫理指向應(yīng)維護(hù)公眾最最少的生存發(fā)展權(quán)利。金碚先生分析了民生的經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)，指出在收入分配不平等條件下，這些觀點(diǎn)對(duì)勾股定理解決流動(dòng)商販問題的基本導(dǎo)向具有重要提示意義。保證低收入階層收入增長具有更積極的民生意義。流動(dòng)商販問題也是一個(gè)弱勢(shì)群體的民生問題，筆者曾構(gòu)建了一個(gè)民生商販與商販民生的二元邏輯，指出商販問題是部門權(quán)益、不同層次的民生權(quán)利以及公共利益之間各種對(duì)立的外部化。進(jìn)城流動(dòng)商販問題本質(zhì)是其民生權(quán)利、部門權(quán)益與公共利益三方博弈的轉(zhuǎn)化形式。一方面表現(xiàn)為城市管理陷入經(jīng)濟(jì)與道德的二律背反窘境;另一方面，流動(dòng)商販對(duì)民生權(quán)利平等獲得的期望采取了社會(huì)沖突的表示出方式。矛盾的解決需要一個(gè)詳細(xì)的釋放機(jī)制和綜合治理體系。對(duì)小商販民生權(quán)利的漠視和制度性冷漠應(yīng)轉(zhuǎn)向底層群眾分享城市發(fā)展成果和公共福利的體制。(三)商販問題源自二元構(gòu)造的重新構(gòu)造，應(yīng)以其城市融入為治理目的商販流動(dòng)謀生的足跡展開了一部底層人民穿梭于市井夾縫中求生存的發(fā)展史，是一部小商販的生計(jì)史，也是一部國家的民生史。流動(dòng)商販的治理應(yīng)在個(gè)人生計(jì)與國家民生契合、流動(dòng)商販的民生權(quán)利與維護(hù)公共利益之間打開一個(gè)邏輯通道。流動(dòng)商販以進(jìn)城農(nóng)民為主體，中國城市化的深度與廣度將其不斷裹挾華而不實(shí)，也將城鄉(xiāng)二元對(duì)立攜帶到城市內(nèi)部。進(jìn)城商販的流動(dòng)性對(duì)傳統(tǒng)靜態(tài)二元構(gòu)造進(jìn)行解構(gòu)的同時(shí)，又重新構(gòu)造出一個(gè)動(dòng)態(tài)的當(dāng)代二元構(gòu)造。疊加的二元體制增加了謀生的困難性。因而流動(dòng)商販的治理必須消除二元體制的疊加性，打破城市內(nèi)部的二元分治，使進(jìn)城流動(dòng)商販獲得城市融入的制度支持和法律保障。(四)商販治理應(yīng)構(gòu)成由宏觀到微觀的立體治理體系根據(jù)上述邏輯，流動(dòng)商販治理的本質(zhì)就是協(xié)調(diào)民生權(quán)利、部門權(quán)益和公共利益的關(guān)系。要解決流動(dòng)商販的邊緣化問題，通過有效的治理方式，使其不再游離于城市地理邊緣、制度邊緣和權(quán)利邊緣之外。要協(xié)調(diào)好城市內(nèi)不同利益群體民生層次的錯(cuò)位、穿插問題。既要考慮流動(dòng)商販的衣食民生，也要考慮居民的住行民生，不能允許其占道經(jīng)營和叫賣喧囂干擾城市居民的住行秩序。城管代表的是部門權(quán)益，維護(hù)公共利益的經(jīng)過就是權(quán)利與民生的對(duì)抗經(jīng)過，在權(quán)利規(guī)定的邊界內(nèi)協(xié)調(diào)流動(dòng)商販的民生權(quán)利與公共利益之間的關(guān)系，需要權(quán)利部門的自律和社會(huì)監(jiān)督機(jī)制。由此看，流動(dòng)商販的治理是一個(gè)綜合問題。宏觀上需要的政策引導(dǎo)，中觀上需要部門制度的約束和法律規(guī)范，微觀上還需要社區(qū)的積極介入以及市民對(duì)商販的包涵姿態(tài)。需要做好對(duì)流動(dòng)商販經(jīng)營活動(dòng)的時(shí)間約定、空間規(guī)劃和倫理關(guān)心。對(duì)流動(dòng)商販的治理從逐步構(gòu)成服務(wù)規(guī)范系統(tǒng)、社會(huì)監(jiān)督系統(tǒng)到最終走向商販自治體系的構(gòu)建目的。這種立體治理體系，筆者稱之為三維九元治理構(gòu)造(見圖3)。(五)商販治理問題不純粹是問題，最終應(yīng)在與市場(chǎng)的結(jié)合中尋求出路商販問題是一個(gè)自下而上的循環(huán)構(gòu)成經(jīng)過。大規(guī)模的農(nóng)民進(jìn)城做生意是改革開放后市場(chǎng)因素向農(nóng)村浸透的結(jié)果。市場(chǎng)體制的建立和完善，加強(qiáng)了農(nóng)民進(jìn)城的流動(dòng)性。這表現(xiàn)為一個(gè)市場(chǎng)現(xiàn)象，并表現(xiàn)為一個(gè)自下而上的運(yùn)動(dòng)經(jīng)過。農(nóng)民進(jìn)城后碰到的是自上而下的治理問題，這表現(xiàn)為一個(gè)問題。要解決進(jìn)城農(nóng)民流動(dòng)做生意的失序問題，需要權(quán)利部門將其行為限定在維護(hù)城市秩序的合理界線內(nèi)。但城市管理權(quán)利的構(gòu)建和穩(wěn)固有時(shí)會(huì)滋生擴(kuò)張機(jī)制，使管理的權(quán)限突破應(yīng)有的邊界。超越邊界的權(quán)利假如濫用，就會(huì)構(gòu)成利益沖突，表現(xiàn)為治理失靈，并產(chǎn)生負(fù)外部性。流動(dòng)商販問題的治理形式上是化解城市管理的囚徒窘境，本質(zhì)上卻是協(xié)調(diào)進(jìn)城勞動(dòng)力民生權(quán)利、部門權(quán)益和公共利益之間的關(guān)系。根本上是消除城市化夾角和消除二元構(gòu)造的頑固性。單純依靠治理，效果不好，流動(dòng)商販問題不僅僅是問題，還是一個(gè)市場(chǎng)問題，應(yīng)在與市場(chǎng)的二維平面內(nèi)尋求出路。據(jù)筆者調(diào)查，云南昆明的米線攤市場(chǎng)，并不存在城管與商販之間的直接沖突