新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的新發(fā)展與政治學(xué)新制度主義 比較與啟示的論文

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的新發(fā)展與政治學(xué)新制度主義比較與啟示的論文內(nèi)容摘要：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)新制度主義在發(fā)展中都因?yàn)槿狈ΜF(xiàn)實(shí)性、歷史性和社會(huì)性而受到批評(píng)。面對(duì)相似的問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域興起了以青木和格雷夫?yàn)榇淼谋容^制度分析，政治學(xué)領(lǐng)域興起了歷史制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義。本文從制度觀、制度對(duì)行為的影響、制度的變遷、過(guò)去的制度對(duì)現(xiàn)在制度的影響、文化觀念和意識(shí)形態(tài)在制度形成和發(fā)展中的作用等方面，對(duì)比較制度分析和歷史制度主義、社會(huì)學(xué)制度主義進(jìn)行了比較，就未來(lái)制度研究的發(fā)展趨勢(shì)提出了看法。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；比較制度分析；歷史制度主義；社會(huì)學(xué)制度主義新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在面對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)的態(tài)度十分矛盾，一方面，批判新古典理論過(guò)于抽象，另一方面，又不得不借助于新古典的研究方法。這使得新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展面臨以下兩方面存在的問(wèn)題：一是現(xiàn)實(shí)性與理論性的矛盾，即如果放松在信息、理性和認(rèn)知方面的假設(shè)條件，可以更貼近現(xiàn)實(shí)世界，但會(huì)導(dǎo)致新古典理性選擇范式的失效，難以形成一般性的理論；如果堅(jiān)持較為嚴(yán)格的假設(shè)條件，又不能很好地解釋制度的形成和演變；二是研究缺乏歷史性與社會(huì)性，即新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在很大程度上抽象掉了行為人所處的歷史情景和受到的社會(huì)約束。這兩大問(wèn)題阻礙了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。作為對(duì)上述問(wèn)題的反思，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)開(kāi)始了將不確定性、有限理性和認(rèn)知模式納入制度研究的工作，也進(jìn)行了一些降低歷史和社會(huì)約束方面的抽象程度的嘗試，其中以青木和格雷夫?yàn)榇淼谋容^制度分析(comparativeinstitu-tionalaanalysis，簡(jiǎn)稱(chēng)為cia)在這方面的工作最為引人注目。11665.CoM無(wú)獨(dú)有偶，政治學(xué)家們也遇到了與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家類(lèi)似的問(wèn)題。20世紀(jì)80年代興起的理性選擇制度主義也因其反現(xiàn)實(shí)、反歷史和反社會(huì)而受到批評(píng)?！胺船F(xiàn)實(shí)〞，即假設(shè)前提(完全理性和外生偏好)過(guò)于簡(jiǎn)化，具有hall(1996)所說(shuō)的“無(wú)情的優(yōu)雅〞；“反歷史〞，即忽視過(guò)去的制度對(duì)現(xiàn)在制度選擇的影響，認(rèn)為有效率的歷史過(guò)程是迅速地走向某種最佳解決辦法的過(guò)程；“反社會(huì)〞，即忽視個(gè)人身處其中的社會(huì)關(guān)系對(duì)制度產(chǎn)生和變遷的影響。這些問(wèn)題使理性選擇制度主義在解釋現(xiàn)實(shí)政治世界時(shí)遇到了很多困難，比如無(wú)法解釋無(wú)效率制度的存在、對(duì)不同制度之間的共時(shí)互動(dòng)和歷時(shí)互動(dòng)也無(wú)力駕馭等等。面對(duì)這些與新制度制度學(xué)相似的問(wèn)題，政治學(xué)領(lǐng)域興起了歷史制度主義(hi)和社會(huì)學(xué)制度主義(si)。本文將從什么是制度、制度如何影響行為、制度如何變遷、過(guò)去的制度對(duì)現(xiàn)在制度的影響、文化觀念和意識(shí)形態(tài)在制度形成和發(fā)展中的作用等方面，對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的新發(fā)展(cia)與政治學(xué)領(lǐng)域興起的hi和si進(jìn)行比較，希望通過(guò)這種學(xué)科間的對(duì)話(huà)與交流思考如何推動(dòng)制度研究的深入發(fā)展。一、制度及其對(duì)個(gè)體行為的影響(一)各具特色的制度觀在cia中，青木將制度概括為關(guān)于博弈重復(fù)進(jìn)行的主要方式的共有信念的自我維系系統(tǒng)，其中“博弈重復(fù)進(jìn)行的主要方式〞可以等同為博弈規(guī)則；格雷夫認(rèn)為制度是由規(guī)則、信念、規(guī)范和組織構(gòu)成的系統(tǒng)。雖然表述形式有差異，但從本質(zhì)上講，他們都將制度看作是平等的參與人相互博弈所達(dá)成的均衡。他們認(rèn)為任何一項(xiàng)制度都包括正式的和非正式的制度要素，強(qiáng)調(diào)它們之間的相互契合。格雷夫指出只有與信念和規(guī)范相一致的規(guī)則，才是當(dāng)事人有激勵(lì)遵守的規(guī)則，才能成為制度系統(tǒng)的一部分；同樣地，只有與行為協(xié)調(diào)一致的信念和規(guī)范才是制度系統(tǒng)的組成部分。hi和si也強(qiáng)調(diào)制度不僅包括正式規(guī)則，還包括文化、規(guī)范和慣例等非正式規(guī)則。其中，si的制度定義更加寬泛，他們將制度基本上等同于文化，不僅包括正式的規(guī)則、程序或規(guī)范，而且還包括象征系統(tǒng)、認(rèn)知模式和道德模板。與cia將任何一項(xiàng)制度都看作正式和非正式制度要素構(gòu)成的系統(tǒng)不同，hi和si用“兩分法〞的眼光來(lái)看待制度，人為地將制度區(qū)分為正式制度和非正式制度。他們?cè)谘芯繒r(shí)各有側(cè)重，前者主要研究正式制度，后者主要關(guān)注非正式制度。另外，與cia將制度看作平等參與人博弈的結(jié)果不同，hi特別強(qiáng)調(diào)權(quán)力和資源的不平衡分配，將制度視為不平等的政治集團(tuán)之間斗爭(zhēng)的產(chǎn)品。同時(shí)強(qiáng)調(diào)制度在各社會(huì)集團(tuán)間不平等地分配權(quán)力的方式，認(rèn)為制度給予不同集團(tuán)的接近決策過(guò)程的機(jī)會(huì)大小是不一樣的。si則忽略了各方行為者之間可能存在的權(quán)力沖突。(二)制度如何影響行為在cia看來(lái)，參與人的偏好是外生于制度的，制度通過(guò)既協(xié)助又制約的方式影響參與人的行為以實(shí)現(xiàn)其外生偏好。一方面，在一個(gè)信息不完全的世界里，制度可以幫助理性有限的參與人節(jié)約決策所需的信息加工成本；另一方面，制度通過(guò)為參與人提供關(guān)于制度均衡的信息協(xié)調(diào)他們的信念，從而控制著參與人的行為決策規(guī)則。在多種可能性中，共有信念引導(dǎo)著參與人朝著某一特定的方向行動(dòng)。格雷夫還進(jìn)一步指出不同的制度要素在影響行為方面發(fā)揮不同的作用，“規(guī)則〞提供共享信息并協(xié)調(diào)行為，“信念〞和“規(guī)范〞提供遵循規(guī)則的激勵(lì)，“組織〞產(chǎn)生并傳播規(guī)則。si和hi則認(rèn)為制度首先塑造的是參與人的偏好。在他們看來(lái)，制度不僅提供信息和認(rèn)知模板，還影響著行為者的身份認(rèn)同、自我印象和偏好，行為人的策略本身也是經(jīng)過(guò)制度過(guò)濾后才被構(gòu)建出來(lái)的?！巴ㄟ^(guò)創(chuàng)造新的行為者及身份感，通過(guò)給行為者提供成功與失敗的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)構(gòu)建關(guān)于恰當(dāng)行為的規(guī)則〞，制度在很大程度上規(guī)定了個(gè)人的偏好并構(gòu)建了他們的自我身份認(rèn)同。在hi看來(lái)，個(gè)人行動(dòng)遵循的是“最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)〞還是“滿(mǎn)意標(biāo)準(zhǔn)〞，是受理性驅(qū)使還是受特定的文化模式所驅(qū)使，要視特定的制度背景而定。制度構(gòu)造了政治的情境，決定了行動(dòng)者的偏好、策略和利益。二、行為假設(shè)與制度變遷的動(dòng)力機(jī)制(一)行為假設(shè)：薄弱的理性還是厚重的理性cia承認(rèn)理性是有限的，在他們看來(lái)有限理性不僅包括有限信息，還包括認(rèn)知能力的有限性。如青木認(rèn)為個(gè)體參與人不可能具備關(guān)于博弈規(guī)則的完全知識(shí)，也不可能對(duì)其他人的策略決策和所處的情景做出完備的推斷。相反，他假定每個(gè)參與人只擁有關(guān)于博弈結(jié)構(gòu)的有限的主觀認(rèn)知，這些認(rèn)知來(lái)自過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)，只有在環(huán)境發(fā)生重大變化或認(rèn)知出現(xiàn)內(nèi)部危機(jī)時(shí)才被修改。格雷夫原則上承認(rèn)無(wú)論是信息還是認(rèn)知都是有限的，但在實(shí)際研究中，為了能夠運(yùn)用古典博弈論(該分析框架假設(shè)參與人的決策集合是事先固定的)研究制度，他保留了參與人擁有信息的有限性，認(rèn)為社會(huì)規(guī)則能夠?yàn)閰⑴c人提供信息和協(xié)調(diào)，幫助他形成關(guān)于他人行為的預(yù)期，回避了參與人認(rèn)知能力的有限性。cia與以往的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將有限理性等同為有限信息相比已經(jīng)前進(jìn)了一大步，但在hi和si看來(lái)，他們所持的是仍然是一種薄弱(weak)的理性觀。所謂薄弱的理性觀，是指他們忽視了制度在塑造個(gè)人理性過(guò)程中的作用，把個(gè)體追求自身利益最大化作為研究的先驗(yàn)性前提。與薄弱理性觀相對(duì)應(yīng)，hi和si提出了自己厚重(sick)的理性觀，即認(rèn)為制度塑造了參與人的理性(不僅包括信息和認(rèn)知，還包括追求的目標(biāo))。如si認(rèn)為個(gè)體的理性本身是在特定的情景中由制度建構(gòu)出來(lái)的。他們不是在追求效用最大化的假設(shè)下去談理性選擇，而是在選擇行為是有目的和有意識(shí)的意義上來(lái)討論它。在hi看來(lái)，除非已經(jīng)知道相關(guān)情境，否則任何關(guān)于“自利行為〞的廣泛假設(shè)都是無(wú)意義的。我們需要一個(gè)基于歷史的分析去澄清什么是他們力圖最大化的東西，以及為什么他們強(qiáng)調(diào)特定的目標(biāo)甚于其他的目標(biāo)。(二)研究方法：均衡的還是非均衡的在對(duì)制度變遷的研究中，青木和格雷夫的側(cè)重點(diǎn)有差異：前者強(qiáng)調(diào)制度之間共時(shí)性和歷時(shí)性關(guān)聯(lián)，致力于提供一個(gè)分析經(jīng)濟(jì)整體制度安排及其變遷的統(tǒng)一框架；后者更傾向于比較不同經(jīng)濟(jì)體中具體制度安排的差異，或研究某項(xiàng)具體的制度安排如何隨著時(shí)間的推移發(fā)生變遷。但是，cia在本質(zhì)上是相同的，在他們看來(lái)制度變遷就是從一個(gè)博弈均衡到另一個(gè)博弈均衡，是“沿著均衡點(diǎn)的演進(jìn)〞。他們致力于解釋從新均衡到舊均衡的過(guò)程，努力把一系列的博弈均衡連接起來(lái)。即使在分析整體性制度安排時(shí)，青木也堅(jiān)持均衡觀，他認(rèn)為各個(gè)博弈域的制度之間相互耦合、相互嵌入，形成有機(jī)的制度系統(tǒng)；整體性制度的變遷，是各種不同制度之間相互關(guān)聯(lián)方式的變遷。hi和si強(qiáng)調(diào)制度變遷是多項(xiàng)制度共同演化的過(guò)程，分析各種組織和制度如何相互關(guān)聯(lián)塑造制度變遷的過(guò)程乃至結(jié)果。其中hi特別強(qiáng)調(diào)多項(xiàng)制度之間的相互作用，質(zhì)疑將某一項(xiàng)制度安排從整個(gè)制度結(jié)構(gòu)中分離出來(lái)單獨(dú)研究的方法，認(rèn)為必須將其放在更廣闊的情景(制度結(jié)構(gòu))中。在這一點(diǎn)上，他們的看法與青木相似。與青木不同的是，hi并不假設(shè)這些相互作用(交叉)的制度能夠互相適應(yīng)，形成彼此一致的整體。制度之間可能存在矛盾，為行為人提供多元化的行為邏輯。同時(shí)，他們也不贊成用均衡觀來(lái)看待制度及其變遷，認(rèn)為“制度本身是政治沖突和選擇的有意或無(wú)意的結(jié)果〞，相應(yīng)地，制度變遷是充滿(mǎn)了矛盾和沖突、充滿(mǎn)了偶然性和無(wú)效率現(xiàn)象的歷史過(guò)程。歷史過(guò)程不會(huì)產(chǎn)生均衡，它會(huì)產(chǎn)生獨(dú)特的、但是次優(yōu)的結(jié)果。(三)制度變遷的動(dòng)力機(jī)制在制度變遷的動(dòng)力機(jī)制這一問(wèn)題上，cia強(qiáng)調(diào)制度自身發(fā)展的累積性影響，給出了制度變遷的內(nèi)生性解釋。如青木指出在一定的外生和內(nèi)生規(guī)則下，重復(fù)博弈的累積性后果可能導(dǎo)致資產(chǎn)、權(quán)力和社會(huì)角色分配的不平等，當(dāng)不平等累積到臨界規(guī)模時(shí)，就會(huì)引發(fā)內(nèi)生的制度變遷。在對(duì)制度變遷機(jī)制的具體研究方面，cia內(nèi)部存在差異。青木對(duì)制度變遷機(jī)制的研究演化色彩更濃，特別強(qiáng)調(diào)認(rèn)知能力有限的個(gè)體與制度之間的正負(fù)反饋：制度為個(gè)體行為提供信息，同時(shí)又對(duì)個(gè)人的行動(dòng)決策施加“人為約束〞；參與人相互作用共同再生和印證著制度，或在外部沖擊和內(nèi)部累積性影響下調(diào)整主觀認(rèn)知尋求新的行動(dòng)可能性，使原有制度陷入危機(jī)。在格雷夫看來(lái)，制度變遷機(jī)制是多樣化的，可能有較強(qiáng)的理性選擇色彩，也可能有較強(qiáng)的演化色彩，取決于準(zhǔn)參數(shù)(受現(xiàn)存制度影響而逐漸改變，如人口數(shù)量、貿(mào)易規(guī)模等)的性質(zhì)：(1)如果準(zhǔn)參數(shù)可被觀察到，它們的重要性能被很好地理解，決策者可能意識(shí)到過(guò)去的行為不再是自我實(shí)施的，從而有意識(shí)地改變制度。通過(guò)公共決策有意識(shí)地選擇替代性行為、建立新規(guī)則，是制度變遷機(jī)制的常見(jiàn)表現(xiàn)。(2)如果準(zhǔn)參數(shù)是不可觀察的、不確定的、不可識(shí)別的，制度變遷機(jī)制可能反映了個(gè)體愿意試驗(yàn)和冒險(xiǎn)偏離過(guò)去的行為，或擁有更多知識(shí)的個(gè)人出現(xiàn)，指出新的制度均衡。hi用權(quán)力不平等的參與人之間的沖突來(lái)解釋制度變遷機(jī)制。他們將制度演變過(guò)程分成制度存續(xù)的“正常時(shí)期〞和制度斷裂的“關(guān)鍵時(shí)刻〞。正常時(shí)期的制度變遷遵循著路徑依賴(lài)規(guī)律，各種政治力量之間保持著某種平衡；但是在“關(guān)鍵時(shí)刻〞，各種政治力量之間的平衡被打破，沖突結(jié)果凝固形成新的制度。hi一方面強(qiáng)調(diào)制度變化是多種政治力量共同發(fā)揮作用結(jié)果，否認(rèn)制度的可設(shè)計(jì)性，另一方面強(qiáng)調(diào)可能的新制度往往不是唯一的，最終形成哪一種取決于政治沖突各方的力量對(duì)比，也會(huì)受到其它“干擾〞因素(如觀念、信仰)的影響。在si看來(lái)，制度可以等同于文化，其變遷是非常困難的。他們用“價(jià)值的沖突〞來(lái)解釋制度變化，即制度本身所宣示的價(jià)值與周?chē)鐣?huì)價(jià)值之間的沖突。但是，制度的變化又不能簡(jiǎn)單地歸因于環(huán)境的變化，因?yàn)椤爸贫炔皇乾F(xiàn)在外部力量或者微觀行為和動(dòng)機(jī)的簡(jiǎn)單反映，它們把歷史經(jīng)驗(yàn)也嵌入了規(guī)則、慣例和形式之中〞。制度通過(guò)學(xué)習(xí)過(guò)程來(lái)確認(rèn)和適應(yīng)變化的環(huán)境，忽略了制度變化過(guò)程中所必然包含的各方行動(dòng)者之間存在的權(quán)力沖突?？傊?，si眼中的制度變遷是學(xué)習(xí)、適應(yīng)、演化的結(jié)果，而不是有意識(shí)設(shè)計(jì)的結(jié)果。三、歷史、路徑依賴(lài)與制度變遷(一)歷史為什么是重要的“歷史是重要的〞，這已成為各流派制度主義者的共識(shí)。但在歷史為什么是重要的問(wèn)題上，他們之間的意見(jiàn)就不完全相同了。cia認(rèn)為歷史是重要的，在很大程度上是因?yàn)闅v史有助于精煉博弈均衡。如青木指出，當(dāng)現(xiàn)存制度由于外部沖擊或內(nèi)部累積性因素陷入危機(jī)，參與人不得不調(diào)整自己的主觀認(rèn)知，修正對(duì)其他參與人行為方式的預(yù)期。伴隨著參與人在制度危機(jī)下尋求新出路的過(guò)程，至少有幾個(gè)潛在的制度有可能逐漸演化出來(lái)，相互競(jìng)爭(zhēng)。究竟哪一種潛在制度最終成為預(yù)期收斂的聚集點(diǎn)，進(jìn)而成為一種新制度，在很大程度上取決于過(guò)去的制度即歷史。格雷夫則認(rèn)為歷史不僅有助于精煉博弈均衡，而且在很大程度上決定了待精煉的潛在制度的集合。他指出過(guò)去的制度影響著新制度的學(xué)習(xí)和試驗(yàn)過(guò)程，影響引入新要素的成本和收益，使?jié)撛诘男轮贫葍A向于與過(guò)去的制度相互關(guān)聯(lián)而不是嚴(yán)重地偏離它們。hi則認(rèn)為個(gè)體的偏好不是不證自明的，而是需要加以解釋的變量。歷史之所以重要，就在于它不僅塑造了行為者的策略，而且還塑造了他們的目標(biāo)和利益，通過(guò)建構(gòu)政治情景影響政治結(jié)果。在hi看來(lái)，cia存在的最大問(wèn)題在于他們研究中的個(gè)人是抽象掉了時(shí)間和空間的理性人，其偏好是先驗(yàn)給定的。雖然格雷夫也提出了歷史情景分析方法，但歷史情景的作用也僅限于使理論模型的構(gòu)建更符合史實(shí)，至于參與人，不管處于中世紀(jì)的穆斯林社會(huì)還是處于正走在通向“西方興起〞道路上的歐洲，都被先驗(yàn)地假定追求自身效用的最大化。(二)歷史如何影響制度的變遷諾思認(rèn)為歷史的影響主要體現(xiàn)在路徑依賴(lài)上，即規(guī)模經(jīng)濟(jì)、技術(shù)互補(bǔ)性和網(wǎng)絡(luò)外部性使制度一旦走上某條路徑，它的既定方向就會(huì)在以后的發(fā)展中得到自我強(qiáng)化，從而形成對(duì)該路徑的依賴(lài)。實(shí)際上，過(guò)去的制度對(duì)現(xiàn)在的制度變遷的影響要復(fù)雜、深刻得多。格雷夫強(qiáng)調(diào)過(guò)去的制度影響現(xiàn)在制度的認(rèn)知基礎(chǔ)，認(rèn)為個(gè)人在制度變遷過(guò)程中進(jìn)行選擇時(shí)會(huì)從過(guò)去的制度要素中汲取認(rèn)知的、信息的、協(xié)調(diào)的和規(guī)范的內(nèi)容。其具體機(jī)制包括：(1)環(huán)境效應(yīng)，指過(guò)去的制度構(gòu)成新博弈的外生規(guī)則的一部分；(2)協(xié)調(diào)效應(yīng)，指過(guò)去的制度為當(dāng)事人在多重可能的制度之間進(jìn)行選擇提供指導(dǎo)；(3)包含效應(yīng)，指新制度很可能包括了過(guò)去已經(jīng)存在的制度要素。格雷夫還指出以“群〞形式存在的過(guò)去制度，其細(xì)節(jié)會(huì)影響制度變遷的性質(zhì)：強(qiáng)互補(bǔ)的“群〞，制度變遷很難發(fā)生，一旦發(fā)生更可能是全面的變遷；多個(gè)制度共享相同制度要素的“群〞，變遷也很難發(fā)生，一旦發(fā)生將是革命性的；制度間聯(lián)系較弱的“群〞，變遷更可能是漸進(jìn)的、局部的。hi將歷史看作一個(gè)過(guò)程，通過(guò)追溯事件發(fā)生的歷史軌跡在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)考察過(guò)去對(duì)現(xiàn)在的影響?！斑^(guò)程追蹤〞是hi研究制度變遷的核心方法。這在很大程度上是源于hi對(duì)長(zhǎng)時(shí)間的、大規(guī)模但進(jìn)程緩慢的制度變遷的關(guān)注，比如民主化、工業(yè)化、國(guó)家建立或福利政策的發(fā)展等。如果在短時(shí)期內(nèi)研究，一些變化緩慢的關(guān)鍵性變量很容易被看作是固定的，從而被忽略掉。還有一些因果過(guò)程涉及多方面因素，其中的關(guān)聯(lián)需要較長(zhǎng)的時(shí)間才能充分顯現(xiàn)，需要研究者在較大的時(shí)間跨度內(nèi)進(jìn)行研究。在歷史影響制度變遷的機(jī)制上，hi主要強(qiáng)調(diào)路徑依賴(lài)、時(shí)間序列和關(guān)鍵枝節(jié)點(diǎn)(criticaljunctures)的重要性。他們認(rèn)為諾思所說(shuō)的路徑依賴(lài)現(xiàn)象在政治過(guò)程中也廣泛存在，因?yàn)橐坏┠撤N制度固定下來(lái)之后，學(xué)習(xí)效應(yīng)、協(xié)同效應(yīng)、適應(yīng)性預(yù)期和退出成本的增大使制度的改變?cè)絹?lái)越困難。而且，由于政治領(lǐng)域制度高度密集性、政治權(quán)力的非對(duì)稱(chēng)性、政治本身的復(fù)雜性和模糊性等，都使政治領(lǐng)域的制度變遷顯示出更強(qiáng)的路徑依賴(lài)性。時(shí)間序列之所以重要往往是建立在路徑依賴(lài)的基礎(chǔ)之上的，自增強(qiáng)機(jī)制將某些選擇從政治選擇菜單上刪除掉了。關(guān)鍵枝節(jié)點(diǎn)，就是原有制度陷入危機(jī)、多種潛在制度競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)期，最終哪一種潛在制度勝出將顯著影響隨后的制度變遷。hi認(rèn)為抽象地討論多重均衡的精煉意義不大，重要的是識(shí)別、探究這些關(guān)鍵枝節(jié)點(diǎn)，將其放在所處的歷史情景中加以研究，這也是hi更為宏觀的研究視角的一大優(yōu)勢(shì)。四、意識(shí)形態(tài)、文化觀念和非正式制度諾思在運(yùn)用新古典框架研究制度變遷時(shí)，遇到了以下主要問(wèn)題：為什么多數(shù)國(guó)家沒(méi)有像西歐那樣產(chǎn)生有效率的制度安排?為什么無(wú)效率的制度能夠持續(xù)存在?作為對(duì)上述問(wèn)題思考的結(jié)果，他在〔經(jīng)濟(jì)史的結(jié)構(gòu)與變遷〕中引入了意識(shí)形態(tài)，在〔制度、制度變遷和經(jīng)濟(jì)績(jī)效〕提出了路徑依賴(lài)?yán)碚?，力圖解釋人類(lèi)經(jīng)濟(jì)制度的演變與停滯和無(wú)效率制度的存在。其中，路徑依賴(lài)意味著“歷史是重要的〞，強(qiáng)調(diào)過(guò)去的制度對(duì)現(xiàn)在制度的影響；引入意識(shí)形態(tài)則體現(xiàn)了非正式制度的重要性。一旦我們承認(rèn)非正式制度(如習(xí)俗、慣例等)是制度不可或缺的組成部分，就不可避免地將意識(shí)形態(tài)(指行為人的主觀認(rèn)知模式)和文化觀念(指共享的價(jià)值觀念)這些被新古典理論看作外生的變量帶人了制度研究的視野。這是因?yàn)榉钦街贫?或者稱(chēng)為“規(guī)范〞)根植于特定社會(huì)的文化觀念之中，深刻地影響到了行為人的意識(shí)形態(tài)。當(dāng)我們沿著“非正式制度是重要的〞再前進(jìn)一步，追問(wèn)非正式制度如何形成和演化、它通過(guò)什么機(jī)制影響行為人的選擇，就不能不關(guān)注文化觀念和意識(shí)形態(tài)，否則就無(wú)法回答上述問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)中制度理論的發(fā)展體現(xiàn)了這一趨勢(shì)，除了諾思在20世紀(jì)90年代后轉(zhuǎn)向研究非正式制度的形成和演化之外，青木和格雷夫也在將意識(shí)形態(tài)和文化觀念納入制度分析框架上做出了有益的嘗試。cia將意識(shí)形態(tài)和文化觀念納入分析框架的方式與他們的制度觀是一致的。在他們看來(lái)，制度本身就是包含了正式和非正式的制度要素的系統(tǒng)。其中，非正式的制度要素就體現(xiàn)為支持博弈均衡的共有信念。在共有信念形成和演化過(guò)程中，意識(shí)形態(tài)和文化觀念發(fā)揮了重要的作用，或者說(shuō)，意識(shí)形態(tài)和文化觀念正是通過(guò)影響共有信念的形成和演化進(jìn)入制度分析框架的。那么，影響是如何發(fā)生的呢?cia通常將文化觀念看作是外生的，用參與人協(xié)同修正意識(shí)形態(tài)來(lái)解釋制度變遷，將作為非正式制度要素的共有信念看作參與人之間策略性互動(dòng)的內(nèi)生性結(jié)果。具體的機(jī)制如下：每個(gè)參與人對(duì)于博弈結(jié)構(gòu)都有自己的主觀認(rèn)知，當(dāng)他們基于自己的主觀認(rèn)知選擇的行為相互一致(即均衡化)時(shí)，他們的主觀認(rèn)知將被行動(dòng)共同決定的可觀察的事實(shí)證實(shí)，并作為未來(lái)行為決策的指南而不斷再生產(chǎn)出來(lái)。如果基于參與人主觀認(rèn)知的行為沒(méi)有能產(chǎn)生預(yù)期的結(jié)果，一種普遍的認(rèn)知危機(jī)隨之出現(xiàn)，并引發(fā)人們尋找新的認(rèn)知模式。在多樣化的新認(rèn)知模式中，究竟哪一種能成為所有參與人的共有信念在很大程度上取決于參與人身處其中的文化觀念。文化觀念協(xié)調(diào)了眾多參與人的意識(shí)形態(tài)，為新均衡的實(shí)現(xiàn)提供了聚焦點(diǎn)。hi和si都強(qiáng)調(diào)文化觀念的重要性，這體現(xiàn)在他們寬泛的制度定義上。在他們看來(lái)，文化進(jìn)入制度分析的方式反映了他們“兩分法〞的制度觀，即人為地將制度區(qū)分為正式制度和非正式制度。其中，hi主要關(guān)注各種正式的制度在政治生活中所扮演的角色，但很少有歷史制度主義者堅(jiān)持(正式)制度是產(chǎn)生政治結(jié)果的唯一因素，文化觀念以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展等也是他們重點(diǎn)考慮的因素，他們尤其關(guān)注制度與文化觀念之間的相互關(guān)系。由于hi的中觀和宏觀視角，他們?nèi)鄙傧馽ia那樣基于個(gè)人認(rèn)知模式的微觀分析，微觀基礎(chǔ)的缺乏使hi不能夠提供文化觀念如何影響行為的更詳盡的描述。si主要研究非正式制度，他們將文化本身也界定為制度，從僅僅將文化看成是共享的態(tài)度和價(jià)值，轉(zhuǎn)向了將文化看成是為行為提供模板的規(guī)范、象征或劇本的網(wǎng)絡(luò)。通過(guò)將文化直接等同于非正式制度，si眼中文化的影響遠(yuǎn)不止cia所認(rèn)為的協(xié)調(diào)參與人的意識(shí)形態(tài)、提供聚焦點(diǎn)那么簡(jiǎn)單。他們認(rèn)為人首先是特定社會(huì)關(guān)系中的個(gè)人，該社會(huì)的文化觀念指明了某人在既定的背景下能夠把自己想像成什么樣的。也就是說(shuō)，文化不僅影響個(gè)體的策略性算計(jì)，還影響著他們的基本偏好和對(duì)自我身份的認(rèn)同。如果用博弈論的語(yǔ)言來(lái)描述的話(huà)(雖然si并沒(méi)有這么做)，文化塑造了參與人本身(偏好、利益和策略集合)，提供了博弈的規(guī)則，在很大程度上影響著博弈的結(jié)果。與cia相似，si也注重從微觀層面分析文化與行為的關(guān)系(雖然兩者的行為標(biāo)準(zhǔn)不同)。他們強(qiáng)調(diào)文化與個(gè)體行動(dòng)之間高度互動(dòng)和同構(gòu)性的特征：當(dāng)按照文化所提供的規(guī)范展開(kāi)行動(dòng)時(shí)，個(gè)體會(huì)自然而然地將自己建構(gòu)成為社會(huì)行動(dòng)者，參與有社會(huì)意義的行動(dòng)，并不斷地強(qiáng)化他所遵循的規(guī)范。五、結(jié)論與啟示本文將經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)制度研究的最新進(jìn)展(cia)和政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)最近興起的hi和si進(jìn)行了比較。這些研究是在各自的學(xué)科領(lǐng)域面對(duì)相似的問(wèn)題——缺乏現(xiàn)實(shí)性、歷史性和社會(huì)性——做出的不盡相同的反應(yīng)。他們或多或少都在原有研究傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上減輕了研究的抽象程度，包括對(duì)不確定性、無(wú)知和錯(cuò)誤預(yù)期的抽象和對(duì)歷史、意識(shí)形態(tài)和文化觀念的抽象。這也體現(xiàn)了整個(gè)社會(huì)科學(xué)界共同關(guān)注的制度問(wèn)題的最新研究趨勢(shì)。由于不同流派擁有各自的理論淵源，當(dāng)面對(duì)相似的問(wèn)題，他們所做出的反應(yīng)很自然地呈現(xiàn)出了路徑差異。一方面，cia堅(jiān)持偏好外生和均衡觀，始終把研究的理論性放在首位，強(qiáng)調(diào)對(duì)自己的命題提供“微觀的詮釋〞；而hi和si則堅(jiān)持偏好內(nèi)生和非均衡觀，注重研究的現(xiàn)實(shí)性，理論構(gòu)建上相應(yīng)薄弱，缺乏微觀基礎(chǔ)。另一方面，cia所做的工作更多地是將歷史、意識(shí)形態(tài)和文化觀念納入經(jīng)濟(jì)