保險(xiǎn)學(xué)案例分析(有題有答案)1

人壽保險(xiǎn)案例匯編最大誠信原則和不可抗辯條款45歲的機(jī)關(guān)干部龔某因患胃癌（親屬因害怕其情緒波動(dòng)，未將真實(shí)病情告訴本人）并正常參加工作。

8月24日，龔某經(jīng)同志吳某推薦，與之一同到保險(xiǎn)公司投保了填寫投保單時(shí)沒有申報(bào)住院和身患癌癥的事實(shí)。

1997年5月，龔某舊病復(fù)發(fā)，經(jīng)人身保險(xiǎn)條款的特殊條款1、1996年3月，某廠住院治療，手術(shù)后出院，簡身險(xiǎn)，辦妥有關(guān)手續(xù)。醫(yī)治無效死亡。龔某的妻子以指定受益人的身份，到保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司在審查提交有關(guān)的證明時(shí)，發(fā)現(xiàn)龔某的死亡病史上，載明其曾患癌癥并動(dòng)過手術(shù)，于是拒絕給付保險(xiǎn)金。龔妻以丈夫不知自己患何種病并未違反告知義務(wù)為由抗辯，雙方因此發(fā)生糾紛。對(duì)于此案該如何處理

？假如此事發(fā)生在美國，情況又該如何？假如被保險(xiǎn)人是讓別人代其體檢又該如何處理？答案：被保險(xiǎn)人在投保時(shí)可能有對(duì)自己健康狀況有一個(gè)準(zhǔn)確了解（患某種疾?。?/p>

，也可能不清楚自己究竟患何種疾病。在前一種情況下，投保人對(duì)自己患何種疾病的陳述必須是一種觀點(diǎn)的陳述。在本例中，龔某不知自己已患有胃癌，僅從他未聲名自己已患胃癌的角度看，并不算違反告知義務(wù)。但是，龔某對(duì)自己幾個(gè)月前住過院，動(dòng)過手術(shù)的事實(shí)（這一事實(shí)對(duì)保險(xiǎn)人來說無疑是很重要的）是不可能有不知道的，他卻沒有加以說明，問題有關(guān)鍵恰恰在這里。也就是說，在被保險(xiǎn)人確不清楚自己到底患何種病的情況下，倘若他對(duì)病情做了感知性陳述，盡管這種陳述不一定與事實(shí)相符（如患有胃癌，家屬等善意地告訴他得的是胃病，他申請(qǐng)患過胃?。┧诹x務(wù)履行上是絕對(duì)無瑕疵的，但是如果他隱瞞或虛假陳述了就醫(yī)或治療等方面的事實(shí)，則犯有未適當(dāng)告知重要事實(shí)的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反告知義務(wù)的不利后果。保險(xiǎn)人因此獲得抗辯權(quán)，拒絕給付保險(xiǎn)金，并視故意和過失的動(dòng)機(jī)不同，決定是否退還保費(fèi)年齡誤告條款3、被保險(xiǎn)人25歲時(shí)投保終身死亡保險(xiǎn)，保額20000元,每年應(yīng)繳保費(fèi)55元，但由于投保時(shí)年齡誤報(bào)為

28歲，故每年實(shí)收保費(fèi)為60元,10年后保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)，有哪幾種處理方法？各應(yīng)如何處理？4、被保險(xiǎn)人51隨時(shí)投保終身死亡保險(xiǎn)，保額50000元”但由于投保時(shí)年齡誤報(bào)為

48歲，故每年實(shí)收保費(fèi)為400元。但是該保單允許投保的極限年齡為

50歲，1年后保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)，應(yīng)如何處理？假如是5年后發(fā)現(xiàn)又該如何處理？該條款規(guī)定，投保人在投保時(shí)誤告被保險(xiǎn)人的年齡、致使投保人支付的保險(xiǎn)費(fèi)少于或多于應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人有權(quán)更正并要求投保人補(bǔ)繳保險(xiǎn)金額。如果發(fā)現(xiàn)投保時(shí)被保險(xiǎn)人的真實(shí)年齡已超過可以承保的年齡限度，保險(xiǎn)人可以接觸合同，并將已收的保險(xiǎn)費(fèi)扣除手續(xù)費(fèi)后，無息退還給投保人，但是自合同成立之日起逾2年后發(fā)現(xiàn)的除外。受益人條款5、劉輝于1997年12月5日為其岳父李富國投保10年期簡易人身險(xiǎn)15份，受益人是李某6歲的外孫劉華（劉輝之子），保險(xiǎn)費(fèi)由劉輝每月從工資中扣除。

1998年9月21日，劉輝與被保險(xiǎn)人的女兒李芳離婚，劉華由李芳撫養(yǎng)。離婚后，劉輝仍然按期交納這筆保險(xiǎn)費(fèi)。

1999年2月，李富國病故，劉輝向保險(xiǎn)公司申領(lǐng)保險(xiǎn)金。與此同時(shí)，李芳也提出了申請(qǐng)，并擺出了下列理由：被保險(xiǎn)人是她父親，指定受益人又是她的兒子，并由她撫養(yǎng)，劉輝自與她離婚后，與她們家沒有任何的聯(lián)系，這筆保險(xiǎn)金應(yīng)由她作為監(jiān)護(hù)人領(lǐng)取。保險(xiǎn)公司認(rèn)為此合同由于投保人后來對(duì)被保險(xiǎn)人已無可保利益，合同無效。答案：(1)這份保險(xiǎn)合同有效。理由如下：劉輝具有投保人的資格，可以作為該合同的當(dāng)事人?！侗ｋU(xiǎn)法》第十二條中規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。從本案來看，劉輝在投保時(shí)與其岳父的關(guān)系，屬于法律上規(guī)定的有贍養(yǎng)關(guān)系的家庭成員，即對(duì)其岳父是有保險(xiǎn)利益的。雖然，劉輝后來離了婚，與其前妻之父不再有贍養(yǎng)關(guān)系，但劉輝征得被保險(xiǎn)人李富國同意，可以繼續(xù)作為投保人為其投保。因此，這份保險(xiǎn)合同在離婚后繼續(xù)有效。(2)劉輝完全履行了保險(xiǎn)合同規(guī)定的義務(wù)。劉輝簽定了合同，按照合同的要求，按期交納保費(fèi)，盡管保險(xiǎn)期間婚姻關(guān)系發(fā)生了變化，導(dǎo)致了親屬關(guān)系的改變，但其義務(wù)的履行從未間斷，直至被保險(xiǎn)人病故。劉輝既然履行了義務(wù)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)該履行自己的義務(wù)，即給付保險(xiǎn)金。(3)這筆保險(xiǎn)金應(yīng)給劉華。劉華是被指定為這筆保險(xiǎn)金的唯一受益人，只有他才享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。雖然劉華是保險(xiǎn)金的合法所有人，但是因其未滿

10周歲，屬民法中規(guī)定的無民事行為能人，這筆保險(xiǎn)金應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人保管。綜上所述，這是一起比較特殊的離婚影響保險(xiǎn)合同的案例。一般情況下，夫妻用公共財(cái)產(chǎn)投保，指定其中一人為受益人，離婚后會(huì)影響保險(xiǎn)合同是否繼續(xù)有效。而此案例是，女婿為岳父投保，指定自己的兒子作為受益人。對(duì)于夫妻投保，指定自己的孩子作為受益人的，離婚后，如果不變更受益人，影響也很小。因?yàn)橥侗Ｈ?夫妻)離婚前后，對(duì)小孩都有撫養(yǎng)的義務(wù)，小孩享有的受益權(quán)利是合理的。鑒于本案的實(shí)際情況，劉華的父母都是其合法監(jiān)護(hù)人，我國婚姻法規(guī)定，父母與子女的關(guān)系，不因父母離婚而解除。因此，可將這筆保險(xiǎn)金以劉華的名字存入銀行，一方保管，另一方監(jiān)督，非為劉華的利益不得動(dòng)用，直到劉華成年，交給其自行處理。7、1999年2月長春市某廠職工鄭某因其子考試不及格而對(duì)兒子進(jìn)行毆打。毆打中，其子頭部正中一棒當(dāng)即昏迷不醒，經(jīng)搶救無效死亡。法醫(yī)鑒定為外力致顱傷而死。不久，鄭某被刑事拘留。鄭子，

14歲，生前由所在學(xué)校投保了學(xué)生健康平安保險(xiǎn)，保單上載明受益人為死者的父親鄭某。案發(fā)后，鄭之妻向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金。請(qǐng)分析此種情況下保險(xiǎn)金如何給付及如何分配？［分析］:保險(xiǎn)公司接案后發(fā)現(xiàn)保單上載明受益人為死者的父親鄭某。而被保險(xiǎn)人是由身兼父親、受益人的鄭某毆打致死的，作為受益人的鄭某是否有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金呢？對(duì)于這個(gè)問題，公司內(nèi)部產(chǎn)生了兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為兇手不能成為受益人。理由：一、《刑法》第11、12條對(duì)故意犯罪、過失犯罪均作了明確規(guī)定。用故意犯罪來對(duì)鄭某量刑，似乎過重；但用過失犯罪量行則恰如其分。問題的關(guān)鍵在于，鄭某應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的暴力可能使兒子致傷、致殘、甚至致死而沒有預(yù)見，結(jié)果造成了慘劇的發(fā)生，由此可以明確，其子的死亡不是意外事故；二、《刑法》第60條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠”<這明確了：即使犯罪分子違法得到的財(cái)物，國家都應(yīng)予以追繳，更何況本案的保險(xiǎn)金是鄭某因?yàn)檫`法而未到手的“財(cái)物”呢？三、受益人加害被保險(xiǎn)人仍可獲得保險(xiǎn)金，將會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。因此無論是從法律因素，還是情理上，鄭某不能獲得保險(xiǎn)金。第二種意見認(rèn)為鄭某有權(quán)享受保險(xiǎn)金。鄭的行為已被認(rèn)定是“過失”而非“故意”。雖然鄭某的行為已觸犯了《刑法》，但違法與受益是兩回事，因而鄭可以領(lǐng)取保險(xiǎn)金。8、1997年，劉先生為自己投保了20萬元人身保險(xiǎn)，并指定其剛出生的兒子小虎為受益人。前不久，劉先生因意外身故，保險(xiǎn)公司經(jīng)過調(diào)查核實(shí)后決定全額賠付20萬元保險(xiǎn)金。消息傳出，劉先生的債權(quán)人上門討債，欲將這筆保險(xiǎn)金用以償還劉先生生前的債務(wù)。劉先生的妻子丁女士咨詢，這筆保險(xiǎn)金是否應(yīng)像劉先生的遺產(chǎn)那樣，必須先用來還債？保險(xiǎn)金是保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定給予被保險(xiǎn)人或受益人的一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在人身保險(xiǎn)合同中，凡指定了受益人的，受益人獲得的保險(xiǎn)金就屬于受益人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，由受益人獨(dú)立享有，不應(yīng)列為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)范圍，也不應(yīng)用來清償死者生前的債務(wù)或者交納遺產(chǎn)稅。但是，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第63條規(guī)定，在以下三種情況下，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)處理。1、沒有指定受益人；2、受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒有其他受益人；3、受益人依法喪失受益權(quán)或放棄受益權(quán)，沒有其他受益人。如果保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，那么，根據(jù)《繼承法》第33條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以被繼承人遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限，因此，保險(xiǎn)公司賠付的保險(xiǎn)金如果作為遺產(chǎn)處理，就必須用來償還被保險(xiǎn)人的生前債務(wù)和應(yīng)繳納的稅款。根據(jù)我國法律規(guī)定，人身保險(xiǎn)的受益人應(yīng)由投保人或被保險(xiǎn)人指定，由投保人指定受益人的，必須經(jīng)過被保險(xiǎn)人同意。劉先生既是該份保險(xiǎn)的投保人，也是該份保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，因此，劉先生指定其兒子小虎為受益人符合法律規(guī)定。由此可見，在劉先生所投的人身保險(xiǎn)中，對(duì)其指定受益人的合法性和有效性沒有任何爭議。因此，該筆保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)屬于指定受益人，即劉先生兒子小虎的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)用來清償劉先生本人的生前債務(wù)和繳納稅款。由于小虎尚未成年，該筆保險(xiǎn)金應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人丁女士代為領(lǐng)取和保管。自殺條款9、1997年4月28日，嚴(yán)某為其9歲的女兒向某保險(xiǎn)公司投保了

5份少兒保險(xiǎn)，身故受益人為嚴(yán)某。1998年3月22日晚，嚴(yán)某的妻子劉某攜帶其女兒從

11層辦公樓跳樓死亡。經(jīng)公安部門現(xiàn)場(chǎng)勘察和調(diào)查詢問，認(rèn)定劉某及其女兒的死亡性質(zhì)為自殺。事故發(fā)生后，受益人嚴(yán)某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠付意外身故保險(xiǎn)金。本案的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立之日起兩年內(nèi)自殺，但其年僅

9歲，屬于無民事行為能力，其自殺是否適用責(zé)任免除條款？自殺條款只適用于具有完全民事行為能力的被保險(xiǎn)人，精神病、未成年人兒童不適用，其女兒屬于未成年人，所以保險(xiǎn)公司要賠償。二、各險(xiǎn)種案例人壽保險(xiǎn)案例10、王某為自己投保了一份終身壽險(xiǎn)保單，合同生效時(shí)間為

1997年3月1日。因王某未履行按期交納續(xù)期保費(fèi)的義務(wù)，此保險(xiǎn)合同的效力遂于

1998年5月2日中止。1999年5月1日，王某補(bǔ)交了其所拖欠的保險(xiǎn)費(fèi)及利息。經(jīng)保險(xiǎn)雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議，此合同效力恢復(fù)。

1999年10月10日，王某自殺身亡。其受益人向保險(xiǎn)公司提出給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，而保險(xiǎn)公司則認(rèn)為復(fù)效日應(yīng)為保險(xiǎn)合同的起算日，于是便以合同效力不足兩年為由予以拒賠。這是一起圍繞復(fù)效合同效力是以合同成立日，還是以復(fù)效日作為起算日的保險(xiǎn)糾紛案件。我們知道，自殺條款和復(fù)效條款是人壽保險(xiǎn)單中常見的條款。根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同，自成立之日起滿兩年后，如果被保險(xiǎn)人自殺，保險(xiǎn)人可以按照合同給付保險(xiǎn)金。另外，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十八條的規(guī)定，合同效力中止之日起兩年內(nèi)，經(jīng)保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商并達(dá)協(xié)議，在投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)后合同效力恢復(fù)（即復(fù)效）。那么，復(fù)效合同的自殺條款效力究竟是從合同成立日算起，還是從復(fù)效日算起呢？對(duì)此，《保險(xiǎn)法》并未作出明確規(guī)定。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，既然是商業(yè)性保險(xiǎn)合同，在不違背法律和社會(huì)公共利益的前提下就應(yīng)該以體現(xiàn)保險(xiǎn)雙方的真實(shí)意思表示為準(zhǔn)，即應(yīng)以合同成立日為準(zhǔn)，理由如下：首先，《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！奔热弧侗ｋU(xiǎn)法》和合同均未對(duì)復(fù)效保單的自殺條款起算日作出規(guī)定，就應(yīng)該認(rèn)為復(fù)效合同的自殺條款效力從合同成立日起算，以切實(shí)維被保險(xiǎn)人和受益人的合法權(quán)益。其次，合同效力的“中止”不同于“終止”，“中止”僅僅是合同效力的暫時(shí)中斷而非永久性失去效力。當(dāng)投保人與保險(xiǎn)人達(dá)成協(xié)議并補(bǔ)交了保費(fèi)及利息后，合同效力恢復(fù)。根據(jù)《合同法》的相關(guān)原理，所有原條款包括自殺條款在內(nèi)，若沒有特別約定的情況下，其效力應(yīng)該回溯到原始狀態(tài)（即合同成立之日），因此將自殺條款的效力起算日延后是不合理和顯失公平的。本案中保險(xiǎn)合同的自殺條款效力應(yīng)該從合同成立日算起，并且已滿兩年期限，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同規(guī)定給付保險(xiǎn)金與王某保險(xiǎn)金受益人意外傷害保險(xiǎn)案例12、1997年8月1日,A投保了人壽保險(xiǎn)及附加意外傷害保險(xiǎn)，同年

8月30日，在工作時(shí)將右手不慎卷入分切機(jī)內(nèi)，致使右手中指、無名指及小指三指殘疾，醫(yī)院和公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論為右手小指末節(jié)缺失，第二關(guān)節(jié)僵硬；無名指第二，三關(guān)節(jié)僵硬畸形；中指第二關(guān)節(jié)僵硬，以上三指掌關(guān)節(jié)活動(dòng)尚可。

A根據(jù)意外傷害保險(xiǎn)條款所附的《保險(xiǎn)公司殘疾程度與給付比例表》和《保險(xiǎn)公司人身意外傷害殘疾給付標(biāo)準(zhǔn)》第二十項(xiàng)的約定，即“一手中指、無名指、小指殘缺者，給付保險(xiǎn)金額的

18%'，要求保險(xiǎn)公司給付意外傷害保險(xiǎn)金3萬6千元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為從A的傷殘程度來看，其右手小指部分缺失，中指和無名指部分喪失功能，不符合上述比例表和給付標(biāo)準(zhǔn)第二十項(xiàng)“殘缺”的規(guī)定，只能適用第二十一項(xiàng)約定“一手中指、無名指、小指之指骨部分殘缺的給付保險(xiǎn)金額的

2%'，既給付意外傷害保險(xiǎn)金4000元。A對(duì)保險(xiǎn)公司的賠付決定不服，起訴至法院。本案主要是關(guān)于保險(xiǎn)條款約定不明時(shí)應(yīng)當(dāng)如何解釋以及賠付的問題。一、

保險(xiǎn)合同是格式合同，其組成部分之一保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司擬定的，保險(xiǎn)公司在擬定條款時(shí)難免較多地考慮自身利益。另外，由于保險(xiǎn)條款內(nèi)容涉及許多專業(yè)術(shù)語，被保險(xiǎn)人和受益人缺乏專業(yè)知識(shí)，往往難以對(duì)保險(xiǎn)條款作深入的研究。因此，我國《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定，“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！北ｋU(xiǎn)法的這條規(guī)定，體現(xiàn)了解釋民商事合同條款的一項(xiàng)重要原則一一反立約人規(guī)則，即在解釋標(biāo)準(zhǔn)條款或者標(biāo)準(zhǔn)合同時(shí)，如果合同條款的解釋可能有利于立約人，也可能不利于立約人，則應(yīng)按對(duì)立約人不利的意義解釋。當(dāng)然，《保險(xiǎn)法》第30條的適用并不是絕對(duì)的，適用該條對(duì)合同條款解釋的結(jié)果不能違反法律、法規(guī)和社會(huì)公序良俗，也不應(yīng)否認(rèn)保險(xiǎn)所特有的基本原則和專業(yè)技術(shù)。二、

從本案來看，保險(xiǎn)條款中第20項(xiàng)規(guī)定的“中指、無名指、小指殘缺”與第21項(xiàng)的“中指、無名指、小指之指骨部分殘缺”的給付比例是不同的，但是保險(xiǎn)條款并沒有具體說明它們之間的區(qū)別。從一般意義上理解，“指骨部分殘缺”也屬于“殘缺”的一種，張先生的傷殘情況符合第21項(xiàng)的規(guī)定，也符合第20項(xiàng)的規(guī)定，在這種情況下，法院選擇有利于被保險(xiǎn)人給付比例的解釋是正確的。13、被保險(xiǎn)人A，1988年單位為其投保了一年期的“團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”

，保險(xiǎn)金額5000元。1988年12月3日,A下樓時(shí)不慎摔倒，致使右上臂肌肉破裂。后由于傷口感染，導(dǎo)致右肩關(guān)節(jié)結(jié)核擴(kuò)散至顱內(nèi)及腎，送醫(yī)院治療二個(gè)月無效死亡。事后保險(xiǎn)人經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被保險(xiǎn)人

A有結(jié)核病史，且動(dòng)過手術(shù)，體內(nèi)存有結(jié)核桿菌。受益人認(rèn)為，被保險(xiǎn)人是因意外摔傷，傷口感染后，才導(dǎo)致病源擴(kuò)散，直至死亡，其死亡后果與摔傷有因果關(guān)系，是意外死亡，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而保險(xiǎn)人認(rèn)為被保險(xiǎn)人的死亡是其體內(nèi)存留的結(jié)核桿菌感染傷口，擴(kuò)散至顱及腎而死的，是病死，疾病死亡不屬于“意外保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)范圍，所以保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；雙方各執(zhí)己見，產(chǎn)生爭議，訴諸法院。其死亡后果與摔傷是其體內(nèi)存留的結(jié)的保險(xiǎn)范圍，所以1.被保險(xiǎn)人是因意外摔傷，傷口感染后，才導(dǎo)致病擴(kuò)散，直至死亡。有因果關(guān)系，是意外死亡，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2.被保險(xiǎn)人死亡后果與意外摔傷并無直接必然的因果聯(lián)系，是病死,核桿菌感染傷口，擴(kuò)散至顱及腎而死亡的。疾病死亡不屬于“意外保險(xiǎn)”保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。任何損失都是由一定的風(fēng)險(xiǎn)事故造成的，但保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的損失，必然為保險(xiǎn)人承保范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)事故所引起。如果除外風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是承保風(fēng)險(xiǎn)的后果，即使它是損失發(fā)生的最直接原因，保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，否則，保險(xiǎn)人就不負(fù)賠償責(zé)任。本案被保險(xiǎn)人成明死亡主要的、直接的、必然的原因是其體內(nèi)存在的結(jié)核桿菌，而摔傷僅是其死亡的間接的、偶然的原因或遠(yuǎn)因。因此，保險(xiǎn)人對(duì)本案被保險(xiǎn)人可不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。14、A是某縣農(nóng)民，于1998年4月23日向某保險(xiǎn)公司辦理人身意外傷害保險(xiǎn)。同年

10月16日,A伙同B（已被執(zhí)行死刑）等人偷雞，銷贓后未分贓給

B。10月19日，伙同上次合伙作案的另外兩人再次偷雞回來，剛好被B碰上，B在向他們索要贓款時(shí)，將A傷害致死。事發(fā)后，A父親多次要求保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司則以保險(xiǎn)條款中規(guī)定“被保險(xiǎn)人系違法犯罪行為致死免責(zé)”為由拒絕賠償，雙方引發(fā)爭議，

A父遂向法院起訴。（附《保險(xiǎn)法》規(guī)定：被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。）《保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。”該條款表明：只有當(dāng)被保險(xiǎn)人的違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)，保險(xiǎn)公司才有權(quán)拒絕賠付。原告之子吳雖參與偷竊，但情節(jié)顯著輕微，未構(gòu)成犯罪，只是違法行為，因此保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款與《保險(xiǎn)法》相抵觸，拒賠理由不成立。被保險(xiǎn)人違法行為導(dǎo)致自身的傷殘或者身亡，

從道德上講，被保險(xiǎn)人應(yīng)該對(duì)自己的違法行為負(fù)責(zé)，而保險(xiǎn)公司能夠拒絕賠付。但這樣的處理不符合條款和《保險(xiǎn)法》的意思，也就是說沒有按合同辦事。上述的案例告訴保險(xiǎn)雙方，保險(xiǎn)合同是法律合同，與道德有區(qū)別。只有按合同辦事，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司才能維護(hù)自身的完全利益。PPT案例第二章保險(xiǎn)的基本原則突發(fā)先天性疾病是否為不實(shí)告知案情介紹1996年9月1日新學(xué)期開始，13歲的B上初中了，學(xué)校讓新生每人交納了保險(xiǎn)費(fèi)

25元，其中學(xué)生平安保險(xiǎn)10元，加疾病險(xiǎn)15元。9月8日凌晨，B腹部劇烈疼痛，后經(jīng)醫(yī)院確診為

”左腎輸尿管狹窄，左腎重度積水"，屬于先天性疾病。B在1996年12月至次年的9月，共動(dòng)了三次手術(shù)。1997年B父兩次向投保的A公司提出報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)的請(qǐng)求。但

A公司認(rèn)為B是帶病投保，對(duì)先天性疾病，保險(xiǎn)公司有明文規(guī)定

（《學(xué)生和幼兒園兒童疾病住院醫(yī)療保險(xiǎn)試行辦法》

），不免責(zé)賠償。B的父親對(duì)保險(xiǎn)公司的處理方法不服，訴至法院，法院經(jīng)過認(rèn)真調(diào)查分析，最后判決：被告A保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)，給付原告B保險(xiǎn)金9790.50元;駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。分析與結(jié)論《保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)向被保險(xiǎn)人明確說明，末說明的該條款不產(chǎn)生效力。而事實(shí)是保險(xiǎn)公司在委托學(xué)生B所在中學(xué)辦理"學(xué)生平安附加疾病保險(xiǎn)"業(yè)務(wù)時(shí)，沒有按保險(xiǎn)法的規(guī)定出據(jù)委托書，與投保人簽訂保險(xiǎn)合同，學(xué)校只有投保學(xué)生的名冊(cè)，沒有任何投保手續(xù)。A公司負(fù)責(zé)人則認(rèn)為，學(xué)生家長沒有履行如實(shí)告知義務(wù)，隱瞞了病情。但是在學(xué)生平安保險(xiǎn)的實(shí)際操作中，業(yè)務(wù)員是直接按學(xué)生

B所在學(xué)校講的，有的老師可能宣傳不到位，多數(shù)情況是投保人在不知保單條款的情況下，保險(xiǎn)公司就收了保費(fèi)，簽了保單。顯然，A保險(xiǎn)公司的說法站不住腳，B應(yīng)該得到賠償。某農(nóng)場(chǎng)與某保險(xiǎn)公司簽定了一份汽車保險(xiǎn)合同，期限為一年。農(nóng)場(chǎng)共有

60輛汽車，一次投全保，保險(xiǎn)費(fèi)為92600元。合同規(guī)定：保險(xiǎn)方有權(quán)對(duì)農(nóng)場(chǎng)的汽車進(jìn)行安全檢查。并且規(guī)定了安全檢查的時(shí)間和程序。保險(xiǎn)合同訂立后，保險(xiǎn)公司多次會(huì)同交通管理部門對(duì)農(nóng)場(chǎng)的車輛進(jìn)行安全檢查，農(nóng)場(chǎng)拒絕檢查。保險(xiǎn)公司僅從外觀發(fā)現(xiàn)農(nóng)場(chǎng)的車輛保養(yǎng)狀況普遍不好，不安全因素較多。就書面建議農(nóng)場(chǎng)對(duì)

8輛超過大修期帶病行駛的8噸卡車進(jìn)行停產(chǎn)大修，故提起訴訟。但農(nóng)場(chǎng)不予理會(huì)。一個(gè)月后，先后有

2輛這種8噸卡車肇事，車輛損失12萬元。農(nóng)場(chǎng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司經(jīng)過調(diào)查認(rèn)為，肇事的2輛車均是保險(xiǎn)公司曾書面建議農(nóng)場(chǎng)停產(chǎn)大修的車輛，農(nóng)場(chǎng)不聽建議造成了保險(xiǎn)事故的損失，保險(xiǎn)方對(duì)此不負(fù)賠償責(zé)任。農(nóng)場(chǎng)認(rèn)為大修與否是農(nóng)場(chǎng)自己決定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)干涉其經(jīng)營自主權(quán)?，F(xiàn)在車輛全損，按照保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。農(nóng)場(chǎng)為做好對(duì)保險(xiǎn)車輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作，沒能使其處于安全行駛技術(shù)狀態(tài)，違背了其保證義務(wù)。農(nóng)場(chǎng)錯(cuò)誤的以為只要車輛投了全保就萬事大吉，保險(xiǎn)公司無權(quán)干涉其對(duì)車輛的修理使用。它忽略了保險(xiǎn)合同是一種最大誠信合同，它不僅要求被保險(xiǎn)人在投保前準(zhǔn)確的告知保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)狀況，而且要求被保險(xiǎn)在保險(xiǎn)存續(xù)期間維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全，以避免道德危險(xiǎn)的發(fā)生。農(nóng)場(chǎng)的卡車已過了大修期卻不進(jìn)行修理，而是繼續(xù)使用，增大了發(fā)生危險(xiǎn)的可能，也加重了保險(xiǎn)人的責(zé)任。著是違背了誠信原則的行為，保險(xiǎn)公司可以拒賠。離婚后的保單問題A于1997年6月3日為其公公B投保10年期人身保險(xiǎn)，經(jīng)被保險(xiǎn)人B的同意，指定受益人是B的孫子C,現(xiàn)年9歲。保險(xiǎn)費(fèi)按月從A的工資中扣交。1999年2月，A與被保險(xiǎn)人的兒子D因感情破裂離婚，離婚時(shí)經(jīng)法院判決，C由D撫養(yǎng)。離婚后A仍按月從自己的工資中扣交這筆保險(xiǎn)費(fèi)，從未間斷。

2000年3月22日，被保險(xiǎn)人B因病身故。5月，A向人壽保險(xiǎn)公司申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金。而人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為：

A為B投保時(shí)雖然有保險(xiǎn)利益，但離婚后不再是

B的家庭成員，已失去保險(xiǎn)利益，故保險(xiǎn)單隨婚姻解除而失效，應(yīng)按無效保單處理。A為此將該人壽保險(xiǎn)公司告上了法庭。分析：根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，投保人對(duì)與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬具有保險(xiǎn)利益。很明顯，在簽訂保險(xiǎn)合同的時(shí)候，A對(duì)B是有保險(xiǎn)利益的。然而，在A與B的兒子離婚后，保險(xiǎn)合同是否仍然有效？A對(duì)B是否還有保險(xiǎn)利益呢？《保險(xiǎn)法》規(guī)定投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，但是并沒有規(guī)定投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)具有保險(xiǎn)利益，還是在合同履行過程中具有保險(xiǎn)利益。如果在保險(xiǎn)合同的履行過程中，由于情況的變化，投保人喪失保險(xiǎn)利益后，保險(xiǎn)合同是否有效并沒有做出明確的規(guī)定。在人身保險(xiǎn)當(dāng)中，根據(jù)國際慣例，在訂訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須有保險(xiǎn)利益，而事故發(fā)生時(shí)，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)不具有保險(xiǎn)利益，

并不影響投保人的保險(xiǎn)權(quán)益。這也和我國的法律的精神是相吻合的。只要雙方簽訂合同時(shí)不違反法律強(qiáng)制性的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是有效的。本案當(dāng)中，

A在為B投保時(shí)，并不違反法律的規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)為是有效的，而且，在A與D離婚以后，A始終按時(shí)足額的繳納保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)人B也沒有提出任何異議。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定：只要被保險(xiǎn)人同意投保人為期訂立保險(xiǎn)合同的，就認(rèn)為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。所以，本案當(dāng)中，保險(xiǎn)合同仍然有效，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的仍然具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司是應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金的。李某與妻子馬某于2000年協(xié)議離婚，雙方約定8歲的兒子和馬某一起生活，每周六兒子到李某處生活一天。后來李某與趙某再婚，由于李某的兒子活潑可愛，加上趙某不能生育，所以特別喜歡李某的兒子。于2002年5月份以孩子母親的身份為孩子買了人身保險(xiǎn)合同，約定受益人為李某。

2003年6月，發(fā)生了保險(xiǎn)事故，李某的孩子死亡。李某向保險(xiǎn)公司提出索賠，保險(xiǎn)公司以趙某對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益為由，拒絕支付保險(xiǎn)金。趙某遂將保險(xiǎn)公司起訴到法院，經(jīng)過法院審理認(rèn)定，保險(xiǎn)合同無效，保險(xiǎn)公司沒有支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。分析：本案當(dāng)中，趙某對(duì)孩子是沒有保險(xiǎn)利益的。李某與妻子馬某離婚以后，孩子是和馬某生活，只是周六的時(shí)候和李某在一起生活一天。在趙某和孩子之間并沒有法律上的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)的關(guān)系?！侗ｋU(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益。本案當(dāng)中，由于孩子雙方的父母都健在，而且孩子并不和趙某生活在一起，在趙某和孩子之間不存在任何的法律上的撫養(yǎng)關(guān)系，趙某也就不享有保險(xiǎn)利益，所以該保險(xiǎn)合同無效。在審理該案的過程中，李某提出他是孩子的父親，所以他具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金。在這里，李某將投保人和受益人混為一談了。本案當(dāng)中，李某只是受益人，而不是投保人。雖然在為孩子投保的過程中，取得了他的同意，但是在合同上的投保人為他的妻子趙某，而不是李某。投保人具有保險(xiǎn)利益，是法律規(guī)定的必要條件，如果沒有保險(xiǎn)利益，只能認(rèn)定保險(xiǎn)合同是無效的。到期承租房屋遭火受損保險(xiǎn)公司是否賠償？1999年1月2日,A公司向本市一家印刷廠租借了一間

100多平方米的廠房做生產(chǎn)車間，雙方在租賃合同中約定租賃期為一年，若有一方違約，則違約方將支付違約金。同年

3月6日,A公司向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，期限為一年。當(dāng)年

A公司因訂單不斷，欲向印刷廠續(xù)租廠房一年，遭到拒絕，因此

A公司只好邊維持生產(chǎn)邊準(zhǔn)備搬遷。次年

1月2日至18日間，印刷廠多次與A公司交涉，催促其盡快搬走，而A公司經(jīng)理多次向印刷廠解釋，并表示愿意支付違約金。最后，印刷廠法人代表只得要求

A公司最遲在2月10日前交還廠房，否則將向有關(guān)部門起訴。2月3日,A公司職員不慎將灑在地上的煤油引燃起火，造成廠房內(nèi)設(shè)備損失215000元，廠房屋頂燒塌，需修理費(fèi)53000元，A公司于是向保險(xiǎn)人索賠。一、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第11條第3款規(guī)定。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。而在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，他無權(quán)對(duì)依法享有他物權(quán)的財(cái)產(chǎn)，如承租人對(duì)其承租的房屋，享有保險(xiǎn)利益。因此本案中，

A公司投保時(shí)，對(duì)廠房具保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同有效。二、本案的關(guān)鍵在于租賃合同期滿后，保險(xiǎn)合同是否仍具有法律效力，我國民法通則第50條規(guī)定：民事法律行為可采取書面形式、口頭形式或者其它形式。

”本案中，印刷廠法人代表最終同意A公司在2月10日前交還廠房，是印刷廠對(duì)A公司租賃合同到期后繼續(xù)使用廠房行為的認(rèn)可。而且，如果

A公司未因火災(zāi)導(dǎo)致廠房屋頂燒塌，就不用支付相應(yīng)的修理費(fèi)用，而可將完好的廠房交還印刷廠。從以上兩點(diǎn)分析看，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，A公司對(duì)廠房這一保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。結(jié)論：保險(xiǎn)公司應(yīng)向A公司賠償215000元的設(shè)備損失及53000元的房頂燒塌修理費(fèi)。單一原因?yàn)榻虻陌咐治鐾y兄弟為何不同獲賠？某日，某公司為了豐富員工生活，專門安排一輛大巴，組織員工進(jìn)行省內(nèi)旅游。能從繁雜的工作中抽身出來輕松一下，員工們心情都特別舒暢。車在高速公路上飛速行駛時(shí)，突然從后面飛駛而來一部大貨車（后經(jīng)交警裁定：大貨車為違章快速超車）

。公司大巴來不及避讓，兩車嚴(yán)重碰撞。公司員工張強(qiáng)和王成雙雙受了重傷，立即被送入附近醫(yī)院急救。張強(qiáng)因顱腦受到重度損傷，

且失血過多，搶救無效，于兩小時(shí)后身亡。王成在車禍中喪失了一條大腿,在急救中因急性心肌梗塞，于第二天死亡。10萬元。事故發(fā)張強(qiáng)一向身體健就在事發(fā)前不久，公司為全體員工購買了人身意外傷害保險(xiǎn)，每人的保險(xiǎn)金額為人民幣生后，該公司立即就此事向保險(xiǎn)公司報(bào)案。保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后立即著手調(diào)查，了解到：康，而王成則患心臟病多年。保險(xiǎn)公司作出如下核定及最后，根據(jù)《人身意外傷害保險(xiǎn)條款》及《人身意外傷害保險(xiǎn)傷殘給付標(biāo)準(zhǔn)》

，給付：1、

核定車禍屬意外事故；10萬元；5萬元意外傷殘保險(xiǎn)金;2、

核定張強(qiáng)死亡的近因是車禍，屬保險(xiǎn)責(zé)任，給付張強(qiáng)死亡保險(xiǎn)金人民幣

3、

核定王成喪失了一條大腿的近因是車禍，屬保險(xiǎn)責(zé)任，給付王成人民幣

4、

核定王成死亡的近因是急性心肌梗塞，不屬保險(xiǎn)責(zé)任，不予給付死亡保險(xiǎn)。判斷分析：

1、

張強(qiáng)的死亡是車禍，屬單一原因的近因，屬于被保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

2、

王成死亡的近因是心肌梗塞，因意外傷害（車禍）與心肌梗塞（疾?。]有內(nèi)在聯(lián)系，心肌梗塞并非由意外傷害所造成的，故屬于新介入的獨(dú)立原因。這個(gè)新的獨(dú)立的原因?yàn)榉潜ｋU(xiǎn)，即使發(fā)生在被保危險(xiǎn)之后，由非保險(xiǎn)所致的損失，保險(xiǎn)公司無賠償責(zé)任。

同時(shí)并存的多種原因?qū)е聯(lián)p失的案例分析

某企業(yè)運(yùn)輸兩批貨物，第一批投保了水漬險(xiǎn)，第二批投保了水漬險(xiǎn)并加保了淡水雨淋險(xiǎn)，兩批貨物在運(yùn)輸中均遭海水浸泡和雨淋而受損。顯然，兩批貨物損失的近因都是海水浸泡和雨淋，但對(duì)第一批貨物而言，由于損失結(jié)果難以劃分，而其只投保了水漬險(xiǎn)，因而得不到保險(xiǎn)人的賠償；而對(duì)第二批貨物而言，雖然損失的結(jié)果也難以劃分，但由于損失的原因都屬于保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)人應(yīng)予以賠償

連續(xù)發(fā)生的多種原因?qū)е聯(lián)p失的案例分析（一）

一艘裝有皮革與煙草的船舶遭遇海難，大量的海水侵入使皮革腐爛，海水雖未直接浸泡包裝煙草的捆包，但由于腐爛皮革的惡臭氣味，致使煙草變質(zhì)而使被保險(xiǎn)人受損。那么，保險(xiǎn)人對(duì)煙草的損失是否負(fù)有賠償之責(zé)？據(jù)上述情況可知，海難中海水侵入是損失的近因，對(duì)皮革的腐爛與煙草的變質(zhì)并無兩樣，因而，海難與煙草的損失之間存在著必然的不可分割的因果關(guān)系，因此，保險(xiǎn)人理應(yīng)也對(duì)煙草的損失給予賠償連續(xù)發(fā)生的多種原因?qū)е聯(lián)p失的案例分析（二）

某企業(yè)投保財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)（暴風(fēng)屬于除外責(zé)任）

，保險(xiǎn)期限內(nèi)的某日因暴風(fēng)吹倒了電線桿，電線短路引起火花，火花引燃其倉庫，導(dǎo)致庫存財(cái)產(chǎn)損失。本案中，從暴風(fēng)到火災(zāi)引起損失之間，是一連串發(fā)生的因果關(guān)系連續(xù)的原因，雖然與庫存財(cái)產(chǎn)損失最接近的原因是保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)

一一火災(zāi)，但它發(fā)生在除外風(fēng)險(xiǎn)一一暴風(fēng)之后，且是除外風(fēng)險(xiǎn)的必然結(jié)果，所以，庫存財(cái)產(chǎn)損失的近因是暴風(fēng)而非火災(zāi)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任第三章：保險(xiǎn)合同受益人的確定與未確定案例：我市小學(xué)學(xué)生王某隨父親在非游泳水域游泳時(shí)溺水身亡，王某的父親也因家人指責(zé)喝農(nóng)藥自盡。王某的母親李女士與公婆不和，迫于生計(jì)，在辦理完父子倆的喪事后改嫁他人。由于王某投保了學(xué)生平安保險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付6000元。但在李女士與王某的祖父在究竟誰能領(lǐng)取這筆保險(xiǎn)金的問題上產(chǎn)生了糾紛。李女士認(rèn)