自由經(jīng)濟意識形態(tài)的傳播

自由經(jīng)濟意識形態(tài)的傳播本文借用溫努提(LawrenceVenuti)的“歸化習見〞(domestication)概念和由麥克洛斯基(DonaldMcCloskey)提出的學的措辭(economicrhetoric)，分析香港中文媒體中的一種獨特的文類——“學散文〞。本文一方面通過比較部分香港者的中英文著作，探討他們西方經(jīng)濟理論時所采用的策略。另一方面，亦會分析他們以中文書寫的“散文〞的措辭技藝，包括武俠小說比喻的和引用前輩和權(quán)威的書寫方式。盡管他們的文章旨在宣示嚴肅的經(jīng)濟學知識或“科學事實〞，但實際上“經(jīng)濟學散文〞卻是通俗的讀物，其書寫方式并不鼓勵讀者仔細探究文章所載信息。“經(jīng)濟學散文〞為讀者創(chuàng)造了一個經(jīng)濟學的小說世界，用以說服讀者接受自由經(jīng)濟的價值觀。除此之外，本文亦會探討香港的特殊地緣及脈絡(luò)，指出主義中國的負面形象長久地被主流論述用來“證明〞較為優(yōu)越，使香港市民接受這種西方經(jīng)濟學的意識形態(tài)更為容易。自由經(jīng)濟意識形態(tài)的偏見盡管自由經(jīng)濟學家和者看似壁壘分明，但兩派都把“自由市場〞和“私有產(chǎn)權(quán)〞歸結(jié)為“〞的支柱。他們最大的分歧是：自由主義者相信“自由市場〞和“私有產(chǎn)權(quán)〞是百利而無一害；者則相信它們弊大于利。這可能就是主義經(jīng)濟學家，特別是分析主義學派(AnalyticalMarxism)的經(jīng)濟學家，能夠接受自由主義經(jīng)濟學家的分析架構(gòu)(例如一般均衡模式型及理性選擇)，卻同時也能對自由主義者所下的結(jié)論狠狠批判。然而經(jīng)濟史學者和有強烈感的經(jīng)濟學者卻指出，將資本主義混同為“自由市場〞和“私有產(chǎn)權(quán)〞是錯誤的。例如博蘭尼(Polanyi)便指出，在十九世紀之前，資本主義的發(fā)源地歐洲，從未出現(xiàn)“自由市場〞。布洛克(FredBlock)繼承了這個論斷，指出就算在美國這個二十世紀資本主義世界經(jīng)濟的中心，“自由市場〞也沒有充分發(fā)展。專注于研究東亞經(jīng)濟發(fā)展的學者也同樣指出，“自由市場〞從來不是導(dǎo)致這區(qū)內(nèi)的“新興工業(yè)化國家〞經(jīng)濟高速增長的火車頭。同樣，“自由貿(mào)易〞在世界資本主義經(jīng)濟的歷史發(fā)展中，也沒有扮演重要的角色。根據(jù)法國經(jīng)濟史學者巴路殊(PaulBairoch)的研究，“自由貿(mào)易〞的實行，至多只是一種歷史特例，而不是一種歷史常態(tài)。歐洲能被視為“自由貿(mào)易區(qū)〞，充其量只是在十九至二十世紀的二百年中的其中五十年，其余的一百五十多年的時間，便正如十六和十八世紀那段時期一樣，把歐洲描述為保護主義或重商主義會更為確切。這不但適用于歐洲，同樣適用于十九世紀初至二十世紀中葉的美國，當時美國是世界上關(guān)稅最高的國家，雖然美國自二十世紀中開始大幅降低關(guān)稅，卻依然存在其他貿(mào)易障礙，例如自愿出口限制、多纖維協(xié)定、產(chǎn)品標準化要求等等。與之相似的是，東亞這些所謂新興工業(yè)國家的貿(mào)易活動，也向以干預(yù)著稱。以研究歐洲資本主義歷史著稱的學者布羅代爾(FernandBraudel)更進一步指出，不但“自由市場〞不同于“資本主義〞，“資本主義〞的本質(zhì)根本就是“反市場〞的。雖然歐洲、北美以及東亞新興國家被視為資本主義的中心，但私營在這些地區(qū)的總體經(jīng)濟中的角色，恐怕是被高估了。舉例來說，大多數(shù)的歐洲富裕國家和東亞的經(jīng)濟體都有很大比例的公營事業(yè)，包括煉鋼、造船、煉油、采煤、鐵路、航空、、煤氣、郵政、電訊及。相對于公營事業(yè)眾多的其他國家，日本和美國可能是兩個異數(shù)。但這兩個國家卻同時擁有發(fā)展完善的股票市場和大量“集體擁有〞的上市。二次大戰(zhàn)后，兩國股票市場的私人持股比例便不斷下降，機構(gòu)控投則持續(xù)上升，這已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。在日本想查出究竟誰是大的最終擁有者是一件非常困難的事，因為大部分的企業(yè)股票是互相把持的?！八接谢?privatization)也不是資本主義經(jīng)濟的常態(tài)。1980年代世界各地的私有化浪潮，主要是由政治因素導(dǎo)致，就是要壓榨中下階層的收入，而非想使經(jīng)濟更富效率。盡管如此，私有化在大多數(shù)歐洲富裕國家中還是不太受歡迎?？茖W家(尤其是經(jīng)濟學家)對上述世界經(jīng)濟的“非私有〞以及“非自由市場〞特征，肯定不會一無所知。但令人驚訝的是，“自由市場〞、“自由貿(mào)易〞和“私有產(chǎn)權(quán)〞是資本主義成功支柱的意識形態(tài)，還是在各處廣被宣示和接受，這確是值得深思的問題。歸化習見式和經(jīng)濟學措辭翻譯一向被當作是跨語言的踐行，對一些被認為是已經(jīng)存在的意義的一種透明和流暢的再現(xiàn)。但自1980年代開始，那種把翻譯只當作是不同語言間的一種互換過程，而譯者的角色完全是隱形的觀念，逐漸受到挑戰(zhàn)。溫努提是眾多批評這種對翻譯的傳統(tǒng)理解的評論家之一。溫努提指出，對“透明〞和“流暢〞這兩個傳統(tǒng)翻譯理論標準的追求，就是“歸化習見〞的翻譯策略。這種策略所提倡的，“是以流行的用法，保持習以為常的語法結(jié)構(gòu)，使詞句的意思固定下來等方式進行翻譯，使文章通俗易懂〞。根據(jù)溫努提的研究，英美兩國的翻譯實踐長期以來受到歸化習見式翻譯策略的影響。編輯、出版商和評論家都是鼓勵這種做法，因為流暢的翻譯作品“可讀性高，因此能保證市場的銷量，使作品成功地商品化〞。溫努提認為：“英文中所謂的流暢翻譯，是以當下(‘現(xiàn)代’)語言來代替古語，用廣泛使用的語言而不選用專門化的語言(‘術(shù)語’)，采取標準語言而舍棄俚俗方言，避用外來語(洋涇濱語)……流暢的翻譯也有賴于不盡忠于‘不太地道的’外國語法結(jié)構(gòu)。〞盡管語言學面向的確是理解歸化習見式翻譯策略的一個重要部分，但是溫努提的“歸化習見〞概念并不局限于分析翻譯的語言。歸化習見式翻譯的另一個面向，也許是更為重要的，是其政治的性質(zhì)。用溫努提自己的話來說，歸化習見翻譯是“即時便能被辨認和理解的，是‘習以為?！汀氐馈?，而不是‘使人不舒服的’異外(策略)，能夠使讀者無阻礙地‘接觸偉大的思想’和吸收‘存在于原著的內(nèi)容’〞。換句話說，歸化習見式翻譯能把思想和概念轉(zhuǎn)化為讀者熟悉的東西，從而使閱讀變得舒服。這種“舒服的閱讀經(jīng)驗〞不但來自流暢的語言，而且來自翻譯的文本采用了被認可的主流教條和主導(dǎo)意識形態(tài)。對大多數(shù)的譯入語的讀者來說，這些教條和意識形態(tài)是很容易接受和消化的。簡而言之，“歸化習見〞的其中一個結(jié)果是更加鞏固了主流的意識形態(tài)。一如森古達(Sengupta)指出：“……翻譯常受到各種各樣的限制，其中包括對權(quán)力關(guān)系的操弄，目的在于建構(gòu)源(sourceculture)的‘形象’，以保持和鞏固主導(dǎo)群體的霸權(quán)統(tǒng)識(hegemony)。事實上，這些‘形象’建構(gòu)了‘他者’，為源創(chuàng)造了一種身份，使譯入文化能夠把它辨認為源文化的再現(xiàn)，作為對譯入文化自身而言遙遠和不可達的那個世界的‘真實’標本。〞因此，歸化習見式翻譯讓讀者舒適地消費“外國文化〞之余，也同時化解了外國文本潛在的顛覆性。與歸化習見的翻譯策略相比，溫努提提出了“異外化〞(foreignization)的翻譯策略，作為進行翻譯時的另一種選擇，他說：“異外化的翻譯強調(diào)要表現(xiàn)外國文本的不同之處，而這只有透過打亂譯入語中的文化符號才能做到……例如選擇翻譯被本地的典律(canon)所排拒的外國文本，或以一種被邊緣化的論述從事翻譯，也就是說，盡量偏離本土的規(guī)范，以達到一種新奇意外的閱讀經(jīng)驗。〞可見，異外化的概念和與它相對的歸化習見式翻譯，應(yīng)該從(文化)政治方面，而非僅僅從語言學方面去理解。1980年代期間，對社會科學的措辭研究如日方中。至今措辭分析已被廣泛運用于包括經(jīng)濟學在內(nèi)的各類社會科學。在眾多的研究者當中，經(jīng)濟學家麥克洛斯基最先運用措辭方法去分析經(jīng)濟學家的著作。通過仔細檢視經(jīng)濟學文章所用的語言和研究社會科學家如何說服讀者，措辭分析方法確實能夠使我們更深入了解社會科學的性質(zhì)。麥克洛斯基指出，措辭并非純粹是“文字的游戲〞。相反，正如保夫(WayneBooth)所定義的那樣，措辭是“尋找好的理據(jù)的〞，又或是“像古代意義上所指的說服性的論詰(persuasivediscourse)〞。麥克洛斯基認為，經(jīng)濟學家的主要問題是對自身所運用的措辭手法不自覺。通過重新引入措辭分析，麥克洛斯基嘗試說服他的經(jīng)濟學界同事要對自身的書寫技巧更加自覺，以避免使經(jīng)濟學掉進現(xiàn)代主義和科學主義的陷阱。然而麥克洛斯基并不是想用“措辭〞來取代“科學〞，相反，他相信措辭是任何嚴肅的科學研究不可分割的部分。對他來說，“一如科學般包含科學的性質(zhì)，科學正像藝術(shù)一樣帶有藝術(shù)的元素〞。然而對措辭敏銳一點又有什么好處呢?麥克洛斯基的回答是：為了寫作得更好，導(dǎo)致更好的教學效果，更能改善經(jīng)濟學與外界的關(guān)系，使科學更加為人接受。經(jīng)濟學家之間是怎樣互相說服的呢?麥氏認為是根據(jù)經(jīng)濟學者社群判斷為好的經(jīng)濟學論斷。通過“科學的對話〞，經(jīng)濟學者斷定“什么是事實，什么是邏輯，什么是故事〞。但是經(jīng)濟學家們又是如何作出判斷的呢?麥氏宣稱經(jīng)濟學社群內(nèi)復(fù)疊的對話為判斷提供了準則，也就是說，麥氏所提出的是一個“市場的〞論證?！拔阈杞⒌囊?guī)律和方法論上的規(guī)則，知識的供求經(jīng)濟自身便能良好地運行〞。換言之，麥氏指出好的科學論斷是在市場競爭的過程中被創(chuàng)造出來的，這和市場上其他的商品競爭情況沒有兩樣。然而，正好在歷史資本主義中“自由市場〞的競爭在很大程度上只是個神話，這對于“買賣科學論斷〞的市場大抵也適用。事實上，斯突勒(MichaelStettler)就批評麥氏的市場“比喻〞只是在支持一種關(guān)于經(jīng)濟論述的“自由放任〞式理論，在公平的外衣下鞏固主流經(jīng)濟學范式的地位。但是對麥氏的批評不應(yīng)被解讀為措辭分析方法一無是處。事實上他的分析對理解社會科學(特別是經(jīng)濟學)論證的方式甚有幫助。正如布恩(Brown)指出，視說理為措辭有兩方面的優(yōu)點：第一，這會使人容易將社會和政治組織，當作社群建構(gòu)的產(chǎn)物來研究；其次，它提供了一種對理性的另類了解，包括對理據(jù)形成所隱含的利益前提的意覺和反省。香港經(jīng)濟學家的翻譯與措辭策略張五常和雷鼎鳴均是在香港以鼓吹“自由市場〞和“私有產(chǎn)權(quán)〞而著稱的經(jīng)濟學家。雷氏在批評設(shè)立公積金的計劃時寫道“……(公積金)違背了經(jīng)濟學的常識——市場競爭和私有產(chǎn)權(quán)〞；張五常也曾指出：“唯一沒有經(jīng)濟浪費的競爭準則是市場價值。這種準則只有在私有產(chǎn)權(quán)下才可以有效運用。〞盡管他們的學術(shù)文章多是用英文寫成，本文仍主要選取他們的中文文章進行研究，因為他們的英文文章的讀者主要是社群內(nèi)的專家，但是他們的中文作品的對象則是香港(或中國內(nèi)地)的一般讀者，因此較為普及，對促進“自由市場〞和“私有產(chǎn)權(quán)〞等意識形態(tài)的傳播亦遠為重要。由于中英文的讀者屬于不同的群體，這些經(jīng)濟學家用中文和英文寫作的方式也截然不同。一般來說，他們用中文寫作的文章比他們的英術(shù)文章更淺白通俗，因為大多數(shù)的本地讀者并非經(jīng)濟學專家，而是來自五湖四海的“行外人〞。狹義地說，大部分由香港經(jīng)濟學家所寫的中文文章不能算作翻譯。其實，一如其他社會科學，經(jīng)濟學是看不起翻譯活動的。翻譯經(jīng)濟學文章充其量只被視為次等的學術(shù)活動，不會被認為對專業(yè)有什么貢獻。盡管如是，經(jīng)濟學者還是經(jīng)常進行翻譯：他們或是翻譯自己的作品，或是翻譯一些他們引用的文章。一種更為普遍的做法是以本地的文字，“引用〞、“間接引用〞或“重寫〞其他經(jīng)濟學家以別國文字所寫的概念。然而假若接納一種較為廣義的定義，也就是把翻譯理解為一種擾亂、一種錯位，是生產(chǎn)創(chuàng)作而不是簡單再現(xiàn)，(根據(jù)Niranjana的研究，“翻譯〞在拉丁和希臘文中都解作移動、擾亂和移位；而“翻譯往往是一種生產(chǎn)，而非僅僅僅是對‘原文’的反映或模仿。〞)那么許多由香港經(jīng)濟學者用中文寫成的文章，都可算作翻譯。讓我們首先看一看他們的一些直譯的例子。張五常一篇被廣泛談?wù)摰拈L文〔中國會走資本主義嗎?〕，原文是英文，譯者以及兩個協(xié)助潤飾中文譯文的人，都是張的好朋友。雖然張自己沒有直接翻譯，但是他對這篇在1985年被重新收集出版的“翻譯文章〞的文字，進行了“大幅度的修改〞。以下的討論是根據(jù)張氏于1985年修改和編輯出版的版本進行的。首先，張氏的中英文文章中最大的不同之處，是他在中文版中加了兩篇序言。這兩篇序言的調(diào)子(特別是第一篇)，比英文版的序言遠為“大膽〞。例如在解釋為什么他要用中文發(fā)表這篇長文時，張氏援引諾貝爾得獎?wù)呖扑?RonaldCoase)的說法，以提高他的文章的重要性：科斯在看完初稿后，多次和我研討，大致上全部同意我文內(nèi)引用科斯定律所演變出來的理論。科斯對經(jīng)濟制度運作理解的深入，前無古人，且對中國的經(jīng)濟前途常深表關(guān)懷。他既然對這篇論文有偏愛，我又怎能令他失望呢?第二個原因，就是我一向喜歡將初稿寄給朋友們批評。但沒想到這次投石問路，幾間大學竟將此稿列入課程讀物，而一家石油甚至復(fù)印一批，分發(fā)給職員。既已成為公眾讀物，我又怎能不發(fā)表呢?為什么張氏不在他的英文序言中這樣說呢?可能的原因是，這樣會使得西方學術(shù)界覺得很古怪，認為他的話欠缺了西方學術(shù)界一般要求的謙遜。在中文版的論文中，我們不難發(fā)現(xiàn)像這樣相對英文版夸張的書寫方式。以下是一些例子：…ImusthereproffermyownworkinghypothesisfortheChinesecase,makingnoclaimthatitrepresentsadefinitivetheoryofinstitutionalchange.……所以我唯有提出自己的理論?！糎TF〗我得聲明，這不是有關(guān)制度轉(zhuǎn)變的唯一理論?！瑽utthecoststoproducer(underCommunalPropertyRights)ofdiscoveringconsumerpreferences,orthosetothesupervisorofmonitoringperformance,willbehigherthanunderprivateenterprise.……可是，(在集體所有產(chǎn)權(quán)制度下的)生產(chǎn)者要探索消費者的喜好，或督導(dǎo)從屬的費用，卻遠比在私有企業(yè)下的高?！璓rofessorR.H.Coase(anEnglishmanwhotaughtatChicagoandotherUSuniversities)establishedthat,intheabsenceoftransactioncosts,acleardelineationofprivatepropertyrightswouldleadtotheidenticalallocationofresourcesregardlessofhowtherightswereassignedordistributed.Hisanalysisgavebirthtothewell-known“CoaseTheorem〞whichstates,inessence,thatifallscarceresourcesareviewedfromthestandpointofrights,andifallrightsarecostlesslydelineatedordefinedasprivateorexclusive,thenintheabsenceoftransactioncoststhestandardtheoremofexchangewilloperatetobringaboutthemostvaluableuseofresources.……科斯教授(ProfessorR.H.Coase，在芝加哥及其他美國大學任教的英國人)指出，在交易費用不存在的情況下，不管產(chǎn)權(quán)誰屬，只要清楚界定產(chǎn)權(quán)是私有，結(jié)果必然是導(dǎo)致最高效益的資源運用情況。他的分析，創(chuàng)立了著名的“科斯定律〞。這個理論的重點，是指出從產(chǎn)權(quán)的觀點來觀察資源的運用，倘若將產(chǎn)權(quán)劃分或界定為私有是不需費用的，那么在交易費用不存在的情況下，交易取利可保證資源必定會作最有效的運用。在第一個例子中“有待論證的假設(shè)〞(workinghypothesis)變成了“理論〞，權(quán)威性的理論變成了“唯一理論〞。第二個例子是“高于〞(higherthan)在中文中變成了“遠比〞。而更值得討論的是第三個例子，英文版是“intheabsenceoftransactioncosts,acleardelineationofprivatepropertyrightswouldleadtotheidenticalallocationofresourcesregardlessofhowtherightswereassignedordistributed.〞而在中文版中則變成了“在交易費用不存在的情況下，不管產(chǎn)權(quán)誰屬，只要清楚界定產(chǎn)權(quán)是私有，結(jié)果必然是導(dǎo)致最高效益的資源運用情況〞，identical在他們筆下竟然變成了“最高效益〞。除此之外，在英文版中他提到只有在“標準交易定理〞(thestandardtheoremofexchange)的架構(gòu)下，才會導(dǎo)致“資源最有價值地利用〞。但是中文版就不再提“標準交易定理〞，而變成了“交易取利可保證資源必定會作最有效的運用〞。這種差別是巨大的，因為只有滿足幾個非常特定的、通常是不甚現(xiàn)實的假定和公理后，“標準交易定理〞才能成立。自由經(jīng)濟意識形態(tài)的傳播[上]所有這些例子，都是典型的“歸化習見〞式翻譯。用不太嚴謹?shù)娘L格進行翻譯和寫作，很容易破壞英文版中相對謙虛和精確的內(nèi)容。通過這種容易消化的文章，不難說服那些對經(jīng)濟學的措辭性質(zhì)不夠敏感的讀者，使“自由市場〞和“私有產(chǎn)權(quán)〞的意識形態(tài)得以傳播。另一個有趣的翻譯見諸〔信報〕的主筆林行止，他也是在香港堅信自由市場的通俗經(jīng)濟文章的重要作家。KennethJ.Arrow的〔社會的選擇及個人價值〕(SocialChoiceandIndividualValues)的首段為：Inacapitalistdemocracythereareessentiallytwomethodsbywhichsocialchoicescanbemade:Voting,typicallyusedtomake“politocal〞decisions,andthemarketmechanism,typicallyusedtomake“economic〞decisions.在資本主義民主(社會)，(人們)進行社會選擇時基本上會采用兩種主要方式：投票是用來作出“政治〞決策的典型方法；市場機制則是用來作出“經(jīng)濟〞決策的典型方式。(本文作者的翻譯)林氏在報紙上的一篇文章則把它譯成：資本主義民主政制有二種方法能作出社會選擇——政治事務(wù)可通過投票達成，經(jīng)濟問題則非由市場機制完成不可。把這樣一個非論斷性的說明變成一個肯定的判斷，不外是再一次支持印證“自由市場〞的主導(dǎo)意識形態(tài)。下面我們再看看他們寫作其他中文文章所運用的措辭策略。廣義來說，這些文章也是對西方經(jīng)濟意識形態(tài)的一種翻譯。張五常和雷鼎鳴(尤其是后者)的文章的一個很鮮明的特色，是使用了不少在中文書寫中極受歡迎的文類——武俠小說的措辭。(他們的措辭也引用中國傳統(tǒng)智慧。例如，雷氏和他的同僚在報紙上的專欄“烹鮮集〞這個欄目的名稱，就取自老子〔道德經(jīng)〕中的“治大國若烹小鮮〞，含義是若經(jīng)常把魚翻來覆去是不好的方法，隱喻應(yīng)該不要干預(yù)自由經(jīng)濟。換句話說，就是要讓市場自我調(diào)整。但因此類措辭用得不多，本文只集中討論他們的“武俠小說〞措辭。)在探討經(jīng)濟問題的文章中，他們使用了像“武功〞、“招數(shù)〞、“內(nèi)功〞、“武林秘笈〞等術(shù)語。當談起他們推崇的學者時，就把他們尊為“大宗師〞、“世外高人〞或“高手〞等。以下是一些最為明顯的例子：“在經(jīng)濟學家中，理論根基強、研究工作做得好的，往往比只懂追求的專家更能掌握實際問題的核心，提出更有見地的意見。這有如一些武俠小說所言，只內(nèi)功根基深厚，打通任督二脈后，再學招式，便有如探囊取物，信手拈來而絕無難處。〞(雷鼎鳴)“……據(jù)說學一門武功，除了招式要正確外，還要懂得闡明該門武功精要的口訣，否則只會落得形似神不似，遇到高手，必敗無疑?！嫌姓撸掠袑Σ摺?，的確很能道出‘理性預(yù)期’的核心思想……我對這包含經(jīng)濟學深遠意義的‘口訣’無時或忘。幾年后，我與‘理性預(yù)期’的大宗師盧卡斯(RobertE.Lucas,Jr.)談及這口訣，他亦欣然同意。〞(張五常)他們借用這些比喻，使讀者自然而然地在中國武俠小說世界中神馳想象，從閱讀中得到快感，并把武俠小說中的內(nèi)容和人物，移接到非小說的社會經(jīng)濟發(fā)展的語境中去。通過使用武俠小說中的術(shù)語，作者把自己當作了武俠世界中的“世外高人〞或“高手〞，是才智超卓、不食人間煙火的游俠豪杰。用那種略帶不屑和隨便的口吻援引武俠小說的術(shù)語，嘗試把與他們不同的意見化解于無形。他們的這些文章可以歸類為軟性容易閱讀的散文，是消閑的讀物，但其作用卻在傳遞嚴肅的信息或“科學的事實〞。相對于那些枯燥乏味的學術(shù)文章，這種輕松的散文風格隱然鼓勵讀者毋須深入思考，因為文章在處理課題時并不嚴肅，卻強調(diào)閱讀的娛樂性。藉著把小說和“事實〞合二為一，用大受歡迎的武俠小說的措辭進行書寫，作者成功地給讀者塑造一個經(jīng)濟學的小說世界，企圖說服讀者接受自由放任經(jīng)濟的好處。另一種常用的措辭策略是構(gòu)造權(quán)威。他們用武俠小說中對武林高手的描繪和輩份的編排等方式，嘗試建構(gòu)他們心目中的經(jīng)濟學界的權(quán)威。例如，當指出某鼓吹“自由市場〞的理論是由某經(jīng)濟學家提出時，他們就稱該經(jīng)濟學家為“世外高人〞或“武林高手〞。除此之外，他們又對那些他們認同的經(jīng)濟學家進行所謂的論資排輩。例如，巴羅(RobertBarro)就被尊為“頂尖的經(jīng)濟學家〞，“位列第五〞，理由是他的作品被引用的頻率特別多；沙琴德(ThomasSargent)和華萊斯(NeilWallace)被他們稱為理性預(yù)期學派的“巨星級的經(jīng)濟學家〞，沙琴德更被封為“天下第八〞；而科斯的文章則“石破天驚，足以雄視百代〞。不用說，所有這些“頂尖的經(jīng)濟學家〞都被介紹成是鼓吹“自由市場〞和贊成“私有財產(chǎn)〞的理論家。甚至是不甚出名的經(jīng)濟學家也被引介為重要的權(quán)威，只要他們是來自著名的學?；?qū)W術(shù)機構(gòu)。例如，雷氏就曾經(jīng)這樣介紹來自羅切斯特大學〔TheUniversityofRochester〕的客座教授古里(TomCooley)：“……但結(jié)論自古里這類高手口中道出，自然不可同日而語，可信性亦較高。〞張五常更指出，他的一位已故的老師WarrenScoville的任何“歷史結(jié)論都不應(yīng)該懷疑〞。他們?yōu)樽约航?quán)威發(fā)言位置也同樣駕輕就熟。雷氏這樣評價自己：“我多年前在〔政治經(jīng)濟學報〕(JournalofPoliticalEconomy)有篇文章，證明了在某些條件下，貪污會增加行政的速度……(據(jù)一位在芝大經(jīng)濟系拿博士的朋友告訴我，這篇文章曾列入他們的教程中，我半信半疑之際，亦覺受寵若驚。)〞同樣，張氏也援引其在國際上的名人朋友來為自己的文章增加重要性。他寫道：“1963年3月，科斯對我寄以厚望，說我將會成為另一個馬歇爾……諾斯認為，能將經(jīng)濟學理論全面革新的，就只有張五常一人〞。讀完這些文字之后，讀者或許會受到影響，在沒有看正文之前便會對文章的結(jié)論作出正面的判斷。經(jīng)濟學的學科規(guī)訓(xùn)和香港的地緣政治脈絡(luò)學科的實踐和結(jié)構(gòu)越來越被認為是知識生產(chǎn)的一個重要面向。正如福柯(MichelFoucault)指出，學科知識是論述生產(chǎn)中的一種規(guī)訓(xùn)系統(tǒng)，學科知識是被認可的，基本上只接受學科內(nèi)的社群的自我規(guī)訓(xùn)，透過各種規(guī)訓(xùn)制度和踐行，包括專業(yè)/學術(shù)協(xié)會、學刊、研討會和學術(shù)會議、學術(shù)基金和日?；慕虒W步驟(考試、評分和書寫)，學科被建構(gòu)成一種封閉和自我支撐的權(quán)力。在這種學科規(guī)訓(xùn)制度下受訓(xùn)的學生，很難對經(jīng)濟學科的常識有批判的意識。為經(jīng)濟學科建制所包圍的他們，在潛移默化下會變得像“經(jīng)濟學家〞一樣所思所為。(Franketal.的研究指出，學習經(jīng)濟學會使人變得自私)經(jīng)濟學的學生和其他學科的學生一樣，很少會質(zhì)疑他們所修讀學科的理論假設(shè)。正如Strassmann指出，“像問題練習這類不鼓勵質(zhì)疑其理論基礎(chǔ)的教學方法，正是用來訓(xùn)練經(jīng)濟學者的。總是看似非常中立，它們教導(dǎo)學生學習和接受一種特定的解釋方法……引導(dǎo)學生去了解經(jīng)濟學家所達成的共識，看作為有價值和不可挑戰(zhàn)的主旨內(nèi)容。〞事實上，經(jīng)濟學學生很快明白到質(zhì)疑文章的前提是不足取的。他們被教導(dǎo)無須為他們的研究方法和理論進行任何辯解，只須用它們來從事研究工作就可以了。經(jīng)濟學科的“看門人〞，就是經(jīng)濟學的措辭、分析模式、概念和分析技巧，還包括它給自己設(shè)定的討論議題和問題，并由此而產(chǎn)生的練習和考試。為了在權(quán)威的期刊上發(fā)表文章，經(jīng)濟學者唯有緊緊跟隨該學科的各種規(guī)范，這些通過內(nèi)部評審過程來保證的規(guī)范，同時是制造經(jīng)濟學者學術(shù)權(quán)威的一種層壓權(quán)力關(guān)系和利益交換的社會過程(根據(jù)一項研究，許多被拒的經(jīng)濟學文章并非基于“純學術(shù)水準問題〞，而是基于社會和政治考慮)。當然，修讀經(jīng)濟學的學生當中，未嘗沒有尋找經(jīng)濟的真實圖象的動機，但是由于他們所受的訓(xùn)練都是枯燥無味的模式和形式化理論，故此當有些經(jīng)濟學家嘗試通過使用非學術(shù)的措辭來使他們的文章掛上一副生動的面孔時，這些學生可能會受其吸引。張氏和雷氏的文章之所以流行，應(yīng)從這個角度去理解。用卡拉馬(ArjoKlamer)的話來說，這些經(jīng)濟學的民粹主義者透過訴諸運用常識，減輕了對經(jīng)濟學一無所知者的不安。以散文來介紹和翻譯經(jīng)濟學，給讀者以歡娛的閱讀經(jīng)驗，再加上那種刻意經(jīng)營的學術(shù)權(quán)威論述，恐怕是西方自由經(jīng)濟神話在香港得以維持的重要原因。一種最經(jīng)常為他們引用的常識，是把經(jīng)濟活動簡化為“自由市場〞/“私有產(chǎn)權(quán)〞與“計劃經(jīng)濟〞/“國有經(jīng)濟〞的非此即彼的對立，完全漠視在現(xiàn)實的資本主義“西方〞之中，處處存在著計劃經(jīng)濟的成分(包括跨國企業(yè)的計劃和的計劃)，同時也包含了名種各類的集體所有制(如上市公司和合作社等)；而在現(xiàn)存的國家之中，也混合了不少的市場交換和私有產(chǎn)權(quán)的元素。更嚴重的是，在這種二元對立的基礎(chǔ)之上，他們往往挪用了冷戰(zhàn)以來英美殖民主義筑建起來的常識：“自由市場〞比“計劃經(jīng)濟〞好，代替了嚴肅的歷史分析。雷鼎鳴寫道：“世界歷史早已證明，搞計劃經(jīng)濟是死路一條。〞但研究世界歷史的布羅代爾、華勒斯坦等學者都指出，資本主義的世界歷史實際上是充滿了計劃——由大企業(yè)與合謀為獲得和保持壟斷地位的計劃。張五常也曾他的兒女，在計劃經(jīng)濟中生活的人不可能富有，只會“饑寒交迫〞。然而正是這種訴諸常識的，為下一代重復(fù)再生產(chǎn)未經(jīng)嚴格論證的習見。計劃經(jīng)濟下的人民真的只有“饑寒交迫〞嗎?讓我也引用一下諾貝爾經(jīng)濟學得獎?wù)叩臋?quán)威阿瑪?shù)賮啞ど?AmartyaSen)所做的中、印經(jīng)濟發(fā)展比較，便指出中國這“社--義〞計劃經(jīng)濟比基本上是“資本主義〞的印度更能保障大部分人民的基本溫飽，而印度最為“計劃經(jīng)濟〞的喀拉拉邦(Kerala)的民眾的生活水平指標(包括識字率、嬰兒死亡率、平均壽命等)，也比絕大部分非“計劃經(jīng)濟〞的其他州邦要好。事實上，雷氏和張氏的許多支持“自由市場〞和“私有產(chǎn)權(quán)〞的結(jié)論，都缺乏系統(tǒng)的歷史研究支持，特別是關(guān)于“計劃經(jīng)濟〞或社--義經(jīng)驗的歷史研究。相反，他們經(jīng)常只是以各種〔借用武俠小說的〕比喻和隱喻等措辭技藝，