我國旅行社責(zé)任保險立法及實務(wù)中存在的問題和解決對策

我們國家旅行社責(zé)任保險立法及實務(wù)中存在的問題和解決對策中圖分類號：D922??284文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1009-055X〔2014〕03-0075-06隨著我們國家的發(fā)展，外出旅行逐漸成為人們的一種新時尚，通過服務(wù)專業(yè)機(jī)構(gòu)安排事項更是越來越為人們所青睞。旅行社作為旅游活動的組織者，是旅游產(chǎn)品供應(yīng)者和旅游者之間最重要的紐帶，其在整個旅游活動期間，不可避免地會因自身經(jīng)營、運(yùn)作中的不當(dāng)行為而面臨巨大的責(zé)任風(fēng)險，這種責(zé)任風(fēng)險與一般財產(chǎn)風(fēng)險相比，所引發(fā)的損失金額通常較大且具有不確定性，往往使旅行社難以獨(dú)立承擔(dān)。在這種情況下，如何防范與化解旅行社所面臨的確保其旅游者人身財產(chǎn)安全不受損害的責(zé)任風(fēng)險，并解決受害旅游者較高的損失金額與旅行社有限的賠償能力之間的矛盾，已成為我們國家當(dāng)下亟待解決的重要問題之一。為此，責(zé)任作為一種通過化方式轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險、分?jǐn)倱p失的制度，被引入到旅游領(lǐng)域。與西方發(fā)達(dá)國家相比，我們國家責(zé)任的起步較晚，自2001年起才開始在旅游業(yè)推行責(zé)任保險，至今僅有十多年的實踐歷程。雖然我們國家在2011年頒布的〔旅行社責(zé)任保險辦法〕中對其做出新規(guī)定，但其在制度設(shè)計方面仍存在著一些不容忽視的問題，沒有能充分實現(xiàn)對旅游事故受害人利益保護(hù)的立法宗旨。一、旅行社責(zé)任保險的產(chǎn)生及發(fā)展〔一〕我們國家旅行社責(zé)任保險的產(chǎn)生背景隨著旅游業(yè)和保險業(yè)的發(fā)展，我們國家旅游保險制度亦逐步建立起來。為了保障旅游者的合法權(quán)益，國家旅游局于1997年5月13日以局長令的形式發(fā)布了〔旅行社辦理旅游意外保險暫行規(guī)定〕，這是以立法形式建立起的較早的旅游保險制度。然而，在其實施后的四年實踐中，旅游意外保險制度終究無法給旅行社和旅游者提供充分便捷的保護(hù)，在理論上和操作上的局限性也日益暴露無遺：首先，旅游意外保險強(qiáng)調(diào)的是意外事故所引發(fā)的人身、財產(chǎn)賠償。當(dāng)旅行社因自身的過失和疏忽行為導(dǎo)致旅游者發(fā)生意外事故時，旅游者除可以直接向保險索賠外，還可以依據(jù)侵權(quán)關(guān)系或者合同關(guān)系繼續(xù)向旅行社索賠?？梢哉f，旅行社并不因其已為旅游者辦理意外保險而免除法律責(zé)任，對于旅行社而言，是否為旅游者投保旅游意外保險，已經(jīng)沒有實質(zhì)上的意義。［1］304除此之外，保險費(fèi)包含于銷售價格中的制度設(shè)置，為旅行社心存僥幸私吞游客的保險費(fèi)大開方便之門，名為強(qiáng)制的旅游意外保險制度實質(zhì)無法為旅游者的合法權(quán)益提供根本性的保障。其次，旅游意外險因〔保險法〕的出臺在具體操作上遭遇法律困境。一是依據(jù)〔旅行社辦理旅游意外保險暫行規(guī)定〕，旅游意外保險賠償范圍包括人身賠償和財產(chǎn)賠償兩方面，可是，根據(jù)〔保險法〕第92條規(guī)定，“同一保險人不得兼營財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)和人身保險業(yè)務(wù)〞。況且壽險自1999年12月起所提供的旅游意外保險條款中已不再承保財產(chǎn)保險，這使得旅游者出游的一部分風(fēng)險處于無保障狀態(tài)；二是強(qiáng)制推行意外險與〔保險法〕中關(guān)于商業(yè)保險自愿的規(guī)定相矛盾。旅行社在此既非被保險人亦非受益人，充當(dāng)?shù)膬H僅僅是保險代理人的角色，保險費(fèi)的支付人實際上是旅游者，購買意外險的義務(wù)無形中強(qiáng)加于旅游者身上，這與〔保險法〕的規(guī)定不符。鑒于旅行意外保險無法在自身制度內(nèi)部克服其實務(wù)與法律上潛在的困境，旅游保險領(lǐng)域便迫切需要一項新的險種來應(yīng)對和化解旅游過程中的種種責(zé)任風(fēng)險，從而更好地?fù)?dān)負(fù)分散旅行社責(zé)任風(fēng)險、充分保障旅游者權(quán)益的重任?？v觀我們國家現(xiàn)有的商業(yè)保險險種，無論是從責(zé)任風(fēng)險轉(zhuǎn)移還是填補(bǔ)受害人損失的角度出發(fā)，責(zé)任保險都因其所獨(dú)特的功效而理所當(dāng)然地成為首選，旅行社責(zé)任保險制度亦就應(yīng)運(yùn)而生?！捕澄覀儑衣眯猩缲?zé)任保險的發(fā)展歷程縱觀我們國家旅行社責(zé)任保險的立法歷程，最早對“旅行社必須投保責(zé)任保險〞做出明確規(guī)定的是2001年生效的〔旅行社投保旅行社責(zé)任保險規(guī)定〕，但是其作為國家旅游局單方面的部門規(guī)章，顯然是與我們國家〔保險法〕第11條第2款的規(guī)定“除法律、規(guī)規(guī)定必須保險的外，保險合同自愿訂立〞相沖突。在經(jīng)過近八年的漫長醞釀之后，于2009年5月1日施行〔旅行社條例〕，以規(guī)的形式明確了旅行社責(zé)任保險作為法定強(qiáng)制旅游保險的性質(zhì)，并賦予了旅游行政主管部門會同保險監(jiān)督機(jī)構(gòu)制定旅行社責(zé)任保險具體方案的法律依據(jù)。此后，經(jīng)過兩年時間的深入調(diào)研，國家旅游局和中國保監(jiān)會聯(lián)合制定〔旅行社責(zé)任保險管理辦法〕〔下稱“〔辦法〕〞〕，該辦法自2011年2月1日起施行。自此，我們國家初步形成了以〔保險法〕為指導(dǎo)原則，以〔旅行社條例〕和〔辦法〕為主要內(nèi)容的旅行社強(qiáng)制責(zé)任保險法律制度體系，而所謂的旅行社責(zé)任保險則為“以旅行社因其組織的旅游活動對旅游者和受其委派并為旅游者提供服務(wù)的導(dǎo)游或者領(lǐng)隊人員依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險〞〔旅行社責(zé)任保險管理辦法〕第二條。。二、我們國家旅行社責(zé)任保險的法律基礎(chǔ)〔一〕旅行社責(zé)任保險的民事責(zé)任基礎(chǔ)從性質(zhì)上看，旅行社責(zé)任保險屬于財產(chǎn)保險，它是以旅行社在保險期內(nèi)可能造成他人的利益損失為承?；A(chǔ)，是以旅行社對旅游者承擔(dān)損害賠償責(zé)任這種消極保險利益為標(biāo)的的，這種特有的標(biāo)的使其有別于其他種類的保險制度。因此，對該制度的研究必須以對其標(biāo)的的考察為基礎(chǔ)。1?泵袷略鶉蔚囊話憧疾?說到底，旅行社責(zé)任保險的標(biāo)的為“責(zé)任〞，而這里的“賠償責(zé)任〞為何呢？我們國家保險法第50條規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。〞盡管通則在規(guī)定民事責(zé)任的具體實現(xiàn)方式時也包含了諸如賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等非財產(chǎn)的救濟(jì)方式，但就法律特征而言，民事責(zé)任是以彌補(bǔ)受害人所遭受的損失為目的的財產(chǎn)責(zé)任，故賠償經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為民事責(zé)任的主要實現(xiàn)方式，這里的“責(zé)任〞為中的具有財產(chǎn)性質(zhì)的損害賠償責(zé)任，而不包括旅行社因為自身的犯罪行為或行政違法行為而對第三人所負(fù)有的刑事責(zé)任和行政責(zé)任。否則，無異于鼓勵旅行社積極行使犯罪行為和行政違法行為，有違保險的最初目的。2?甭瞇猩繚鶉偽Ｏ沼朊袷慮秩ㄔ鶉蔚幕ザ?關(guān)系侵權(quán)責(zé)任作為旅行社責(zé)任保險的標(biāo)的是不容置疑的，但從理論層面上講旅行社責(zé)任保險制度的賠付功能是否與民事侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍形成重合？依照現(xiàn)代賠償責(zé)任理論，立法者或法院在決定何人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，政策上所考慮的不僅僅僅是加害人的行為在道德上是否可資非難，還包括他是否能夠依市場上的價格機(jī)能和責(zé)任保險制度將損失分散給大眾，［2］281因此，責(zé)任保險的引入無疑分隔了法院的侵權(quán)判決和侵權(quán)責(zé)任人，可以確保受害人的正當(dāng)權(quán)利和損失通過法律認(rèn)可的途徑進(jìn)行修復(fù)和補(bǔ)償。與此同時，由于保險的射幸性，決定了不是每個交納保費(fèi)的投保人都會遭遇保險事故，而由并未犯有過錯的人來分擔(dān)其他人因過錯造成的損失，在一定程度上沒有能懲罰、不法行為人，顯然與侵權(quán)責(zé)任存在沖突。然而，應(yīng)該看到的是旅行社責(zé)任保險并不為旅行社的故意侵權(quán)行為及非經(jīng)濟(jì)的民事責(zé)任承保，此侵權(quán)行為和損害后果要由其自己承擔(dān)，此時責(zé)任的認(rèn)定和劃分適用侵權(quán)責(zé)任制度；當(dāng)其過失造成損害時，旅行社責(zé)任保險發(fā)揮風(fēng)險轉(zhuǎn)移和損害填補(bǔ)的功能，其侵權(quán)責(zé)任及不利后果由旅行社責(zé)任保險制度承擔(dān)，但對于超出保險合同約定金額的損害，加害人的責(zé)任并沒有免除，其對受害人因責(zé)任保險而未足額受償?shù)牟糠秩载?fù)賠償義務(wù)。不可否認(rèn)，責(zé)任保險在損害賠償經(jīng)濟(jì)上的社會轉(zhuǎn)移使得“自己責(zé)任〞所發(fā)揮的懲戒和的社會效用有所影響，但是這種影響是有限的，況且任何法律制度的設(shè)計都不可以完美無瑕，我們所要做的是對旅行社責(zé)任保險進(jìn)行制度上的優(yōu)化?！捕陈眯猩鐝?qiáng)制責(zé)任保險的法理基礎(chǔ)責(zé)任保險機(jī)制具有保護(hù)旅游事故受害人利益、轉(zhuǎn)移旅游事故損失以及預(yù)防和減少旅游事故發(fā)生等價值，但其不足在于難以保證責(zé)任保險的普遍存在。為了維護(hù)社會大眾利益，有必要由國家以法律法規(guī)的形式對某些責(zé)任保險予以強(qiáng)制化。誠然，一個好的社會制度應(yīng)該以正義為其首要價值，而旅行社強(qiáng)制責(zé)任保險制度則蘊(yùn)含著較高的法律正義觀價值。1?甭瞇猩縝恐圃鶉偽Ｏ罩?分配正義根據(jù)分配正義理論，分配正義主要關(guān)注的是在社會成員或群體成員之間進(jìn)行權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任配置的問題。［3］265-267其中，羅爾斯所提倡的分配正義觀認(rèn)為，一種公平或正義的社會制度安排應(yīng)遵循兩個原則：其一是“自由的平等原則〞，它強(qiáng)調(diào)每一個人都平等地享受自由等各種權(quán)利；其二是“差別原則〞，它強(qiáng)調(diào)社會經(jīng)濟(jì)的不平等〔即貧富差距〕，在允許不平等存在的同時，要求對不平等進(jìn)行限制，使社會中處境最不利的成員獲得最大的利益。［47］在旅游活動中，旅行社作為在旅游經(jīng)營活動中獲利的一方，財力充足，而事故受害人作為自然人在經(jīng)濟(jì)上易陷入極度困頓，相較兩者的地位，將事故損失的風(fēng)險分配給具有經(jīng)濟(jì)實力的旅行社，要比讓遭受身體和精神痛苦的受害人承擔(dān)更具有正義色彩。同時，為了使處于弱勢的受害人在不幸事件中獲得最大利益的救助，分配正義理論進(jìn)一步考慮了通過保險進(jìn)行損失社會化的可能性。根據(jù)“可保險性〞理論，作為旅游事故潛在責(zé)任人的旅行社通過投保強(qiáng)制責(zé)任保險將損失風(fēng)險分散出去，其所花費(fèi)的只是繳納少量的保險費(fèi)，就可將過重的責(zé)任負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給保險人。這樣，分配正義為旅游事故責(zé)任人〔旅行社〕的“自己責(zé)任〞轉(zhuǎn)變?yōu)閺氖侣糜螛I(yè)務(wù)的全體旅行社來承擔(dān)的“社會責(zé)任〞提供了合適的理論基礎(chǔ)。而旅行社強(qiáng)制責(zé)任保險因強(qiáng)制所有具有同類危險的旅行社投保，必然在保險費(fèi)率方面能夠以更便宜的價格購買保險，進(jìn)而有助于提高旅行社投保的積極性。2?甭瞇猩縝恐圃鶉偽Ｏ罩?矯正正義與分配正義不同，矯正正義被視為侵權(quán)行為法的理論基礎(chǔ)，闡明了當(dāng)法律意圖阻止某些行為或者認(rèn)為侵害行為人應(yīng)當(dāng)對不幸事故負(fù)責(zé)時，要求加害人必須對自己的行為承擔(dān)責(zé)任，并以自己的財產(chǎn)補(bǔ)償受害人，這是矯正主義最為典型的體現(xiàn)。不過，根據(jù)矯正正義的理論，矯正主義旨在保障社會成員個體的合法權(quán)益，強(qiáng)調(diào)“均等〞，實現(xiàn)對人與人交往中的傷害行為進(jìn)行公正的補(bǔ)償，以使成員間不斷遭到破壞的均勢恢復(fù)平衡，因此，在糾正不法行為、平衡受害人所受到損失的過程中，必然存在“一方有所得〞，則“一方有所失〞。具體而言，一方面，旅游事故受害人的損失通過保險機(jī)制獲得迅速、有效的補(bǔ)償，保證其損失恢復(fù)到原先的利益均衡狀態(tài)，從而符合矯正主義對一方有所得的要求；另一方面，旅行社必須為該責(zé)任保險支付一定的金額，以獲得分散損失的保險機(jī)制，同時，立法要求旅行社必須投保責(zé)任保險，否則將要受到行政處罰，這也是符合矯正正義對一方有所失的要求。在此，可能會有人說“受害人從保險機(jī)構(gòu)獲得的補(bǔ)償額與旅行社投保該責(zé)任險所支付的金額相差懸殊〞，但是就旅行社整體而言，該責(zé)任險的強(qiáng)制性使得旅行社長期投保所支付的總體費(fèi)用與保險公司所支出的總體賠償額，基本上還是相等的。［5］況且，該責(zé)任險并非旅行社無須承擔(dān)任何個人責(zé)任的完全的損失社會化模式，其減少的是旅行社的部分損失，旅行社仍須承擔(dān)受害人損害超過保險限額的差額部分。在這個意義上說，旅行社責(zé)任保險機(jī)制顯然沒有違反矯正正義的要求?？梢哉f，矯正主義與分配主義這兩種理論貫穿于旅行社責(zé)任保險機(jī)制之中，相互協(xié)調(diào)，從旅行社〔加害人〕承擔(dān)到損失社會化，共同致力于實現(xiàn)受害人損失補(bǔ)償?shù)淖罱K目標(biāo)。三、當(dāng)前旅行社責(zé)任保險在立法及實務(wù)中存在的問題對于這種關(guān)系社會公眾利益的險種，現(xiàn)行行政法規(guī)只規(guī)定了其為旅行社投保的強(qiáng)制險種，便無進(jìn)一步規(guī)定，以致在立法及實務(wù)中存在諸多問題。歸結(jié)起來，主要體現(xiàn)為以下幾方面：〔一〕保險人承擔(dān)保險給付責(zé)任的性質(zhì)界定問題當(dāng)前立法并沒有明確規(guī)定旅行社的責(zé)任形態(tài)，且將保險人在責(zé)任限額內(nèi)給付保險金的要件賦予保險合同的約定，進(jìn)而形成了對保險給付性質(zhì)的不同看法。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)下保險公司普遍承保的是由于旅行社的疏忽或者過失而引起的損害賠償責(zé)任，保險人在旅行社責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)的是過錯責(zé)任。有的觀點(diǎn)則認(rèn)為，保險人的給付責(zé)任是一種無過錯賠償責(zé)任，這是因為旅游事故這種侵權(quán)行為損害本身往往是由于意外情況造成的，很難確定哪方具有主觀上的過錯，此時，受害人欲指出“旅行社是應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任者〞及證明“旅行社主觀上存在疏忽或者過失〞是相當(dāng)困難的，這往往會使受害人遭受舉證困難的困境，無法迅速獲得搶救費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等基本保障。遺憾的是，我們國家現(xiàn)行制度并未對保險人承擔(dān)保險給付的性質(zhì)予以明確?！捕吵斜Ｘ?zé)任范圍問題對旅行社責(zé)任的界定，可以說是旅行社責(zé)任保險制度的核心問題。一般而言，因旅行社的責(zé)任引起的損害賠償，不外乎違約損害賠償和侵權(quán)損害賠償。依據(jù)我們國家〔辦法〕第2條第2款和第4條的規(guī)定，都沒有對旅行社引起的賠償責(zé)任的原因進(jìn)行限制，顯然，侵權(quán)責(zé)任當(dāng)屬旅行社責(zé)任保險的標(biāo)的，至于旅行社對旅游者承擔(dān)的違約損害賠償責(zé)任，卻因當(dāng)前立法規(guī)范的認(rèn)定不清而似乎始終游走在旅行社責(zé)任保險承保范圍的邊緣地帶，故下文將集中于對違約責(zé)任的討論。關(guān)于違約責(zé)任是否屬于責(zé)任保險的承保范圍這一問題，美國作為當(dāng)今責(zé)任保險最為發(fā)達(dá)的國家，就其法例而言合同責(zé)任為可承保責(zé)任之一，這里的合同責(zé)任是純粹根據(jù)合同而承擔(dān)之賠償責(zé)任，［6］207但仍有部分法院判決的態(tài)度是將合同責(zé)任排除在外，而我們國家對此亦存在諸多爭論。實際上，那種一味囿于將違約責(zé)任排除于責(zé)任保險范圍之外的主張，主要是源自責(zé)任保險發(fā)展初期的影響，即將承保范圍設(shè)定在侵權(quán)損害賠償責(zé)任?！踩吵庳?zé)任問題所謂的除外責(zé)任，是指保險合同當(dāng)事人雙方通過約定責(zé)任免除條款排除和限制保險人未來保險責(zé)任，或者依據(jù)法律、法規(guī)的直接規(guī)定或保險習(xí)慣，保險人免于承擔(dān)保險責(zé)任的情形。反觀我們國家先前生效的〔旅行社投保旅行社責(zé)任保險規(guī)定〕，對除外責(zé)任做出了相關(guān)規(guī)定，而現(xiàn)行的〔辦法〕卻沒有任何提及到除外責(zé)任的規(guī)定，這給保險公司任意擴(kuò)大免責(zé)范圍以縮窄其理賠范圍留下了法律空間。最常見的是，保險公司在保險條款中規(guī)定其承擔(dān)保險責(zé)任的前提是“由于旅行社的疏忽或過失〞所引起的賠償責(zé)任，并以“旅行社沒有履行相關(guān)安全保障義務(wù)〞作為免責(zé)理由，如此一來便形成旅行社無論是否履行安全警示義務(wù)都將得不到理賠的悖論，更有甚者，在免責(zé)條款中規(guī)定“被保險人旅游服務(wù)質(zhì)量未達(dá)到國家、行業(yè)或合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，保險人不承擔(dān)理賠責(zé)任〞，然而，旅行社與旅游者之所以發(fā)生糾紛，往往是由于旅行社的過失導(dǎo)致旅游服務(wù)質(zhì)量未達(dá)到合同標(biāo)準(zhǔn)，這種除外責(zé)任未免對旅行社過于苛刻，旅行社責(zé)任保險亦沒有能實現(xiàn)其初衷?！菜摹池?zé)任保險主體及受害人利益保護(hù)問題在旅行社責(zé)任保險中，其涉及的主體為保險人、被保險人和受害第三人，包括保險人與被保險人的保險合同給付關(guān)系、被保險人與受害第三人的損害賠償關(guān)系以及保險人與受害第三人之間的法定保險給付關(guān)系。其中，受害第三人在投保人與保險人訂立責(zé)任保險合同時尚未明確，對合同締結(jié)沒有任何意思表示，但一旦發(fā)生旅游事故，保險合同條款卻關(guān)系到其損失是否能得到及時、有效地填補(bǔ)。就受害人而言，旅行社責(zé)任保險對其保護(hù)并不充分，這主要體現(xiàn)在受害第三人直接請求權(quán)方面。當(dāng)前，從〔保險法〕第65條第2款及〔辦法〕第20條第3款的規(guī)定來看，可以說立法對受害第三人直接請求權(quán)作了明確的規(guī)定，只是其行使是有限制條件的，均將其限制為“被保險人怠于請求〞，而對旅行社破產(chǎn)或者逃逸等行使條件卻未予考慮，試想在發(fā)生旅游責(zé)任事故后，若旅行社在尚未對受害人賠償之前破產(chǎn)，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，受害人無法直接向保險人索賠，受害人對旅行社的債權(quán)只能作為普通債權(quán)與旅行社的其他債權(quán)人平等受償，面臨著無法得到責(zé)任保險全額補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險。況且如何衡量和判斷“被保險人怠于〞這一無法規(guī)則化或量化的狀態(tài)，始終缺乏統(tǒng)一的尺度，這一證明過程中所需的時間、成本和程序又會使得受害人無法及時獲得填補(bǔ)。四、完善我們國家旅行社責(zé)任保險制度的對策〔一〕保險人承擔(dān)保險給付責(zé)任的具體性質(zhì)關(guān)于保險人承擔(dān)保險給付的前提始終離不開對旅行社責(zé)任的討論，筆者認(rèn)為旅行社的民事責(zé)任本身的歸責(zé)原則是包含了過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任的一個歸責(zé)體系，有關(guān)保險給付性質(zhì)存在的“過錯責(zé)任說〞和“無過錯責(zé)任說〞這兩種觀點(diǎn)，都沒有從責(zé)任保險的視角來判斷保險人是否承擔(dān)保險給付責(zé)任。所謂的“有無錯過〞是侵權(quán)責(zé)任法中用來判斷旅行社主觀狀態(tài)的專有名詞，只能出現(xiàn)在旅行社與受害人之間的民事?lián)p害賠償法律關(guān)系，因此，不管是對旅行社還是受害人來說，保險人都不存過錯可言，保險人依據(jù)〔辦法〕第18條所承擔(dān)的賠償責(zé)任，是保險人替旅行社承擔(dān)賠償受害人的責(zé)任，僅僅是與旅行社責(zé)任保險的締結(jié)有關(guān)，保險給付是保險人履行合同義務(wù)的行為，具有合同給付性質(zhì)，故不存在保險人是承擔(dān)過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任的問題，對旅行社責(zé)任保險的保險給付應(yīng)遵循旅行社“無責(zé)任即無責(zé)任保險〞的原則。除此之外，針對事故、食物中毒這兩種在取證方面較為困難的旅游事故中，保險人有必要在責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)“無責(zé)先賠〞的保險給付責(zé)任，以及時化解旅游事故損失，保證受害旅游者不因事故責(zé)任認(rèn)定而影響醫(yī)療救治。當(dāng)前，2010年1月1日起推行的旅行社責(zé)任保險統(tǒng)保示范項目在實施過程中也顯示了這種制度設(shè)計的進(jìn)步意義。〔二〕旅行社責(zé)任保險承保范圍之?dāng)U展1?痹諏⒎ㄉ廈魅仿瞇猩繚鶉偽Ｏ氈甑牡男災(zāi)?旅游社作為集食、住、行、游、購、娛等一體的綜合服務(wù)提供者，承擔(dān)了旅游業(yè)大部分的經(jīng)營風(fēng)險，該風(fēng)險所致的損害甚至是發(fā)生在其不可控的范圍之內(nèi)，為了保證旅行社責(zé)任保險制度的長遠(yuǎn)發(fā)展，有必要在立法上將違約責(zé)任明確列為旅行社責(zé)任險的保險標(biāo)的，而從歸責(zé)原則的角度來說，即是旅行社基于法律規(guī)定對不可抗力或者意外事故所造成的損害所承擔(dān)的無過錯責(zé)任應(yīng)納入承保范圍之內(nèi)。這樣，當(dāng)旅行社因違反法定義務(wù)而同時產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任時，都能將一部分賠償責(zé)任分散給保險公司承擔(dān)，不再取決于旅游者提起何種訴訟，有效減輕了旅行社負(fù)擔(dān)，且對旅行社損失的填補(bǔ)實際上最終得益的是受害旅游者。2?焙賢?責(zé)任納入承保范圍的探討盡管理論上說，將違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任皆納入旅行社責(zé)任保險的范疇有其合理性，亦符合旅行社的現(xiàn)實需要，但違反合同的賠償責(zé)任不以違約人主觀過錯為要件，若旅行社因故意不履行合同義務(wù)而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任亦屬保險標(biāo)的，則顯然是與旅行社責(zé)任保險承保意外風(fēng)險的本質(zhì)相沖突。因此，作為旅行社責(zé)任險標(biāo)的的違約責(zé)任的范圍應(yīng)有所限制，并應(yīng)至少考慮到以下幾個方面：一是旅行社因第三人原因引起的違約責(zé)任承擔(dān)問題應(yīng)有更明確、更合理的規(guī)定。二是提高與相關(guān)配套制度的銜接程度。在現(xiàn)行法律框架下，旅行社責(zé)任保險制度主要解決的是旅游者和旅行社之間的侵權(quán)糾紛，而旅游者和旅行社之間的違約糾紛，旅游部門則采用〔旅行社質(zhì)量保證金存取管理辦法〕規(guī)定的質(zhì)量保證金制度來解決。三是對旅游保險事故人身損害賠償采取統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)?！踩陈眯猩缲?zé)任保險除外責(zé)任條款之規(guī)范正因“于一保險契約內(nèi)欲明確地訂定保險人所承保災(zāi)害之范圍幾不可能，所以于保險技術(shù)上除了正確地、盡可能地載明保險災(zāi)害