經(jīng)濟學(xué)理性主義的基礎(chǔ)(下)

經(jīng)濟學(xué)理性主義的基礎(chǔ)(下)三、博弈以及形式主義作為學(xué)理性主義的最后階段７０年代以前，在福利學(xué)與道德兩方面都作出了重要貢獻的阿馬提雅·森〔Ａ．Ｓｅｎ〕曾經(jīng)說過：“理性〞的涵義有兩種，其一是指個體追求某種工具價值的“最大化〞，其二是指個體決策過程在邏輯上的無矛盾。在他之前對“理性〞做了更為的表述的，是家納什〔Ｊ．Ｎａｓｈ，因博弈論而獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎〕在１９５０年２月寫的一篇筆記〔參見汪丁丁，１９９６ｃ〕，他明確指出經(jīng)濟學(xué)家慣常使用的“效用涵數(shù)〞及其“需要更正〞，并提出選擇博弈論做為替代。他提出的“選擇算子〔ｃｈｏｉｃｅｏｐｅｒａｔｏｒｓ〕〞，在我看來，是為止對經(jīng)濟學(xué)效用理論加以改造的最富意義的理論工具。事實上，我們從上述經(jīng)濟學(xué)理性主義的前兩個階段的已經(jīng)可以看出，經(jīng)濟學(xué)家對個體理性———自利性，或極大化原則的強調(diào)，已經(jīng)不可避免地引出了在群體之中理性的個體之間如何協(xié)調(diào)的。這個被諾斯〔Ｄ．Ｎｏｒｔｈ，因?qū)⒔灰踪M用理論用于經(jīng)濟史而獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎〕稱為“一切理論的核心問題〞，也是對經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)同等重要的問題。僅從最晚近的看，首先是從存在主義到“后現(xiàn)代主義〞思潮對固定的“人性〞的否定。這一否定導(dǎo)致社會整體性的危機。因為慣常從人性假設(shè)出發(fā)推導(dǎo)出一套理論體系的社會，不再是認(rèn)識論上無懈可擊的了。例如所謂“社會構(gòu)造主義〞〔參閱ＶｉｖｉａｎＢｕｒｒ，１９９６〕所強調(diào)的９點創(chuàng)新之一是：個人特質(zhì)〔ｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙ，為“特質(zhì)〞或“人格〞，都不妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)與“ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ〞相區(qū)別，同時又不能與“ｈｕｍａｎｎａｔｕｒｅ〞太接近〕與人性〔ｈｕｍａｎｎａｔｕｒｅ〕都不再是固定不變的；它們都在個體的社會過程中不斷變換；剩下來的，只是“場景〔ｓｉｔｕａｔｉｏｎｓ〕〞和與此相應(yīng)的“身分〔ｉｄｅｎｔｉｔｉｅｓ〕〞。個體變成了這些社會場景中各種身分的集合體。這一看法，在社會學(xué)的現(xiàn)象學(xué)派的中得到最徹底的闡述〔高夫曼，參閱Ｃ．ＬｅｍｅｒｔａｎｄＡ．Ｂｒａｎａｍａｎ，ｅｄｓ．，１９９７；Ｅ．Ｇｏｆｆｍａｎ，１９７４，１９６７，１９５９〕。社會通過語言、家庭、禁忌、等等，施加給兒童的塑造性〔ｔｈｅｓｈａｐｉｎｇｏｆｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙ〕固然重要，但是個體，甚至從兒童時期開始，也對社會規(guī)范進行“選擇性適應(yīng)〔ｓｅｌｅｃｔｉｖｉｔｙ〕〞。這方面的研究也是與存在聯(lián)系著起來的〔汪丁丁，１９９８〕，并通過法派〔德里達，福柯Ｍ．Ｆｏｕｃａｕｌｔ，利奧塔〕和法蘭克福學(xué)派的符號批評〔馬爾庫塞，本雅明Ｈ．ＭａｒｃｕｓｅＫ．Ｂｅｎｊａｍｉｎ〕得以發(fā)展。在批評領(lǐng)域以外，對“個體－社會〞交互作用加以綜合的當(dāng)代理論家，如存在哲學(xué)家海勒〔Ａ．Ｈｅｌｌｅｒ〕提出的“雙重性〔ｔｈｅｄｕａｌｈｉｓｔｏｒｉｃｉｔｙ〕〞概念〔Ａ．Ｈｅｌｌｅｒ，１９８６〕，以及世界領(lǐng)先的神經(jīng)科學(xué)與演進人類學(xué)學(xué)者迪?？稀玻裕澹颍颍澹睿悖澹祝模澹幔悖铮?，波士頓大學(xué)生物人類學(xué)教授暨哈佛大學(xué)院腦神經(jīng)移植專家〕今年發(fā)表的突破性的重要著作〔符號物種：語言與大腦的交互演進〕〔１９９７〕；最后是社會人類學(xué)權(quán)威科恒〔ＡｎｔｈｏｎｙＣｏｈｅｎ，英國愛丁堡大學(xué)社會人類學(xué)教授〕關(guān)于“自我意識〞形成過程的近著〔自我意識〕〔１９９４〕。與自利性和“社會－個體〞交互作用密切聯(lián)系著的，是晚近圍繞“新進化論〞爭論所開展的諸多研究。其中，包括堅持傳統(tǒng)演化論最力者，牛津大學(xué)第一位“促進公眾對科學(xué)的〞講座教授理察德·道金〔ＲｉｃｈａｒｄＤａｗｋｉｎ，ＴｈｅＳｅｌｆｉｓｈＧｅｎｅ的作者〕，其在１９９５年的著作中，有力反駁了“新進化論〞者主張的革命和無限創(chuàng)新等觀點；其它代表作有１９８６年的〔目盲的鐘表匠：為什么進化論事實向我們揭示出一個沒有設(shè)計的宇宙〕，１９９６年的新著〔攀登“不可能峰〞〕。除此之外，還包括演進博弈論的始作俑者史密斯〔ＪｏｈｎＭａｙｎａｒｄＳｍｉｔｈ，蘇塞科斯大學(xué)榮休生物學(xué)教授〕，提出“演進均衡〞的博弈概念，開展出一門正方興未艾的“演進博弈論〞新，其近著有〔進化過程中的重大轉(zhuǎn)折〕。最后是所謂“英國最具原創(chuàng)性的思想家〞大衛(wèi)·多爾士〔ＤａｖｉｄＤｅｕｔｓｃｈ，量子機理論創(chuàng)始人之一〕今年發(fā)表的著作〔編織現(xiàn)實的經(jīng)緯：關(guān)于平行宇宙的科學(xué)———及其意義〕，以及“復(fù)雜系統(tǒng)〞研究的權(quán)威之一，皮爾·巴克〔ＰｅｒＢａｋ〕，其貢獻的新著〔大怎樣工作：關(guān)于自組織臨界性的科學(xué)〕。我在１９９５和１９９６年〔經(jīng)濟研究〕上發(fā)表的兩篇長文里討論了當(dāng)代社會科學(xué)面臨的關(guān)于“理性〞的困境。在我看來，走出這一困境的途徑很接近哈貝瑪斯的社會交往以及“交往倫理〞的思路。不過，這相當(dāng)于一個多次博弈，其中每一個博弈者具有私人的知識傳統(tǒng)，并根據(jù)這一“個人知識〔ＰｅｒｓｏｎａｌＫｎｏｗｌｅｄｇｅ；波蘭尼Ｍ．Ｐｏｌａｎｙｉ的概念〕〞的傳統(tǒng)來闡釋其他博弈者的行為。如果基本權(quán)利的界定是清晰的話，這個多次博弈應(yīng)當(dāng)存在納什均衡，但納什均衡的集合，在這些假設(shè)下通常會包含許多甚至無窮多的點；這些均衡點不會因為引進更精細的均衡概念〔例如“完備均衡〞〕而減少許多，因為，它們的存在是與社會分工及各項知識的分立狀態(tài)聯(lián)系著的。對此，我們必須討論“知識的互補性〞〔汪丁丁，１９９７ｂ〕，從而可以把可能的均衡點從本質(zhì)上加以限制。從知識傳統(tǒng)的角度對均衡點的數(shù)量加以限制，這需要引進所謂“性〞。引進這種歷史性的方法之一，是讓每一個博弈者把過去實現(xiàn)了的均衡，以及其他博弈者對這些歷史均衡點的闡釋，以矩陣方式排列出來，這個矩陣相當(dāng)于博弈者的知識傳統(tǒng)。據(jù)此，下一博弈的策略〔基于對其他博弈者的行為的預(yù)期〕得以制定出來。顯然，這只不過是以博弈論的語言把哈貝瑪斯的思路再解釋一遍罷了。但是，這種再解釋，使得我們馬上注意到“多均衡〞的可能性〔在哈貝瑪斯的理論里，“多均衡〞是通過所謂“反思性交往，ｒｅｆｌｅｘｉｖｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ〞來消除的〕。經(jīng)濟學(xué)理性主義發(fā)展到這一階段，可以說是走到了盡頭。這里，我們看到的理性行為已經(jīng)不單純是個人效用的極大化行為了。因為，一次博弈的均衡可以使所有的博弈者都不滿意〔例如所謂“囚徒悖論〞〕。我們不能再基于上述的工具主義立場，認(rèn)為我們所觀察到的行為都“似乎是效用最大化的理性選擇〞的結(jié)果。有人使用“個體理性〞和“集體非理性〞來描述這種情況。不過我不太愿意使用“集體非理性〞或者“集體理性〞這類語詞，那意味著存在所謂“集體的理性〞〔這在我看來沒有定義〕。不論如何，博弈的結(jié)局〔例如某種社會制度的實現(xiàn)〕并不符合個體博弈者的效用最大化原則，這使工具主義“理性觀〞很難立足。于是，經(jīng)濟學(xué)家必須放棄“做為價值最大化〞的理性，而如森那樣，把“理性〞為“做為內(nèi)在一致性的理性〞。事實上，老資格博弈理論家奧曼〔Ｒ．Ａｕｍａｎｎ，以色列人，是對博弈論發(fā)展做了最大貢獻的若干學(xué)者之一〕早就說過：博弈均衡的涵義，歸根結(jié)底在于參與博弈者在均衡點所采取的行為的“內(nèi)在一致性〞。我之所以說做為內(nèi)在一致性的理性是經(jīng)濟學(xué)理性主義的最后形式，是因為不可能存在比一致性理性概念更弱的理性概念。當(dāng)“一致性〞不再成立時，我們怎么能夠繼續(xù)把“理性〞行為與盲目的行為區(qū)分開來呢？但是，接受做為一致性的理性概念對經(jīng)濟學(xué)保持“個體選擇自由〞的立場非常不利。我們只要回想一下帕森斯提出“職能〞概念的初衷是為了在群體內(nèi)協(xié)調(diào)自由行動的個體〔整體為自身利益為每一個個體規(guī)定一個職能〕，就可以明白這個道理了。對堅持“價格最大化〞理性概念的經(jīng)濟學(xué)家來說，行為“規(guī)范〔ｎｏｒｍｓ〕〞，由于不是個體〔價值最大化〕選擇的結(jié)果，不應(yīng)當(dāng)被用來解釋個體行為。徹底的經(jīng)濟學(xué)總是堅持使用“成本〞概念來解釋一切現(xiàn)象，并且這里的“成本〞總是指行為主體〔具備思維能力的個人〕所承擔(dān)的機會成本；當(dāng)經(jīng)濟學(xué)家試圖用主觀機會成本的概念來解釋制度變遷現(xiàn)象時，危機便發(fā)生了〔汪丁丁，１９９５〕。四、制度變遷與理性行為研究方法的轉(zhuǎn)換制度變遷問題成為經(jīng)濟學(xué)研究的熱點是在１９８９年以后。與傳統(tǒng)的經(jīng)濟發(fā)展理論不同，制度變遷的研究注意經(jīng)濟運作的歷史及文化，力圖從這一中抽象出對特定制度的運作成本有重大意義的非經(jīng)濟因素來。在制度與經(jīng)濟史研究領(lǐng)域里一直存在兩種對立的立場：其一以諾斯的觀點為代表，認(rèn)為一個社會可能長期“鎖入〞貧困狀態(tài)內(nèi)；與此對立的是主流經(jīng)濟學(xué)〔例如巴塞爾Ｙ．Ｂａｒｚｅｌ，華盛頓大學(xué)新制度經(jīng)濟學(xué)家〕的看法，認(rèn)為一個社會長期停滯在低水平發(fā)展階段是不可能的事情。后者的論據(jù)在于，國際競爭遲早會迫使這一停滯社會要么改革以求發(fā)展，要么就消亡；而前者的論據(jù)是歷史的，即所見到的各種社會經(jīng)濟當(dāng)中，確實存在著長期停滯的經(jīng)濟。諾斯的看法里還包含著對經(jīng)濟學(xué)理性主義的懷疑：盡管我們可以談?wù)搨€人決策和個體理性行為，但是我們沒有根據(jù)認(rèn)為一個社會或一個群體的宏觀行為必定是“理性〞的。“囚徒困境〞很可以用來說明為什么一個社會經(jīng)濟可能長期鎖入“低水平重復(fù)〞的陷阱。從更長遠的歷史視角看，人類社會只是到了最近的幾百年才有了所謂的“發(fā)展〞〔即人均收入增長速度超過每年２％〕。在漫長的社會史上，人均收入的年增長速度幾乎總保持為零。換句話說，如果沒有西歐社會的崛起，人類的“經(jīng)濟生活〞很可能仍然“鎖〞在一個零增長的狀態(tài)內(nèi)。諾斯由此非常關(guān)心所謂“李約瑟問題〞———為什么的進步和經(jīng)濟發(fā)展在明清以后越來越迅速地落后于西方？同樣的兩種立場也可以在經(jīng)濟學(xué)家們當(dāng)中看到。例如盛洪在〔讀書〕上發(fā)表過的一篇文章〔人們?yōu)槭裁磿x擇對自己不利的制度？〕就是持了諾斯的立場。而樊綱在〔二十一世紀(jì)〕上發(fā)表的一篇討論“理性制度〞的文章，雖然對中國的經(jīng)濟制度的非理性方面進行了批評，但基本上還是持了主流經(jīng)濟學(xué)的立場。如前述，這兩種立場也許都適用，即取決于具體場合下，在一個群體中，“生存競爭的壓力〞占不占主導(dǎo)地位〔以“權(quán)力〞在人群中的分布來度量〕。我認(rèn)為〔１９９５〕，就制度的大范圍變遷而言，沒有哪一個個人的選擇是起“決定性〞作用的；制度的大范圍變遷基本上是社會博弈的結(jié)果，不性的個人喜歡還是不喜歡。制度經(jīng)濟學(xué)，尤其是大范圍制度變遷的研究所涉及的對所謂“制度非理性〞問題的解釋，使得制度經(jīng)濟學(xué)家們往往不能依賴于大范圍的經(jīng)濟數(shù)據(jù)。因為，一個地區(qū)或一個群體內(nèi)部所實行的各種制度〔與經(jīng)濟行為有關(guān)的〕，很可能與其它地區(qū)或群體不同；而且，這些不同，很可能是經(jīng)濟效率差異的主要原因。況且，當(dāng)前流行的各種類型的經(jīng)濟〔這些統(tǒng)計指標(biāo)大多是從發(fā)達的“前國家〞或者發(fā)達的市場經(jīng)濟國家借來的〕，總是傾向于抹殺具體制度之間的區(qū)別，總是試圖把效率上的差異解釋為生產(chǎn)要素〔勞動、資本、土地〕投入量上的差異。美國統(tǒng)計學(xué)家丹尼森曾經(jīng)做過大量工作來改進經(jīng)濟統(tǒng)計上的這一“制度取消〞問題。他在６０年代后期甚至提出“不用任何理論來度量經(jīng)濟增長〔ｍｅａｓｕｒｉｎｇｅｃｏｎｏｍｉｃｇｒｏｗｔｈｗｉｔｈｏｕｔｔｈｅｏｒｙ〕〞的口號。丹尼森獨自了美國全要素增長率的“要素〞變化〔所謂生產(chǎn)函數(shù)估計的“殘余〞問題，以及“殘余的殘余〞問題〕?？苛艘M例如轉(zhuǎn)移和改善這類“制度因素〞，他最終得以解釋美國經(jīng)濟增長率８０％，而在他之前，傳統(tǒng)的統(tǒng)計方法頂多解釋６０％。傳統(tǒng)的，基于主流經(jīng)濟學(xué)假設(shè)上的經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對穩(wěn)定社會的經(jīng)濟很有幫助。而在社會轉(zhuǎn)型期，各種制度的大范圍變遷和各個局部制度上的千差萬別，使“過渡經(jīng)濟學(xué)〞的研究者們不能不更多地依賴于“案例〞的方法。從經(jīng)濟分析史上看〔參見Ｊ．Ｓｃｈｕｍｐｅｔｅｒ，ＨｉｓｔｏｒｙｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃＡｎａｌｙｓｉｓ，Ｃｈａｐｔｅｒ３〕，經(jīng)濟學(xué)家使用的“案例分析〞方法近似于社會學(xué)家使用的基于韋伯的“理想型〔ｉｄｅａｌｔｙｐｅ〕〞的研究方法。但是，案例分析方法在社會科學(xué)“現(xiàn)代性問題〞的背景下，又有了新的涵義：每一個具體案例都獲得了利奧塔〔Ｊｅａｎ－Ｆｒａｎｃｏｉｓｌｙｏｔａｒｄ〕所謂的“微小敘事〞的合法性：千千萬萬個“微小敘事〞，從各自不同的角度和生活世界，構(gòu)成現(xiàn)代社會每一類現(xiàn)象〔經(jīng)濟的，的，文化的，…〕的社會交往“景觀〞。國內(nèi)不少經(jīng)濟學(xué)家〔例如北京天則經(jīng)濟研究所組織的學(xué)者們〕，在案例研究方面取得了豐富經(jīng)驗，正在成為中國制度經(jīng)濟學(xué)研究的“主流〞。當(dāng)前關(guān)于制度變遷的案例研究，在研究方法和理論基礎(chǔ)方面還有待改進。一方面，研究者仍然不可避免地帶著主流經(jīng)濟學(xué)的“前理解〞框架去觀察和理解特殊的案例。另一方面，案例所討論的“地方性知識〞傳統(tǒng)內(nèi)的行為到底是理性的還是“非理性〞的，已經(jīng)不再是一個合法性的問題，即“是否理性？〞，而是如麥金太爾所問的：“何種理性？〞在中國以外的非主流經(jīng)濟學(xué)家們，正在不同方向上改造經(jīng)濟學(xué)。我可以簡單地舉出若干個近年較有的流派：〔１〕諾斯的新制度學(xué)派，當(dāng)前正試圖將心和認(rèn)知科學(xué)方面的最新成果引入制度演變的微觀過程中來?！玻病惩飞玻希祝椋欤欤椋幔恚螅铮睿轮贫冉?jīng)濟學(xué)家，其思路不同于諾斯，也不同于芝加哥大學(xué)的科斯〕的新制度學(xué)派，大量收集和分析商業(yè)案例，從現(xiàn)實中發(fā)展制度創(chuàng)新的合理根據(jù)?！玻场嘲⒖藙诜颉玻牵粒耄澹颍欤铮妫摹皺幟试悫暤奶岢稣?，經(jīng)濟學(xué)家〕領(lǐng)導(dǎo)的一小群學(xué)者，致力于所謂“ＰＳＡ－Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ〔Ｐ，心；Ｓ，社會學(xué)；Ａ，人類學(xué)；Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，經(jīng)濟學(xué)〕〞的創(chuàng)建?！玻础嘲Ｆ濐~尼〔Ａ．Ｅｔｚｉｏｎｉ，喬治．華盛頓大學(xué)校聘教授〕創(chuàng)立的社會經(jīng)濟學(xué)〔ｓｏ－ｃｉｏｅｃｏｎｏｍｉｃｓ〕，試圖以康德的義務(wù)論道德哲學(xué)改造和融合主流經(jīng)濟學(xué)所根據(jù)的密勒的效用主義道德哲學(xué)，重建經(jīng)濟學(xué)于人的雙重性格〔自利性和社會性〕之上。五、結(jié)束語以這篇冗長而又有限的介紹性文章，旨在說明經(jīng)濟學(xué)理性主義的基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了危機。這一危機的發(fā)生是與當(dāng)代思想界的所謂“現(xiàn)代性問題〞的提出密切關(guān)聯(lián)著的。現(xiàn)代性問題的現(xiàn)實背景在于人從不斷豐富的物質(zhì)生活中尋求精神自由的努力。當(dāng)生存競爭的壓力逐漸淡出社會生活的時候，當(dāng)文化的品味和豐富性逐漸成為人們追求的價值的時候，或者，當(dāng)社會制度發(fā)生大范圍變遷的時候，經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)的“理性〞假設(shè)開始失去解釋力。另一方面，經(jīng)濟學(xué)理性主義自身的完善過程，最終也把理性概念帶到“社會博弈〞的語境中來了。在社會博弈中，理性只能是做為“內(nèi)在一致性〞的理性。然而哈貝瑪斯的被公認(rèn)為過分“理想主義〞的交往理性遇到了麥金太爾〔“誰之正義？何種理性？〞〕的相當(dāng)現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。這一問題的現(xiàn)實性，通過博弈論———做為一致性的理性———在主流經(jīng)濟學(xué)中的形式主義描述———所謂“多均衡〞的可能性，構(gòu)成了對經(jīng)濟學(xué)理性主義的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。也許，關(guān)于“理性〞的理解問題最終不可能有一個“如此這般〞的解答。換句話說，我們只能有從各個不同角度出發(fā)的對“理性〞的理解。也許，哈貝瑪斯的社會交往倫理最終得以實現(xiàn)，人們從而可以達成對“理性〞及理性行為的共識。也許，如羅爾斯的〔政治自由主義〕所見，這個被千千萬萬“微小敘事〞的合法化撕裂了的社會，最終只能達成政治層面上的共識———容忍各種不同的倫理、文化，以及其它方面存在的不可溝通的巨大差異。也許，如自由主義神學(xué)家們努力促成的那樣，人們最終在與神的對話中達成人與人之間的深刻諒解，實現(xiàn)康德式的“永久和平〞。也許，…古典社會學(xué)的基本問題———為什么會有“社會〞〔ｈｏｗｉｓｓｏｃｉｅｔｙｐｏｓ