馬克思主義的衰敗

主義的衰??？在我們這個(gè)時(shí)代，任何對(duì)于激進(jìn)可能性的思考，都必須從的批評(píng)開(kāi)始。因?yàn)樵谶^(guò)去的一個(gè)半世紀(jì)中，不僅提供了對(duì)的最基本的批判，而且激勵(lì)和啟發(fā)了各種各樣的主義的產(chǎn)生，為不同模式的社會(huì)和組織提供了對(duì)唯一可能的挑戰(zhàn)?；趯?shí)踐，社會(huì)已經(jīng)所剩無(wú)幾，這使主義面臨空前的危機(jī)，并且對(duì)某些主義不得不明確表達(dá)對(duì)未來(lái)的激進(jìn)選擇提出了質(zhì)疑。毫無(wú)疑問(wèn)，激進(jìn)選擇是必要的，因?yàn)楫?dāng)代危機(jī)不只是社--義或主義的危機(jī)，也是資本主義的危機(jī)，但我們還是應(yīng)該避免激進(jìn)行為，安守現(xiàn)在狀況，因?yàn)楝F(xiàn)在看來(lái)還沒(méi)有什么可以充當(dāng)資本主義的替身。僵局遲早要被打破，而現(xiàn)在的問(wèn)題是我們?cè)鯓铀伎歼@樣的選擇，尤其是在這個(gè)時(shí)候，資本主義替身的主要;似乎已在其自身結(jié)果的重壓下四分五裂了。資本主義的表明它自身有能力渡過(guò)多次危機(jī)，這使主義觀點(diǎn)的正確性不斷地受到懷疑。同時(shí)，主義也遭到各種激進(jìn)觀點(diǎn)的質(zhì)疑，他們認(rèn)為主義因其對(duì)剝削和階級(jí)問(wèn)題的過(guò)分專注，而無(wú)法看到在狹隘的經(jīng)濟(jì)組織之外還存在別的壓迫和剝削。這些觀點(diǎn)在過(guò)去的幾十年一直十分盛行，因?yàn)槿缦碌那樾我呀?jīng)越來(lái)越明顯：雖然社--義社會(huì)解決了一些經(jīng)濟(jì)剝削和壓迫問(wèn)題，但他們無(wú)法解決另外一些基本的社會(huì)和問(wèn)題，而且這些問(wèn)題在社--義社會(huì)中比在資本主義社會(huì)中表現(xiàn)得更為尖銳。諸如此類問(wèn)題的持續(xù)存留，使信仰主義的新一代覺(jué)醒了，但同時(shí)也削弱了這一代人的信心。既然社--義社會(huì)能夠宣稱提供資本主義的替身，主義者就得通過(guò)承諾對(duì)現(xiàn)存問(wèn)題在未來(lái)的解決方案而避免對(duì)主義基礎(chǔ)的質(zhì)疑。既然社--義社會(huì)的解體看來(lái)已經(jīng)使主義喪失了未來(lái)，那么就不能再拖延直面這些問(wèn)題的時(shí)間。全球經(jīng)濟(jì)組織的巨變，不僅迫使一部分社--義社會(huì)解體，而且引發(fā)了對(duì)接踵而來(lái)的對(duì)主義相關(guān)性的質(zhì)疑。全球性資本主義的出現(xiàn)，因社--義社會(huì)的瓦解而日益引人注目，它改變了社會(huì)之間的相互關(guān)系，也改變了民族國(guó)家的角色，并且提出對(duì)所有關(guān)于發(fā)展和社會(huì)變化的評(píng)論進(jìn)行重新思考的要求。由于這些變化,支持主義理論的主要社會(huì)力量即工人階級(jí)，被貶低到了社會(huì)的次要地位，其他的支持者在新的形勢(shì)下也只能寄希望于和社會(huì)的未來(lái)。雖然現(xiàn)在就宣布主義的解體可能還為時(shí)過(guò)早，但是很明顯，主義已不足以解釋新的世界狀況中產(chǎn)生的新問(wèn)題。人類解放的理想──廣義地講，就是從經(jīng)濟(jì)的匱乏中、從社會(huì)和政治的剝削壓迫中解放出來(lái)──必須立足于一種不同于時(shí)代的新的世界形勢(shì)，而且必須與新的社會(huì)支持者的理想相結(jié)合，因?yàn)樗麄兪前殡S著這種新的狀況產(chǎn)生的。正是這種新的世界狀況制造了主義最近面臨的空前危機(jī)。但同樣也是這種新的世界狀況，使資本主義發(fā)展的特征暴露出來(lái)。而具有諷刺意味的是，這也緩解了對(duì)主義基本前提的質(zhì)疑──把主義的失落解釋成對(duì)資本主義進(jìn)行的激進(jìn)批判?？紤]到主義在所有激進(jìn)理論中的中心地位，以及在過(guò)去所有對(duì)資本主義替身的激進(jìn)表述中的中心地位，如果我們要全面把握主義對(duì)資本主義的批判所存在的所有缺點(diǎn)的話，那么現(xiàn)在最重要的就是大膽地面對(duì)這些問(wèn)題。我的目的不是要在其他激進(jìn)觀點(diǎn)的危機(jī)中對(duì)主義進(jìn)行再次評(píng)判，以便把它從其過(guò)去歷史中挽救出來(lái)。我的目的是揭示其缺點(diǎn)，以便在思考關(guān)于未來(lái)的激進(jìn)可能性時(shí)──不管這種可能性看上去是多么的遙不可及──能夠正確地面對(duì)這些缺點(diǎn)。我將結(jié)合當(dāng)今社會(huì)在全球范圍內(nèi)的重新調(diào)整來(lái)討論主義。這種重新調(diào)整指的是社--義國(guó)家的解體，更重要的是全球性資本主義的出現(xiàn)，它為理解當(dāng)代全球的變化提供了最為廣闊的文本背景。我認(rèn)為，對(duì)于把握這些變化的實(shí)質(zhì)及其影響，主義具有非常重要的作用，只要它能避免那種被建構(gòu)到理論中去的現(xiàn)代化主義〔modernizationalism〕。畢竟，現(xiàn)在成問(wèn)題的不只是主義，還有關(guān)于現(xiàn)代化和發(fā)展〔或者說(shuō)"惡性發(fā)展"，旺達(dá)那·希瓦〔VandanaShiva〕這樣稱它〕的整個(gè)觀念。主義不僅需要擺脫現(xiàn)代化的時(shí)空目的論，而且需要擺脫概念的目的論，它應(yīng)該進(jìn)入社會(huì)變化的豐富多彩的概念化過(guò)程，即便最終的結(jié)果是要求妥協(xié)、乃至放棄理論的一致性。我認(rèn)為，解放的問(wèn)題不應(yīng)被任何一種理論所局限，包括主義的理論。如果理論必須通過(guò)妥協(xié)來(lái)達(dá)到解放的目的，那就讓理論妥協(xié)。理論存在的目的就是為了推進(jìn)解放，而不是使解放屈就于理論本身或者某種標(biāo)識(shí)理論的特殊理想。我關(guān)于擬定一個(gè)解放議程的那些結(jié)論適應(yīng)于當(dāng)代的世界狀況，但不能因此而輕率地把我當(dāng)成是一個(gè)主義者，因?yàn)槟切┙Y(jié)論同樣也可以說(shuō)是反主義的。我認(rèn)為，總的來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)主義的主要范疇〔包括階級(jí)范疇〕，不僅不能解決解放的問(wèn)題，而且無(wú)法解釋當(dāng)代資本主義及其在全球范圍內(nèi)所造成的社會(huì)結(jié)構(gòu)和所暴露出來(lái)的問(wèn)題的全部復(fù)雜性。因此，我反對(duì)用這些范疇來(lái)制造理論上的整體化，也反對(duì)將其他范疇強(qiáng)加給主義的做法。我的評(píng)論包含了對(duì)主義元理論的時(shí)空預(yù)設(shè)的批評(píng)，正是這些預(yù)設(shè)使主義在歷史上成為一種受制于其原生地──資本主義社會(huì)的理論，并設(shè)制了主義作為理論和理想的界限。我的結(jié)論是，解放的理想必須獨(dú)立于理論而形成，因?yàn)檫@種理想并不象過(guò)去的主義信奉者所假設(shè)的那樣是主義內(nèi)在固有的東西，或者更確切地說(shuō)，主義理論內(nèi)在固有的理想因?yàn)樵醋再Y本主義社會(huì)，所以是有限的。但我仍然堅(jiān)持，主義的理論和它所指導(dǎo)的革命實(shí)踐，對(duì)于了解這種關(guān)于"從理論中獲得解放"的爭(zhēng)論來(lái)說(shuō)是必不可少的。換言之，如果沒(méi)有主義理論和它所產(chǎn)生的歷史經(jīng)驗(yàn)，我自己的觀點(diǎn)就無(wú)法產(chǎn)生。我對(duì)當(dāng)代資本主義〔以及其中的社--義的命運(yùn)〕的分析受主義對(duì)資本主義分析的啟發(fā)，同時(shí)我也直接引用以不同形式表述的世界體系理論。即便是我引入理論〔或理論范疇、或其元理論前提〕中去的那些附加觀點(diǎn)，也都是主義指導(dǎo)下的革命實(shí)踐的產(chǎn)物。為了進(jìn)一步了解主義理論中存在的問(wèn)題，我還借助于三十年代中國(guó)的革命經(jīng)驗(yàn)──我視之為第三世界對(duì)待主義的典型實(shí)例──并用純粹毛主義的主義術(shù)語(yǔ)來(lái)表述。實(shí)際上，那些附加的觀點(diǎn)已經(jīng)成為主義理論和革命傳統(tǒng)的一部分，雖然主義者們可能不太愿意去領(lǐng)會(huì)其中隱含的全部寓意。這里，成問(wèn)題的不是對(duì)主義的拒斥，而是主義的"自我批評(píng)"。盡管有人硬說(shuō)整體性是主義本來(lái)具有的，但我還是拒絕那種把主義變成封閉體系的整體化做法。這類封閉體系由一種概念簡(jiǎn)化主義〔categoricalreductionism〕所引導(dǎo)，把所有社會(huì)范疇消減成為數(shù)不多的幾個(gè)主義范疇。當(dāng)然，整體化的做法對(duì)于反抗具有整體性的資本主義來(lái)說(shuō)是必要的，但更重要的是整體化應(yīng)該超越資本主義，把社會(huì)問(wèn)題同解放結(jié)合起來(lái)。因?yàn)?，不管資本主義對(duì)于暴露這些社會(huì)問(wèn)題來(lái)說(shuō)是多么重要，但在資本主義問(wèn)題范圍之內(nèi)終究不會(huì)包容這種解放。因而整體化的新模式必須是開(kāi)放的〔也即歷史的〕而不是被概念預(yù)設(shè)所限制的。它也不應(yīng)是一種簡(jiǎn)單的多元性，因?yàn)橐Ａ魧?duì)整體性的渴望和在歷史地表述整體性的過(guò)程中使概念清晰化的需要；它預(yù)設(shè)具體表述過(guò)程中的社會(huì)概念不是彼此孤立的──就象它們?cè)诔橄蠓治龇ㄖ斜憩F(xiàn)出來(lái)的那樣，而應(yīng)具有不可縮減的多重決定性〔overdeterminedness〕，即在歷史地演變著的整體性中賦予具體社會(huì)概念以相應(yīng)的意義并且設(shè)制把握這種整體性的程序。這也同樣證明了我關(guān)于解放的目標(biāo)必須獨(dú)立于理論的主張。道德選擇并不必然地隱含在理論中或其即將到來(lái)的歷史中，但它對(duì)于表述解放的目標(biāo)是重要的。而這并不是說(shuō)這些選擇自身是武斷的；不管他們是否可能、乃至是否找到得以顯現(xiàn)的方式，這些選擇也不應(yīng)同解放的物質(zhì)分裂開(kāi)來(lái)。主義對(duì)此有過(guò)諸多論述，然而為了堅(jiān)持解放的目標(biāo)，主義必須在解放斗爭(zhēng)過(guò)程中重新定義自己，并準(zhǔn)備好把它的整體性概念跟一種更廣泛的整體性結(jié)合起來(lái)。這種更廣泛的整體性有可能出現(xiàn)在爭(zhēng)取解放斗爭(zhēng)的地平線上，以至最終取消其理論本身。我想通過(guò)對(duì)"階級(jí)"的簡(jiǎn)要分析來(lái)說(shuō)明以上的觀點(diǎn)。我的觀點(diǎn)是：階級(jí)范疇──主義用以進(jìn)行社會(huì)分析的中心范疇──不僅不足以分析解放的條件，而且其簡(jiǎn)化主義甚至可能成為完成解放任務(wù)的障礙。但這不是說(shuō)社會(huì)分析可以不要階級(jí)概念，也不是說(shuō)階級(jí)概念與對(duì)解放目標(biāo)的表述毫不相關(guān)。在當(dāng)前用于激進(jìn)社會(huì)分析的所有流行范疇〔我指的是性別、種族、人種等等〕中，階級(jí)范疇對(duì)具體的社會(huì)認(rèn)同來(lái)說(shuō)仍是不可化簡(jiǎn)的。階級(jí)范疇的抽象性，對(duì)于揭示那些位于資本生產(chǎn)模式的中心、隱匿于其日常運(yùn)作假象之后的社會(huì)關(guān)系來(lái)說(shuō)，具有相當(dāng)?shù)闹匾?。而性別和種族之類的范疇，不管我們多么堅(jiān)信它們代表某種社會(huì)結(jié)構(gòu)，卻只具有極易辨別的社會(huì)的〔極端地說(shuō)，是生物學(xué)的〕特質(zhì)。階級(jí)范疇卻不同。歷史上對(duì)階級(jí)進(jìn)行具體社會(huì)表述的各種嘗試，為階級(jí)的抽象性提供了廣泛的證明。不過(guò)，這樣的證明因事而異，它們不是出現(xiàn)在易辨別的社會(huì)聯(lián)系中，而是出現(xiàn)于相當(dāng)抽象的"階級(jí)意識(shí)"觀念中，而這種觀念又極易在日常生活中被更加具體的社會(huì)關(guān)系所淹沒(méi)。用的話來(lái)說(shuō)，如果作為概念的階級(jí)是有意義的話，那么它主要具有"自在"的而不是"自為"的意義。這也許就是主義在產(chǎn)生和維護(hù)這種基于階級(jí)的政治時(shí)遭到失敗的根本原因，因?yàn)榧词乖陔A級(jí)政治已經(jīng)產(chǎn)生出了階級(jí)組織的地方，階級(jí)組織也存在一種使自己脫離其社會(huì)支持者的傾向，因?yàn)檫@些支持者不能在一貫的基礎(chǔ)上保持團(tuán)結(jié)。然而，這種抽象性正是使階級(jí)作為一個(gè)概念變得更重要的東西。因?yàn)橘Y本主義為不屬于它自身的問(wèn)題提供了系統(tǒng)的文本〔雖然它可能要為使它們成為問(wèn)題和向它們提供特定的表述形式而負(fù)責(zé)〕,所以從這個(gè)意義上講，階級(jí)范疇超越了社會(huì)分析的所有其他范疇。階級(jí)不是作為一個(gè)具體的社會(huì)存在而是作為一個(gè)抽象的理性范疇才具有相當(dāng)?shù)闹匾?，它使得其他概念無(wú)法做到的對(duì)資本主義的理性批判成為可能；它直指資本主義社會(huì)的權(quán)力組織原則，而資本主義社會(huì)中的權(quán)力本身就是抽象的，是一個(gè)系統(tǒng)，而不是什么社會(huì)組織運(yùn)作的象征。我們可以設(shè)想一種包容著不同性別、不同種族等的資本主義，卻不能設(shè)想一種沒(méi)有階級(jí)的資本主義。如果說(shuō)其他范疇對(duì)于理解政治意識(shí)和政治行為中的階級(jí)的具體表現(xiàn)來(lái)說(shuō)很重要的話，那么，階級(jí)本身對(duì)于在權(quán)力分析中對(duì)這些范疇進(jìn)行意識(shí)形態(tài)解惑就更是必不可少。由于具有社會(huì)具體性，性別、種族等范疇很容易被資本主義權(quán)力結(jié)構(gòu)所吸納，而且對(duì)群體中成問(wèn)題成員的吸納還很容易被誤解為對(duì)全體成員的吸納。當(dāng)群體表現(xiàn)為一個(gè)具體的社會(huì)實(shí)體時(shí)，群體認(rèn)同的確會(huì)變得非常容易。而另一方面，階級(jí)的問(wèn)題在于簡(jiǎn)化主義，在于它假設(shè)所有其他社會(huì)關(guān)系所產(chǎn)生的問(wèn)題都可以化簡(jiǎn)成階級(jí)的問(wèn)題，并認(rèn)為這就是資本主義社會(huì)的問(wèn)題。我認(rèn)為，這種簡(jiǎn)化主義存在于主義的理論〔和理想〕視野被它的資本主義文本背景所局限的地方，以及被它自身對(duì)資本主義的抽象表述所局限的地方。因?yàn)榫唧w的階級(jí)從未以一種純粹的形式出現(xiàn)過(guò)，而只是表現(xiàn)為社會(huì)存在的多重具體性，所以如果把階級(jí)從其他社會(huì)范疇中孤立出來(lái)，不僅會(huì)造成分析的誤導(dǎo)而且會(huì)構(gòu)成日常解放斗爭(zhēng)的障礙。解放的理想因陷于階級(jí)問(wèn)題而束縛了自身，所以其他問(wèn)題──不是資本主義社會(huì)之外的問(wèn)題──很容易執(zhí)著于以前的那種資本主義，而且在所謂的社--義社會(huì)中已經(jīng)這樣做了。當(dāng)代資本主義的展開(kāi)，使這些問(wèn)題更快更充分地暴露了出來(lái)。我將論證，與具體問(wèn)題的面對(duì)，表明爭(zhēng)取解放斗爭(zhēng)的地方是在"邊緣"〔范疇意義上的，而不是社會(huì)的〕。因?yàn)椋绠?dāng)下的狀況所顯示的，資本主義已經(jīng)將邊緣帶入了解放問(wèn)題的中心，所以需要尋找的不僅僅是一個(gè)新的道德方向，而且是一種更為開(kāi)放的理論表述。我們已經(jīng)知道，主義不足以應(yīng)對(duì)邊緣的全部復(fù)雜性，但是主義在理解這些復(fù)雜性和在創(chuàng)造不同的未來(lái)的時(shí)候并非無(wú)足輕重。不過(guò)，為了達(dá)此目的，主義必須使自己從資本主義生產(chǎn)方式──主義理論由此而在歷史上產(chǎn)生──為其鋪設(shè)的地平線上解放出來(lái)。在這本書(shū)里，我較少關(guān)注主義的特殊理論表述，而更多討論它的元理論預(yù)設(shè)，特別是它的空間和時(shí)間預(yù)設(shè)。這有兩個(gè)原因：第一，我認(rèn)為理論的時(shí)空預(yù)設(shè)影響著理論的表述，而且從根本上說(shuō)，前者塑造后者。資本主義內(nèi)部的近期發(fā)展已經(jīng)把時(shí)空問(wèn)題擺到了理論思考的前沿。我將在我的結(jié)論中回到這一點(diǎn)，而我在這里想說(shuō)明的是，這些問(wèn)題在"第三世界"的主義觀點(diǎn)中一直非常突出。為了說(shuō)明他們提出的問(wèn)題，我將以中國(guó)的主義作為討論的起點(diǎn)。第二，元理論預(yù)設(shè)與主義現(xiàn)在面臨的嚴(yán)峻問(wèn)題密切相關(guān)：主義的真正局限到底是什么？換種方式說(shuō)，主義是否能從概念上超越資本主義社會(huì)？或者它的批判能力是否是有限的──是否被資本主義生產(chǎn)方式和表現(xiàn)形式所限制，甚至可能被資本主義的一個(gè)特定階段或某些特定因素所限制？這些問(wèn)題我都將予以討論。在其時(shí)空預(yù)設(shè)中，主義的確是被世界的概念化過(guò)程〔conceptualizationoftheworld〕所限制，在這一過(guò)程中，正是資本主義的生產(chǎn)方式在為時(shí)間和空間──或如伊曼努爾·沃勒斯坦所言，時(shí)間空間〔Timespace〕1──的排列提供規(guī)則。更坦率地說(shuō)，在關(guān)于取代資本主義制度下占統(tǒng)治地位的社會(huì)存在表述的表面下，主義的時(shí)空預(yù)設(shè)已經(jīng)受到資本主義生產(chǎn)方式的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的懲罰，而主義本身正是這種生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，它限制了主義對(duì)資本主義替身的思考能力，對(duì)此，"社--義"社會(huì)的解體就是一種令人悲哀的證明。這讓人想起盧卡奇，他曾把主義〔或歷史唯物主義〕描述為"資本主義社會(huì)的自我意識(shí)"2。而我想進(jìn)一步說(shuō)明的是，即使是在資本主義社會(huì)的內(nèi)部，任何意在超越于資本主義生產(chǎn)方式之上〔或之外〕的評(píng)論，都必須同時(shí)也超越主義。這不同于那種認(rèn)為可以忽略主義對(duì)資本主義的既有觀點(diǎn)的說(shuō)法，我將證明主義對(duì)任何關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的全面評(píng)論來(lái)說(shuō)，雖然不是充分的，卻都是必不可少的。而值得討論的問(wèn)題是，主義如何擺脫其時(shí)空預(yù)設(shè)的影響，因?yàn)橹挥心菢铀鳛橐环N批評(píng)理論才有可能超越資本主義的界限，雖然那樣可能要求放棄理論之為理論，或至少是我們所知道的那種理論。這里，中國(guó)的主義再次為我們提供了一些觀點(diǎn)，雖然這些觀點(diǎn)被表述出來(lái)只是為了接著就加以放棄。從對(duì)主義的問(wèn)題的表述中，已經(jīng)很清楚地表明我并不贊成眼下流行的認(rèn)為現(xiàn)存社--義社會(huì)的解體意味著主義終結(jié)的觀點(diǎn)。這不是因?yàn)槲艺J(rèn)為主義與"現(xiàn)實(shí)存在的社--義"之間沒(méi)有聯(lián)系，而是因?yàn)榕c主義同時(shí)代的，是資本主義而不是現(xiàn)存的社--義。我同意杰姆遜在評(píng)論關(guān)于主義終結(jié)的流行觀點(diǎn)時(shí)的看法：我認(rèn)為，最明顯的矛盾，就是同時(shí)宣布資本主義的勝利和主義的終結(jié)。但是主義是第一個(gè)研究資本主義及其規(guī)定性和矛盾的學(xué)說(shuō)：如果說(shuō)資本主義現(xiàn)在是全球性的〔就象所設(shè)想的，這種全球化必須在社--義──認(rèn)為它是潛伏在資本主義結(jié)構(gòu)內(nèi)部的──之前實(shí)現(xiàn)〕，那么可以肯定主義比以前更具有相關(guān)性了。3杰姆遜關(guān)于"潛伏"于資本主義社會(huì)內(nèi)部的社--義的觀點(diǎn)正說(shuō)明了在我看來(lái)是主義的問(wèn)題的東西，而在其他方面他有力地論述了為什么現(xiàn)在主義比過(guò)去更具有相關(guān)性的原因。事實(shí)上，社--義國(guó)家的解體也許已經(jīng)包含了一種解放的結(jié)果，使主義可以同現(xiàn)存的社--義國(guó)家擺脫牽聯(lián)。例如后社--義的新環(huán)境可能已經(jīng)影響了人們的意愿，使政治家和公眾〔像美國(guó)一樣〕開(kāi)始談?wù)摰剿幬餅E用、資本對(duì)勞動(dòng)的壓力、以及對(duì)富翁和權(quán)貴的屈從等，統(tǒng)統(tǒng)作為關(guān)于資本主義危機(jī)的普通常識(shí)，而絲毫不懼怕此種談?wù)撆c共--義之間的聯(lián)系。關(guān)于1992年聯(lián)邦預(yù)算的爭(zhēng)論充斥著對(duì)"導(dǎo)致階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)"和"富人反對(duì)窮人的階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)"的控訴。在1992年3月23日的"麥克內(nèi)爾/雷赫?qǐng)?bào)告"上，〔芝加哥論壇〕的編輯克拉倫斯·佩奇〔ClarencePage〕評(píng)論到："1992年會(huì)作為階級(jí)沖出美國(guó)政治牢籠的一年而載入史冊(cè)"。既然社--義已死，主義終于能夠返回到資本主義社會(huì)的國(guó)家中來(lái)了！從理論上說(shuō)，更重要的是，社--義國(guó)家的解體使主義擺脫了屈服于權(quán)力主義官僚政治的意識(shí)形態(tài)束縛，并為理論思考和理論發(fā)展提供了新的機(jī)會(huì)。正如保羅·利科〔PaulRecoeur〕所說(shuō)：-所創(chuàng)造的官方教條導(dǎo)致別的意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象的產(chǎn)生……正如宗教被指控為使統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力合法化一樣，主義也發(fā)揮了使-作為工人階級(jí)先鋒的權(quán)力、使-內(nèi)統(tǒng)治集團(tuán)的權(quán)力合法化的功能。提到統(tǒng)治集團(tuán)的權(quán)力，這種合法化功能說(shuō)明了為什么主義的僵化會(huì)成為當(dāng)代意識(shí)形態(tài)最引人注目的例子的原因。而矛盾的是，之后的主義，就是他自己的意識(shí)形態(tài)概念的最特殊的寫(xiě)照，表現(xiàn)為它與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系的現(xiàn)存表述，以及它的相關(guān)性的消失。4我認(rèn)為，既然主義已擺脫了官僚國(guó)家的霸權(quán)，那么在理論預(yù)設(shè)之內(nèi)直面資本主義的霸權(quán)就更加容易了，而且為發(fā)展主義而思考更多的可能性也更加容易了。實(shí)際上，現(xiàn)存社--義國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，已經(jīng)在很大程度上揭示出主義理論是如何被這些預(yù)設(shè)所扭曲的?，F(xiàn)存社--義國(guó)家的解體給主義帶來(lái)的問(wèn)題不是理論上的，而是實(shí)踐上的。這并不是說(shuō)這些問(wèn)題因此而不重要?，F(xiàn)存社--義實(shí)驗(yàn)帶來(lái)的醒悟，伴隨著資本主義對(duì)社--義的明顯勝利，已經(jīng)造成了人們對(duì)談?wù)摶蝰雎?tīng)主義的反感。與早期不同，現(xiàn)在世界上很少有人贊成把社--義模式當(dāng)做資本主義的有效替身。事實(shí)上，資本主義霸權(quán)比過(guò)去任何時(shí)候都表現(xiàn)得更加天衣無(wú)縫。雖然這種狀況對(duì)任何嚴(yán)肅地討論主義的人來(lái)說(shuō)顯然很令人沮喪，但這既不意味著資本主義危機(jī)已經(jīng)解決，也不是對(duì)主義理論重要性的否認(rèn)；而是喚起了從新的視角對(duì)主義進(jìn)行的重新思考，這種新的視角既考察資本主義的內(nèi)在發(fā)展，同時(shí)也考察社--義國(guó)家的歷史。因此，社--義社會(huì)的解體并不意味著主義的衰亡。只要資本主義的生產(chǎn)方式還存在，主義就會(huì)保持其