德國法從隱私權(quán)保護看一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè) 附德國勞動者隱私權(quán)保護

《德國民法典》于1896年公布，1900年1月1日生效。受19世紀名譽觀念的影響，立法者認為，非財產(chǎn)上利益不能與金錢財產(chǎn)等量齊觀，不能用金錢填補精神上的損害。因此,《德國民法典》第253條規(guī)定，對非財產(chǎn)上損害的金錢賠償，僅以法律有特別規(guī)定者為限，尤其拒絕對侮辱進行財產(chǎn)的填補。在《德國民法典》規(guī)定侵權(quán)行為的第823條中，列舉的權(quán)利也不包括名譽。該條第1款內(nèi)容為：因故意或過失，不法侵害他人之生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，對受害人負賠償損害之義務(wù)。由此可以看出，立法者采取單獨列舉的方式，規(guī)定了幾種特別人格權(quán)，但沒有對人格權(quán)作一般性的規(guī)定。在很長一段時間內(nèi)，對私領(lǐng)域或個人秘密的保護受到阻礙。根據(jù)當時的法院判決，只能通過著作權(quán)來保護私人信件不被公開。1954年，德國聯(lián)邦最高法院在著名的“讀者投書案”中，從《德國基本法》第1條及第2條中推導(dǎo)、創(chuàng)設(shè)出了民法上的一般人格權(quán)。該案中，被告出版社在其發(fā)行的雜志上撰文批評原告，原告委托律師致函要求更正。但被告斷章取義，刪除了這封信中的若干關(guān)鍵文字，僅保留了部分內(nèi)容，而且將其發(fā)表在“讀者來信”欄目。原告遂以被告侵害人格權(quán)為由起訴，要求被告刊登更正啟事，表明該信件系律師函，而非“讀者投書，雖然案件僅涉及被告對信件性質(zhì)和內(nèi)容的不實表述,但德國聯(lián)邦最高法院由此在其判決中創(chuàng)設(shè)了一般人格權(quán)，并指出，私人信件不被公開受該權(quán)利保護，不再依賴著作權(quán)保護信件隱私。該判決具有劃時代的重大意義，筆者簡要摘譯其相關(guān)內(nèi)容如下：“任何用于表達思想的語言文字——即使該表達形式尚不足受著作權(quán)保護——都是作者人格權(quán)流露于外的結(jié)果。據(jù)此，原則上只有作者本人有權(quán)決定，是否以及以何種形式公開其寫下的內(nèi)容。”同時，德國聯(lián)邦最高法院在該判決中提出了“秘密領(lǐng)域”的概念，指出“未經(jīng)同意的公開構(gòu)成對秘密領(lǐng)域的侵犯”。依據(jù)該判決，一般人格權(quán)成為《德國民法典》第823條所規(guī)定的“其他權(quán)利:三年后，德國聯(lián)邦最高法院在另一則判決中鞏固強化了對隱私的保護，認為“保護秘密領(lǐng)域的人格權(quán)”具有普遍性的效力。1958年，在著名的“騎手案”中，被告某藥廠未經(jīng)原告騎手允許，擅自使用該騎手賽馬的照片作為廣告宣傳畫。德國聯(lián)邦最高法院判決被告給予原告精神損害賠償，同時在判決理由中明確指出，“對個人生活領(lǐng)域自我決定的自由”是一種一般人格權(quán)。由上可知，《德國民法典》中并未特別規(guī)定關(guān)于隱私的權(quán)利，隱私是通過一般人格權(quán)加以保護的。但是，一般人格權(quán)作為從人格尊嚴和人格自由發(fā)展中推導(dǎo)出的權(quán)利，其保護范圍并不止于隱私，而是廣泛涵蓋了以下各方面：.不被打擾的權(quán)利。包括私人空間不被窺視、侵入，私生活事務(wù)不被公之于眾或公開討論。此外，使用或制作個人DNA信息也被視為對個人領(lǐng)域的侵犯。.決定如何在公眾面前呈現(xiàn)自我的權(quán)利。即個人有權(quán)自主決定是否、如何以及在多大范圍內(nèi)使公眾了解其生活。這方面的保護內(nèi)容很大程度上被后來發(fā)展出的信息自主權(quán)所覆蓋。.肖像權(quán)?！兜聡穹ǖ洹分形磳πは駲?quán)進行規(guī)定，而是通過1907年的《藝術(shù)及攝影作品著作權(quán)法》加以保護。但是，該法僅針對照片的公開和傳播，不包括照片的拍攝過程。如果權(quán)利人想要禁止他人拍攝其肖像，仍需訴諸一般人格權(quán)。.對自己言語的權(quán)利。包括所說的話不被他人竊聽、竊錄，自主決定是否以及由何人播放對其言語的錄音，以保護權(quán)利人可以在私領(lǐng)域范圍內(nèi)進行自由談話。不屬于私領(lǐng)域的談話不在保護之列，比如提供客觀信息的職務(wù)上的通話記錄。止匕外，將非本人所說的言論強加于人的，比如虛構(gòu)采訪等，也在此種權(quán)利的保護范圍之內(nèi)。.姓名權(quán)?！兜聡穹ǖ洹返?2條對姓名權(quán)有明文規(guī)定，但在以第823條作為請求權(quán)基礎(chǔ)、主張侵權(quán)損害賠償?shù)臅r候，姓名權(quán)仍屬于該條中所稱的“其他權(quán)利”。.名譽權(quán)。具體包括兩方面，其一是基于人的尊嚴而產(chǎn)生的內(nèi)在榮譽感，或者說是人對自己的尊重，這種尊重不因人與人的區(qū)別而受影響，也不因權(quán)利主體犯下惡行而被削減；其二是權(quán)利主體從社會中獲得的名聲。.信息自主權(quán)。即保護個人數(shù)據(jù)不被無限制地搜集、儲存、利用和傳播，防止人在技術(shù)發(fā)展的背景下淪為純粹的信息處理的客體。.對不同個人領(lǐng)域的保護。根據(jù)領(lǐng)域理論，將個人受保護的范圍以同心圓的形式劃分為若干領(lǐng)域。其中，最內(nèi)部、最核心的部分被稱為私密領(lǐng)域。該領(lǐng)域涉及個人內(nèi)在思想、情感、隱秘疾病等，受到最高程度的保護，往外依次為私人領(lǐng)域、社會領(lǐng)域、公共領(lǐng)域，受保護的程度依次遞減。但是，與其說各領(lǐng)域之間的界限無法精確化，毋寧說只存在觀念上的劃分。該理論的主要意義在于，當隱私保護與言論自由進行利益衡量時，可以有一個大概的價值判斷規(guī)則，越靠近同心圓核心的領(lǐng)域，在利益衡量中的權(quán)重越大。關(guān)于人格權(quán)上的財產(chǎn)利益，在1986年的NENA案中，歌星NENA將關(guān)于其肖像、姓名及其他人格權(quán)的市場銷售權(quán)利獨家許可給原告使用。被告未經(jīng)允許，銷售印有NENA照片的產(chǎn)品。原告遂向法院起訴，要求被告支付相當于合理許可費的金額。德國聯(lián)邦最高法院認為，原告通過獨家許可協(xié)議獲得了一種具有經(jīng)濟利益歸屬的財產(chǎn)地位，被告無合法事由獲取應(yīng)當歸屬于原告的經(jīng)濟利益，構(gòu)成權(quán)益侵害型不當?shù)美瑩?jù)此判決原告勝訴。但該判決中，并未明確認可人格權(quán)或人格權(quán)中的一部分具有可轉(zhuǎn)讓性。至1999年，德國聯(lián)邦最高法院終于明確認定人格權(quán)中存在財產(chǎn)組成部分，該財產(chǎn)部分可以轉(zhuǎn)讓、繼承。德國：勞動者隱私權(quán)保護數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，在提升員工工作效率的同時'也賦予企業(yè)管理者更多工具，如何在優(yōu)化管理、提高生產(chǎn)效率的經(jīng)營管理權(quán)與尊重勞動者的隱私權(quán)間作好平衡？德國在理念設(shè)計、制度保障和責任追究等方面有不少值得借鑒的地方?！肮健狈置鞯睦砟钣萌藛挝灰?guī)章制度的法律性質(zhì)在不同國家有著“法規(guī)說”“契約說”“根據(jù)二分說''和"集體合意說”等不同的界定，德國總體而言經(jīng)歷了由“資方單獨制定''向"勞資共同制定”的立法轉(zhuǎn)變，學(xué)界緊扣立法探討勞動規(guī)則的性質(zhì)，由最初的紛爭走向了最終的共識。這體現(xiàn)在德國相關(guān)的立法精神之上，以德國《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護法》為例，該法第4條就對監(jiān)控目的進行了分層規(guī)定：在公法層面，監(jiān)控旨在政府機構(gòu)履行行政任務(wù);在私法層面，監(jiān)控為企事業(yè)單位維護自身合法利益服務(wù)。相關(guān)法規(guī)在實現(xiàn)公私分明的同時，其實也給單位進行監(jiān)控提供了法理支撐，為更好限定權(quán)限也奠定了基礎(chǔ)，從而更好保護勞動者的個人隱私權(quán)。具體而言，在公法層面，相應(yīng)的監(jiān)控要為政府打擊犯罪、治安防范、社會管理、服務(wù)民生等提供協(xié)助，包括且不限于安全生產(chǎn)領(lǐng)域。在私法層面，賦予了企事業(yè)單位因為行使經(jīng)營權(quán)而在企業(yè)內(nèi)部采取諸如安裝使用視頻監(jiān)控的正當性，這區(qū)別于公法的行政性要求。這種區(qū)分的意義不僅在于授權(quán)以便于確權(quán)，同時也在于防止在單一化的背景下，企事業(yè)單位借用公權(quán)對勞動者權(quán)利進行侵犯。從適用原則方面，必要性原則和利益平衡原則不僅是概括性的框架，而且通過司法實踐推動了細化?！氨匾栽瓌t”應(yīng)當涵括兩方面要件：其一，措施必須在法定范圍內(nèi)并能夠達到監(jiān)控目的，具體而言就是必須符合《企業(yè)部門組織法》第87條第1款第6項關(guān)于“技術(shù)設(shè)備”概念，并以勞動者工作行為為監(jiān)控對象。其二，不存在其他的可支配、可替代的有效措施，且這種必要性應(yīng)體現(xiàn)在時間和空間范圍，以及技術(shù)配置等各安裝環(huán)節(jié)的技術(shù)考量之上?！袄嫫胶庠?體現(xiàn)的是適當性原則的要求，即對個人信息相關(guān)的數(shù)據(jù)存儲和使用，必須建立在實現(xiàn)更高的價值之上。換言之，這種數(shù)據(jù)存儲和使用必須是基于實現(xiàn)更高的價值，而不得不對勞動者個人隱私權(quán)進行侵犯。這種平衡也要體現(xiàn)在諸如監(jiān)控設(shè)備的設(shè)定之上，比如定期刪除、控制設(shè)備訪問的權(quán)限，以及對面部、個人隱私特征的識別加以控制。正因為此，對于勞動者私密空間以及私生活構(gòu)成的核心領(lǐng)域應(yīng)當是相關(guān)監(jiān)控不可觸碰的范圍。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，賦予企業(yè)管理者更多工具，如何在優(yōu)化管理、提高生產(chǎn)效率的經(jīng)營管理權(quán)與尊重勞動者的隱私權(quán)間作好平衡？德國有不少值得借鑒的地方。勞動者的隱私權(quán)應(yīng)受保護同時，依據(jù)《企業(yè)部門組織法》所設(shè)立的企業(yè)職能部門委員會（Betriebsrat,下稱“企業(yè)部門委員會”），作為工會的勞方自治組織，可代表勞方與資方協(xié)商訂立企業(yè)部門協(xié)議。在沒有其他法律法規(guī)或者集體協(xié)商合同存在的前提下，《企業(yè)部門組織法》第87條第1款第6項規(guī)定，對于確定能夠監(jiān)控勞動者的行為和其具體工作的企業(yè)內(nèi)技術(shù)設(shè)備的安裝和使用，必須經(jīng)過企業(yè)部門委員會的共同決定。另外，企業(yè)需要履行事先建檔登記以及對勞動者告知義務(wù)，并且當數(shù)據(jù)沒有必要持續(xù)儲存時必須及時清除，防止濫用監(jiān)控導(dǎo)致的危險。個人信息的強力守護2020年10月，德國漢堡數(shù)據(jù)保護局（“DPA”）宣布，對服裝公司H&M處以3530萬歐元的巨額罰款，處罰原因是H&M涉嫌不當收集了幾百名員工的私生活相關(guān)數(shù)據(jù)。這是自歐盟于2018年推出新的《通用數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）以來，德國開出的最高罰款。這一處罰發(fā)出強烈信號，即相關(guān)公司需確保他們在處理員工數(shù)據(jù)時遵守數(shù)據(jù)保護法。H&M位于漢堡，并在紐倫堡設(shè)有服務(wù)中心。據(jù)披露，自2014年以來，該服務(wù)中心管理層收集了其員工私人生活的數(shù)據(jù)，包括員工的休假經(jīng)歷、病假的疾病癥狀和相關(guān)診斷信息。一些團隊負責人甚至在非正式對話中收集了包括有關(guān)私人家庭問題和宗教信仰的信息數(shù)據(jù)——這些信息有時極為詳盡，并且隨著時間推移不斷更新。相關(guān)數(shù)據(jù)被存儲在多個位置，其中包括一個網(wǎng)絡(luò)驅(qū)動器——超過50名H&M經(jīng)理有權(quán)限訪問該驅(qū)動器。除了詳細的工作績效分析外，這些私人數(shù)據(jù)還被用于創(chuàng)建員工資料以及作出與員工有關(guān)的決策。德國的勞動者隱私權(quán)以《基本法》第1條第1款的人性尊嚴，以及第2條第1款的“個人自由權(quán)''亦即"人格自由發(fā)展權(quán)”為基礎(chǔ)。在勞動法領(lǐng)域，勞動者的人格權(quán)保護不免會與用人單位的憲法經(jīng)濟活動自由權(quán)，以及職業(yè)自由權(quán)（《基本法》第12條第1款）相沖突，基于對企業(yè)經(jīng)營利益的考量，在勞資雙方發(fā)生權(quán)利沖突時，勞動者的人格權(quán)被限制。換言之，企業(yè)不僅對勞動者具有管理權(quán)，還對勞動者有關(guān)隱私信息有合法的知情權(quán)，包括在錄用時，勞動者的履歷情況、業(yè)務(wù)技能、素質(zhì)評價，而勞動者基于“忠誠義務(wù)”也應(yīng)當將必要的隱私信息向企業(yè)真實陳述。但同時，企業(yè)應(yīng)該保障勞動者人格權(quán)的獨立和受到尊重，對勞動者隱私信息的獲取和使用嚴格限定在法定范圍之內(nèi)，履行對勞動者隱私權(quán)的注意和保護義務(wù)。德國聯(lián)邦調(diào)查法院在人口普查判決中確定的信息自決權(quán)，以及《企業(yè)部門組織法》第87條第1款具體規(guī)定勞動者的共同決定權(quán)，明確了企業(yè)主的行為邊界，以及勞動者對自我權(quán)利保護的邊界。違背相關(guān)規(guī)定的監(jiān)控行為則構(gòu)成違法，企業(yè)主不僅要承擔對個體勞動者的法律責任，包括對勞動契約的違約責任和侵權(quán)責任，同時也要承擔對企業(yè)部門委員會的法律責任。并且基于《通用數(shù)據(jù)保護條例》對個人信息的強力保護，違法企業(yè)將面臨巨額罰款，這也是H&M被處罰的原因。攝像頭下權(quán)力的邊界在企業(yè)勞動管理權(quán)與勞動者隱私權(quán)的關(guān)系上，德國學(xué)界認為“從屬性”是勞動關(guān)系的基本屬性，主要表現(xiàn)為勞動者要接受雇主的指揮命令和監(jiān)督管理。但這種從屬性并不是絕對的、全部人格的從屬，也不允許雇主將勞動者完全置于其監(jiān)控之下。在兩者矛盾和沖突關(guān)系的處理上，德國等歐洲國家更偏向于保護勞動者的尊嚴，通過立法保護勞動者的個人隱私。2021年,德國下薩克森州的數(shù)據(jù)監(jiān)管機構(gòu)對當?shù)匾患夜P記本電腦零售商NBB處以1040萬歐元的巨額罰款，原因是這家零售商在過去兩年中在沒有法律依據(jù)的情況下一直對其員工進行視頻監(jiān)控。據(jù)報道，該公司兩年前在其倉庫、銷售辦公室和公共工作區(qū)安裝了視頻監(jiān)控系統(tǒng)，同時宣稱是為了防范犯罪行為，以及關(guān)注倉庫內(nèi)貨物流通。盡管這家零售商認為自己使用的是很正常的視頻監(jiān)控，但德國數(shù)據(jù)監(jiān)管機構(gòu)認為，該公司的監(jiān)控既未限定某些人，也沒有設(shè)置一定期限。而且該公司保留這些錄像時間長達60天，大幅超過必要的時限，嚴重侵犯了員工的權(quán)利。需要指出的是，相關(guān)限制并不僅僅是攝像頭的監(jiān)控，正如《企業(yè)部門組織法》第87條第1款