《十二怒漢》觀后感

《十二怒漢》觀后感《十二怒漢》觀后感

影片《十二怒漢》以一件兇殺案為背景，選取陪審這一獨(dú)特視角，以其深刻的社會(huì)意義和新奇的藝術(shù)手法引起了人們的興趣和反思。故事敘述紐約貧民窟一名少年被指控殺死自己的父親，經(jīng)過(guò)州刑事法庭冗長(zhǎng)繁復(fù)的審訊根本定案，最終交予陪審團(tuán)爭(zhēng)論。十二名陪審員的十一個(gè)，未經(jīng)審議便舉手贊成少年有罪，只有八號(hào)陪審員堅(jiān)持己見“合理疑心”，站出來(lái)主持公正，在一對(duì)十一的不利局面力排眾議。在他堅(jiān)決的信念下，大家開頭嚴(yán)密推理，精細(xì)思索，抽絲剝繭地推翻了一條條偽證，局勢(shì)漸漸轉(zhuǎn)向無(wú)罪一方，最終挽救了無(wú)辜少年的生命。

故事中給我們呈現(xiàn)了這樣一些人物：由于天氣酷熱而心情急躁的家伙；一心只惦記著看球賽的棒球愛(ài)好者；出于對(duì)自己兒子離家出走的怨恨而遷怒于人的倔強(qiáng)父親；性格友善充當(dāng)和事老三發(fā)咽喉糖的男人；思維靈敏、支持正義的老頭；始終關(guān)注股票狀況的經(jīng)紀(jì)人；習(xí)慣高談?wù)撻煹母晃?；任何事都?huì)延長(zhǎng)到廣告工作上的推銷員；一開頭就反對(duì)集體、堅(jiān)持己見的男仆人公等等，不同的共性、立場(chǎng)制造出不同的沖突：無(wú)罪和有罪論斷陣營(yíng)的沖突、個(gè)體和個(gè)體之間的沖突、個(gè)體和群體之間的沖突。沖突制造出沖突，沖突引發(fā)生氣，這些生氣漸漸會(huì)聚成群體的生氣，又在交鋒、融合的過(guò)程中由于達(dá)成全都而自然消解。影片中12個(gè)人便組成了一個(gè)群體，爭(zhēng)論的過(guò)程正是這個(gè)“群體”漸漸走向破裂瓦解又轉(zhuǎn)向分散共識(shí)的過(guò)程，其中個(gè)體思維和群體思維的特點(diǎn)和弊端顯露無(wú)疑。比方當(dāng)一群人在一起爭(zhēng)論某個(gè)問(wèn)題時(shí)，單個(gè)的反對(duì)意見就形成了巨大的輿論壓力，這種輿論壓力迫使個(gè)體跟隨群體，如在影片的開頭，除了八號(hào)陪審員，其他全部人都不經(jīng)思索地認(rèn)同了法庭所供應(yīng)的證據(jù)認(rèn)定被告有罪。

從該影片講，孤身奮戰(zhàn)的八號(hào)陪審員就是個(gè)體正義、理性、尊嚴(yán)與士氣的代表，在投票前始終站在窗前深思，他冷靜的氣質(zhì)說(shuō)明了他嚴(yán)謹(jǐn)、理智的性格特點(diǎn)。而與他截然相反的是三號(hào)陪審員，在投票的大局部時(shí)間里，他都是急躁固執(zhí)而缺乏理性的，甚至一度在理虧詞窮的生氣中拿刀要損害八號(hào)陪審員。他投票的動(dòng)機(jī)不是理性思維而只是隨大流，而且一旦認(rèn)定，便會(huì)固執(zhí)倔強(qiáng)究竟，這使他成為了最終一個(gè)投出無(wú)罪票的人。他的前后行為正是“眾口一詞”效應(yīng)的表現(xiàn)，即當(dāng)面對(duì)一個(gè)問(wèn)題或一件事情需要評(píng)判時(shí)，其他人在你發(fā)言之前表述了相像但與你觀點(diǎn)相左的意見，那么你很可能會(huì)轉(zhuǎn)變自己的初衷。

影片中，在爭(zhēng)論的最開頭，主持人，也就是一號(hào)陪審員便給這個(gè)集體兩個(gè)明顯的“示意”，并帶有劇烈的個(gè)人意見傾向：他說(shuō)“大家都知道，這是一宗一級(jí)的謀殺案”就示意被告是有罪的；他又說(shuō)“無(wú)論如何，我們都得達(dá)成共識(shí)，那是規(guī)定”。他的潛臺(tái)詞已經(jīng)很明顯，一是你們必需成認(rèn)有罪是事實(shí)，二是原則上你們只能贊同。于是在第一次表決有罪中，他第一個(gè)舉起了手。作為主持人，這種先入為主的立場(chǎng)必定對(duì)集體的選擇具有示意作用。勒龐在《烏合之眾》中指出：“群體中某個(gè)人對(duì)真相的第一次歪曲，是傳染性示意過(guò)程的起點(diǎn)”。從某種程度上講，正是主持人的偏向性態(tài)度和行為的指引，使大多數(shù)陪審員根本失去主體意識(shí)，導(dǎo)致了第一次投票時(shí)集體中大多數(shù)人的盲從。這也符合Lamn和Myers提出的群體極化現(xiàn)象，在對(duì)這一領(lǐng)域最初的討論說(shuō)明群體在爭(zhēng)論重要事情時(shí)會(huì)轉(zhuǎn)向更加冒險(xiǎn)的打算，即冒險(xiǎn)遷移。但進(jìn)一步的討論發(fā)覺(jué)，這種遷移并不總是朝向冒險(xiǎn)一方，只有當(dāng)群體最開頭的傾向是冒險(xiǎn)時(shí)，冒險(xiǎn)遷移才會(huì)發(fā)生。社會(huì)科學(xué)家菲比·艾爾斯沃思的討論記錄指出：“死刑案件中的被告，面對(duì)那些傾向于給他定罪的陪審員，的確遇到了前所未有的困難?！辈粌H如此，Witherspoonv.Lllionis也指出：“那種泰然自若地送一個(gè)人去死的陪審員，也是很輕易地?zé)o視被告可能無(wú)辜的推斷，承受原告對(duì)事實(shí)的陳述，宣告有罪判決的人?！边@種固守自己輕率選擇而對(duì)錯(cuò)誤視而不見的個(gè)體聚在一起便使群體的錯(cuò)誤更加難以動(dòng)搖。

從這點(diǎn)引出“從眾”的概念，即由于群體壓力而引起的個(gè)體行為或信念的轉(zhuǎn)變。NovailsFragment說(shuō)：“我的觀點(diǎn)，我的信念，在其次個(gè)人承受它時(shí)便獲得了無(wú)窮的力氣和勝利?！痹谟捌?，這種傳染性的盲從從大局部的陪審員話語(yǔ)中可以得知，2號(hào)陪審員就是開頭：“這真的很難說(shuō)出為什么，我就是覺(jué)得他有罪，從證詞來(lái)看一切特別明顯，沒(méi)有人能證明他無(wú)罪?！泵黠@，他沒(méi)有任何自己的思索而只是盲目從眾而已，最典型的就是7號(hào)陪審員了，他始終置身事外，只關(guān)懷球賽幾點(diǎn)開頭，即使在從被告“有罪”到“無(wú)罪”的態(tài)度轉(zhuǎn)變中，他也只是模糊地說(shuō)：“我已經(jīng)厭倦了這種狀況，我想我要作出突破，我要轉(zhuǎn)變我的打算，投無(wú)罪票。”可見，雖然集體達(dá)成某種程度的共識(shí)，卻都是建立在盲從的根底之上的。

莫頓·多伊奇和哈羅德·杰勒德把個(gè)體從眾的可能性概括為標(biāo)準(zhǔn)影響和信息影響。標(biāo)準(zhǔn)影響是“與群體保持全都”以免受拒絕，得到人們的接納，或者獲得人們的獎(jiǎng)賞。另一方面，信息影響會(huì)促使人們接納，當(dāng)現(xiàn)實(shí)較為模糊時(shí)，正如光點(diǎn)似動(dòng)情境中的被試那樣，其他人可能就會(huì)成為有價(jià)值的信息來(lái)源。這場(chǎng)爭(zhēng)論，不管是從一開頭的贊成有罪還是到最終的成認(rèn)無(wú)罪，都帶有明顯的從眾顏色。此外，社會(huì)責(zé)任分散作用于去個(gè)體化現(xiàn)象也是不容忽視的，從這些點(diǎn)來(lái)講，陪審團(tuán)或者說(shuō)群體決策中往往都會(huì)不行避開的表現(xiàn)出盲目性與偏執(zhí)性。

討論者哈里·卡爾文和漢斯·蔡塞爾報(bào)告認(rèn)為，約有2/3的陪審團(tuán)最初不會(huì)就一項(xiàng)推斷達(dá)成全都的裁決。但是，經(jīng)過(guò)爭(zhēng)論95%會(huì)產(chǎn)生全都意見。很明顯，群體影響起了作用。在這種群體決策的過(guò)程中，存在著不行無(wú)視的缺陷，即趨同思維和群體無(wú)法共享和使用只有少數(shù)成員持有的信息。()當(dāng)一個(gè)群體的分散力到達(dá)肯定程度時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生趨同思維，他假設(shè)群體是不會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤的，成員會(huì)受到來(lái)自其他成員的壓力而支持群體的決策，拒絕承受與群體決策相沖突的信息。討論說(shuō)明一旦趨同思維消失了，群體就很難轉(zhuǎn)變他們的打算，即使最終結(jié)果證明這個(gè)決策是錯(cuò)誤的（Haslametal,2023），影片中那種群體決策的困難轉(zhuǎn)變過(guò)程就印證了這一點(diǎn)。而其次個(gè)潛在的缺陷就是：群體作出決策的是群體共享的信息，但你是指向決策的信息本身就是模糊甚至錯(cuò)誤的或者好的信息并沒(méi)有被成員所共享的時(shí)候，會(huì)產(chǎn)生哪些不好的影響？影片中的爭(zhēng)論無(wú)疑也引出了這樣一個(gè)問(wèn)題。

在簡(jiǎn)潔分析了一下這十二個(gè)人以及他們組成的群體從頭到尾外表的變化后，我們發(fā)覺(jué)了什么？就是一切與群體普遍信念和情感相悖的東西，最終都會(huì)轉(zhuǎn)向正義、理性的一方，這種轉(zhuǎn)變有時(shí)候是通過(guò)獨(dú)