管理經(jīng)濟(jì)學(xué)案例分析

管理經(jīng)濟(jì)學(xué)案例分析信息科學(xué)與技術(shù)學(xué)院計(jì)算機(jī)科學(xué)與技術(shù)徐瑞琦10383070問題1：從這個(gè)案例中，為什么蘇州公園通過降價(jià)就獲取了巨大的經(jīng)濟(jì)效益？首先有必要知道什么是經(jīng)濟(jì)效益——經(jīng)濟(jì)效益，是通過商品和勞動(dòng)的對外交換所取得的社會(huì)勞動(dòng)節(jié)約，即以盡量少的勞動(dòng)耗費(fèi)取得盡量多的經(jīng)營成果，或者以同等的勞動(dòng)耗費(fèi)取得更多的經(jīng)營成果。因此，蘇州公園的經(jīng)濟(jì)效益的提高可以從數(shù)字上理解為——“勞動(dòng)耗費(fèi)/經(jīng)營成果”所得數(shù)值的下降。在此我們可以做個(gè)粗略的名次替換——即將勞動(dòng)耗費(fèi)大致理解成蘇州公園在“2001仲夏狂歡夜”活動(dòng)過程中所支出的成本；將經(jīng)營成果大致理解為在該活動(dòng)中所得到的收入。首先從成本上看，可以將成本大致分為：硬件設(shè)施成本、人力資源成本以及公園內(nèi)所銷售的商品的成本：1、硬件設(shè)施。蘇州公園里的硬件設(shè)施的成本大部分屬于固定成本，是在開園初就投入的部分；活動(dòng)期間硬件設(shè)施增加的成本主要是來自維修費(fèi)用的增加，以及電費(fèi)的增加。這里可以定義一個(gè)人均成本——即每服務(wù)一個(gè)游客所需支出的成本。這樣定義的原因是：鑒于每個(gè)游客使用獨(dú)立的硬件設(shè)施時(shí)，公園(下文“公園”均指“蘇州公園”)獲得的收入是一定的，但每個(gè)游客使用設(shè)施(尤其是娛樂設(shè)施)時(shí)公園付出的成本卻不是一定的，直觀上理解就是同一時(shí)間內(nèi)使用同一設(shè)施的游客數(shù)量越多，該設(shè)施支出的人均成本就越小。舉個(gè)例子：某設(shè)施同一時(shí)間內(nèi)的最大服務(wù)人數(shù)是N,運(yùn)轉(zhuǎn)一次的費(fèi)用為M,假設(shè)某次運(yùn)轉(zhuǎn)服務(wù)人數(shù)是K,那么平均成本就是M/K(顯然——M/K>=N/K)。而公園里由硬件設(shè)施帶來的總利潤可以用以下公式進(jìn)行計(jì)算：硬件設(shè)施總利潤=(平均收入—平均成本)*人數(shù)。由于平均收入是基本穩(wěn)定的,因此當(dāng)人數(shù)不變、平均成本下降,或者平均成本不變、人數(shù)增加時(shí),總利潤是增加的。有趣的是：平均成本=〃人數(shù)一一這里的“a”可以看成是一個(gè)常數(shù)(即上文所提到的設(shè)施運(yùn)轉(zhuǎn)一次的成本)。所以公園的利潤公式就可以寫為：硬件設(shè)施總利潤=(平均收入一a/人數(shù))*人數(shù)=平均收入*人數(shù)一a。即人數(shù)越多，硬件設(shè)施帶來的利潤就越大。2、人力資源。由于公園里雇傭的勞動(dòng)力數(shù)量相對穩(wěn)定,因此可以把固定的雇傭成本設(shè)為b,而在活動(dòng)(下文“活動(dòng)”一律指“2001年仲夏狂歡夜”)期間，增加的雇傭成文設(shè)為c,那么人力資源的總成本就是：人力資源成本-b+c；同時(shí)人力資源帶來的利潤可以大致認(rèn)為是：人力資源利潤=人力資源收入一人力資源成本=0—(b+c)=一b一c。3、公園內(nèi)的商品。首先這里對“商品”做個(gè)大致的說明一一飲料、食品、紀(jì)念品等也屬于這里討論的商品的范疇，但是不包括硬件設(shè)施的使用。由于單件商品的利潤總是大于0的，所以有：商品總利潤=商品平均利潤*售出商品的數(shù)量。而在實(shí)際情況中，售出商品的數(shù)量與入園人數(shù)大致正相關(guān)，因此可以確定一個(gè)一次函數(shù)，有：售出商品的數(shù)量=人數(shù)*d。其中“d”是一個(gè)常數(shù)，則有：商品總利潤=商品平均利潤*人數(shù)*d。從以上3點(diǎn)，加上門票的收入，我們可以寫出：公園總利潤=門票利潤+硬件設(shè)施總利潤+人力資源利潤+商品總利潤=門票價(jià)格*人數(shù)+硬件設(shè)施人均收入*人數(shù)+商品平均利潤*人數(shù)*d—a—b—c?？梢钥闯?，公園總利潤是隨著人數(shù)的增加而增加。在該活動(dòng)之前，公園總利潤=門票利潤+人力資源利潤+商品利潤=門票價(jià)格*人數(shù)+商品平均利潤*人數(shù)*d—a—b。在此，我們可以假定活動(dòng)模式下人數(shù)為“人數(shù)(1)”，非活動(dòng)模式下人數(shù)為“人數(shù)(2)”那么前后兩種模式的利潤相減，有：利潤差=10*人數(shù)(1)—50*人數(shù)(2)+硬件設(shè)施人均收入*人數(shù)(1)+商品平均利潤*(人數(shù)(1)—人數(shù)(2))*d—c。又案例中的數(shù)據(jù)可以知道：正常模式下每小時(shí)的平均游客量大致為3500/8人/小時(shí)，即437.5人/小時(shí)；而活動(dòng)模式下每小時(shí)的平均游客量大致為3500*17.5/5人/小時(shí)，即12250人/小時(shí)；因此大致有：人數(shù)（1）=28*人數(shù)（2）。所以：利潤差=230*人數(shù)（2）+28*硬件設(shè)施人均收入*人數(shù)（2）+27*人數(shù)（2）*商品平均利潤*d—c。由于c相對較小，故公式結(jié)果正常情況下為一個(gè)不小的正數(shù)，所以可見前者的利潤要比后者高出許多。因此在這段時(shí)間內(nèi)，公園是獲得了巨大的經(jīng)濟(jì)效益的。但是在此還需要稍微分析的是到公園的人數(shù)增加的原因。由于供求的關(guān)系，如果把到公園進(jìn)行娛樂活動(dòng)看成商品的購買，那么門票可以看成是一個(gè)商品的價(jià)格的組成。“到公園進(jìn)行娛樂”這一“商品”的需求彈性大，因此價(jià)格下降，需求上漲的現(xiàn)象明顯。對于大部分家庭而言，其總花費(fèi)少于正常模式下的花費(fèi)，加上活動(dòng)期間各色新增的娛樂活動(dòng)，使得“商品”的效用大大提高。價(jià)格的下降使“商品”的效用提高，同時(shí)活動(dòng)的增加也使得“商品”效用提高，因此需求量就會(huì)增大。因此門票的下降非但沒有帶來虧損，反而使公園的經(jīng)濟(jì)效益大大提高。問題2：為什么后來蘇州公園不再降價(jià)？假若繼續(xù)降價(jià)蘇州公園還能盈利嗎？由于供求是有一定的平衡點(diǎn)，利潤會(huì)隨著價(jià)格的變化而出現(xiàn)曲線變化，大致是：在價(jià)格“很低”起（此處價(jià)格很低是個(gè)模糊的概念，可以認(rèn)為是十分接近成本的時(shí)候），隨著價(jià)格的升高，利潤會(huì)呈現(xiàn)出先增大后減小的變化。從案例中可以看出公園接待游客的人數(shù)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過預(yù)期（此處我們有理由相信該“預(yù)期”是公園經(jīng)過比較嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析得出的），也就是說出現(xiàn)了需求、供應(yīng)飽滿的狀態(tài)，此時(shí)如果繼續(xù)降價(jià)，來園的人數(shù)隨著票價(jià)下降增加的比率會(huì)減小，即在當(dāng)時(shí)的票價(jià)下需求的彈性較小。所以即使降價(jià)能夠帶來相對增加的游客，但是會(huì)使得利潤不增反降，故蘇州公園不再降價(jià)。由于在活動(dòng)模式下，門票費(fèi)已不包括在園內(nèi)使用設(shè)施的費(fèi)用，即“入門”與“使用娛樂設(shè)施”實(shí)行分開收費(fèi)。所以以問題1中所得出的公式——利潤差=230*人數(shù)（2）+28*硬件設(shè)施人均收入*人數(shù)（2）+27*人數(shù)（2）*商品平均利潤*d—c——來看：只要滿足（28*硬件設(shè)施人均收入*人數(shù)（2）+27*人數(shù)（2）*商品平均利潤*d—c）＞0,那么無論門票怎么降，問題就不再是能否盈利（公園始終能保持盈利），而是盈利多少的問題。因此門票價(jià)格繼續(xù)下降，能盈利的可能性仍然較大。問題3：你對目前北京的許多公園的高票價(jià)現(xiàn)狀持什么意見？為什么這些票價(jià)降不下來？我認(rèn)為北京公園的高票價(jià)存在其一定的合理性。例如北京的野鴨湖公園在2007年就調(diào)高了票價(jià)，一時(shí)間令人望而卻步。然而調(diào)高票價(jià)無疑可以適當(dāng)?shù)乜刂朴慰土髁浚@對于不少國家公園或者是野生公園的保護(hù)都是有所促進(jìn)的，畢竟暫時(shí)中國的游客普遍對景區(qū)的保護(hù)意識(shí)仍然不夠強(qiáng)，景區(qū)文物損壞、環(huán)境被破壞的情況時(shí)有發(fā)生，而且隨著游客數(shù)量的上升，這類破壞性事件的發(fā)生呈增長勢頭。然而票價(jià)提高后對游客數(shù)量的控制作用如何，以及其實(shí)行后帶來的影響仍然有待商榷。北京以其得天獨(dú)厚的歷史條件吸引了來自各地的游客，對于外地的游客而言，票價(jià)的提高對他們游覽的計(jì)劃影響不大，畢竟游客的旅途目的就是游玩。但是對于北京本地的游客而言，票價(jià)卻是一個(gè)明顯影響本地游客數(shù)量的門檻。尷尬的情況就是“墻內(nèi)開花墻外香”，近在咫尺的景點(diǎn)，北京游客不去，遠(yuǎn)在外地的游客卻蜂擁而去。問題是當(dāng)票價(jià)沒有到一個(gè)較低的位置時(shí)，票價(jià)的控制作用是難以體現(xiàn)的，即倘若票價(jià)處在高位，對票價(jià)的微調(diào)——無論是提高還是降低，都不能樂觀地改善游客數(shù)量，畢竟此時(shí)更多數(shù)的游客都是來自外地——抱著“既來之則安之”的心態(tài)。這就是為什么票價(jià)走高但控制力下降。實(shí)際上，現(xiàn)在北京的不少公園的票價(jià)其實(shí)也不是那么高。之前的票價(jià)降不下來可能是由于相關(guān)的規(guī)定不足，然而這個(gè)判斷也是比較模糊的，畢竟在2005年6月，國家就出臺(tái)了相關(guān)帶有建設(shè)性的規(guī)定，如門票價(jià)格的修改時(shí)間，以及對于臨時(shí)門票價(jià)格的規(guī)定等。不少高價(jià)都是已經(jīng)包含了“園中園門票”，所以在感覺上造成了票價(jià)居高以及“被買票”的負(fù)面感覺。這類門票價(jià)格走高的公園如此設(shè)定的原因可能是防止園內(nèi)某些景點(diǎn)人流量過少造成經(jīng)濟(jì)上的虧損。但是，的確，目前北京不少公園的票價(jià)并不十分高。問題4：對于像公園這樣的準(zhǔn)公共用品，其價(jià)格應(yīng)該由什么來決定？政府在其中起什么作用？準(zhǔn)公共用品服務(wù)的對象是大眾，而且不主要以商業(yè)盈利為目的，因此我認(rèn)為其價(jià)格的設(shè)定應(yīng)該主要考慮雇傭成本與建設(shè)成本——即設(shè)定的票價(jià)應(yīng)該與成本達(dá)到一定的平衡，而不是讓票價(jià)的設(shè)定以市場調(diào)節(jié)為依據(jù)。然而我覺得案例中的蘇州公園與“準(zhǔn)公共用品”仍有一段距離，在我理解中蘇州公