江西正舵者網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、江西宜月鑫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司司法行政管理(司法行政)二審行政裁定書

9/9江西正舵者網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、江西宜月鑫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司司法行政管理(司法行政)二審行政裁定書【案由】行政行政管理范圍行政作為司法行政【審理法院】河南省南陽市中級人民法院【審理法院】河南省南陽市中級人民法院【審結(jié)日期】2020.03.31【案件字號】(2020)豫13行終49號【審理程序】二審【審理法官】劉琳尹樂敬劉旭東【審理法官】劉琳尹樂敬劉旭東【文書類型】裁定書【當(dāng)事人】江西正舵者網(wǎng)絡(luò)科技有限公司;江西宜月鑫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司;周臘梅;蔡瑾;干文俊;姜仕奇;熊金純;何淑君;淅川縣市場監(jiān)督管理局;李衛(wèi)宏;廖云堅;彭文江;杜雪平;陳明芬;金荷芳;吳振義【當(dāng)事人】江西正舵者網(wǎng)絡(luò)科技有限公司江西宜月鑫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司周臘梅蔡瑾干文俊姜仕奇熊金純何淑君淅川縣市場監(jiān)督管理局李衛(wèi)宏廖云堅彭文江杜雪平陳明芬金荷芳吳振義【當(dāng)事人-個人】周臘梅蔡瑾干文俊姜仕奇熊金純何淑君李衛(wèi)宏廖云堅彭文江杜雪平陳明芬金荷芳吳振義【當(dāng)事人-公司】江西正舵者網(wǎng)絡(luò)科技有限公司江西宜月鑫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司淅川縣市場監(jiān)督管理局【代理律師/律所】高少華北京市盈科律師事務(wù)所;劉恒河南框正律師事務(wù)所【代理律師/律所】高少華北京市盈科律師事務(wù)所劉恒河南框正律師事務(wù)所【代理律師】高少華劉恒【代理律所】北京市盈科律師事務(wù)所河南框正律師事務(wù)所【法院級別】中級人民法院【字號名稱】行終字【原告】江西正舵者網(wǎng)絡(luò)科技有限公司;江西宜月鑫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司;周臘梅;蔡瑾;干文俊;姜仕奇;熊金純;何淑君【被告】淅川縣市場監(jiān)督管理局【本院觀點】一、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款規(guī)定:“下列行為不屬于人民法院行政訴訟受案范圍:…(五)行政機(jī)關(guān)作出的不產(chǎn)生外部法律效力的行為;…"本案中淅川縣市場監(jiān)督管理局所作淅申凍字2019第001號決定書實際上是行政機(jī)關(guān)向人民法院遞交的申請書，對外不產(chǎn)生外部法律效力，不能必然導(dǎo)致原告賬戶資金被凍結(jié)的法律后果，不直接對上訴人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，不具有可訴性，依法不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】行政強制合法違法可撤銷凍結(jié)證明改判可訴性【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】本院二審查明的事實同一審法院相一致。【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，一、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款規(guī)定:“下列行為不屬于人民法院行政訴訟受案范圍:…(五)行政機(jī)關(guān)作出的不產(chǎn)生外部法律效力的行為;…"本案中淅川縣市場監(jiān)督管理局所作淅申凍字2019第001號決定書實際上是行政機(jī)關(guān)向人民法院遞交的申請書，對外不產(chǎn)生外部法律效力，不能必然導(dǎo)致原告賬戶資金被凍結(jié)的法律后果，不直接對上訴人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，不具有可訴性，依法不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。二、對于上訴人對已生效的裁定書有異議，依法不屬于本案受理范圍，本院不予審理。上訴人的上訴理由不能成立其上訴請求本院依法不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚證據(jù)充分適用法律正確本院依法予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規(guī)定裁定如下:【裁判結(jié)果】駁回上訴維持原裁定。 本裁定為終審裁定?！靖聲r間】2022-09-2402:42:41【一審法院認(rèn)為】淅川縣人民法院認(rèn)為：國務(wù)院《禁止傳銷條例》第四條規(guī)定“工商行政管理部門、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)查處傳銷行為"、第十四條第一款規(guī)定“縣級以上工商行政管理部門對涉嫌傳銷行為進(jìn)行查處時，可以采取下列措施：（一）責(zé)令停止相關(guān)活動；（二）……（八）對有證據(jù)證明轉(zhuǎn)移或者隱匿違法資金的，可以申請司法機(jī)關(guān)予以凍結(jié)"。市場監(jiān)督管理部門在查處涉嫌傳銷案件中，對有證據(jù)證明涉嫌傳銷行為的經(jīng)營者、參與者有轉(zhuǎn)移或隱匿違法資金的情況時，可以申請人民法院凍結(jié)違法資金。本案中，淅川縣市場監(jiān)督管理局對原告涉嫌傳銷行為進(jìn)行查處時，作出向人民法院申請凍結(jié)原告賬戶資金的申請，該申請不直接產(chǎn)生凍結(jié)原告賬戶資金的后果，不具有行政行為的公定力、拘束力以及執(zhí)行力等特征。被告作出的《淅川縣工商行政管理局關(guān)于申請淅川縣人民法院對江西正舵者網(wǎng)絡(luò)者科技有限公司涉嫌傳銷資金予以凍結(jié)的決定》（淅申凍字2019第001號），雖然用了“決定"二字，但實際上是一個申請書，其不具有行政強制措施的內(nèi)容，亦不具有可撤銷的內(nèi)容，該文書也沒有送達(dá)給原告。金融機(jī)構(gòu)對部分原告賬戶資金實施凍結(jié)，依據(jù)的是本院作出的（2019）豫1326行審17號行政裁定書，而不是被告淅川縣市場監(jiān)督管理局向人民法院提出凍結(jié)原告資金賬戶的申請，該申請書不產(chǎn)生外部法律效力，不能必然導(dǎo)致原告賬戶資金被凍結(jié)的法律后果，對原告的合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍，故應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告起訴。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第（五）項、第六十九條第一款第（八）項的規(guī)定，裁定如下：駁回原告江西正舵者網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、江西宜月鑫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、李衛(wèi)宏、周臘梅、廖云堅、蔡瑾、干文俊、姜仕奇、彭文江、杜雪平、熊金純、陳明芬、金荷芳、何淑君、吳振義的起訴。案件受理費50元，予以退回?！径徤显V人訴稱】上訴人江西正舵者網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、江西宜月鑫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、周臘梅、蔡瑾、干文俊、姜仕奇、熊金純、何淑君不服，上訴稱：一審法院認(rèn)定事實有誤，適用法律錯誤，未查清本案的全部事實。淅川縣市場監(jiān)督管理局作出的淅申凍字2019第001號決定書屬于行政訴訟的具體行政行為，應(yīng)作為具體行政案件予以受理并進(jìn)行審查判決。淅川縣人民法院作出的（2019）豫1326行審17號行政裁定書沒有盡到充分審查的義務(wù)，程序違法剝奪了上訴人的復(fù)議權(quán)利，致使上訴人錯失救濟(jì)途徑。故請求二審法院：一、依法撤銷一審裁定，并改判撤銷淅申凍字2019第001號決定書；二、依法確認(rèn)淅川縣人民法院凍結(jié)上訴人的賬戶證據(jù)依據(jù)并對全部凍結(jié)賬戶依法解除凍結(jié)；三、本案案件受理費由被上訴人承擔(dān)。江西正舵者網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、江西宜月鑫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司司法行政管理(司法行政)二審行政裁定書河南省南陽市中級人民法院行政裁定書(2020)豫13行終49號當(dāng)事人上訴人（一審原告）江西正舵者網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地江西省宜春市袁州區(qū)釣臺路某某臺商大廈。法定代表人李衛(wèi)宏，任公司總經(jīng)理。上訴人（一審原告）江西宜月鑫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住，住所地江西省宜春市袁州區(qū)袁山中路某某/div>法定代表人干文俊，任公司總經(jīng)理。上訴人（一審原告）周臘梅。上訴人（一審原告）蔡瑾。上訴人（一審原告）干文俊。上訴人（一審原告）姜仕奇。上訴人（一審原告）熊金純。上訴人（一審原告）何淑君。八上訴人共同委托訴訟代理人高少華，北京市盈科律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）淅川縣市場監(jiān)督管理局，住所地，住所地淅川縣東環(huán)路iv>法定代表人李建濤，該局局長。委托訴訟代理人李照幸，該局法制室主任。委托訴訟代理人劉恒，河南框正律師事務(wù)所律師。一審原告李衛(wèi)宏。一審原告廖云堅。一審原告彭文江。一審原告杜雪平。一審原告陳明芬。一審原告金荷芳。一審原告吳振義。審理經(jīng)過上訴人江西正舵者網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、江西宜月鑫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、周臘梅、蔡瑾、干文俊、姜仕奇、熊金純、何淑君因不服強制凍結(jié)財產(chǎn)決定一案，不服淅川縣人民法院（2019）豫1326行初68號行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。淅川縣人民法院審理查明：2018年10月31日，被告淅川縣市場監(jiān)督管理局接到群眾舉報稱，原告江西正舵者網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在南陽地區(qū)涉嫌利用互聯(lián)網(wǎng)以銷售（IPFS）基于FILECOIN挖礦機(jī)制定生產(chǎn)的礦機(jī)方式從事傳銷活動。經(jīng)過前期調(diào)查后，被告于2019年1月21日作出《淅川縣工商行政管理局關(guān)于申請淅川縣人民法院對江西正舵者網(wǎng)絡(luò)科技有限公司涉嫌傳銷資金予以凍結(jié)的決定》（淅申凍字2019第001號），并向本院申請凍結(jié)原告?zhèn)麂N資金，本院審查后于2019年1月21日作出（2019）豫1326行審17號行政裁定，裁定準(zhǔn)予凍結(jié)十五位原告的銀行賬戶，本院實際凍結(jié)江西正舵者網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、江西宜月鑫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、熊金純、蔡瑾、何淑君、周臘梅、姜仕奇、干文俊兩個公司及六個個人銀行賬戶，凍結(jié)金額共計88275400元。一審法院認(rèn)為淅川縣人民法院認(rèn)為：國務(wù)院《禁止傳銷條例》第四條規(guī)定“工商行政管理部門、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)查處傳銷行為"、第十四條第一款規(guī)定“縣級以上工商行政管理部門對涉嫌傳銷行為進(jìn)行查處時，可以采取下列措施：（一）責(zé)令停止相關(guān)活動；（二）……（八）對有證據(jù)證明轉(zhuǎn)移或者隱匿違法資金的，可以申請司法機(jī)關(guān)予以凍結(jié)"。市場監(jiān)督管理部門在查處涉嫌傳銷案件中，對有證據(jù)證明涉嫌傳銷行為的經(jīng)營者、參與者有轉(zhuǎn)移或隱匿違法資金的情況時，可以申請人民法院凍結(jié)違法資金。本案中，淅川縣市場監(jiān)督管理局對原告涉嫌傳銷行為進(jìn)行查處時，作出向人民法院申請凍結(jié)原告賬戶資金的申請，該申請不直接產(chǎn)生凍結(jié)原告賬戶資金的后果，不具有行政行為的公定力、拘束力以及執(zhí)行力等特征。被告作出的《淅川縣工商行政管理局關(guān)于申請淅川縣人民法院對江西正舵者網(wǎng)絡(luò)者科技有限公司涉嫌傳銷資金予以凍結(jié)的決定》（淅申凍字2019第001號），雖然用了“決定"二字，但實際上是一個申請書，其不具有行政強制措施的內(nèi)容，亦不具有可撤銷的內(nèi)容，該文書也沒有送達(dá)給原告。金融機(jī)構(gòu)對部分原告賬戶資金實施凍結(jié)，依據(jù)的是本院作出的（2019）豫1326行審17號行政裁定書，而不是被告淅川縣市場監(jiān)督管理局向人民法院提出凍結(jié)原告資金賬戶的申請，該申請書不產(chǎn)生外部法律效力，不能必然導(dǎo)致原告賬戶資金被凍結(jié)的法律后果，對原告的合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍，故應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告起訴。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第（五）項、第六十九條第一款第（八）項的規(guī)定，裁定如下：駁回原告江西正舵者網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、江西宜月鑫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、李衛(wèi)宏、周臘梅、廖云堅、蔡瑾、干文俊、姜仕奇、彭文江、杜雪平、熊金純、陳明芬、金荷芳、何淑君、吳振義的起訴。案件受理費50元，予以退回。二審上訴人訴稱上訴人江西正舵者網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、江西宜月鑫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、周臘梅、蔡瑾、干文俊、姜仕奇、熊金純、何淑君不服，上訴稱：一審法院認(rèn)定事實有誤，適用法律錯誤，未查清本案的全部事實。淅川縣市場監(jiān)督管理局作出的淅申凍字2019第001號決定書屬于行政訴訟的具體行政行為，應(yīng)作為具體行政案件予以受理并進(jìn)行審查判決。淅川縣人民法院作出的（2019）豫1326行審17號行政裁定書沒有盡到充分審查的義務(wù)，程序違法剝奪了上訴人的復(fù)議權(quán)利，致使上訴人錯失救濟(jì)途徑。故請求二審法院：一、依法撤銷一審裁定，并改判撤銷淅申凍字2019第001號決定書；二、依法確認(rèn)淅川縣人民法院凍結(jié)上訴人的賬戶證據(jù)依據(jù)并對全部凍結(jié)賬戶依法解除凍結(jié)；三、本案案件受理費由被上訴人承擔(dān)。二審被上訴人辯稱被上訴人淅川縣市場監(jiān)督管理局答辯稱，被答辯人涉嫌傳銷的違法事實存在，答辯人根據(jù)法律、法規(guī)規(guī)定維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，保持社會穩(wěn)定發(fā)展履行正當(dāng)職責(zé)的行為，并無任何違法違規(guī)行為。答辯人提交的申請并不能直接產(chǎn)生凍結(jié)被答辯人賬戶資金的作用，淅川縣人民法院審查后作出了（2019）豫1326行審17號行政裁定書，凍結(jié)被答辯人財產(chǎn)的依據(jù)是該行政裁定書，并不是答辯人提交的申請書。對該裁定書被答辯人并未在十五日內(nèi)申請復(fù)議，放棄復(fù)議的權(quán)利，并非程序違法，且與本訴無關(guān)聯(lián)。一審法院認(rèn)定事實清楚適用法律正確，懇請法院查明事實依法駁回被答辯人的上訴請求，維持一審裁定。本院查明本院二審查明的事實同一審法院相一致。本院認(rèn)為本院認(rèn)為，一、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款規(guī)定:“下列行為不屬于人民法院行政訴訟受案范圍:…(五)行政機(jī)關(guān)作出的不產(chǎn)生外部法律效力的行為;…"本案中淅川縣市場監(jiān)督管理局所作淅申凍字2019第001號決定書實際上是行政機(jī)關(guān)向人民法院遞交的申請書，對外不產(chǎn)生外部法律效力，不能必然導(dǎo)致原告賬戶資金被凍結(jié)的法律后果，不直接對上訴人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，不具有可訴性，依法不屬于人民