尋根治本顯魂

尋根?治本?顯魂尋根?治本?顯魂

――中國藝術(shù)討論院音樂討論所所長喬建中

與?中國音樂年鑒?副主編韓鍾恩對話錄

喬建中，男，1941年8月27日生于陜西榆林。50、60年月就讀于西安音樂學(xué)院附中及中國音樂學(xué)院音樂理論系。1978年考入中國藝術(shù)討論院討論生部，1981年畢業(yè)并獲文學(xué)碩士學(xué)位。1981年至今在中國藝術(shù)討論院討論所從事中國傳統(tǒng)音樂討論，討論員。1988年起任中國藝術(shù)討論院討論院音樂討論所所長?，F(xiàn)為中國音樂家協(xié)會民族音樂會、中國傳統(tǒng)音樂學(xué)會副會長、中國少數(shù)民族音樂學(xué)會常務(wù)理事、國際傳統(tǒng)音樂學(xué)會〔ICTM〕中國大陸、香港地區(qū)聯(lián)絡(luò)員〔1993―1994年〕。

韓鍾恩，男，1955年3月5日生于上海。1982年考入上海音樂學(xué)院音樂學(xué)系，1987年本科畢業(yè)并獲文學(xué)學(xué)士學(xué)位。1987年至今在中國藝術(shù)討論院音樂討論所從事音樂美學(xué)人文學(xué)、音樂文化人類學(xué)、音樂哲學(xué)人本學(xué)討論，助理討論員。1989年起兼任?中國音樂年鑒?副主編?，F(xiàn)為中國音樂美學(xué)學(xué)會理事兼干事長。1992年10月入選中國名人討論院編、社會科學(xué)文獻出版社出版的?中國當代藝術(shù)界名人錄?第1卷。

前此數(shù)年，在本書其次任主編無故缺位、?中國音樂年鑒?的編輯出版頻于中斷之際，中國藝術(shù)討論院音樂討論所所長喬建中先生在重負所務(wù)的同時，主持了本書特別艱難的編輯工作〔1990卷―1992卷〕，并屢次親自外出聯(lián)系落實出版事宜，以使它得以連續(xù)。為感謝喬建中先生此舉，?中國音樂年鑒?副主編韓鍾恩于1993年8月26日代表本書返任主編及編輯部全體同仁向喬建中先生致謝！不知不覺，話題便轉(zhuǎn)到了中國藝術(shù)討論院音樂討論所自1954年成立以來將近四十年的諸多問題，從而形成了以下對話〔已經(jīng)對話者本人批閱〕。

時間：1993年8月26日上午1993年8月26日晚上

地點：中國藝術(shù)討論院音樂討論所喬建中寓所

韓鍾恩：我們音樂討論所到明年三月就算是度過了四十個春秋了。作為年青一輩的討論者比照我還長的所齡始終懷有崇敬之情。我想您作為現(xiàn)任首腦，肯定會對此有更加多的想法與更加簡單的感情。以自然年齡言，四十歲可謂是人的不惑之年，然而從我的個人直覺來說，好像我們音樂討論所從一開頭就很成熟。這或許正是我們的老前輩立全部方，仿佛一下子就跨越了一個“青春期〞的騷動，打一個不恰當?shù)谋确骄秃盟埔唤?jīng)誕生就變成了一個“少年老成〞的漢子。當然這或許是當年過于順當，又深得上級門溺愛的原因。但四十年后反倒開頭了壯年困惑，真不知是提前進入了“更年期〞，還是我們真的失寵了？而您正是在此期間主持音樂討論所工作的，說句玩笑話可真有點“生不逢時〞啊！

喬建中：你的語言好像有點薄情，但倒也是真話。

說起來，我們音樂討論所從它開頭籌建到成立，而后經(jīng)過四十年的開展，大約經(jīng)受了這么四個階段――

第一個階段可叫做籌備期，即從1950年到1954年。1954年3月27日在呂驥同志的關(guān)心提倡下，我們音樂討論所正式成立。然后從1954年到1958年之間，從整體形成上嚴格說也還是一個籌備的階段。正如你的直覺那樣，這個所的起點很高。緣由我想主要是創(chuàng)立我們討論所的楊蔭瀏、李元慶等老一輩音樂學(xué)者在聚集起來之前，每個個人在學(xué)術(shù)上就已經(jīng)比擬成熟了。因此，他們在建所時所確定的目標不僅符合當時的實際，而且現(xiàn)在看來對以后的開展還是很有導(dǎo)向性的。用一個比擬現(xiàn)代的術(shù)語來說，也就是它的自生一自控力量很強。說起這一目標，主要就是兩點，第一是資料積累。其次是人才集聚。從當時來說，中國的音樂學(xué)是特別貧弱的，幾乎可以說根本還沒有學(xué)科的雛形可言，因此創(chuàng)立討論，另一方面那么是對仍舊存活的資料進行收集。從所史的記載看，50年月曾經(jīng)有過幾次大大小小的采錄活動，當時實行了兩種方式，一種是主動走出去采錄，另一種是乘外地團體來北京參與匯演的時機進行實錄。而且每次采錄都寫了調(diào)查報告，這種做法使得資料與人才兩方面都有所驟增。這樣，我們所就在1958年前后形成了肯定規(guī)模的架構(gòu)，其中包括假設(shè)干討論室、資料室及古琴會等。其針對面也特別廣，包括古代的音樂文獻、存活在民間的口碑音樂、文人的古琴音樂、樂器、圖片等等，因此當時的工作真可算是全方位的。另外，在1958年之前就已經(jīng)進行了一系列的專題調(diào)查，比方湖南民間音樂普查、山西河曲民歌、苗族蘆笙、十番鑼鼓、定縣子位村管樂、西安古樂、藏族歌舞、全國二十個城市的古琴調(diào)查等等。到了1958年底、1959年初，又組織了兩次全國性的大課題，那就是“中國近現(xiàn)代音樂史〞〔29人〕與“民族音樂概論〞〔60〕人。這些早期的活動不僅使我們所創(chuàng)立的“資料積累、人才集聚〞這兩大目標根本實現(xiàn)，而且至今仍在當代中國音樂學(xué)界連續(xù)著它的肯定影響。

其次個階段是從1958年到1966年，可叫做初步開展期。這個階段的突出之處是在進一步收集采錄資料的同時，開頭了初步的理論歸納與比擬系統(tǒng)的討論。這些討論大致可以分為兩種：一種是純粹的個體性討論，比方楊蔭瀏先生的古代音樂史、樂律學(xué)、民族民間音樂的討論，李純一先生的音樂考古討論；另一種是全國性的協(xié)作討論，比方“民族音樂概論〞，我個人始終對這次活動及其成果的評價很高，通過這種較大規(guī)模的集體活動，集思廣益，的確是比擬系統(tǒng)全面地總結(jié)了中國傳統(tǒng)音樂構(gòu)成的某些規(guī)律，盡管這次活動的最終成果也反映出了多人初撰、專家匯撰、個人統(tǒng)修的某些痕跡，但從總體上講它是特別協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。

第三個階段正值“文化大革命〞時期，可算是討論所成立至今唯一的一段停滯期。從1966年到1973年所里幾乎全部的人員都下放到了農(nóng)村或干校，只是到了1973年之后大家才間續(xù)開頭返回所里。當然在這段時期也就談不上有什么建樹了。

第四個階段是從1973年至今，至少從80年月的總體特征看，這個階段是討論所的全面開展期。在這一時期中也可再分為兩個小的階段。一段是1973年到1978年，這段時期算是恢復(fù)期，由于外界的不良干擾依舊存在，所以工作仍舊特別困難，而且還有一些教訓(xùn)，比方集體搞“中國音樂簡史〞與“西洋音樂簡史“，結(jié)果都由于歷史的緣由而流產(chǎn)。當然歷史地看，這個時期雖然沒有什么建樹，但至少為新的開展是做了必要的預(yù)備的。那么另外一段就是1979年至今了，明顯它是與我們國家的大背景全都的，在這個階段中真正由恢復(fù)到全面開展。想一想其中的緣由，我認為這次開展的主要關(guān)鍵還是在于“人〞。80年月正值我們所新老討論人員的換代期，自80年月初至今一批批由中國藝術(shù)討論院自己培育的討論生和其他音樂學(xué)院培育的同學(xué)畢業(yè)以后間續(xù)進入了工作崗位，為我們所完成歷史的交替輸送了人才，同時也為本所的全面開展增加了新的動力。

韓鍾恩：聽您這樣介紹了以后，使我對本所的歷史也算有了一些了解，不免產(chǎn)生對老一輩開創(chuàng)者的敬意。然而，同時我也產(chǎn)生了這樣一個問題，任何東西的開展總是離不開變化的，明顯我所看到的近年來各個學(xué)術(shù)領(lǐng)域都或多或少地消失了一些文化言路的斷裂，有的甚至很突出。就拿我們自己采風(fēng)活動來說，古代皇家的采風(fēng)制度、革命依據(jù)地的民歌收集運動、以及我們現(xiàn)在的田野作業(yè)，相互之間明顯已不是一回事了，或者說在方法上已有所交叉了。但驚奇的是本所在這方面的問題好像不很明顯。不知為何？依我的理解，所謂文化言路的斷裂也就是某種成型了的話語系統(tǒng)的失語現(xiàn)象，其突出表現(xiàn)為傳統(tǒng)母語系統(tǒng)在向新的話語系統(tǒng)轉(zhuǎn)型過程中發(fā)生斷裂，以及引起的震蕩。從歷史角度來說，一旦歷史發(fā)生某種程度的斷裂之后就會消失一種較長時段的震蕩，而在此震蕩之中，無論是封閉型的綜合治理、還是開放型的局部輸血，好像都難以掌握文化松散力在整個社會發(fā)生全面的結(jié)構(gòu)性充滿的態(tài)勢。那么，作為一種相對的文化系統(tǒng)，究竟依靠什么來修復(fù)這種文化言路的斷裂呢？又如何通過奇妙的手段來制造新的文化語境呢？我想，這對于當年的楊蔭瀏、李元慶，或者前任黃翔鵬，還有您本人，都是無法回避的極其現(xiàn)實的問題。其實，中國自上個世紀以來，誰都不行能逃脫中西關(guān)系的糾纏與羈絆，無論是楊蔭瀏、李元慶、黃翔鵬和您，幾乎都或多或少、自覺不自覺地接受感染過西方文化的影響，那么作為一個小小的科研單位，又是如何在此“斷裂―震蕩―修復(fù)〞的過程中盡可能持守自己的呢？

喬建中：這個問題很鋒利，的確我們都無法回避，也都有自己的處理方式。但總的說起來還是依靠我們這個所的優(yōu)良傳統(tǒng)，留意資料建設(shè)與人才培育，堅持開放政策與自身完善。至于說到個人，由于不同時代的人有不同的文化背景，加上個人的天賦，自然也就有了各自的方略。就拿楊蔭瀏先生來說，我覺得有人對他作這樣的評價是符合他這個人的，就是說他起到了一個中西、古今關(guān)系之間的橋梁作用，另外就要說到他這個人的天賦稟賦，我始終很鄙視他老在晚年的?三律考?中是如此天才地將純律、三分損益律、平均律這三種不同的律制進行比擬，從中不僅可見他的資料功力與嚴密規(guī)律，同時也可深深感受到他的非“國粹〞胸懷。再拿黃翔鵬先生來說，雖然他作為楊蔭瀏先生的嫡傳弟子，但他并沒有在老師的道路上亦步亦趨，而是以“身入古墓，心在人間〞的精神作鑒，在根本上發(fā)揚了楊先生的傳統(tǒng)，努力訴諸于新發(fā)覺的文史資料，從更深的層次上、在依靠更為充分的論據(jù)的前提下，來探究中國音樂的理論體系。說到我自己，自然無法與他們相比。我成認自己受西方文化的影響很多，但我從不拒絕汲取一切有用的東西，從某種角度講我并不認同所謂“批判地汲取〞這種提法，而且總是對它有所疑心。由于假如你完全依據(jù)它的說法，既然是以批判去汲取，那么就自然把自己置放在一個與之對立的立場上，這樣的話還怎么能夠去有效地汲取呢？因此，我想你剛剛說的文化言路的斷裂以至震蕩，或許問題就出在“對立〞這一環(huán)節(jié)上。而從這一點上講，我正是在從新閱讀本所的歷史的時候欣喜地發(fā)覺，四十年前老一輩學(xué)者在立所之那么中一開頭就注入了開放的機制。因此回過來縱觀80年月之所以有這么大的開展，我以為主要也是開放機制猛烈作用的原因，再加上應(yīng)著新時期與之完全合拍的脈搏真是更加得心應(yīng)手了。詳細而言，80年月我們正是依靠“開放機制〞實現(xiàn)了這樣兩個轉(zhuǎn)換――人員結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換與學(xué)科格局的轉(zhuǎn)換。從人員結(jié)構(gòu)方面講，我們比擬順當?shù)赝瓿闪诵吕辖唤?，而且這次換代比擬良性，或許從年齡差異上講我們這幾屆碩士生與即將離退休的老一輩學(xué)者之間的差距還不算太大，因此也就比擬便于結(jié)構(gòu)上的連接了。從學(xué)科格局方面講，新興學(xué)科出乎意料并沒有像外界其他門類學(xué)科那樣與傳統(tǒng)的學(xué)科發(fā)生重大猛烈的沖突，相反卻也是在比擬良性的狀況下實現(xiàn)了不同學(xué)科之間的接續(xù)與相互的滲透，并形成了一些交叉性的邊緣學(xué)科，漸漸顯露了自己的優(yōu)勢，如音樂社會學(xué)、音樂民俗學(xué)、音樂文化人類學(xué)、音樂圖像學(xué)、音樂考古學(xué)、音樂科技試驗等等，其結(jié)果當然是大大地擴大了我們原有的學(xué)術(shù)視野。

韓鍾恩：我很意外，您用“對立〞這樣一個關(guān)鍵術(shù)語就把我這個近乎挑剔、且?guī)в刑翎呅缘呐既恍噪y題納入到了您的歷史規(guī)律語境之中，一下子仿佛就是必定的了。感謝您在答復(fù)我的問題的同時也為我翻開了一條新的思路。一般來說，我的思路更傾向于信任個人的歷史作用，就在您剛剛的解答時我就總是在想，要是沒有楊蔭瀏，音樂討論所會不會推遲數(shù)年成立？要是沒有黃翔鵬，音樂討論所憑什么走向世界論壇？接著要是沒有你們這個班子，在當下經(jīng)濟大潮與流行文化的沖擊下音樂討論所是否能夠連續(xù)拘束？或許，在我的深度敘事模式上依舊留有“英雄時代〞的某些痕跡，由于我從不信任沒有“人〞的參與，自然世界就會自然而然地轉(zhuǎn)換成人文世界。當然我也不信任沒有“個人〞的擁有，人文世界就會拘束于自然世界之中。請您原諒我“咩咩〞出了這些與此仿佛無直接關(guān)聯(lián)性的“白日囈夢〞?，F(xiàn)在能否再說一點我們音樂討論所這四十年來對中國音樂學(xué)界的主要奉獻。

喬建中：我并不認為你剛剛的“白日囈夢〞是純粹嬉戲似的天馬行空、恣肆汪洋。在很多方面我也是這么想的，只不過我們因年齡不同、行當有異，所進行內(nèi)在思維的話語方式不一而已。我認為既有人文世界，人的因素就是根本的。大家說政策是保障、人才是根本，不就是這個意思嗎？譬如說，這四十年來未必任何時候的政策對我們來說都是有保障的，有時恰恰正是一種負面的“保障〞，“文化大革命〞的破壞、極“左〞的影響，哪有政策可言？就更談不上保障了。但我們還是在不斷地開展，靠的是什么呢？不就是人嗎？不就是一個一個特別詳細的有血有肉有健全思維力量與人格的人嗎？

韓鍾恩：特別愧疚，我的話使您過于沖動了。

喬建中：不，正相反，我要感謝你，我已經(jīng)很長時間沒這么沖動了。逝者如斯，前輩們?nèi)チ?，留下那么多的傳統(tǒng)珍品，感謝你用“生不逢時〞來為我開脫，可我還是要自責(zé)我們這些不孝之晚輩，有時竟如此丟失識別識別自己所占有的寶貴遺產(chǎn)之力量，更有甚者還時常捧著金飯碗去要飯，真是悲傷呀！……當然話說回來，前輩們?yōu)槲覀冧伮肪褪且覀兡軌蜻B續(xù)走下去，而絕不是為了讓我們在這條現(xiàn)成的路上任憑走走享受享受。所以每當我看著前輩們?yōu)槲覀兞粝履敲炊嘤行螣o形的國寶時，又總是會產(chǎn)生一種欣喜，既然他們能做到，我們也就有可能做到，而且應(yīng)當做得更好。由于我們都是凡人，由于相比而言他們已經(jīng)為我們做了大量的預(yù)備，因此我們比他們應(yīng)當更加富有。

說到這四十年來我們所做的事情，我想主要是這樣幾個方面――

一、資料的積累。建所之前，有關(guān)音樂學(xué)的資料積累很少，而且多為散見狀態(tài)。就此，我們的創(chuàng)始人著眼整體，把資料工作當做學(xué)術(shù)工作來做?，F(xiàn)在想起來這是多么富有遠見的舉措??！由此我想到，或許對任何一個科研單位來說，資料就是其立所之根。在50年月的積累期進行的幾十次采錄，由于當時傳統(tǒng)音樂的生態(tài)很好，即保持著特別自然的傳播狀態(tài)，使我們有時機接觸到象瞎子阿炳等一批杰出的民間藝術(shù)家。另外，還得到了很多有識之士的慷慨捐贈，比方像京劇藝術(shù)梅蘭芳、程硯秋就向我們所贈送了一批樂器，還有音樂家盛家倫將自己的私家藏書二萬多冊贈送給了我們，不知你有沒有留意到我們資料室為置放盛家倫藏書特地辟出一個空間而建立的“盛庫〞。因此現(xiàn)在看來，當時我們所的資料收集已經(jīng)是全方位的了，包括樂譜、文獻、圖片、樂器都收集，而不偏廢一方。到了80年月，我們又一次依照傳統(tǒng)的方式下去采錄，像花兒、廣東音樂、福建南音、山西佛道樂、河北冀中管樂、瑤族音樂、黃河音樂考察等等；同時也錄制了一批較大規(guī)模的匯演資料。這與50年月正好是形成了一種互映，我想這不僅僅是對前輩的一種繼承，同時也是對他們的一種回應(yīng)。

二、人才的集聚與培育。假如說資料積累是立所之根，那么這就是立所之本了。四十年來我們音樂討論所一共形成了三支隊伍，第一支是討論隊伍。猶如從楊蔭瀏先生開頭算起到我們這一批人，無論從年齡結(jié)構(gòu)還是學(xué)問結(jié)構(gòu)看，大致也可以分成五代。這五代人除了有肯定的師承關(guān)系以外，在學(xué)術(shù)上也是有連接的。這四十年來，我們所在培育人才方面幾乎已形成了這樣一種傳統(tǒng)，就是把詳細的個人放在實際的學(xué)術(shù)作業(yè)中去進行再培育，也就是讓大家在接受專業(yè)學(xué)院的訓(xùn)練之后在討論所這個新的專業(yè)基地中進行再度訓(xùn)練。實踐證明這是通過實際操作連續(xù)強化成才張力的一個很好的途徑。

韓鍾恩：很愧疚，我打斷您一下。我想在此插一個關(guān)于分工與社會職業(yè)身份危機的問題。由于您剛剛提到人才的集聚與培育問題，我就自然想到我們在學(xué)校里接受教育之后的結(jié)果往往只是一種半成品，假如在實際工作中不依據(jù)實際狀況樂觀地加以調(diào)整、甚至轉(zhuǎn)換，那說得不中聽就很可能淪為一個次品。由此我覺得，無論是在專業(yè)學(xué)院接受正規(guī)教育訓(xùn)練，還是步入社會經(jīng)受再度教育訓(xùn)練，說究竟就是一個人的不斷選擇的問題。說起來，或許我們現(xiàn)行的教育體制還是過于留意個人的受制約與被局限，也過分強調(diào)對社會的承諾，從而無視了個人的天賦條件何以與之契合，這其實也就是對人自我的一種消解與撤除。問題再深化一步講，就是社會職業(yè)分工作為人類文明進步的一大標志，一旦過度極端化之后就會加劇人自身的社會職業(yè)身份危機。勿庸置疑，社會職業(yè)分工是人類社會走向成熟的一個重大標記。就拿學(xué)問分子文化來說，由于人文化替代自然文化的歷史分岔、由于現(xiàn)代工業(yè)文明成為當代文明主潮的文化截流，在社會職業(yè)分工及其特地化慣性能量的驅(qū)動下，由學(xué)問分子這一社會職業(yè)分工集團所標示的“人工智能輸出〞已呈現(xiàn)出某種因分工過度而導(dǎo)致的極度疲憊；盡管學(xué)問分子文化已經(jīng)成為一種具有作業(yè)力量的拘束文化，但是其社會職業(yè)身份危機已經(jīng)來臨，并難以擺脫。詳細而言，專業(yè)分工所設(shè)置的職業(yè)樊籬已使得原先相對整一的學(xué)問結(jié)構(gòu)被切割，學(xué)問分布的密集型格局又使得原先相對集中的抱負布局被松散。就拿吾輩與前輩相比，通常的可操作性領(lǐng)域不正在越來越顯示出某種萎縮的狀態(tài)嗎？好像接受的專業(yè)教育程度越高、接受的特地訓(xùn)練周期越長，局限性就越大。說句不正經(jīng)的話，就好似“文化大革命〞中流行的一個荒唐口號“學(xué)問越多越反動〞，我看這好像正與“學(xué)問越多越局限〞在深度敘事模式上是同構(gòu)、同態(tài)的。由此我也想到您剛剛說到的五代人，他們的深度敘事模式是否也已經(jīng)隨著社會職業(yè)身份危機的產(chǎn)生而得到了換代轉(zhuǎn)型呢？因此，我覺得您剛剛講的關(guān)于在實際工作中再度連續(xù)強化教育訓(xùn)練的慣性是很有見地的，或許這種方式對人的長期穩(wěn)定的開展會在肯定程度上起到樂觀作用，同時也可能會在肯定程度上緩解乃至消退社會職業(yè)分工帶來的社會職業(yè)身份危機。

喬建中：是這樣的。盡管我們所這四十年來所形成的很多傳統(tǒng)，使得一局部討論人員已耐得住孤獨?????，即不管什么樣的學(xué)術(shù)背景、文化前提，都能保持其悄悄工作、樂觀參與的態(tài)度。但也不行無視，隨著社會職業(yè)分工的愈益條塊分割，不同類型的“小圈子〞也正在呈現(xiàn)出某種互不往來的趨勢，這的確是值得留意的傾向。當然，從歷史的角度看，在現(xiàn)代社會這樣的大背景下消失特地化的傾向也有其合理性。全面地看，通才與專才各有所長，不能一概而論。在當今社會職業(yè)分工已開展到如此微小的條件下，再要想消失楊蔭瀏先生輩這樣的通才的確也是不現(xiàn)實的。況且80年月以來，我們與社會上的其他單位一樣，也在接受著整體的挑戰(zhàn)，即面臨著人員換代、學(xué)問轉(zhuǎn)型的問題?，F(xiàn)在的問題是，如何在新的歷史條件下建構(gòu)起新的學(xué)術(shù)氣氛？我的想法還是，一方面借助我們本身的自生氣制〔開放性〕來應(yīng)付挑戰(zhàn)，另一方面那么是在盡可能寬敞的文史哲背景下來實現(xiàn)各自的特地化，然后通過不同類別的專才來進行協(xié)同作業(yè)。這樣，既能接續(xù)原來的傳統(tǒng)，又能開拓新的天地。因此，不管是因過度分工消失的分割狀態(tài)、還是因?qū)W問密集消失的淤積狀態(tài)，我認為只要真正做到以上所說的不同類別專才的協(xié)同作業(yè)，那么你所提到的危機現(xiàn)實或許是可以得到局部緩解的，而所謂“社會職業(yè)身份危機〞的意義也是可以得到轉(zhuǎn)換的。

回到我剛剛的話題。在人才集聚與培育方面，我們所的其次支隊伍就是資料隊伍。他們在選購編目、圖片收集、錄音技術(shù)、音響檔案四方面構(gòu)成了一個較為完整的資料庫模式。他們每個人相對地立足于固定崗位上，這些年來的確是出了一批行家里手。他們不僅是被動地保存資料，而是樂觀參與，出了不少成果。我可以這樣講，音樂討論所50%以上的科研成果都是與資料人員的辛勤工作直接相關(guān)的。因此在我們所出的很多成果中，一般都具有雙重價值，那就是在資料性與學(xué)術(shù)性之間是沒有界線的。我們所的第三支隊伍是帶有泛化意義的專業(yè)隊伍，那就是長期以來與我們保持良好合作關(guān)系、具有某種恒定意義的所外同行伴侶。從50年月開頭，他們就參與了我們所的建設(shè)。有的是與本所的人員共同外出，有的是我們請進來的專家。像50年月編?民族音樂概論?、?中國近現(xiàn)代音樂要?時，就有楊匡民、武俊達、周暢、馮亞蘭、王鳳賢、崔其、趙宋光、汪毓和、馮文慈、高士杰、楊溉誠、耿生廉、孫繼南、易人、方妙英、楊羽健、賈淑英、楊璀等人來所共同參與。到了80年月以后，這種狀況就更為普遍，很多工程都是如此。比方，?中國音樂文物大系?、?中國樂律史編?、?[當代/20世紀]中國音樂美學(xué)志述?、?中國音樂年鑒?補編〔19491985〕、?中國音樂詞典?、?音樂百科詞典?、?20世紀外國音樂家詞典?等等，以及我們所主辦的三本定期雜志〔?中國音樂學(xué)?、?音樂學(xué)術(shù)信息?、?中國音樂年鑒?〕也都是需要依靠所外的力氣來共同成就的。另外，我們還設(shè)立了特約討論員制度，那更是把這種協(xié)作加以固定化、制度化的表達?？梢赃@么說，音樂討論所這四十年來的開展主要就是依靠了這樣三支隊伍來實現(xiàn)的，，他們之間是分工不分家，共同協(xié)作完成有關(guān)課題。光就采錄這一項說，他們就跑遍了大陸地區(qū)的三十個省市，現(xiàn)在想起來真是了不起。

值得一提的還有，在80年月之后，我們除了連續(xù)保持與大陸學(xué)者的廣泛聯(lián)系外，又把溝通的領(lǐng)域擴大延長到了港臺地區(qū)及海外。如在這一時期中，與我們?nèi)款l繁聯(lián)系的專家學(xué)者有，香港的費明儀、劉靖之、曹本冶、韋慈朋、陳守仁，臺灣的許常惠、呂錘寬、梁銘越、張清治，的趙如蘭、韓國、榮鴻曾、林萃青，的岸邊成雄，英國的鐘思第、貝克威爾，荷蘭的施聶姐，等等。通過與他們的聯(lián)系與溝通，使得我們音樂討論所的對外開放性更加明顯，同時也增加了音樂討論所的國際知名度。借此時機，我也要向這些伴侶們表示我的敬意與感謝！

在此，我還要特殊提一下我們所的行政人員，很明顯，上述成果的取得完全是與他們的行政管理與后勤效勞分不開的，借此時機我要向他們致以崇高的敬意！并表示我誠心的感謝！

三、討論工作。這一局部可說是我們音樂討論所所肩負的歷史重任。應(yīng)當說，通過資料的積累與人才的培育，其目的就是：通過總結(jié)音樂歷史的開展規(guī)律來進行中國音樂的文化建設(shè)，我認為“建設(shè)〞這兩個字也可以說是我們討論所的靈魂。

韓鍾恩：對不起，我再次打斷您一下。從您所說的資料積累、人才培育、討論工作三大項，好像就可以用“器、工、魂〞三個字來加以概括，即資料積累系我們立所之根，人才培育系我們立所之本，討論工作系我們立所之魂。我想這三點也是任何一種工作或事業(yè)都離不開的。猶如建筑一樣，“器〞就是有形的材料、“工〞就是實際操作及其實力、“魂〞就是何以成就的方案與無形的圖式。

喬建中：對，我接受你這種說法。不同的是，我說的“魂〞更多是指一種學(xué)風(fēng)，我覺得學(xué)風(fēng)是構(gòu)成一個科研單位的靈魂。而我們所從建所以來，歷任所長始終都在強調(diào)“務(wù)實〞兩字，同時把資料工作總是放在幾乎首位的顯著位置上。我想正是這兩點始終在支撐著我們所的開展。在此，我反復(fù)強調(diào)資料工作的重要性，目的也就是說，要從事討論工作就必需持續(xù)不斷地感受活的資料，以便從活的資料中有所提取。為此，我常常想到楊蔭瀏先生“寫一部有音樂的音樂史〞這句話，并且每次想起總會有一種振聾發(fā)聵之感。另外在討論方式上，我們所四十年來始終也是堅持開放性、多樣化的態(tài)勢。其主要方式有：①個人攻關(guān)，②集體協(xié)作，③同仁合作。

至于說到已經(jīng)取得的成果，這些年來我們涉及的領(lǐng)域相當廣泛，比方討論，與其他方面相比，這些領(lǐng)域可算是我們所的強項；另外我們自80年月以來對當代音樂的討論也特別關(guān)注，除了發(fā)表一系列重要成果外，還常常走向社會參與實際的討論活動；在傳統(tǒng)音樂的討論方面，我們是文人音樂與民間音樂同時并進，這方面也是我們的強項；在元理論建設(shè)方面，我們也有肯定的建樹，比方音樂美學(xué)，我們就比擬留意發(fā)揮自身的特長，以求得與國內(nèi)其他力氣的互補；在外國音樂討論方面，雖然在資料與人力方面相比其他專業(yè)而言比擬有限，但我們也是留意發(fā)揮自己的優(yōu)勢，主要進行專題史論的討論和學(xué)術(shù)信息的把握?？傊?，我們的討論視野可以說是面對古今、中外、雅俗。

韓鍾恩：我的感覺也是如此，通過近年來的開拓與開展，我們所的整體討論格局好像已根本實現(xiàn)了古今的平衡、雅俗的平衡，然而在中外關(guān)系上當然還是以中為主，我想這或許正是我們所的特色所在。當然也不用諱言，我們在有些方面還比擬弱，比方在專業(yè)音樂作品的分析討論方面〔尤其是在技術(shù)閱讀方面〕，我想假如遠離了這一項，是很可能要拖住我們的后腿的；同時也更應(yīng)當防止消失沒有音樂的音樂討論所。

喬建中：是這樣的，這也是我這些年來始終在考慮的問題。就拿作品討論討論都還做得相當不夠。對此，我覺得也面臨著一個人才的問題。此外我還想提一下的是，這些年來我們所特別重視對年青學(xué)者的鼓舞與培育，在老一輩學(xué)者的指導(dǎo)與帶動下，有些方面可以說目前在國內(nèi)還是比擬領(lǐng)先的，比方音樂考古、樂律學(xué)、音樂討論、音樂社會學(xué)、音樂物理心理學(xué)等學(xué)科；甚至還消失了一些前沿性的課題，比方音樂文化人類學(xué)、音樂民俗學(xué)等等。當然我們也不能滿意現(xiàn)狀，由于在當今學(xué)問爆炸、信息充滿的時代，一切都在頻繁驟變，其更新的周期之短真是難以預(yù)料，所以一不留意就會被淘汰。因此，我盼望我們討論所“不斷接力〞的優(yōu)良傳統(tǒng)能連續(xù)得到發(fā)揚光大。

另外，你剛剛提到“沒有音樂的音樂討論所〞的憂慮，的確也值得警惕的。我想始終不斷地接觸活的音樂應(yīng)當是每個音樂學(xué)學(xué)者的立身之本，與你一樣，我在此也作一個照應(yīng)與呼吁：讓我們自覺地從純粹的書齋中解放出來投入到活生生的音樂天地中去，真正實現(xiàn)古訓(xùn)“大樂與天地同和〞的抱負。

以上我所說的這三個方面，就算是這四十年來我們對整個中國音樂學(xué)界所做的一點努力吧！這三個方面歸結(jié)起來就是兩個字“建設(shè)〞，就像我剛剛說的，它是我們音樂討論所的靈魂之所在。這四十年來，除了“文化大革命〞期間被迫停頓之外，我們這個“建設(shè)〞的目標始終沒有轉(zhuǎn)變，并且正是在此目標的導(dǎo)引下不斷地進行著自我的完善，從而不斷地成熟起來。

韓鍾恩：另外有一個新的問題不知您留意到?jīng)]有？就現(xiàn)代類型的社會而言，人文意識形態(tài)已成為統(tǒng)制一個社會的主宰性世界觀，即成為有文字記載以來歷史的文化主體。無疑，處于這樣一種社會，產(chǎn)生一種聚合型的意識形態(tài)就成為必定的了；進而，在這種“聚合型意識形態(tài)〞的文化語境中，又必定會產(chǎn)生對社會進行最終價值標準與最高道德承諾的“國家意識形態(tài)〞。作為文化藝術(shù)，當然可以在肯定程度上遠離經(jīng)濟根底與上層建設(shè)，但它究竟在根本上仍舊要對“國家意識形態(tài)〞做出自己的歷史承諾。因此，“文以載道〞之那么，無論中外，在幾千年的人類文明史上總是或多或少、或隱或顯地有所表達，甚至在相當程度上操縱著歷代文化當事人〔案，尤其是人文學(xué)問分子〕的歷史姿勢。從而使這一歷史的人文現(xiàn)象漸而人本主體化，即好像已由體外的文化物貯存而侵入體內(nèi)進行生物性生成，以至于成為人文行為傳承的必要程式。然而，在當今社會卻普遍而廣泛地消失了一種相反的狀況，這就是人文意識形態(tài)的邊緣化與滯后現(xiàn)象。由此，在當今社會中其實就存在著這樣一對沖突：一方面是，單元軸心化意識形態(tài)正在向多元邊緣化意識形態(tài)位移，從而使傳統(tǒng)意義上的主宰型意識形態(tài)相對地有所淡化，這樣勢必要對以往的方針有所調(diào)整，那么您覺得應(yīng)實行什么樣的策略？另一方面是，隨著軸心化意識形態(tài)向邊緣化意識形態(tài)的位移，必定消失人文滯后的現(xiàn)象，這樣當然又可能會面臨迷失學(xué)術(shù)導(dǎo)向、導(dǎo)致學(xué)術(shù)力度疲軟、以至發(fā)生學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)崩潰與學(xué)術(shù)根基滑坡的危急，那么對此您又將實行何種方略呢？

喬建中：這個問題很鋒利，也很麻煩，我想還是從我們音樂討論所的歷史與現(xiàn)狀來談。說起來還是立所的“元商定〞是牢靠的、健康的。就拿50年月來說，當時的領(lǐng)導(dǎo)與大多數(shù)的所內(nèi)同仁都已經(jīng)把自己個人或集體的立足點放在學(xué)術(shù)本身，盡管現(xiàn)在看來未必是自覺的，但的確難能珍貴。他們堅持內(nèi)行領(lǐng)導(dǎo)，堅持自身的品行，而不輕易地受外界那種不正常非自然的社會影響。這在總體上是完全符合本所立足“建設(shè)〞這一宗旨的。那么到了80年月，我們所上下幾乎就更加自覺地把自己投向?qū)W術(shù)本身，自覺地排解各種不利于學(xué)術(shù)開展與文化建設(shè)的干擾，一心一意地關(guān)注著“音樂文化建設(shè)〞以及資料與人才兩翼。這也算是一個中心、兩個根本點吧！你看，說出來竟是如此得簡潔單純。為什么能做到這一點呢？我想，一方面是我們對前輩優(yōu)秀傳統(tǒng)的繼承，即持守自己的人格；另一方面就是痛定思痛，樂觀吸取過去的歷史教訓(xùn)。當然這種“辭別稚嫩、更趨成熟〞也是有代價的，不過現(xiàn)在看起來值得，而這幾年的現(xiàn)實也證明白這一點。我想，這個事實雖然不行能完全答復(fù)你剛剛的問題，但至少說明我們音樂討論所對此是已經(jīng)有局部自覺的了。至于說我對此有什么進一步的策略或者方略，的確我很正視這個問題，但是詳細的措施往往只有在詳細問題發(fā)生時才能消失，但總的說來，我還堅持和堅信一點，這就是始終把我們的工作基點置放在學(xué)術(shù)焦點上，始終把我們的力氣投放在音樂文化建設(shè)之中。這或許就是我在面臨詳細問題時實行策略或者方略的根本動身點。

韓鍾恩：其實，我也覺得這種變化并不行怕，也并非絕然沖突。我想，只要我們自己的根基堅固，即使消失意識形態(tài)邊緣化與人文滯后的現(xiàn)象，也可以借其力變其質(zhì)。比方邊緣化的過別離心就很簡潔進入前沿。至于說滯后的問題也不能說是一樁確定的壞事情，有時不正可利用其相對的凝固來調(diào)整自己呢？由此，原來的另一個問題我現(xiàn)在覺得也好解決，那就是原先的深度模式被歷史拆解而轉(zhuǎn)換成了平面范型之后，個體或集體的自我格局如何重新加以分布？說得白一點就是，隨著群眾文化的大面積鋪展，經(jīng)典文化的空間日益窄小。那么在此狀況下文人學(xué)問分子是否會蛻變淪落為平民學(xué)問分子呢？當然這里所謂平民學(xué)問分子只是一個比方而已，絕沒有貶義。聽您剛剛這么一說，我就把上面那個沖突結(jié)構(gòu)方式平行移位到這個問題上，發(fā)覺是同樣的道理，只要我們的學(xué)術(shù)基點與力氣始終聚焦在一個中心，那么就能變深度模式與平面范型的對立為互補；或者更為抱負的是，通過深度人文敘事模式與平面自然意義范型的雜交來生成新的結(jié)構(gòu)與功能。如此的話，人文學(xué)問分子與平民學(xué)問分子也就可望在新的歷史文化條件下成就出新型的結(jié)構(gòu)關(guān)系〔案，并非人文學(xué)問分子向平民學(xué)問分子的轉(zhuǎn)型，或者平民學(xué)問分子向人文學(xué)問分子的轉(zhuǎn)型〕。

喬建中：對，你的看法是反映出了一個方面。而我是從另一個角度來思索文化建設(shè)與經(jīng)濟建設(shè)的關(guān)系。自從進入90年月以來，尤其是近一年來隨著方案經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的機制轉(zhuǎn)換以來，國家對文化事業(yè)的投入〔主要指經(jīng)濟方面〕是逐年削減。這樣一來我們所的生存危機就一下子突現(xiàn)了出來。想不到經(jīng)濟的沖擊完全是以一種始所未料的面貌消失，現(xiàn)實的壓迫感是越來越強。同時也常常使人感到巨大的心理壓力。單就我個人而言，我是1988年10月20日正式接任黃翔鵬先生主持所務(wù)工作的?；叵霃?985年到1988年我和王寧一同志出任副所長參與所務(wù)工作的那段時間，真有“今不如昔〞之感。那段時間正好是整個國家也處在開展的頂峰，我們所也蒸蒸日上。盡管在此階段遇到了全所從未有過的換代，三分之一人員離退休，但是整個交接工作做得很好，在所內(nèi)并沒有因此引起太大的震蕩。年齡結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變了以后，四十、五十歲的人成了所里的主體力氣，雖然曾經(jīng)一度消失了學(xué)術(shù)上的真空狀態(tài)，但由于當時人心齊，工作仍舊很有起色，學(xué)術(shù)傳統(tǒng)再度得到了接續(xù)。假如說我們所自成立以來，50年月是第一個的話，那么無疑80年月的這一段時間可算作為其次個。當時，黃翔鵬先生把“以資料工作為中心〞和“開門辦所〞作為治所的宗旨〔案，當然這兩點在楊蔭瀏先生時期就已經(jīng)特別強調(diào)，但黃翔鵬先生這次是把它們作為首要方針來加以特殊強調(diào)的〕。在此前提下，我們開了三大窗口，即創(chuàng)辦了三本刊物?音樂學(xué)術(shù)信息?〔內(nèi)部雙月刊〕、?中國音樂學(xué)?〔季刊〕、?中國音樂年鑒?〔年刊〕；承當了國家級的科研工程?中國音樂文物大系?以及稍后一點的?中國樂律史?等；每年開設(shè)學(xué)術(shù)講座二十余次；對討論成果進行科學(xué)管理；在所內(nèi)把單一的討論室管理向科研課題組過渡；1986年至今開辦了六期音樂學(xué)讀書研討會；所內(nèi)學(xué)術(shù)氣氛特別深厚。另外，連續(xù)與外界保持良好的協(xié)作聯(lián)系，比方參與“華夏之聲〞音樂會及多種學(xué)術(shù)演出活動的組辦，參與?中國民族音樂集成?、?中國民族音樂志書?常常而廣泛的聯(lián)絡(luò)。

正是在此較為良好的條件下我接替黃翔鵬先生出任所長。當時我的初衷也是“務(wù)實〞這兩個字，詳細的想法是進一步開拓討論工作與資料工作的局面，使全所親如一家，相互切磋、取長補短。再往下去，就遇到了“1989大事〞。雖然說這場風(fēng)波對所內(nèi)各個方面都有所影響，但總的說來從1989年到1991年這三年牽強還可以依靠良好時期建立起來的慣性開展工作。當然在此階段除了政治上的影響外，經(jīng)濟上的影響也已開頭明顯。不料，到了1992年開頭推行市場經(jīng)濟之后，以往的局面就一下子發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，危機感立刻驟增?？磥磉@是整個文化藝術(shù)界〔尤其是吃“皇糧〞的單位〕的普遍問題，因此我們音樂討論所也絕無例外。冷靜地想一想，其實這不光是經(jīng)費短缺帶來的問題，我看最關(guān)鍵的是，在這種狀況下人心的急躁、擔憂、困惑、焦灼。在此狀況下，當然我個人的感受就更加猛烈了。客觀地說，市場經(jīng)濟對整個國家來說是應(yīng)當?shù)模乙彩潜匾?、必定的，擴大來看這也是中國要想于世界、跨越“世紀線〞的唯一出路。但是說實在的，這對我們這個小單位來說，它給我們帶來的臨時沖擊真是太大了，對此雖不敢說是絕后的，但至少可說是空前的。這種沖擊不要說討論所的功能大受影響，甚至我常常擔憂真的哪一天發(fā)生結(jié)構(gòu)性的斷裂。為此我晚上屢次被惡夢驚醒……

那么在此狀況下究竟怎么辦呢？我的想法，一種是跟著整體社會的開展連續(xù)往前走，明顯這帶有很大的自發(fā)盲目性，但或許也是別無選擇。再一個是結(jié)實討論所以往已經(jīng)建立起來的恒定慣性，伺機加以開展?；诤笠环N想法，我現(xiàn)在主要就是想借助1994年所慶四十周年的時機，使每個人都能對自我的價值進行一次再認。我信任這對我們今后的工作是有利無弊的。比方，我們要出版一套上下兩冊一百萬字左右的討論文集，通過這就可以使大家對自己進行一次自我的檢驗；再比方，撰寫一部所史〔包括“大事記〞〕，就可以把歷史上發(fā)生的一切〔不管是正面的確定抑或是負面的否認〕記載下來，到達“前事不忘后事之師〞的作用；還有，資料人員正在編輯的?中國藝術(shù)討論院音樂討論所館藏中國音樂音響名目匯編?；同時，我們還將與有關(guān)單位合作共同組辦一次國際性古琴名琴名曲的鑒賞會，把我們討論所所保藏的六十余張不同年月〔唐、宋、元、明、清及民國〕的古琴與所外與會代表攜帶的名琴集在一起，進行一次琴與曲的雙重“雅集〞，一方面通過鑒賞研討來發(fā)揚光大我們傳統(tǒng)的文化藝術(shù)，另一方面是想通過向社會的展現(xiàn)來呼吁有關(guān)方面的重視?？偲鹫f來，所慶四十周年的目的，一是為了對我們自己的歷史作一小結(jié)，二是能讓全部的在所人員通過對前輩業(yè)績的了解來激發(fā)自己，三是對我們今后的開展進行一次帶有長遠探究性意義的研討。

想到這些我內(nèi)心終于還有一點撫慰，但從總的心態(tài)來說仍舊不是特別良好。近幾個月來我常常單獨在樓下很暗的、無人的書庫中來回走著、左右看著、上下找著，仿佛有形的資料不見了，究竟找什么呢？最終我發(fā)覺我是在覓寶，是在查找無形的前輩蹤跡，是在與他們交談。我明白看得見的東西當然珍貴，但那些無形的蹤跡與前輩好像責(zé)怪的目光、語態(tài)更值得珍惜。我有時感到很凄涼，不知道是由于懷舊、還是由于今后不知道怎么辦？但我信任學(xué)術(shù)是永恒的，只要有人去做就肯定不會是白費的，只要我們能夠在前人的根底上稍稍推動一步，那就算是對得起歷史了。唯一的方法就是用悄悄的精神與燙燙的心血去琢磨、去溶解。

韓鍾恩：您的這番話使我很受感動，這使我想起多年來我們音樂討論所的一段帶有奇妙顏色的傳奇，那就是在我們古代音樂文化陳設(shè)室萬籟俱靜時常常發(fā)出的一種奇妙之聲……我想不管這是不是事實，但或許正是一種歷史的遺音，時而像遠古的天問，時而像當下的離騷，它好像在宣敘遙遠的樂律，又仿佛在詠嘆將來的音型……因此，我特別理解您此刻的心情，也特別理解您這些年的苦心。我想一個經(jīng)受了百年孤獨的民族尚且可以再生，那么我們討論所不才被經(jīng)濟大潮遺忘了幾年嗎？不還有九十多年嗎？中國學(xué)問分子陪得起！我們的先哲、仁人志士尚且能陪民族受苦、替歷史受難，那么我們討論所不才剛剛進入“煉獄〞？不還有一個“地獄〞等著嗎？中國學(xué)問分子耐得住！作為一個學(xué)界晚輩，或許我沒有資格對此過多地說三道四，在此僅允許我借用一句格言“生氣出詩人〞來作一排比自言：“孤獨出學(xué)者〞。

喬建中：感謝你對我的理解！借此時機我還想談一點。面對社會的沖擊，人心的確很不穩(wěn)定。但我最擔憂的是，人們在這樣的狀態(tài)下極簡潔對個人自我存在價值的評估產(chǎn)生錯位與誤會。80年月當人們否認了以往蔑視人本主體性之后、從新確定了個人的存在價值時，我曾經(jīng)由衷地欣喜過。但我現(xiàn)在更多的卻是看到了另外一方面，那就是某些個人的東西一旦張揚過度就會出來抑制個人真正的樂觀因素，并會大大地損害其他個人乃至損害整體的健康開展。比方私欲橫流、賤賣人格?；蛟S我有時過于天真，是否我們所在50年月中所建立起來的某些具有靈魂性的東西能夠從新回來支配我們呢？當年音樂討論所猶如繁星系的整體運作現(xiàn)在是再也找不到了，何日君再來？何時再復(fù)原？這是我內(nèi)心常常的召喚。當然這可能僅僅是一種抱負而已，由于凡人無法左右這一切。但是我有信念，由于前輩們不也是凡人嗎？他們既然能做，為什么我們后來者不能做呢？

韓鍾恩：說到這，倒也使我想起，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生其實并不驚奇。我信任緣分，有些預(yù)定先成了的東西往后去是很難轉(zhuǎn)變的。俗話說“天機不行泄露〞，可見個人私利也是有限的；另外一種說法是“真理不行辱。〞既然如此，那么對那種缺格的個人來說，或許他就根本沒有什么“天機〞可言，也根本沒有什么“真理〞可求，于是得志一時必定會失利一世。我最近也常在想，“事情、事情〞現(xiàn)在在某些人的行為過程中往往是被別離了的，常常是為了“得事〞而以“失情〞為代價，真是不行思議！為此我就自問：是不是我們自己太天真稚嫩了？說句笑話，現(xiàn)在我一遇到一些費解的事與情，或一遇到一些難以辨別的是與非，就只好自覺又自動地下降自己的真實年齡身份，無奈地學(xué)用孩子的思維方式去推斷或解答這是“好人〞、還是“壞人〞？

喬建中：你的說法有點幽默，但也帶著苦澀。我想，無可奈何也罷、麻木不仁也罷，關(guān)鍵還是多從自己做起。我的做法是，一方面呼吁社會重視我們這塊寶地，另一方面要靠我們自我挽救。對前者，或許我們不能期盼太高。但對后者，那么就全靠我們自己了。我的詳細做法是，首先要建立自信，要充分利用我們所處的環(huán)境價值。其次借助社會贊助來搞一個具有長遠意義的基金會，對此，我想通過請用我們所的創(chuàng)始人楊蔭瀏先生在國內(nèi)外的學(xué)術(shù)威望來尋求新型的“恩主〞，建立一個“楊蔭瀏音樂學(xué)討論基金會〞，然后在具備肯定實力的前提下鼓舞討論。這件事情目前已得到圈內(nèi)同仁的樂觀響應(yīng)，在此再次深表謝意！從外表上看或按短期效應(yīng)推斷，這事情好似只是一種外援的形式，但從長遠的效益深化一步看，那么原始投入必定會像滾雪球一樣越滾越大，并且我感到以后它的作用也會越來越大，甚至最終會成為支撐音樂討論所生存的主力。我想只有到了那個時候，音樂討論所才算是真正地實現(xiàn)了、自養(yǎng)與自生，也才算是真正地成熟了起來。我是從1991年開頭萌生此念的，現(xiàn)在經(jīng)過了一年多的預(yù)備已經(jīng)啟動了，算是進入了籌備階段，我期盼得到更多人的響應(yīng)。說起來環(huán)境也是人制造的，盡管在經(jīng)濟大潮中我們在實體方面是一無全部，但我想既然人是有精神的，那就依靠抱負來支撐吧！當然說說簡潔做起來就難，因此，哪怕是再好的抱負也不是那么簡潔就能支撐住現(xiàn)實的?，F(xiàn)實很殘酷，有時就像是有意要犯難你似的，比方你越是想去實現(xiàn)一件事就越是感到有責(zé)任讓它實現(xiàn)，可現(xiàn)實往往就會使你越想實現(xiàn)就越是要碰壁。有時真是很無奈！再比方很多，但是現(xiàn)在都給攪亂了，如何使它重顯價值呢？常常有一種渺茫的感覺。深化一步想，我認為現(xiàn)在外表的問題好像是錢，但實質(zhì)上我看還是一個體制的問題?？傊?，我看這兩方面的問題既是對眼前的障礙，又是對長遠的羈絆。究竟如何闖關(guān)呢？我也不知道！

韓鍾恩：哎，說到這個，我不妨送您三個字，這是我在1986年訪問時看到的一幀條幅，叫做“心無累〞。當時就感到很有意思，打那以后始終成為我自勉的一個“座右銘〞。我想這并非是一句消極無為的勸世良言，也不像是一句戲謔揶揄的俗人俚語，我是把它當做是一聲“道音〞。心中沒有負擔，還有什么事情做不成呢？當然錢和體制，對我們這些人來說都是身外之物，但對您來說卻不是這樣，由于它們與