商業(yè)秘密的客戶信賴抗辯

/9__來(lái)源網(wǎng)絡(luò)整理，僅作為學(xué)習(xí)參考的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。”在司法實(shí)踐中，有的法院援引上述規(guī)定審查被告提出的客戶信賴抗辯，認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，筆者竊以為不妥?！恫徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法解釋》第十三條第二款明文規(guī)定：“…該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進(jìn)行市場(chǎng)交易的…”，這明確規(guī)定了被告的舉證責(zé)任。《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法解釋》第十四條是舉證責(zé)任的一般規(guī)定，而第十三條是對(duì)客戶信賴抗辯舉證責(zé)任作出的特別規(guī)定，根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的原則，在客戶信賴抗辯案件中應(yīng)當(dāng)根據(jù)第十三條分配舉證責(zé)任：原告只需證明離職員工或其新單位與原告的客戶進(jìn)行了交易即可，至于是離職員工主動(dòng)引誘該客戶，還是該客戶因信賴而始終追隨離職員工，原告不知情也難以舉證，而被告知情也容易舉證，故理所應(yīng)當(dāng)由被告舉證。在原告北京某某科貿(mào)有限公司、北京某某儀器設(shè)備有限公司訴被告上海某某儀器設(shè)備有限公司、樓某某、楊某某侵犯商業(yè)秘密糾紛案【（200）9浦民三（知）初字第17號(hào)3】中，上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為：“本案中原告需對(duì)以下事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任：1其.主張的公司屬于商業(yè)秘密中的客戶名單范疇；2.被告樓某某、楊某某在職期間接觸了客戶名單；3三.被告在經(jīng)營(yíng)中使用了客戶名單。因被告樓某某、楊某某與原告之間的勞動(dòng)合同并無(wú)特別約定，故即便原告完成了上述舉證責(zé)任，只要被告能夠證明系客戶自愿選擇與自己或其新單位進(jìn)行市場(chǎng)交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒(méi)有采用不正當(dāng)手段?！惫P者認(rèn)為，這種論述對(duì)舉證責(zé)任的分配是清晰的、正確的。四、客戶表態(tài)一般具有較強(qiáng)的證明力司法實(shí)踐中，被告一般提交客戶的郵件、往來(lái)函件、證明、證言等證據(jù)，用以支持其提出的客戶信賴抗辯。原告經(jīng)常提出：客戶與被告有利害關(guān)系，客戶表態(tài)不足為信。但是，此類(lèi)案件中，客戶不僅知悉交易的內(nèi)情，而且對(duì)交易的達(dá)成具有主導(dǎo)權(quán)甚至決定權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)充分重視客戶表態(tài)的證明力，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，不宜否定客戶表態(tài)的證明力。在愛(ài)幫科技公司訴宋某某等侵犯商業(yè)秘密案【（20）1海民初字第255號(hào)6】8中，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：“愛(ài)幫科技公司雖然質(zhì)疑代理商、商戶證明的中立性，但不能提交相反證據(jù)，本院對(duì)上述證明的證明力予以采信?！痹诒本┱繌]文化傳播有限公司訴趙某某、北京凱洛格管理咨詢有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案【（201）4年三中民（知）終字第130號(hào)5】8中，北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為：“雖然北京湛廬公司主張維克托的證言存在利害關(guān)系、翻譯等等問(wèn)題，但是并未舉出足夠反證。此外，客戶選擇本身具有不穩(wěn)定性且不易與職工個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、技能相區(qū)分，客戶關(guān)系的形成及保持亦不取決于單方面的意愿，客戶自身具有較大的主動(dòng)性。綜上，在案證據(jù)尚不足以證明趙某某、凱洛格公司侵害商業(yè)秘密?！睂?duì)上述判決的論述，筆者深表贊同。當(dāng)然，如果客戶表態(tài)僅以證人證言的形式出現(xiàn)，在證人不出庭且原告不認(rèn)可的情況下，對(duì)此類(lèi)證言的證明力不應(yīng)采信。五、排除客戶信賴抗辯的約定要明確具體不容忽視的是，《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法解釋》第十三條第二款的最后一句話：“但職工與原單位另有約定的除外。”司法實(shí)踐中，有原告依據(jù)勞動(dòng)合同中保守商業(yè)秘密、禁止使用或泄露商業(yè)秘密的條款，以離職員工和原單位另有約定為由，要求排除客戶信賴抗辯的適用。在上?；酃嚷蓭熓聞?wù)所訴王某某、上海東凰律師事務(wù)所侵犯商業(yè)秘密案【（20）16滬73民終24號(hào)】中，慧谷所（甲方）與王某某（乙方）簽訂《律師勞動(dòng)合同》，其中約定：“凡與甲方建立委托代理關(guān)系的當(dāng)事人，甲方承辦的案件以及甲方的案源等相關(guān)信息，屬甲方的商業(yè)秘密，乙方不得以任何方式向外界透露?！被酃人罁?jù)上述約定，否定被告提出的客戶信賴抗辯。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：“但職工與原單位另有約定的除外，應(yīng)當(dāng)是指職工與原單位之間就某具體客戶是否屬于原單位的商業(yè)秘密具有具體的、明確的約定，而本案中顯然沒(méi)有證據(jù)表明，慧谷所與王某某就涉案四個(gè)客戶屬于慧谷所的商業(yè)秘密曾有具體的、明確的約定。因此，在客戶自愿選擇王某某及東凰所的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為王某某和東凰所沒(méi)有采用不正當(dāng)?shù)氖侄??！惫P者認(rèn)為，王某某與慧谷所雖有保密的約定，但沒(méi)有禁止交易的約定，故判決的結(jié)論是正確的。但判決對(duì)另有約定做了嚴(yán)格的限縮解釋，有脫離實(shí)際、矯枉過(guò)正的嫌疑。具體來(lái)說(shuō)，客戶信賴抗辯關(guān)乎到經(jīng)營(yíng)自由、交易自由、競(jìng)爭(zhēng)自由、勞動(dòng)自由，這些都是極其重要的憲法性權(quán)利。一旦排除客戶信賴抗辯的適用，即使客戶信賴職工并愿意永遠(yuǎn)追隨，職工也不能與其交易，這是職工對(duì)自己憲法性權(quán)利的重大限制。因此，不能僅以勞動(dòng)合同或保密合同中的籠統(tǒng)表述或格式條款作為職工與原單位另有約定的依據(jù)。排除客戶信賴抗辯必須有明確具體的約定，必須清楚地表述如下內(nèi)容：1.職工不僅要保密，而且（永遠(yuǎn)或一定期限內(nèi)）不能與部分客戶交易；2.列出限制交易的客戶名單，或者在不便列明的情況下，