行政法中的治理責(zé)任分析,法學(xué)畢業(yè)論文

行政法中的治理責(zé)任分析,法學(xué)畢業(yè)論文內(nèi)容摘要：經(jīng)濟新常態(tài)下，傳統(tǒng)的管理開場逐步朝著公共治理的方向轉(zhuǎn)型發(fā)展，本來由行政機關(guān)承當(dāng)?shù)墓芾砺氊?zé)也轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣黧w共同負責(zé)，在這樣的背景下，治理責(zé)任對于行政法治而言有著相當(dāng)重要的意義和作用。必須明確，治理責(zé)任涵蓋了所有的治理主體和全部的治理經(jīng)過，同時包含了治理主體需要承當(dāng)?shù)氖潞筘?zé)任以及相應(yīng)的制度工具。本文從治理責(zé)任的內(nèi)涵著眼，從多個方面，就其框架進行了研究，希望能夠借助治理責(zé)任來提升行政法治的效果。本文關(guān)鍵詞語：法學(xué),政法,治理責(zé)任,內(nèi)涵,框架在我們國家行政法體系中，無論是在行政組織、行政經(jīng)過還是行政救濟中，責(zé)任都是一個特別常見的名詞，這里的責(zé)任指的是行政主體在開展各項工作時所應(yīng)該承當(dāng)?shù)母鞣N義務(wù)，或者在違背有關(guān)規(guī)定情況下所必須承當(dāng)?shù)暮蠊?。新的發(fā)展環(huán)境下，社會經(jīng)濟的變革使得管理逐步轉(zhuǎn)變?yōu)楣仓卫恚彩沟弥卫淼慕?jīng)過變得越發(fā)分散，治理主體越發(fā)復(fù)雜，假如從公共治理的角度來對責(zé)任進行分析，為了避免行動方式多元化以及權(quán)利分散化引發(fā)的責(zé)任缺失問題，治理責(zé)任框架體系得以構(gòu)成，必須得到有關(guān)部門的高度重視。一、治理責(zé)任的內(nèi)涵治理責(zé)任涵蓋了所有的治理主體和全部的治理經(jīng)過，治理網(wǎng)絡(luò)越復(fù)雜，治理責(zé)任落實的難度越大，很容易引發(fā)相應(yīng)的治理失靈和責(zé)任風(fēng)險問題。假如從治理的角度對責(zé)任進行分析，能夠?qū)⑵淇醋鍪亲顬楹诵牡膬?nèi)容?？紤]到現(xiàn)如今公共治理的現(xiàn)實要求，公法理論也在發(fā)生相應(yīng)的改變，開場將目光轉(zhuǎn)移到了對于多元關(guān)系的調(diào)整方面，而本來強調(diào)以保障行政機關(guān)履行義務(wù)以及承當(dāng)責(zé)任為核心的制度布置，開場朝著多主體擔(dān)責(zé)的方向演變，要求行政機關(guān)必須能夠承當(dāng)起保衛(wèi)性責(zé)任以及擔(dān)保責(zé)任的制度布置[1]。(一)治理責(zé)任研究就當(dāng)前而言，對于治理責(zé)任的研究主要具體表現(xiàn)出在兩個不同的方面，一是基于事后課責(zé)的角度，針對現(xiàn)有治理網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部存在的，不同主體就本身出現(xiàn)的錯誤行為所必須承當(dāng)?shù)暮蠊M行研究。在研究經(jīng)過中，強調(diào)相關(guān)主體必須能夠?qū)φ諛?biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，就本身行為進行解釋，確保行為的正當(dāng)化，對于不當(dāng)行為，則應(yīng)該采取相應(yīng)的措施如賠償?shù)葋磉M行彌補。這個角度關(guān)注的是責(zé)任的狹義內(nèi)涵，強調(diào)的核心，是能夠被依法追查的法律責(zé)任，以事后的責(zé)任追查為中心，進行理論體系建設(shè)。在強調(diào)事后追責(zé)的經(jīng)過中，一方面，能夠厘清某個主體開展或者不開展相關(guān)行為可能引發(fā)的法律后果，另一方面則能夠?qū)δ硞€主體的特定損害找到需要承當(dāng)責(zé)任的主體;二是將治理責(zé)任理解為治理主體的可問責(zé)性，關(guān)注的重點在于個體開展某種行為的理由[2]，確保主體行為能夠處于別人的監(jiān)管下。通過將事后追責(zé)引申到治理經(jīng)過的角度，對管理體制以及管理網(wǎng)絡(luò)的責(zé)任要求進行了明確，能夠與合法性、合理性等公權(quán)利屬性并列。分析原因，不是所有的責(zé)任或者糾紛都會進入問責(zé)渠道，現(xiàn)實中有相當(dāng)一部分問題，都會出現(xiàn)尋找承當(dāng)責(zé)任的主體，忽視系統(tǒng)性果實的情況。通過對可問責(zé)性的強調(diào)，能夠愈加直接的面對治理經(jīng)過，也指出在公共治理框架中，需要始終貫徹落實權(quán)責(zé)一致的理念，在關(guān)注事后追責(zé)的同時，也應(yīng)該強調(diào)經(jīng)過控制。結(jié)合相關(guān)研究可知，上述兩個不同的研究角度能夠看做是治理責(zé)任的兩個維度，兩者存在密切關(guān)聯(lián)，一方面，強調(diào)以法院作為關(guān)鍵，開展必要的責(zé)任追查工作，要求在開展治理活動的經(jīng)過中，所有的主體都需要能夠為本身行為負責(zé)，承當(dāng)對應(yīng)法律責(zé)任[3]，例如，在本身經(jīng)營管理經(jīng)過中，假如行政機關(guān)沒有將本身的監(jiān)管責(zé)任充分發(fā)揮出來，又或者能夠提供公共服務(wù)的私人主體沒有能夠盡到應(yīng)有責(zé)任，則其需要依法承當(dāng)法律責(zé)任;另一方面，從治理的詳細經(jīng)過著眼，推動責(zé)任實現(xiàn)機制的健全和優(yōu)化，確保相關(guān)主體能夠在承當(dāng)責(zé)任的同時，接受其他主體的監(jiān)督。例如，從避免國家借助外包形式架空責(zé)任的角度，立法機關(guān)必須做好有效的管控工作，同時做好司法審查以及民眾監(jiān)督工作，通太多樣化的措施和方式方法來保證責(zé)任的順利落實。而為了確保所有介入治理的主體都能夠?qū)Ρ旧淼闹卫碡?zé)任進行履行，通過匯報、理由分析、提高行為透明度等機制，保證責(zé)任的實現(xiàn)。兩重含義看似存在很大差異不同，但是實際上存在相當(dāng)密切的聯(lián)絡(luò)，能夠保證責(zé)任的合理分配和有效實現(xiàn)[4]。(二)治理責(zé)任分類按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，能夠?qū)⒅卫碡?zé)任分為多種不同的類型，如以責(zé)任性質(zhì)劃分的法律責(zé)任、政治責(zé)任;以適用法律劃分的公法責(zé)任和私法責(zé)任，以擔(dān)責(zé)主體劃分的行政主體責(zé)任、個人責(zé)任等。詳細來講，治理責(zé)任的分類能夠從幾個方面著手:一是在詳細情境下，能夠?qū)⒅卫碡?zé)任分為公法責(zé)任和私法責(zé)任，分別借助相應(yīng)的行政訴訟和民事訴訟方式解決，在這個經(jīng)過中，若治理責(zé)任牽涉到了刑法的領(lǐng)域，還需要主體依法承當(dāng)刑事責(zé)任[5]?，F(xiàn)前階段，制度設(shè)計環(huán)節(jié)，部門需要在任何情況下都扮演好本身的擔(dān)保角色，也正是由于如此，治理責(zé)任才回成為社會法制化中一個核心議題。以我們國家的養(yǎng)老保障為例進行分析，無論是部門、社會組織還是社會又或者家庭，都屬于行動主體，即使部門通過各種各樣的方式，逐步實現(xiàn)了公共養(yǎng)老服務(wù)外包，但是對于公民而言，相關(guān)的權(quán)利保障責(zé)任并沒有絲毫弱化;二是公共治理的展開需要依托網(wǎng)絡(luò)化形態(tài)，和其他治理主體實際上并不能就其越發(fā)復(fù)雜的態(tài)勢進行完全表示出。一般來講，即使是在不同類型的主體中，也與很多活動者共同發(fā)揮作用，這也導(dǎo)致了治理責(zé)任的復(fù)雜性和繁瑣性，以環(huán)境保衛(wèi)為例，環(huán)保部門的責(zé)任是盡可能減輕工業(yè)發(fā)展對于自然生態(tài)環(huán)境的保衛(wèi)，而主管部經(jīng)濟發(fā)展部門的責(zé)任則是強調(diào)經(jīng)濟的快速發(fā)展，兩者存在相當(dāng)大的差異性;三是治理責(zé)任需要以法律規(guī)范作為基礎(chǔ)，違法責(zé)任源自國家正式法律法規(guī)淵源對治理框架的制度布置，同時可以以當(dāng)成是最低線的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)[6]。在對社會共治進行強調(diào)的基礎(chǔ)上，不同主體在進行責(zé)任分配的經(jīng)過中，能夠借助相應(yīng)的契約，以采購服務(wù)所簽訂的行政契約為例，假如華而不實一方違背了契約中約定的責(zé)任，則需要承當(dāng)相應(yīng)的違約責(zé)任。也有一類責(zé)任與上述責(zé)任全然不同，其并不是來自國家法律及合同，二是來自一部分軟法(依靠聲譽、誠信等機制施行自律)，舉例講明，面對越發(fā)劇烈的市場競爭，企業(yè)從實現(xiàn)本身穩(wěn)定健康發(fā)展的角度，需要不斷提高本身的生產(chǎn)力水平和技術(shù)水平，對現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)進行優(yōu)化，通過社會責(zé)任，面向行業(yè)、公眾發(fā)布承諾，這種行為帶來的責(zé)任顯然不同于之前提到的任何一種[7]。二、治理責(zé)任分析框架(一)擔(dān)責(zé)主體假如從治理的角度分析，在公共治理網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)一席之地的所有主體都需要承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任，這樣的責(zé)任較為常見。對于部門而言，治理構(gòu)造的改變并不會降低或者減少本身所應(yīng)該承當(dāng)?shù)呢?zé)任，只是責(zé)任承當(dāng)?shù)姆绞桨l(fā)生了變化。治理責(zé)任機制在發(fā)展經(jīng)過中，開場朝著私人主體的方向延伸，要求辦部門必須能夠?qū)⒈旧淼淖饔米畲笙薅鹊陌l(fā)揮出來，而想要實現(xiàn)這一目的，部門需要完善相應(yīng)的責(zé)任機制和誠信機制，就監(jiān)督、保衛(wèi)乃至救濟責(zé)任進行有效落實，也只要這樣，所需要承當(dāng)?shù)纳鐣?zé)任和市場責(zé)任才能順利實現(xiàn)。新的發(fā)展環(huán)境下，伴隨著國家角色的變遷，責(zé)任承當(dāng)方式也在不斷變化，市場主體與社會組織同樣成為了責(zé)任承當(dāng)?shù)闹黧w，在代為履行部分公共職能的同時，也需要承當(dāng)信息公開、普遍服務(wù)等責(zé)任，這些責(zé)任能夠源自法律規(guī)定，可以以源自合同條款。事實上，在委托、外包以及代行公權(quán)利外，還有相當(dāng)一部分獨立存在的公共功能，如行政自治相關(guān)的服務(wù)功能就不歸部門管理，其治理的主體多是私人，在這個經(jīng)過中，私人主體需要承當(dāng)公法責(zé)任，能夠?qū)⑵淇闯晒仓卫砭W(wǎng)絡(luò)內(nèi)部公法的一種延伸，因而在對待利害關(guān)系人時必須做到公平公正[8]。(二)責(zé)任對象責(zé)任主體指明了需要負責(zé)的對象，實際上，這些對象可以以被看做是責(zé)任監(jiān)督主體。從部門的角度，必須對民眾及能夠代表民眾的代議機關(guān)負責(zé)，強調(diào)立法機關(guān)的監(jiān)督控制;部門需要對所有公民負責(zé)，要求司法機關(guān)發(fā)揮本身的監(jiān)督職能，就的行為進行監(jiān)督;部門需要對社會及市場治理負責(zé)，這也導(dǎo)致了社會組織以及市場主體同樣應(yīng)該具備監(jiān)督職能。新的發(fā)展環(huán)境下，不僅官方機構(gòu)，非官方主體乃至符合條件的私人主體都能夠發(fā)布相應(yīng)的績效評估機制，借助對于責(zé)任機制的合理設(shè)計，實現(xiàn)對于治理網(wǎng)絡(luò)中所有治理主體的監(jiān)督，確保其能夠?qū)Ρ旧硇袨檫M行規(guī)范，保證利害關(guān)系人信息的公開性和透明性，對照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)落實獎勵和懲罰工作，同時也必須能夠?qū)ψ詡€設(shè)定的目的負責(zé)。新的發(fā)展環(huán)境下，社會組織的責(zé)任對象同樣呈現(xiàn)出了多元化的趨勢，需要負責(zé)的對象愈加廣泛，上至地方以及所依托的機構(gòu)，下至員工、志愿者以及受益人等，事實上，在(中國慈善法〕中，就將慈善組織責(zé)任對象的多元性切實具體表現(xiàn)出了出來，實現(xiàn)了對于部門、慈善組織、管理人員、捐贈人員、志愿者、受益人乃至媒體的全面覆蓋。從企業(yè)的角度分析，在對股東負責(zé)的同時，還必須能夠?qū)﹃P(guān)系人負責(zé)，甚至于對所處行業(yè)鏈中的社會組織和公眾負責(zé)[9]。(三)擔(dān)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)擔(dān)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)指承當(dāng)責(zé)任的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，能夠?qū)⑵淇醋鍪情_展責(zé)任分配的重要基礎(chǔ)和前提條件。假如從合作治理方面進行分析，責(zé)任的承當(dāng)牽涉內(nèi)容諸多，如存在于治理網(wǎng)絡(luò)中多元主體的責(zé)任、部門的責(zé)任、社會組織的責(zé)任乃至這些主體所需要承當(dāng)?shù)墓餐?zé)任等。從整體角度進行研究，在進行擔(dān)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的經(jīng)過中，應(yīng)該充分考慮治理網(wǎng)絡(luò)中主體輸出的位置，以及法律關(guān)系中主體扮演的角色，從其在各方面的影響力著眼，明確主體所應(yīng)該承當(dāng)?shù)呢?zé)任。詳細來講，擔(dān)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)能夠分為三類:一是基于角色的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，對于擔(dān)責(zé)主體而言，本身的角色會直接決定所需要承當(dāng)?shù)呢?zé)任，例如，互聯(lián)網(wǎng)平臺扮演著連接商品提供者與消費者的重要角色，需要承當(dāng)完善平臺規(guī)范，平等對待用戶，為監(jiān)管提供便利等責(zé)任;二是基于能力的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，在基于校色的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)得到知足后[10]，需要進一步分析主體所具備的擔(dān)責(zé)能力，舉例講明，當(dāng)企業(yè)發(fā)展穩(wěn)定，規(guī)模逐步擴大后，會具備更大的社會影響力，也需要承當(dāng)更大的社會責(zé)任;三是基于獲益的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，存在于治理網(wǎng)絡(luò)中的主體能夠獲取的利益與其需要承當(dāng)?shù)呢?zé)任密切相關(guān)，收獲的利益越大，越應(yīng)該承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任，例如，部門通過對企業(yè)的法律管控，能夠在規(guī)范企業(yè)運營的基礎(chǔ)上，對勞動者的合法權(quán)益進行保衛(wèi)，這樣的情況就是遭到了基于獲益的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的影響。當(dāng)代社會中，發(fā)展權(quán)理論之所以愈加側(cè)重于弱勢群體，同樣是基于獲益的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的集中具體表現(xiàn)出。(四)負責(zé)事項需要負責(zé)的事項簡單來講，就是明確責(zé)任范圍，從合法性、合理性的角度，對主體提出的請求進行判定，對于不合法或者不合理的請求，相關(guān)主體不需要承當(dāng)責(zé)任。詳細來講，不同對象需要負責(zé)的事項存在較大差異性，例如，部門負責(zé)的事項具體表現(xiàn)出在政策的制定、推廣以及施行監(jiān)管等方面，必要時還需要承當(dāng)救濟責(zé)任;企業(yè)負責(zé)的事項則著重具體表現(xiàn)出在產(chǎn)品及服務(wù)的質(zhì)量，員工的合法權(quán)益等，在發(fā)展經(jīng)濟的同時，也需要考慮本身生產(chǎn)經(jīng)營對自然生態(tài)環(huán)境的影響;社會組織需要對經(jīng)過本身行為推動的相關(guān)領(lǐng)域治理實踐負責(zé)。一般情況下，對于私人主體而言，需要負責(zé)的事項在行動章程上基本都有具體表現(xiàn)出，能夠?qū)⑵淇醋鍪且环N對外承諾以及自我規(guī)制的責(zé)任機制。通過立法的方式，能夠?qū)λ饺酥黧w須負責(zé)事項進行設(shè)定，保證其合理性及合法性，如慈善組織需要承當(dāng)一定程度上的信息公開責(zé)任[11]。(五)程序要求長期以來，想要確保相關(guān)責(zé)任的順利實現(xiàn)，催促各方主體主動承當(dāng)責(zé)任，一般都會借助相應(yīng)的程序性控制，以完善的程序作為支撐，保證主體行為的公正性及合理性，華而不實包含的內(nèi)容有很多，如平等保衛(wèi)、意見聽取、信息公開以及協(xié)商介入等。而事實上，即使是能夠在治理經(jīng)過中扮演重要角色的私人主體，在對程序要求進行設(shè)置的經(jīng)過中，也需要充分考慮各方面的影響因素，保證程序的合法性及必要性。在實踐經(jīng)過中，信息公開能夠講是最基本、也是最常見的程序要求之一，例如，在(中國慈善法〕中，對于慈善組織同樣有著類似的要求，慈善組織必須開展完好、真實的信息公開，并以此來對協(xié)商責(zé)任和講明責(zé)任進行施行。治理責(zé)任最為核心的基點，實際上就是信息公開，通過信息公開來保證溝通、講明和協(xié)商的有效性，同時可以以將信息作為核心載體，強化規(guī)制、問責(zé)和監(jiān)督工作[12]。(六)責(zé)任結(jié)果糾紛解決、錯誤行為糾正等是責(zé)任結(jié)果的一般表現(xiàn)，相關(guān)主體必須按照有關(guān)法律法規(guī)的要求，對本身行為負責(zé)，承當(dāng)由此帶來的損失。在整合后，責(zé)任結(jié)果能夠具體表現(xiàn)出在三個不同的維度，分別是懲戒欠佳責(zé)任履行、獎勵良好責(zé)任履行以及保障將來責(zé)任履行。正式的責(zé)任機制能夠產(chǎn)生約束和鼓勵的效果，非正式責(zé)任機制同樣如此，從實踐的角度分析，正式責(zé)任機制由公權(quán)利機構(gòu)設(shè)置，具體表現(xiàn)出在法律層面，具備強迫約束力的鼓勵懲戒機制，能夠?qū)ο鄬θ说呢?zé)任進行明確，從法律層面具體表現(xiàn)出出賞罰結(jié)果。例如，部門假如在環(huán)境公益訴訟案件中敗訴，則需要承當(dāng)?shù)∮诼男斜O(jiān)管職責(zé)的責(zé)任，一些只顧本身短期經(jīng)濟效益，無視環(huán)境保衛(wèi)要求的企業(yè)，不僅需要就本身引發(fā)的環(huán)境污染問題進行賠償，還需要承當(dāng)相應(yīng)的行政責(zé)任，這樣的責(zé)任效果同樣是由正式責(zé)任機制引發(fā)。與之相比，非正式責(zé)任機制的約束愈加復(fù)雜，能夠?qū)⒉块T或者私人主體作為主導(dǎo)，并不具備好像正式責(zé)任機制一樣的強迫力，不過其一樣能夠產(chǎn)生約束和鼓勵效果，例如，能夠由部門或者行業(yè)協(xié)會、企業(yè)乃至社會組織等發(fā)起相應(yīng)的績效評估，對于評估不達標(biāo)的對象，能夠從合作治理網(wǎng)絡(luò)或者信息分享網(wǎng)絡(luò)中排出，對于能夠促進主體聲譽提升，或者提供更多時機的對象，則應(yīng)該予以獎勵，確保其能夠?qū)⒈旧淼淖饔米畲笙薅鹊陌l(fā)揮出來。例如，對于主導(dǎo)部門為民政部門的慈善組織，一般都會構(gòu)建起完善的信息記錄機制和信息評估機制，通過信息公開的方式，慈善組織的社會信譽會遭到很大影響，進而進一步影響其相關(guān)活動的順利施行[13]。結(jié)束語總而言之，新常態(tài)下，治理理論的發(fā)展和演變，引發(fā)了責(zé)任的重新分配，也使得責(zé)任主體變得愈加多元化。事后追責(zé)與可問責(zé)性作為治理責(zé)任的兩個不同維度，實際上都屬于公共治理領(lǐng)域中行政主體責(zé)任的特殊映射，因而，在特殊情況下，能夠?qū)⑿姓▽W(xué)對活動合法性的關(guān)注理解為對治理責(zé)任的關(guān)注。對于行政主體而言，在運營經(jīng)過中，必須面對政治、行政、法律乃至專業(yè)等多方面的責(zé)任挑戰(zhàn)，而無論是制度設(shè)計還是監(jiān)督機制，都能夠在依法履責(zé)方面落腳。伴隨著管理到公共治理的轉(zhuǎn)變，行政法在關(guān)注相關(guān)行為合法性及必要性的同時，也需要強調(diào)公共治