同一個世界不同的夢想-國際環(huán)境公正

同一個世界不同的夢想國際環(huán)境公正

人類共同生存的地球和共同擁有的天空，是不可分割的整體。保護地球需要各國共同行動。在國際環(huán)境合作中，應(yīng)該充分考慮各國經(jīng)濟發(fā)展不平衡的長期歷史和不同國家的具體現(xiàn)實，綜合規(guī)劃，加強合作，協(xié)調(diào)行動，切實推進。發(fā)達國家應(yīng)該充分認識到自己在長期發(fā)展過程中曾經(jīng)對全球環(huán)境造成的那些歷史影響，因而有責任承擔更多的義務(wù)，發(fā)揮自己強大的經(jīng)濟和科技優(yōu)勢，積極幫助發(fā)展中國家解決環(huán)境問題。發(fā)展中國家在推進經(jīng)濟發(fā)展中要努力加強環(huán)境保護，并在全球行動中發(fā)揮力所能及的作用。中國作為一個發(fā)展中國家，愿意在公平、公正、合理的基礎(chǔ)上，承擔與我國發(fā)展水平相適應(yīng)的國際責任和義務(wù)，為促進全球環(huán)境和發(fā)展事業(yè)作出應(yīng)有的貢獻?！瓭擅裼腥岁P(guān)心昨天看到的野花是否依然在芬芳，有人擔心明天的早餐在哪里。有人奔走在E高速，聲言“世界是平的”[1]；有人卻面對高山，足不出村，“不知有漢，無論魏晉”。有人唯豪宅別墅不居；有人天當被地當床，棍棚交架以為“家”。有人為了心愛的寵物一擲千金；有人面對親友病入膏肓，卻因囊中羞澀“忍看朋輩成新鬼”。有人浪漫地呼喚“與狼共舞”；有人現(xiàn)實地吶喊“與天謀食”……同在一個地球上，同在一片藍天下，卻難唱“同一首歌”，同是地球村村民，竟有著天壤之別！這究竟是人間的正道，還是上帝的玩笑？不同的環(huán)境主體，不同的環(huán)境想象，“環(huán)境保護”之謠難以共鳴。第一節(jié)一個地球與兩個世界地球的環(huán)境影響著、改變著人類，人類反過來也在影響著、改變著地球?？茖W家不斷發(fā)出警告：由于人類對自然的盲目破壞，人類面臨的生態(tài)危機正威脅著人類賴以生存和發(fā)展的基本條件。正如貝恰先生所說：“我們的破壞力已經(jīng)超過了這地球上的生物的繁殖力，我們的污染已經(jīng)凌駕了地球的再生能力?！盵2]地球正在哭泣，“喪鐘”已經(jīng)敲響。“同是天涯淪落人”，有人聽到了這沉重的晨鐘暮鼓，有人依然陶醉于地大物博。發(fā)達國家和發(fā)展中國家在環(huán)境利益和環(huán)境責任的分配問題上進行著激烈的討價還價，地球卻可能在人類的爭吵中毀于一旦。一一個千瘡百孔的地球所謂“人”，在科學家那里有著各種各樣的解釋，但是，直觀地說，它就是指居住在地球上的智慧動物——迄今以來，在浩瀚的宇宙間，我們還沒有尋找到比人類更智慧的高級動物，還沒有發(fā)現(xiàn)比地球更適合人類居住的星球。所以，在人類尋求“遷居”其他星球的夢想得以實現(xiàn)之前，我們不得不棲居在這顆唯一的星球之上。過去，我們從來只為個體的生存狀況擔憂，無須為人類的整體生存境況深謀遠慮；如今，面對這滿目瘡痍的地球，面對這從未有過的生態(tài)危機，我們不得不發(fā)古今憂思，替后代焦慮——人類還能在地球上住多久？何處是人類的新家？——環(huán)境迅速惡化。工業(yè)革命以來，隨著科學技術(shù)的應(yīng)用和發(fā)展，環(huán)境問題猶如紙張包火，正由區(qū)域性問題擴展為全球性問題，大氣污染、化學藥物污染、噪聲污染、固體廢物污染、水污染及全球氣候變暖、酸雨、沙塵暴、臭氧空洞等，地球之病，猶如癌癥。這已不僅僅是環(huán)境問題，而且是一個社會問題，更是一個關(guān)系到人類生存和發(fā)展的問題。惡劣的環(huán)境迫使人們反思：地球曾經(jīng)是并將永遠是人類之家嗎？——資源即將枯竭。隨著人口的急劇增加，為了滿足人們的生產(chǎn)生活的需要，資源被大量利用，甚至遭到破壞。資源不合理利用和粗放型經(jīng)濟增長方式使原本有限的資源雪上加霜，導致資源的嚴重浪費和加速枯竭。美國學術(shù)團體全球生態(tài)足跡網(wǎng)絡(luò)估計，人類在2006年10月9日這一天從地球過度索取了23%的資源，從此，人類開始吞食這個星球。[3]整個20世紀，人類消耗了1420億噸石油、2650億噸煤、380億噸鐵、7.6億噸鋁、4.8億噸銅。占世界人口15%的工業(yè)化國家消費了世界56%的石油、60%以上的天然氣和50%以上的重要礦產(chǎn)資源，各國間出現(xiàn)嚴重的不平衡。目前全球石油剩余可采儲量為1400億噸，按當前產(chǎn)量，靜態(tài)保障期限僅為40年；天然氣剩余可采儲量為150億立方米，靜態(tài)保障期限僅為40年。[4]“地球似乎成了人類進行巨大的自我競技的舞臺，人們?yōu)榱藢嵭袑ψ匀涣Φ挠辛刂贫度肓思ち业募姞?，這似乎確證了黑格爾的歷史是一個殺人場這句格言的真理性?！盵5]全球范圍內(nèi)已經(jīng)展開了資源爭奪大戰(zhàn)，國與國之間因資源而發(fā)生沖突甚至戰(zhàn)爭，如兩伊戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭。目前，資源外交已成為外交工作的一個重要內(nèi)容。事實必將表明：未來的爭奪將是對必需品的追逐——緊俏的、稀有的、昂貴的、受青睞的將不再是香車、寶石、名表等，而是石油、水、空氣等資源?！丝诩眲∨蛎?。聯(lián)合國發(fā)布的《2011年世界人口狀況報告》顯示，預(yù)計在2025年之前，世界人口將達80億，2083年之前將達100億。據(jù)預(yù)測，在今后50年內(nèi)，世界人口的凈增長主要在發(fā)展中國家。亞洲人口將從目前的34億多增加到55億；中東北非的人口將比現(xiàn)在增加一倍；撒哈拉以南的非洲國家的人口將增加兩倍，僅尼日利亞一國人口就將增至3.4億。人口膨脹給國際社會帶來了很大的壓力，世界上任何國家都無法避免全球人口膨脹所造成的負面影響。那些人口增長幅度較大的發(fā)展中國家將在教育、公共醫(yī)療、衛(wèi)生設(shè)施以及糧食和飲水供應(yīng)等諸多方面承受沉重的負擔?，F(xiàn)在世界上大約有100個國家已不得不程度不同地依靠進口糧食維持生存，今后依靠進口糧食的國家還會進一步增多。全球“糧荒”在2008年的初步顯現(xiàn)不過是拉開了各種潛在問題的一個序幕。在中東和非洲地區(qū)的一些國家，現(xiàn)在的飲水短缺問題已很嚴重，隨著人口的繼續(xù)大增，水資源危機將可能成為人類戰(zhàn)爭的導火索，直接危及社會的安定和政局的穩(wěn)定。在資源稀缺的現(xiàn)狀面前，“人多”并非“力量大”！在環(huán)境問題日益嚴峻的事實面前，地球作為人類的家園究竟還能維持多久？這個關(guān)系人類生存和發(fā)展的重大問題——生態(tài)危機，絕不只是簡單地標明自然界自身的狀況出現(xiàn)不平衡的問題，不單是“天災(zāi)”，更是“人禍”，是反映人與自然關(guān)系出現(xiàn)嚴重裂痕的問題。費孝通認為，人類“必須建立的新秩序不僅需要一個能保證人類繼續(xù)生存下去的公正的生態(tài)格局，而且還需要一個所有人類均能逐生樂業(yè)，發(fā)揚人生價值的心態(tài)秩序”[6]。美國經(jīng)濟學家加布爾雷思說，目前不是經(jīng)濟危機，而是人的道德與精神上的危機——高度的物質(zhì)文明與相對低下的精神狀態(tài)，而這正是片面追求物質(zhì)消費的結(jié)果。羅爾斯頓認為全球生態(tài)環(huán)境破壞是足夠數(shù)量和規(guī)模的局部生態(tài)環(huán)境破壞的綜合效果。地球在哭泣——曾經(jīng)的綠色家園，如今，地球卻變成了黃色的星球；曾經(jīng)的藍色甘泉，如今，水源卻變成了黑色的污水；曾經(jīng)的蔚藍宇宙，如今，天空卻變成了灰色的世界；……面對地球的哭泣、面對全球的生態(tài)危機、面對人類的“心態(tài)”問題，人類從此有了“家園的憂慮”——我們將何去何從？二兩個你爭我奪的世界人類只有一個家——地球；但是，我們與誰共居一室？這個家庭中居住著不同的成員——膚色迥異、言語差殊、欲求相左，更為重要的是：不同的生存狀況所導致的環(huán)境想象不可同日而語！發(fā)達國家的中產(chǎn)階級焦慮的是昨天看到的野花是否還在開放，發(fā)展中國家的貧困人口發(fā)愁的是明天的早餐在哪里？一個地球，兩個世界！——關(guān)注地球的命運，就要關(guān)注兩個世界的命運。少數(shù)西方學者如阿提菲爾德、哈珀曾提過，西方環(huán)境倫理忽視了只有一個地球但有兩個世界的事實。在人類近代史上，發(fā)達國家就憑借其“比較優(yōu)勢”對發(fā)展中國家進行赤裸裸的侵略，借此獲得了發(fā)展的原始積累。如今，發(fā)達國家又憑借其在經(jīng)濟、技術(shù)等方面的優(yōu)勢優(yōu)先占有全球的資源，獲得了巨大的環(huán)境利益。無論是從歷史審視還是從現(xiàn)實觀察，毋庸置疑的是，發(fā)達國家不論是從總量還是從人均水平來衡量，資源的消費和污染的排放量仍大大高于發(fā)展中國家。在谷物消費方面，發(fā)達國家每人每年平均為716千克，發(fā)展中國家平均為246千克，澳大利亞每人每年800千克，非洲每人每年130千克。就乳類而言，發(fā)達國家每人每年平均消費320千克，發(fā)展中國家僅為39千克。富國每人每年平均消費肉類為61千克，窮國為11千克。[7]在資源消費方面，美國不足世界人口的1/25，但總能源、石油、天然氣和煤炭消費量均超過了世界總消費量的1/4，美國年人均石油消費量為3.17噸，名列世界第一，是世界人均消費水平的5.4倍。如果全世界按美國人均消費水平消費石油，那么全球的石油儲量使用將不足8年！2000年，全球鋼、鋁和銅人均消費量分別為125千克、4.1千克和2.5千克。日本人均鋼消費量名列榜首，接近世界人均消費水平的5倍；德國和美國人均鋼消費量分列第二和第三位，分別是世界人均的3.7倍和3.2倍。美、德、日人均鋁消費在17～20千克，相當于世界人均消費水平的4～5倍，是中國人均消費量的6倍。[8]在污染排放方面，占世界人口25%的發(fā)達國家，排放的二氧化碳卻占全球的75%；全球消費的有關(guān)破壞臭氧層的113萬噸受控物質(zhì)中，發(fā)達國家就占了86%；全球現(xiàn)有的危險廢物也主要來自工業(yè)化國家，其產(chǎn)量占世界的90%左右?！栋腿麪柟s》及其修正案《反對出口有毒垃圾的協(xié)定》實際上成為一紙空文，垃圾跨國處理歷來是發(fā)達國家的不二法門。全球生態(tài)足跡網(wǎng)絡(luò)估計，在全球，所有的人要過上像美國那樣的社會物質(zhì)生活，世界需要5個地球，而維持一個像英國這樣的社會則需要將近3個地球的資源。發(fā)展中國家在追求經(jīng)濟發(fā)展過程中也面臨著嚴重的環(huán)境問題，它們亟須一種既能實現(xiàn)社會經(jīng)濟效益又能實現(xiàn)環(huán)境利益的環(huán)境思想。發(fā)達國家與發(fā)展中國家在環(huán)境倫理觀上存在許多矛盾，焦點在于環(huán)境利益和負擔的分配上。（一）發(fā)達國家的環(huán)境觀念近代以來，培根經(jīng)驗主義的自然觀、笛卡兒崇尚分解的科學方法和牛頓力學的機械論世界圖景導致人們將作為整體而存在的自然還原、拆卸、分解為各種孤立存在的基本單元，并作為人類征服、改造和統(tǒng)治的對象。這種分析主義的思維方式通過分析主體和客體、主觀性和客觀性等把人與自然對立起來。它導致人們?yōu)榱俗约旱睦娑粩嗨魅≠Y源和破壞世界。正是在這種思想的影響下，發(fā)達國家借工業(yè)革命的東風，不斷挖掘世界資源，導致嚴重的資源浪費和環(huán)境破壞。曾經(jīng)號稱“歐洲下水道”“歐洲公共廁所”的萊茵河見證了工業(yè)化的環(huán)境后果。面對嚴重的生態(tài)危機，他們實行西方中心主義環(huán)境倫理觀——對內(nèi)實行環(huán)境利己主義，對外實行生態(tài)殖民主義和西方環(huán)境利己主義。環(huán)境保護運動的發(fā)展變化帶動了環(huán)境倫理學的轉(zhuǎn)向——“環(huán)境主義”主題的呈現(xiàn)。西方在呼吁實現(xiàn)“環(huán)境主義”的問題上，有三個非常引人矚目的口號——“NIMBY”“NIABY”“NOPE”（“NotInMyBackyard”“NotInAnybody’sBackyard”“NotOnPlanetEarth”），即“不要弄臟我的家園”“不要弄臟所有人的家園”“不要弄臟地球這個所有生命共有的家園”。它們所針對的主要問題是如何處理有毒垃圾，在何處建造垃圾焚燒爐、放射性物資儲存?zhèn)}庫和污染嚴重的企業(yè)等等。自從1492年哥倫布發(fā)現(xiàn)了美洲新大陸，大批人遷徙到美洲以來，白人居民與黑人及有色人種的差距不斷擴大。時至今日，他們在環(huán)境利益的享受和環(huán)境責任的承擔上進行著斗爭。西方“環(huán)境公正”運動首先是從美國發(fā)起的，而美國的環(huán)境保護運動一開始就帶有明顯的白人中產(chǎn)階級的利益傾向，“NIMBY”實際上就表達的是美國白人居民對環(huán)境保護運動的期望，他們希望環(huán)境保護運動能夠充分滿足自己的利益需要——使他們能夠遠離環(huán)境污染和各種環(huán)境公害，能夠有機會親近自然，滿足自己的審美情趣等等，反對把垃圾焚燒爐和各種有害的工業(yè)企業(yè)建立在白人社區(qū)。美國白人的這種利益需要的確通過環(huán)境立法和其他途徑得到了實現(xiàn)，大部分的垃圾填埋場和焚燒爐、放射物堆放倉庫以及污染嚴重的工業(yè)企業(yè)都建在黑人和有色人種的社區(qū)中或相毗鄰的區(qū)域里。正是在這種背景下，以黑人、有色人種和社會低收入者為主體的“環(huán)境公正”運動開始登上了歷史舞臺，“NIABY”這一口號就表達了他們的期望：與社會所有人平等地享受環(huán)境權(quán)益，公平地分擔環(huán)境責任。[9]黑人、有色人種和社會低收入者承擔了大量的環(huán)境責任，卻不能享受相對應(yīng)的環(huán)境權(quán)益，他們發(fā)起的草根運動表明的正是對環(huán)境責任和環(huán)境權(quán)益不對稱問題的關(guān)注。而白人憑借自身的比較優(yōu)勢充分地享受了環(huán)境權(quán)益，卻只承擔少量甚至不承擔、逃避環(huán)境責任。這就在客觀上造成了群際環(huán)境不公正。究其原因，是利己主義的環(huán)境倫理觀在作祟?！皫缀跛械纳鐣及沿摀峙浣o處于最不利地位的人，像窮人和有色人種。這樣，這種政策更確切地應(yīng)當屬于環(huán)境法西斯主義的?！盵10]隨著黑人、有色人種和社會低收入者對環(huán)境公正的強烈要求，西方一些發(fā)達國家出于國家利益和迫于國內(nèi)壓力，開始尋找向別國轉(zhuǎn)嫁生態(tài)危機的渠道。這就必然會出現(xiàn)生態(tài)殖民主義和西方環(huán)境利己主義。有些西方學者，或者赤裸裸地站在西方發(fā)達國家既得利益的立場上，鼓吹為了維護“富國”的現(xiàn)有生活方式，不惜犧牲“窮國”的生存權(quán)利；或者以“全球問題”“環(huán)境共有”為名，粗暴地干涉發(fā)展中國家按照本國的環(huán)境與發(fā)展政策開發(fā)利用本國的自然資源的權(quán)利，反對發(fā)展中國家加快發(fā)展本國的經(jīng)濟和技術(shù)；或者以人類環(huán)境文明的“救世主”自居，不顧發(fā)達國家與發(fā)展中國家社會經(jīng)濟文化的巨大差距，把自己的環(huán)境道德標準和行為方式強加給發(fā)展中國家，壓抑發(fā)展中國家人民環(huán)境道德進步的歷史主動性。這些西方環(huán)境利己主義的道德觀念，是與人類道德文明的共同進步背道而馳的，在實踐上嚴重損害了發(fā)展中國家的利益和全球的環(huán)境保護事業(yè)。[11]當代實踐中的西方環(huán)境利己主義主要表現(xiàn)在：發(fā)達國家利用其優(yōu)勢控制和消耗了全球大部分自然資源，卻以保護生態(tài)環(huán)境為名干涉其他國家的發(fā)展，在環(huán)境與發(fā)展問題上實行雙重標準；西方少數(shù)發(fā)達國家通過不平等的國際貿(mào)易體制從發(fā)展中國家獲取廉價的出口原料，通過技術(shù)轉(zhuǎn)移和跨國公司，將淘汰的、有害環(huán)境的技術(shù)與企業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家，還將有毒廢物轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家，使第三世界國家成為它們的“垃圾場”，有毒垃圾成為“發(fā)達國家送給窮國的禮物”，也使發(fā)展中國家為此付出沉重代價，加劇了廣大發(fā)展中國家的生態(tài)環(huán)境的惡化。[12]工業(yè)革命以來，發(fā)達國家以不可持續(xù)發(fā)展的生產(chǎn)和消費方式過度消耗世界的資源，并在實踐上實行生態(tài)殖民主義和環(huán)境利己主義，給發(fā)展中國家和全球生態(tài)環(huán)境帶來嚴重破壞。發(fā)達國家理應(yīng)償還工業(yè)革命的“生態(tài)債務(wù)”，理應(yīng)是全球生態(tài)危機的主要責任者。（二）發(fā)展中國家的環(huán)境認識2007年5月27日中央電視臺《零點新聞》報道，福建閩江口在外來物種的侵襲下，正面臨生態(tài)危機。這些年來，國際上不斷給我國輸入各種有害植物、昆蟲等“外敵”，造成我國許多地方出現(xiàn)嚴峻的生態(tài)形勢。這些看似自然流轉(zhuǎn)的現(xiàn)象，其實隱含著嚴重的倫理關(guān)系：一些國家通過動植物的自然轉(zhuǎn)移和社會廢棄物的流通，正在把有害于自身之物加害于其他國家和地區(qū)。這正是國際層面的環(huán)境公正問題。發(fā)展中國家的經(jīng)濟、政治、文化、歷史背景等決定了西方環(huán)境倫理思想不可能完全適用于發(fā)展中國家。印度的古哈對納斯的深層生態(tài)學提出了批評，認為以美國為主的西方發(fā)達國家的這套理論及其作用是對第三世界的傷害。發(fā)展中國家環(huán)境倫理思想的提出應(yīng)基于發(fā)展中國家環(huán)境與發(fā)展矛盾的特質(zhì)。在現(xiàn)代化發(fā)展和經(jīng)濟全球化的進程中，發(fā)展中國家面臨著人口與資源、經(jīng)濟與環(huán)境、環(huán)境與貧困、環(huán)境與發(fā)展、現(xiàn)代化與全球化等雙重壓力，因此，發(fā)展中國家的環(huán)境倫理就要著重研究如何緩解這個雙重壓力，以達到雙重超越：“既要力爭解決現(xiàn)有人口的溫飽問題，又要在經(jīng)濟發(fā)展中控制人口，使人口增長和經(jīng)濟增長合理化；既要加速現(xiàn)代化，提高人民的生活水平，又要避免現(xiàn)代化的副作用；既要維護發(fā)展主權(quán)、爭取發(fā)展機會，又要對子孫后代、對全球環(huán)境的安全承擔責任；既要參與經(jīng)濟全球化，又要防范西方某些國家利用不平等的國際秩序?qū)ξ覀冊斐傻膫?。”[13]環(huán)境是發(fā)展的第一基礎(chǔ)。沒有環(huán)境，發(fā)展就是無源之水、無本之木。面對全球出現(xiàn)的生態(tài)危機，人們對環(huán)境也給予了更多的關(guān)注。1972年6月5日至16日在瑞典首都舉行了有史以來的第一次環(huán)境會議，最后通過了《人類環(huán)境宣言》等報告。有人把《人類環(huán)境宣言》與《圣經(jīng)》相比，說它是“人類社會的福音書”。它闡述了人類對生態(tài)環(huán)境的7項原則：“人類既是他的環(huán)境的創(chuàng)造物，又是他的環(huán)境的塑造者。環(huán)境給予人以維持生存的東西，并給他提供了在智力、道德、社會和精神等方面獲得發(fā)展的機會。生存在地球上的人類，在漫長而曲折的進化過程中，已經(jīng)達到了這樣一個階段，即由于科學技術(shù)發(fā)展的迅速加快，人類獲得了以無數(shù)方法和在空前的規(guī)模上改造其環(huán)境的能力。人類環(huán)境的兩個方面，即天然和人為的兩個方面，對于人類的幸福和對于享受基本人權(quán)，甚至生存權(quán)利本身，都是必不可缺少的?！盵14]這是全人類發(fā)展的準則，也是思發(fā)展、謀發(fā)展的發(fā)展中國家的發(fā)展準則。許多發(fā)展中國家在發(fā)展中片面追求經(jīng)濟效益，導致了許多環(huán)境事件。從某種意義看，所有的環(huán)境事件都是公共性問題，而公共性事件必然是道德問題。公共領(lǐng)域最嚴重的惡性事件，都是最典型的道德事件。我國就是其中的典型國家之一。《2011年中國環(huán)境狀況公報》指出，2011年，環(huán)境保護部直接調(diào)度處置突發(fā)環(huán)境事件106起，較上年減少32%。其中，重大突發(fā)環(huán)境事件12起，較大突發(fā)環(huán)境事件11起，一般突發(fā)環(huán)境事件83起。從事件起因上看，生產(chǎn)安全事故引發(fā)的51起，交通事故引發(fā)的15起，企業(yè)排污引發(fā)的20起，自然災(zāi)害引發(fā)的6起，其他因素引發(fā)的14起。從污染類型上看，水污染事件39起，大氣污染事件52起，土壤污染事件2起，海洋污染事件4起，其他污染事件9起。環(huán)境事件不僅意味著環(huán)境的破壞，更表明當前的GDP增長是“污垢”的，而不是綠色的。2007年時任國家環(huán)?？偩指本珠L潘岳披露，我國每年環(huán)境污染造成的損失已占當年GDP的10%左右；中國單位GDP能耗比發(fā)達國家平均高47%，產(chǎn)生的污染是發(fā)達國家的幾十倍。2010年，中國經(jīng)濟總量升至世界第二位，全球經(jīng)濟占比升至9%以上。2000～2009年，中國對世界經(jīng)濟增長的累計貢獻已經(jīng)超過美國。但是，揭開GDP的面紗看，在經(jīng)濟水平、文化水平、人口素質(zhì)、生活條件、環(huán)境條件等方面，我們的經(jīng)濟增長包含著巨大的環(huán)境代價，這些“負項”“減項”一旦計量起來，我們的有效增長實際上遠遠落后于歐美及亞洲的先進國家。2011年，我國GDP占世界經(jīng)濟總量10.48%，卻消耗了世界60%的水泥、49%的鋼鐵和20.3%的能源。嚴峻的環(huán)境形勢使我們一向自以為驕傲的GDP大打折扣。與此同時，發(fā)展中國家不僅要面對國內(nèi)的環(huán)境事件，還要面對發(fā)達國家這座“大山”的壓迫和侵略。在近代史上，殖民主義一開始就具有生態(tài)或環(huán)境殖民主義的印痕。2002年2月25日，美國兩個環(huán)保組織——“巴塞爾行動網(wǎng)絡(luò)”（BAN）和“硅谷防止有害物質(zhì)聯(lián)盟”（SVTC）發(fā)表的長篇報告《流向亞洲的高科技廢物》，披露了美國正在向包括中國在內(nèi)的許多亞洲國家轉(zhuǎn)移高科技垃圾，這種轉(zhuǎn)嫁生態(tài)危機的做法在當?shù)卦斐闪穗y以逆轉(zhuǎn)的生態(tài)災(zāi)難。報告中描述了我國沿海一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)正是通過冶煉和回收“洋垃圾”來謀利的。[15]有人說，中國的經(jīng)濟增長似乎是在污染自己的生存空間，為外國節(jié)約資源環(huán)境。環(huán)保研究專家用無可辯駁的事實證明：轉(zhuǎn)移環(huán)境污染是一些國家的跨國公司進行對外直接投資的重要動機之一。一些發(fā)達資本主義國家嚴格限制企業(yè)在國內(nèi)從事易造成污染的產(chǎn)品生產(chǎn)，從而促使企業(yè)通過對外直接投資，將污染產(chǎn)業(yè)向國外轉(zhuǎn)移。因此，在發(fā)達國家對外直接投資中，高污染行業(yè)所占比重非常高。許多跨國企業(yè)在屬國是“環(huán)保模范”，在地國卻是“污染大戶”。2007年8月中旬，90家跨國公司被發(fā)現(xiàn)上了污染中國的企業(yè)名單，而這些跨國公司絕大多數(shù)來自日本、美國和歐洲諸國，大部分上了名單的跨國公司，在本國都擁有良好的聲譽，保護環(huán)境甚至已成了這些企業(yè)的競爭優(yōu)勢之一。中國公眾與環(huán)境研究中心主任馬軍呼吁：“這種趨勢確實值得我們警惕，如果再不加強我們的環(huán)境執(zhí)法力度的話，那么我們的‘世界工廠’就要變成世界的垃圾廠了?！盵16]可見，發(fā)達國家的環(huán)境好轉(zhuǎn)，實則包含著發(fā)展中國家多少難言的痛楚和血淚！面對日益嚴重的環(huán)境危機，發(fā)展中國家認識到環(huán)境是第一基礎(chǔ)。中國提出構(gòu)建社會主義和諧社會的偉大戰(zhàn)略，而資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會是和諧社會的基本標志。這表明，“環(huán)境是第一基礎(chǔ)”的共識已經(jīng)在國家層面得到確立。同時，發(fā)展中國家不能不注重發(fā)展，因為只有發(fā)展，才能消滅貧困，消除環(huán)境問題。發(fā)展是第一要務(wù)。西方發(fā)達國家通過幾次科技革命獲得了前所未有的發(fā)展，而發(fā)展中國家也迫切希望通過發(fā)展擺脫困境。正是在這種格局下，發(fā)達國家找到了轉(zhuǎn)嫁污染的良機?！鞍l(fā)達的資本主義國家為了保持經(jīng)濟上的領(lǐng)先地位，利用發(fā)展中國家對發(fā)展經(jīng)濟的急迫心理，大規(guī)模地進行一些勞動密集型和能耗嚴重的工業(yè)門類和技術(shù)的轉(zhuǎn)移，這使得發(fā)展中國家在世界經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中的角色并沒有得到根本的改變，除了繼續(xù)承擔原料供應(yīng)、產(chǎn)品集散的工作外，還成為轉(zhuǎn)嫁生態(tài)危機的窗口，因而，廣大發(fā)展中國家在生態(tài)危機中所受到的傷害尤為嚴重”[17]。發(fā)展中國家環(huán)境問題的根源之一在于貧困。由于經(jīng)濟技術(shù)的嚴重落后，生產(chǎn)力水平低下，許多發(fā)展中國家為了滿足自己的溫飽和生存欲望，只有也不得不依靠落后的、淘汰的技術(shù)對賴以為生的自然資源進行掠奪性開發(fā)，造成自然資源的嚴重破壞和浪費。這正如聯(lián)合國糧農(nóng)組織總干事薩烏馬指出的：“真正的敵人是貧窮和社會不平等。怎么能讓饑餓的人們在生存都無法保障的情況下，來保護自然資源和環(huán)境，以及為后代創(chuàng)造財富呢？”[18]發(fā)展中國家只有盡快盡早消滅貧困，實現(xiàn)經(jīng)濟的發(fā)展，才能保護環(huán)境。環(huán)境和發(fā)展二者是相互聯(lián)系、相互制約的。只有發(fā)展經(jīng)濟，才能為環(huán)保工作的開展、環(huán)境質(zhì)量的提高提供良好的物質(zhì)保障和技術(shù)支撐。實踐證明，粗放型、不可持續(xù)的發(fā)展模式，不可能獲得經(jīng)濟的持續(xù)、健康快速的良性發(fā)展。為此，包括我國在內(nèi)的許多發(fā)展中國家制定了可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略。2012年溫家寶總理在政府工作報告中強調(diào)，我們要用行動昭示，中國絕不靠犧牲生態(tài)環(huán)境和人民健康來換取經(jīng)濟增長。我們一定能走出一條生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、生態(tài)良好的文明發(fā)展道路。2013年李克強總理在答記者問時表示，我們不能以犧牲環(huán)境來換取人民并不滿意的增長。節(jié)約資源和保護環(huán)境從認識到實踐都發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變。2010年，中國化學需氧量排放總量為1238.1萬噸，比上年下降3.09%；二氧化硫排放總量為2185.1萬噸，比上年下降1.32%。與2005年相比，化學需氧量和二氧化硫排放總量分別下降12.45%和14.29%，均超額完成10%的減排任務(wù)。中國正在為實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護的雙重超越而不懈努力。（三）博弈中的兩個世界由于生存狀況的巨大差異，兩個世界在面對環(huán)境與發(fā)展的矛盾時，思路大相徑庭：“發(fā)達國家需要維護現(xiàn)有的及其后代的‘高消費’、‘高品位’的生活，理所當然地要維護資源消耗‘大戶’的可消耗性及其可持續(xù)性；而發(fā)展中國家則為了力爭改善當前的生存狀況，毫無疑問，需要保持適當?shù)纳踔潦歉咚俣鹊陌l(fā)展?！盵19]但共同點都是互相博弈，消耗世界資源，維護各自利益。兩個世界的博弈其實是圍繞環(huán)境利益的分配和環(huán)境責任的承擔等問題來展開的。正如聯(lián)合國前秘書長安南在南非約翰內(nèi)斯堡聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展世界首腦會議上的講話中指出：從國家心理角度看，發(fā)達國家希望的是能夠繼續(xù)從容地使用、消耗全球資源來“喂飽”高速運轉(zhuǎn)的“胃口”，而由此造成的環(huán)境責任則由全球來共同承擔；發(fā)展中國家希望自己的經(jīng)濟能夠在以資源換取發(fā)達國家的幫助下迅速增長，使面黃肌瘦的國民展露笑容，而面對由此而來的環(huán)境責任則顯得力不從心，甚至甘愿以環(huán)境代價換取經(jīng)濟增長。因此，發(fā)達國家享用了更多的環(huán)境利益，理應(yīng)承擔更大的環(huán)境責任。聯(lián)合國前秘書長安南指出：可持續(xù)發(fā)展是人類的共同責任，但是富裕國家必須率先領(lǐng)路。他們有財富，他們有技術(shù)，而且他們過多地造成了全球環(huán)境問題。而發(fā)展中國家也應(yīng)反省自己的環(huán)境法規(guī)。某種程度上，發(fā)展中國家為了吸納更多的國家投資發(fā)展經(jīng)濟，不得不設(shè)置環(huán)保法規(guī)的較低門檻，這樣，很多中小企業(yè)的排污就有合法依據(jù)，即便是那些跨國企業(yè)，雖然他們歷史悠久，資金雄厚，擁有先進的技術(shù)和防治污染的經(jīng)驗，完全有能力避免破壞環(huán)境，但他們在利益的驅(qū)使下更深諳“入鄉(xiāng)隨俗”之道，并沒有遵守自己的環(huán)境承諾，而是降低環(huán)境標準，在屬國和地國扮演著“神鬼”變臉的二重角色。在潛意識中，兩個世界都知道環(huán)境的重要性，都知道地球的負荷能力，但在行動上，他們都期望對方能拉地球一把，自己省卻力氣，謀取更多利益。地球環(huán)境資源就是在這樣的心理意識中日復(fù)一日、年復(fù)一年地被消耗著、破壞著。霧里看花，這好像是人類與環(huán)境的博弈；洞若觀火，這就是兩個世界的利益博弈。兩個世界還在為環(huán)境利益和環(huán)境責任的分配進行博弈，而地球卻在這種人與人的搏殺中日漸衰老，滿目瘡痍。曾經(jīng)美麗的地球正在成為人類遙遠的夢境。三人類只有一個家園盡管在環(huán)境利益和環(huán)境責任的分配上，兩個世界的分歧對立，劍拔弩張，但兩個世界共居一寓，人們更需要捫心自問的是：離開了地球，何處是人類的諾亞方舟？可是，人類認識到只有地球是唯一的家園也經(jīng)歷了一個長期的復(fù)雜的過程。從羅馬俱樂部的三個報告可以看出，人類是逐步認識到“只有一個地球”的。1968年4月來自10個國家的科學家、教育家、經(jīng)濟學家、人類學家、實業(yè)家以及文職人員約30人，在意大利的一位有遠見卓識的工業(yè)企業(yè)經(jīng)理、經(jīng)濟學家奧雷利奧·佩西博士的倡議下，聚集在羅馬猞猁科學院，討論現(xiàn)在和未來的人類困境這個令人震驚的問題，羅馬俱樂部就是經(jīng)過這次會議產(chǎn)生的。羅馬俱樂部的使命就是要從全球的立場出發(fā)，對“世界性問題”，特別是“人類困境問題”提出忠告。在聯(lián)合國《人類環(huán)境宣言》發(fā)布的1972年，羅馬俱樂部公開發(fā)表了它的第一個關(guān)于人類困境的研究報告——《增長的極限》。他們認為地球是有限的，“任何人類活動愈是接近地球的能力限度，對不能同時兼顧的因素的平衡就變得更加明顯和不可能解決”。在羅馬俱樂部看來，當代社會的重要危險在于：“人類似乎并沒有認識到正在奔向地球的顯而易見的極限?！币虼颂岢鲆獙崿F(xiàn)全球均衡狀態(tài)。在此，羅馬俱樂部給人類張貼了第一張公告——地球是有限的。[20]1973年，以“石油危機”為代表的全球性危機接二連三地發(fā)生，“人類在歷史發(fā)展中正處于一個轉(zhuǎn)折點上”。羅馬俱樂部認為，采取這樣一種消極態(tài)度只能導致災(zāi)難。當前最為迫切的，是我們絕不能回避未來的危險，而必須堅定地面對挑戰(zhàn)，積極地、滿懷信心地估量各種供選擇的發(fā)展道路。若及早踏上一條新的發(fā)展道路，則能夠拯救人類，使人類免遭滅頂之災(zāi)。為此，羅馬俱樂部又于1974年發(fā)表了第二個研究報告——《人類處于轉(zhuǎn)折點》。該報告提出了人類“有機增長”的概念。作者認為：真正解決人類困境的辦法，必須從一開始就建立在地區(qū)多樣性的基礎(chǔ)上，并保持這種多樣性。人類制定的發(fā)展道路要以地區(qū)利益而不以狹隘的國家利益為基礎(chǔ)。它的目的應(yīng)是在相互依賴的地區(qū)之間建立起持久的平衡和達到全球的和諧。在此，羅馬俱樂部給人類張貼了第二張公告——“有機增長”。[21]羅馬俱樂部的第三個報告是其創(chuàng)始人和總裁奧雷利奧·佩西寫的《未來的一百頁》。他指出：“本書所寫的，實際上就是說，只要能夠明智地運用各種資源，最主要的是人力資源，那么人類就可以擺脫危機，而且?guī)缀蹩梢詫嵤虑笫前凑兆约旱囊庠溉ソ⑽磥硎澜??！痹?981年9月為《未來的一百頁》（美國版）所寫的“序言”中，作者概述了本書的主題：人類社會的政治、經(jīng)濟、安全以及環(huán)境問題，正在成為我們時代前所未有的難題。全世界的人民和國家都要對這個混亂的和每況愈下的局面承擔責任。如果對這種全球性的衰退趨勢不加以阻止，必將威脅人類的生存。同時，改變這種趨勢也是可能的，我們有力量撥正方向，從危機中解脫出來。為了人類的利益，為了改變?nèi)祟惖纳顥l件，全世界的人民和國家都要聯(lián)合起來，在共同團結(jié)的精神下，學會明智地運用一切必要的知識和必要的手段?；谖覀兗缲摰臍v史性責任，佩西進一步強調(diào)說：“全人類只有一個未來?！盵22]在此，羅馬俱樂部給人類張貼了第三張公告——只有一個未來。羅馬俱樂部的三個報告層層遞進，昭示著一個共識：“全人類只有一個地球，只有一個未來”。達成這一共識的是1972年聯(lián)合國人類環(huán)境會議通過的一份非正式報告《只有一個地球》。它所表達的基本思想是：“毫無疑義，當前大多數(shù)的環(huán)境問題，都是來自人類對生態(tài)的錯誤行動。我們通常認為人類不是地球上的寄居者，而是地球的主人。我們把征服客觀世界看作人類的進步，這就意味著常因我們的錯誤認識而破壞了自然界。盡管作為物種之一的人類，在破壞和污染了自然界之后仍能生存下去，但是在這樣污穢的環(huán)境里，人類還能長期保持它的尊嚴嗎？”[23]地球不僅僅是人類的生存地，也是其他動物、生物的棲息地，而且它是唯一的。為此，西方國家在呼吁實現(xiàn)“環(huán)境公正”的問題上提出了三個口號，這三個口號的內(nèi)涵變化體現(xiàn)了人類對地球的認識在不斷向前發(fā)展?！安灰K我的家園”僅僅反映了人們認識到要使自己的環(huán)境利益免受侵害，這是一種“部分環(huán)境利益觀”，提出的是群體之間的環(huán)境正義；“不要弄臟所有人的家園”反映了人們要求保護一國或世界人類共有的家園，這是一種“全局環(huán)境利益觀”，提出的是國家之間的環(huán)境正義；“不要弄臟地球這個所有生命共有的家園”反映了人們認識到地球不僅是人類共有的家園，也是其他存在物的棲息地，要求保護包括人類和非人類在內(nèi)的環(huán)境利益，這是一種“全球環(huán)境利益觀”，提出的是人種與物種之間的環(huán)境正義。只有一個地球！除了地球，我們還能去哪兒？第二節(jié)“我們”有沒有“共同”的未來是的，人類只有一個未來，這是“我們”——兩個不同世界的“共同未來”。一個莊嚴的承諾似乎正在向人類走來，一個美麗的新境似乎正在向人類招手。然而，如果人們不加區(qū)分地稱呼人類是“我們”（其實這里包含了太多的省略，太多的爭議——“我們”是需要一種美國式的依靠龐大的資源消耗而支撐的繁華生活，還是需要一種埃塞俄比亞式的資源消耗微乎其微、窮困度日的生活？抑或，我們既不需要繁華，也不需要貧窮，而是需要第三條道路？），那么，“我們”之間必然是同床異夢，“共同的未來”必然是海市蜃樓！一公有地悲劇與救生艇倫理美國著名微生物學家和地理學家凱里特·哈丁以“救生艇倫理觀”來揭示他所理解的“共同未來”。他的所謂“救生艇倫理觀”是由“公有地悲劇”和“救生艇上的生活”兩部分理論組成的。哈丁把地球有限的環(huán)境資源比作一塊人類的“公有地”。他認為人的自由選擇權(quán)根本無法與良好的環(huán)境和諧共存。他舉例說，如果我們設(shè)想一個對每個人都開放的牧場，每一個人都尋求個人的最大利益，那么，每一個牧人就會盡可能將其牲畜全部趕到這個牧場（即公有地）上，其結(jié)果會使得公有地由于過多的牲口而變得牧草稀少，但這惡果要由全體牧民來承受。[24]哈丁說：“具有理性的牧人得出了結(jié)論，他所追求的唯一可見的東西是給他的牛群增加一只，再增加一只……這正是每一個分享公有地有理性的牧人所得出的結(jié)論。但這種結(jié)論中蘊藏著災(zāi)難。人人都一葉障目不見全局，只想到在有限的世界上無限地增加他的畜群。每個人都追求自己的最大利益，都相信自己在公有地上的自由，最終的結(jié)果必然是所有人的毀滅。公有地自由只能帶來全體人的毀滅?！盵25]哈丁的“公有地悲劇”說，關(guān)鍵是要限制人類對“公有地”的“自由選擇權(quán)”。盡管它在一定程度上考慮到了在利用地球有限資源時的行為后果，但在當前發(fā)達國家與發(fā)展中國家存在著巨大差距，發(fā)達國家消耗了地球的大部分資源，而發(fā)展中國家希望利用資源開發(fā)來發(fā)展本國經(jīng)濟。哈丁所謂的要限制人類對“公有地”的自由選擇權(quán)，實際上是對發(fā)展中國家進行一種政策干預(yù)。換句話說，發(fā)達國家充分利用人類對“公有地”的自由權(quán)取得領(lǐng)先地位后，對發(fā)展中國家發(fā)展經(jīng)濟進行干預(yù)。他們在使用人類對“公有地”的自由選擇權(quán)上采用雙重標尺，其實是一種環(huán)境利己主義行為。沒有發(fā)展中國家的未來就沒有共同的未來，哈丁的“公有地悲劇”說，還包含著一種“環(huán)境公有”的假說。它看起來像是表明發(fā)達國家與發(fā)展中國家有一個共同未來，其真正意圖是借口地球環(huán)境的整體性和相互依賴性，粗暴地干涉發(fā)展中國家的環(huán)境主權(quán)，占用發(fā)展中國家的環(huán)境資源，真是“醉翁之意不在酒”。如果說哈丁“公有地悲劇”說的實質(zhì)是否認人類有共同的未來，那么哈丁“救生艇上的生活”理論的實質(zhì)則是赤裸裸地宣稱這個人類的未來僅僅是而且只能是富國的。哈丁在“救生艇上的生活”理論中認為，在地球資源有限，發(fā)展中國家的人口出生率超過發(fā)達國家的情況下，作為發(fā)達國家的“富國”與作為發(fā)展中國家的“窮國”利益是尖銳對立的。他說：“每個富國都相當于比較擁擠而富裕的救生艇。世界上的窮人則擠進另一個擁擠得多的救生艇上。比方說，窮人漸漸地從他們的救生艇上掉了下來，在水中游了一會，希望被允許進入富人的救生艇，或者希望以某種別的方式得到一點船上的‘好處’。在富人救生艇上的乘客應(yīng)該怎么做？這是‘救生艇倫理觀’的中心問題?！盵26]雖然哈丁承認每個富人的救生艇有一個現(xiàn)有載重量和實際載重能力之間的差額，允許對生態(tài)變化作出某種程度的靈活反應(yīng)。但是，他所要證明的倫理觀是“反對任何不在船上的人得到救生艇上的‘好處’”。哈丁盡管意識到他的道德態(tài)度對許多人來說是討厭的和不公平的，但他爭辯說，“其他選擇都是自殺”。哈丁聲稱，每個出生在窮國的人都是“對環(huán)境各個方面的一種消耗”。多一個人就會多占富人救生艇上一塊有價值的地方，就會使其安全系數(shù)縮小，因此也就多一份危險，同時也影響了船上原來居民可以得到的利益。因此，“維持那些窮國的人們的生存，必然導致公有地的毀滅”。[27]哈丁的根本觀點是，西方富國的個人不僅要生存，而且要盡可能地以他們已經(jīng)習慣的方式生存下去。并且，還要“誠心誠意地為他們的子孫后代著想”。要達到此目的，富國必須對窮國“采取某種強制的行動”。這明顯是對窮國的不公正，但富國為了自身的利益，必須如此。因此，哈丁指出：“在‘公有地’問題上其他選擇更令人驚恐和不可想象。不公正比全面毀滅更為可取?！盵28]哈丁“救生艇倫理觀”幾乎赤裸裸地向世人展示了這樣一幅“共同的未來”的圖景——富裕國家“坐船頭”，貧窮國家“水中游”！在這里，哈丁以為，救生艇的承載力（carryingcapacity）是有限的，為了發(fā)達國家的生存，“公正”必須讓位于“強權(quán)”——誰叫“我們”天生富貴，“你們”卻天生羸弱呢！哈丁的這套理論實質(zhì)上是以國際層面的富裕與貧窮為條件的，按說也適用于地區(qū)層面（富裕地區(qū)與貧窮地區(qū)）、群際層面（富裕階層與貧窮階層）及人際層面（富人與窮人），如果是這樣的話，人與人之間豈有合作、和諧可言？“我們”還有所謂的“共同的未來”嗎？日本著名環(huán)境倫理學家?guī)r佐茂一針見血地指出：“哈丁探索的是犧牲‘窮國’（發(fā)展中國家）的人民，讓‘富國’（發(fā)達國家）的人們，說得更清楚一點是讓美國的國民怎樣生存下去的問題?！彼鄙俚氖侨祟悅惱淼淖罨疽亍?，因而是“反人類的”理論！[29]二可持續(xù)發(fā)展：兩個世界的夢想“地球只有一個，但世界卻不是，我們大家都依賴著唯一的生物圈來維持我們的生命。但每個社會、每個國家為了自己的生存和繁榮而奮斗時，很少考慮對其他國家的影響。按有些國家消耗地球上資源的速度計算，留給后代的資源將所剩無幾。而為數(shù)多得多的其他一些國家消耗量遠遠不足，他們的前景就是饑餓、貧困、疾病和夭折?！盵30]面對全球正出現(xiàn)的生態(tài)危機，面對正受到威脅的未來，人們認識到：社會的經(jīng)濟目標不是經(jīng)濟的“量”的擴張和GDP的增長，而是“生活質(zhì)量”的全面提高。為此，需要對傳統(tǒng)的發(fā)展模式進行全面的反思，確立新的發(fā)展模式。1972年，“羅馬俱樂部”發(fā)表了《增長的極限》的報告，最早提出了可持續(xù)發(fā)展問題。1987年，世界環(huán)境與發(fā)展委員會在《我們共同的未來》報告中指出：“可持續(xù)發(fā)展是既滿足當代人的需要，又不對后代人滿足其需要的能力構(gòu)成危害的發(fā)展?！盵31]1992年以可持續(xù)發(fā)展為指導方針制定并通過的《里約宣言》和《21世紀議程》等一系列綱領(lǐng)性文件，標志著可持續(xù)發(fā)展觀的形成?！独锛s宣言》對可持續(xù)發(fā)展的模式做了進一步的完善：“人類應(yīng)享有以與自然和諧的方式過健康而富有成果的生活的權(quán)利，并公平地滿足今世后代在發(fā)展和環(huán)境方面的需要，求取發(fā)展的權(quán)利必須實現(xiàn)?！?993年聯(lián)合國又對此做了重要補充：“一部分人的發(fā)展不應(yīng)損害另一部分人的利益?！笨傊?，可持續(xù)發(fā)展是一種以自然資源的可持續(xù)利用和良好的生態(tài)環(huán)境為基礎(chǔ)，以經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展為前提，以謀求社會的全面進步為目標，注重社會綜合發(fā)展，力圖實現(xiàn)代內(nèi)平等和代際平等的新型發(fā)展觀。[32]可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀最終目的是構(gòu)建一個人類共同的未來。這個共同的未來要求以可持續(xù)發(fā)展為核心，實現(xiàn)國與國、人與人、人與社會、人與自然的可持續(xù)發(fā)展?？沙掷m(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀為“共同的未來”提供了實現(xiàn)的必然性和可能性。在當代環(huán)境倫理學的發(fā)展過程中，形成了許多理論模式和學說，歸納起來主要有三類：第一類為現(xiàn)代人類中心主義，即淺環(huán)境論，其基本觀點是將道德目的的重心放在人類，只承認人類在自然中的道德地位和作用，自然僅具有對人類的工具價值，主張為了人類世代的整體利益，人類應(yīng)當保護自然。第二類是非人類中心主義，即深環(huán)境論，如動物權(quán)利解放論、生物中心論、生態(tài)中心論等，都將道德目的的重心放在自然，承認動物或是生物或是生態(tài)自身具有內(nèi)在價值，主張為了自然的利益，人類應(yīng)當犧牲自己的利益。第三類將道德目的的中心放在人與自然的關(guān)系上，主張內(nèi)在價值不單獨歸于人類，也不單獨歸于自然，而是歸于人與自然和諧統(tǒng)一的整體，在這個和諧統(tǒng)一的整體中，人又占有其特殊的位置，這種理論的代表就是可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀。[33]學者余謀昌在論及以何為中心建構(gòu)環(huán)境倫理的價值尺度時指出：“走出人類中心主義，但也不是以生態(tài)中心主義建構(gòu)新的價值尺度，這里并不是二者必擇其一的。如果硬要說以什么為中心的話，那就是以‘人-自然’這一系統(tǒng)為中心。這一系統(tǒng)的健全和完善是目的。它超越人這個子系統(tǒng)，又超越自然這個子系統(tǒng)，是在它們的更高層次：‘人-自然’巨系統(tǒng)，以‘人-自然’系統(tǒng)的整體性為目標，以此建構(gòu)新的價值尺度就是‘人與自然界的和諧’?！盵34]可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀強調(diào)實現(xiàn)“人與自然界的和諧”，創(chuàng)建人類共同的未來。極端人類中心主義和極端非人類中心主義都把人與自然的關(guān)系看成是對立的，難以真正反映人與自然之間的關(guān)系，更難以解決當前面臨的全球性生態(tài)危機，也就談不上人類共同的未來。而可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀恰恰對兩者進行了整合，走出人類中心主義和非人類中心主義的閾限，以更高的立場來確立人與自然的關(guān)系?！八蔀榱艘环N包容性更強、內(nèi)容更豐富、體系更完備的理論。一方面，它汲取了生態(tài)中心論、動物權(quán)利解放論、生物中心論等非人類中心主義關(guān)于動物或生物或生態(tài)具有內(nèi)在價值的思想，承認它們不僅有工具價值，也有內(nèi)在價值和權(quán)利；把道德關(guān)懷的范圍擴展到自然界，以達到人與自然和諧統(tǒng)一的整體。另一方面，在人與自然和諧統(tǒng)一的整體價值觀基礎(chǔ)之上，它還承認現(xiàn)代人類中心主義關(guān)于人類特有的‘能動作用’，確認人類在人與自然和諧統(tǒng)一體中處于‘道德代理人’的地位，這有利于人類環(huán)境道德實踐的自覺開展?！盵35]與非人類中心主義相比，它在實踐中具有更強的適用性。以人與自然和諧統(tǒng)一的整體價值觀為基礎(chǔ)，承認人的“道德代理人”地位的可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀為我們共同的未來的實現(xiàn)提供了必然性?？沙掷m(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀是在一系列環(huán)境與發(fā)展會議、聯(lián)合國報告等的基礎(chǔ)上達成的共識，它的基本思想已為世界各國政府所認同，也被全球民眾所接受?！八从沉谁h(huán)境與發(fā)展問題上的兩大矛盾：人與人之間的矛盾和人與自然之間的矛盾。人與人之間的矛盾，即當代人在利用資源、保護環(huán)境上的矛盾，及當代人與后代人的發(fā)展與生存之間的矛盾?？沙掷m(xù)發(fā)展觀念內(nèi)在地要求通過政府規(guī)范、法制約束、文化導向等人類活動的有效開展，通過觀念更新、風俗教化、道德感召等人類意識的不斷進步，去逐步調(diào)適這類關(guān)系，并使之達到公正。人與自然之間的矛盾，即人的生存與環(huán)境的承載力之間的矛盾?！盵36]在當前全球生態(tài)危機的籠罩下，各國都面臨著環(huán)境與發(fā)展問題上的兩大矛盾，且都亟須解決這兩大矛盾，可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀為這兩大矛盾的解決提供了一種倫理思路，因此必會受到各國的歡迎。此外，它提供了檢驗發(fā)展的三個維度：數(shù)量維（發(fā)展度）、質(zhì)量維（協(xié)調(diào)度）、時間維（持續(xù)度）（中國科學院可持續(xù)發(fā)展研究小組，1999年）。如何實現(xiàn)數(shù)量和速度協(xié)調(diào)地、持續(xù)地發(fā)展也是擺在各國面前的一個難題。這三者中缺一不可，相互聯(lián)系?？沙掷m(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀正是要建構(gòu)一種數(shù)量與速度并行的、協(xié)調(diào)的、可持續(xù)的發(fā)展?？沙掷m(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀繪制的不是發(fā)達國家的未來，而是包括發(fā)展中國家在內(nèi)的全人類的共同未來，它為各國政府和全球民眾接受及采納，這為我們共同的未來的實現(xiàn)提供了可能性。當然，實現(xiàn)我們共同的未來也面臨著一些困境，特別是來自發(fā)達國家與發(fā)展中國家的激烈斗爭。由于發(fā)展中國家和發(fā)達國家的貧富差距不斷拉大以及在消耗環(huán)境資源上的巨大差異，發(fā)展中國家成為貧困和環(huán)境責任的承擔者，而發(fā)達國家卻是富裕和環(huán)境利益的享用者，因此兩個世界在關(guān)于可持續(xù)發(fā)展的態(tài)度與行為上極不一致。發(fā)達國家和發(fā)展中國家的激烈斗爭主要是在環(huán)境利益和環(huán)境責任的分配上，發(fā)達國家實行環(huán)境利己主義和環(huán)境法西斯主義，導致兩個世界在享用環(huán)境利益和承擔環(huán)境責任上嚴重不對稱，發(fā)展中國家成了環(huán)境惡化的重要受害者。因此，當中國學者向來訪的環(huán)境倫理學家羅爾斯頓提出，可持續(xù)發(fā)展的核心環(huán)境倫理問題是什么時，羅爾斯頓回答，是如何建立平等的國家秩序問題和各國生態(tài)環(huán)境的環(huán)保問題。人們期望，可持續(xù)發(fā)展不僅要使在利益上存在嚴重分歧的兩個世界有著共同夢想，而且要使這兩個世界在立場上成為一個世界，一個共同體，希冀這個統(tǒng)一路徑能夠帶領(lǐng)全世界迎來“共同的未來”。奧運會所期待的“同一個世界，同一個夢想”昭示的不是呼喚，而是行動！第三節(jié)環(huán)境問題與國際公正——以氣候談判為例全球氣候變暖日益成為國際事件和熱門話題，被認為是極端天氣事件——酷熱干旱、冰寒地凍、強雨洪水、熱帶風暴——的肇事者。為了應(yīng)對這種人類的共同威脅，國際社會絞盡腦汁。自1992年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》誕生以來，各國圍繞應(yīng)對氣候變化迄今進行了整整21年的談判。這一系列談判表面上是為了應(yīng)對氣候變暖，本質(zhì)上是各國為了自己的經(jīng)濟利益和發(fā)展空間進行角逐。政府間氣候變化專門委員會（IPCC）評估結(jié)果表明：全球氣候正在變暖，而導致變暖的主要是人類燃燒化石能源和毀林開荒等行為向大氣排放大量溫室氣體，從而加劇溫室效應(yīng)。自1992年啟動氣候談判以來，氣候談判總體上呈現(xiàn)發(fā)達國家與發(fā)展中國家兩大陣營對立的格局。從排放趨勢看，發(fā)達國家歷史排放量多，當前和未來排放量總體呈下降趨勢；發(fā)展中國家歷史排放量少，當前和未來排放量總體呈增加趨勢。這樣，誰先減排、減排多少、如何減排，以及如何提供資金、提供氣候友好型技術(shù)幫助發(fā)展中國家等問題就成為談判的關(guān)鍵的、復(fù)雜的、敏銳的問題。圍繞氣候問題的各種談判而產(chǎn)生的是是非非、曲曲折折反映出：環(huán)境危機并不是一個簡單的“唇亡齒寒”“城門失火，殃及池魚”的問題，而是一個交織著各種復(fù)雜利益的國際公正問題。而討論這個問題必須回到問題的原點：氣候變化究竟是一個什么性質(zhì)的問題？這個發(fā)問至少包含這么幾層含義：第一，氣候問題是一種自然衍化的結(jié)果還是也包含著人為因素？第二，氣候變化是科學問題還是社會問題？第三，氣候倫理是個體性存在還是集群性存在？從哲學層面看，第一個問題意在：如果氣候變化只是或主要是受自然因素影響的，那么，為此而設(shè)計某種倫理必定是竹籃打水；如果氣候變化一定會受到人類活動的影響，那么，氣候倫理就有了可能的前提。第二個問題意在：全球變暖如果與人類排放的二氧化碳沒有關(guān)系，而是人為設(shè)計的騙局，那么，氣候變暖顯然便成為一個政治陷阱，這雖然是倫理學需要研究的問題，卻不屬于氣候倫理，而是一種國際倫理，是倫理學上常常研究的一般性問題；如果全球變暖確實與二氧化碳相干，那么，氣候倫理的前景無限，適應(yīng)于減排的各種正義問題得以凸顯。第三個問題意在：全球變暖是不是一定會導致惡果？如果不會，則不存在需要氣候倫理的問題；如果會，那么，預(yù)防這些惡果究竟需要個人的努力還是集群的努力？當然，即使主要依賴于集群的努力，個人在減排方面依然是有努力的方向和空間的，而這是在為構(gòu)建低碳社會做出某種貢獻，而不是改善或改變氣候的積極作為。一氣候問題：氣候變化還是氣候神話在由休謨開啟先河，而為摩爾明確提出在事實與價值之間劃界時，摩爾的確意識到這么一個重要差別：“善性（goodness，好）的性質(zhì)是什么”與“什么事物是善的（good，好）”，即“是”與“應(yīng)該”是兩個不同的問題。此后的西方倫理學幾乎都要面對摩爾的這個“開放問題論證”。當代自然主義一般觀點認為可以從事實屬性中合邏輯地引出好、正當或善等屬性。關(guān)鍵在于怎么界定這種事實。[37]然而，不管如何界定這種事實，例如塞爾（JohnSearle）提出了制度性事實或慣例性事實，我們在探究“事實”與“價值”的問題時，不可忘記的是，始終是把“事實”確定為“人類行為活動的事實”即行為事實或社會事實，而不探討無關(guān)人類活動參與的事實——“自然事實”與“價值”的關(guān)系。在我們看來，無論如何證解“事實與價值的關(guān)系”，都不外乎基于人的行為事實來探究它與價值的關(guān)系，而只要有人參與的敘事，似乎便可能存在倫理性問題。當然，這是一個非常廣泛的判斷。但即便如此，這里尚且留存可值辯駁的余地。倘若談?wù)摷兇獾淖匀皇聦嵟c價值的關(guān)系，結(jié)果會如何呢？我們認為，沒有人為因素直接參與或間接參與的事實與價值的關(guān)系問題是偽倫理命題，諸如天晴、下雨、刮風、打雷等自然現(xiàn)象。天晴、下雨、刮風、打雷等自然現(xiàn)象是關(guān)于氣候變化的問題。什么是氣候？一般而言，是指某一長時期內(nèi)（月、季、年、數(shù)年到數(shù)百年及以上），氣象要素和天氣現(xiàn)象的平均或統(tǒng)計狀況。它有一定的穩(wěn)定性，主要反映的是某一地區(qū)冷暖干濕等基本特征，通常由某一時期的平均值和離差值（距離平均值的幅度）加以表征。而所謂氣候變化，是指氣候平均狀態(tài)和離差值兩者中的一個或兩者一起出現(xiàn)了統(tǒng)計意義上顯著的變化。離差值增大，表明氣候狀態(tài)不穩(wěn)定性增加，氣候變化敏感性也增大，有些地區(qū)極端天氣氣候時間（厄爾尼諾、干旱、洪澇、雷暴、冰雹、風暴、高溫天氣和沙塵暴等）的出現(xiàn)頻率與強度增加。[38]對于人類來說，不僅需要關(guān)注氣候變化狀況，更要關(guān)注引起氣候變化的原因。然而，很遺憾，到現(xiàn)在為止，關(guān)于這點，科學界幾乎沒有取得共識。有科學家認為，氣候變化是自然因素調(diào)整所導致的結(jié)果。他們認為，氣候系統(tǒng)所有的能量基本上來自太陽，所以太陽能量輸出的變化是導致氣候變化的原因之一，也就是說太陽輻射的變化是引起氣候系統(tǒng)變化的外因。引起太陽輻射變化的另一原因是地球軌道的變化。地球繞太陽軌道有三種規(guī)律性的變化：一是橢圓形地球軌道的偏心率（長軸與短軸之比）以10萬年的周期變化；二是地球自轉(zhuǎn)軸相對于地球軌道的傾角在21.60°～24.50°的變化，其周期為41000年；三是地球最接近太陽的近日點時間的年變化，即近日點時間在一年的不同月份轉(zhuǎn)變，其周期約為23000年。[39]也有科學家認為，人類的活動，包括人類燃燒化石燃料以及毀林會引起大氣中溫室氣體濃度的增加、硫化物氣溶膠濃度的變化、陸面覆蓋和土地利用的變化等，這些都會引起氣候變化。關(guān)于人類活動會導致氣候變化的問題，反對者認為，這些變化不會改變氣候變化的性質(zhì)，充其量只會影響到天氣的變化。天氣與氣候是不同的。所謂天氣，是指一個地方在短時間內(nèi)（幾分鐘到幾天）氣溫、氣壓、溫度等氣象要素及其所引起的風、云、雨等氣象現(xiàn)象的綜合狀況，如晴轉(zhuǎn)陰、雷雨、大風、冰雹、寒潮、臺風等。簡言之，人類活動會影響到短時間的天氣變化，而不可能改變長期的氣候變化的趨勢。如果說存在氣候倫理，那么，當前所應(yīng)探究的主要課題就是“人類應(yīng)該如何采取倫理行動應(yīng)對地球升溫”？或者，也可以說，正是當前的氣候變暖問題才導致氣候倫理呼之欲出。那么，現(xiàn)在需要問的是：人類活動是不是導致了氣候變暖？如果這個問題成立，當然，探討氣候倫理便順理成章；但如果不成立，那么，倫理地對待地球以使氣候變暖的趨勢得到遏制的倫理意圖便是虛幻的。對此，當前主流派的聲音甚囂塵上，做出了肯定的回答：近百年的氣候變化由自然的氣候波動與人類活動共同造成，而近50年的全球變暖主要是由人類活動造成的，這是兩句不可分割的結(jié)論。[40]主流派認為，太陽輻射的變化、地球軌道的變化、火山活動、大氣與海洋環(huán)流的變化等是造成全球氣候變化的自然因素，而人類活動，特別是工業(yè)革命以來的人類活動是造成目前以全球變暖為主要特征的氣候變化的主要原因，其中包括人類生產(chǎn)、生活所造成的二氧化碳等溫室氣體的排放、對土地的利用、城市化發(fā)展等。聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會于2007年發(fā)表的第四份評估報告指出，全球氣溫上升是由人類活動導致的，其可能性超過90%。這份由全球130多個國家和地區(qū)約2500名科學家共同完成的報告指出，自1750年以來，全球大氣溫室氣體濃度由于人類活動而顯著上升，現(xiàn)在已遠遠超過工業(yè)化時代之前數(shù)十萬年間的水平，其中二氧化碳濃度達到65萬年以來的最高點。報告在詳細計算了各種人類活動對氣候的影響后認為，可以肯定，進入工業(yè)時代以來，人類活動對氣候的凈影響是氣溫升高。主流派的意見導致了國際上政治層面的重大決策，制定的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》與《京都議定書》，正在成為各國政府關(guān)于應(yīng)對氣候變暖的決策依據(jù)，這是當前構(gòu)建氣候倫理的思想前提。然而，在重視這些研究成果時，我們不可忽略反對方的研究結(jié)論。反對派認為，是氣候變暖才導致大氣中二氧化碳增加，而不是相反。氣候變化主要是自然因素導致的，人類活動對此的影響微乎其微。其代表是，俄羅斯科學院天文觀測總臺宇宙研究室主任、69歲的著名天文學家哈比布拉·阿卜杜薩馬托夫。他認為導致全球氣候變暖的主要原因是太陽活動；溫室效應(yīng)與人類工業(yè)活動之間的必然因果關(guān)系并不成立，因為實在是缺乏兩者存在必然聯(lián)系的證據(jù)?！队始覍W會學報》2009年12月刊登了一篇論文，稱宇宙射線才是地球變暖的主要原因。美國《地球物理學研究通訊》2009年12月也發(fā)表了一篇文章，說美國宇航局的衛(wèi)星數(shù)據(jù)表明，大氣層中的水蒸氣的溫室效應(yīng)要大于二氧化碳的溫室效應(yīng)。[41]因此，這些人認為，說當今世界的氣候問題是全球變暖，這完全是一個氣候神話，是彌天大謊。到目前為止，這兩種意見難分伯仲。如果主流派是正確的，那么，氣候變化就不僅是一個自然事實，而且也是社會事實。當今世界圍繞全球變暖的人為因素進行干預(yù)就不僅需要從氣象學、氣候?qū)W、地理學等等自然科學層面做出努力，而且還需要從政治學、經(jīng)濟學、社會學、倫理學等人文社會科學層面進行分析。這應(yīng)當是我們談?wù)摎夂騻惱淼幕厩疤?。但如果反對派的意見是正確的，那么，氣候變化就是一個純粹的自然事實，與價值無涉，人類的倫理行為不足對其有任何影響，如何應(yīng)對氣候變化的問題僅僅是一個需要從科學層面加以發(fā)現(xiàn)、認識、分析、預(yù)測、應(yīng)對的自然性問題。二氣候變化：科學命題還是社會命題作為前述延伸的第二個問題是：當今世界究竟是在變暖還是變冷，或者暖冷變化只是一種歷史曲線的反映？這是一個科學問題還是社會問題？自然界的任何變化是否均會構(gòu)成政治事件，以至于導致倫理問題？一直以來，“氣候如何變化”被認為是自然現(xiàn)象使然，與人的活動無關(guān)。但是，由于氣候變化又直接影響著人類的生產(chǎn)生活活動，因此，為了掌握氣候變化的更多特征乃至規(guī)律，從19世紀初開始，科學家就研究與氣候變化有關(guān)的大氣輻射過程，氣象學在20世紀初得到迅猛發(fā)展。為了取得全球氣候的歷史訊息，人們開始研究諸如樹木年輪、冰蓋所得冰芯和珊瑚骨骼留下來的歷史痕跡，由此還派生出年輪氣候?qū)W和冰芯氣候?qū)W這些專門學科。在這許多學科學術(shù)成果中，結(jié)論無一不指向同一結(jié)果：地球氣候的長期變化與太陽活動（也就是太陽黑子發(fā)生的多少）密切相關(guān)。因此太陽輻射的變化被認為是引起氣候系統(tǒng)變化的一個外因。20世紀70年代末，衛(wèi)星觀測的應(yīng)用使得人類可以在大氣層以外準確地測量太陽輻射輸出的變化，這才知道太陽輻射量并不是完全不變的，特別在太陽黑子異?；顒拥闹芷谥写嬖谥欢ǖ牟町?。許多科學家認為太陽黑子數(shù)多時地球偏暖，少時地球偏冷。但太陽輻射的變化影響氣候的機理尚不清楚，也缺乏嚴格的理論或者觀測事實支持。[42]科學家們認為，在氣候系統(tǒng)的自然變化中，最重要的方面是大氣與海洋環(huán)流的變化或者脈動。這種環(huán)流變化是造成區(qū)域尺度氣候要素變化的主要原因。在年際時間尺度上，厄爾尼諾和南方濤動是大氣與海洋環(huán)流變化的重要例子，它們的變化影響著大范圍甚至半球或全球尺度的天氣與氣候變化，是目前制作季、年際氣候預(yù)測的基礎(chǔ)與依據(jù)。長期以來世界上許多氣象學家一直致力于這方面的研究，旨在提高全球與區(qū)域的氣候預(yù)測水平。[43]另一個影響氣候變化的自然因素是火山爆發(fā)?；鹕奖l(fā)之后，向高空噴放出大量硫化物氣溶膠和塵埃，可以到達平流層高度。它們可以顯著地反射太陽輻射，從而使其下層的大氣冷卻。關(guān)于這些因素對于氣候變暖的影響，主流科學家們認為，太陽輻射的變化、地球軌道的變化都不是引起近代全球變暖的主要原因，同時基本排除了影響氣候變化的另一個自然因素——火山爆發(fā)是引起近百年全球變暖主要原因的可能性。他們認為，有非常強有力的證據(jù)顯示，顯著的全球變暖不能完全用自然的原因來解釋。從近幾年的變化以及對未來80年的預(yù)測可以看出，主要是人類的行為造成的，如排放溫室氣體。排放溫室氣體的人類活動包括：所有的化石能源燃燒活動排放二氧化碳，在化石能源中，煤含碳量最高，石油次之，天然氣較低；化石能源開采過程中的煤炭瓦斯、天然氣泄漏排放二氧化碳和甲烷；水泥、石灰、化工等工業(yè)生產(chǎn)過程排放二氧化碳；水稻生長過程、牛羊等反芻動物消化過程排放甲烷；土地利用變化減少對二氧化碳的吸收；廢棄物排放甲烷和氧化亞氮。其中對氣候變化影響最大的是二氧化碳。它產(chǎn)生的增溫效應(yīng)占所有溫室氣體總增溫效應(yīng)的63%，且在大氣中的存留期很長，最長可達到200年，并充分混合，因而最受關(guān)注。[44]溫室氣體的增加主要是通過溫室效應(yīng)來影響全球氣候或使氣候變暖的。地球表面的平均溫度完全取決于輻射平衡，溫室氣體則可以吸收地表輻射的一部分熱輻射，從而引起地球大氣的增溫，也就是說，這些溫室氣體的作用猶如覆蓋在地表上的一層棉被，棉被的外表比里表要冷，使地表輻射不至于無阻擋地射向太空，從而使地表比沒有這些溫室氣體時更為溫暖。[45]上述問題屬于純粹的科學問題，也就是說，全球氣候變暖是如何導致的，究竟是由自然因素（如上所述），還是人類活動導致的，抑或二者兼有，是一個科學性的問題。在這個問題沒有得到科學解釋之前，人類所設(shè)立的種種解決方案，無論是政治的、法律的、經(jīng)濟的，還是文化的、倫理的、藝術(shù)的，都欠缺有力的科學依據(jù)。但是，自從“氣候門”事件爆發(fā)以來，人們又相信，“二氧化碳排放導致氣候變暖，危及人類生存”是發(fā)達國家炮制的一個偽命題，是發(fā)達國家為了遏制包括中國在內(nèi)的新興經(jīng)濟國家發(fā)展提出的一個政治命題。2009年11月中旬，在哥本哈根氣候變化大會召開前夕，一名黑客入侵了英國東英吉利大學氣候研究中心的計算機系統(tǒng)，盜載了上千封電子郵件和3000多份有關(guān)氣候變化的文件，其中包括研究中心主任菲爾·瓊斯等人與美國等其他國家同行近10年來的通信，然后將這些文件上傳到由氣象科學家主辦的“真實氣候”網(wǎng)站上。在這些被公開的電子郵件中，一些媒體發(fā)現(xiàn)，寫進IPCC的氣候變化評估報告中的氣象數(shù)據(jù)有篡改的痕跡，瓊斯與另一名科學家對一些氣候變化的數(shù)據(jù)進行了改動，增加了氣溫上升的年數(shù)、刪去了氣溫正在下降的數(shù)據(jù)，用以證明“二氧化碳排放導致氣候變暖，危及人類生存”是一個科學事實。世界輿論由此認為，這些氣象學家利用各國政府對氣候變化問題的關(guān)心，用一些不實數(shù)據(jù)制造氣候變暖的假象，營造恐慌心理，然后從政府或其他機構(gòu)手中“騙”得了更多的科研經(jīng)費。而實際上，全球變暖并沒有那么嚴重，在很大程度上是被人為“夸大”和“扭曲”了。對普通大眾來說，全球氣候變暖到底是真是假，導致變暖的主要因素到底是什么，也許是一個太過復(fù)雜的學術(shù)問題。但對于政治利益集團來說，把使得氣候變暖的科學命題變成了“二氧化碳排放導致氣候變暖，危及人類生存”的政治命題，卻有著深刻的政治意圖。我們知道，在氣候談判中，存在三大陣營，分別是：歐盟；以美國為首，包括加拿大、澳大利亞等國的“多碳”集團；包括中國、印度、巴西等在內(nèi)的77個發(fā)展中國家。歐盟在低碳經(jīng)濟方面定出的標準最高、最嚴，在發(fā)展低碳經(jīng)濟方面，歐盟擁有各方面優(yōu)勢，故此在全球氣候會議上表現(xiàn)得最為積極；按照美國宣布的目標，其減排僅相當于在1990年的基礎(chǔ)上減少4%，與發(fā)展中國家呼吁的包括美國在內(nèi)的發(fā)達國家到2020年將溫室氣體排放量至少減40%的目標相去甚遠，加拿大和澳大利亞都附和美國，皆因兩國的排放量均嚴重超標；發(fā)展中國家（即77國集團）則在北京發(fā)表聲明，要求發(fā)達國家承擔更大的減排責任，非洲等窮國更要求為它們提供資金、技術(shù)，協(xié)助完成減排目標。設(shè)計“二氧化碳排放導致氣候變暖，危及人類生存”政治事件的始作俑者，其意圖被著名經(jīng)濟學家郎咸平及與其持同樣觀點者分析為兩個方面：一是為了獲取豐厚的經(jīng)濟利益。某些發(fā)達國家可以利用環(huán)保方面的先行優(yōu)勢占據(jù)國際的道義高地，同時為自己的低碳產(chǎn)業(yè)開辟廣闊的市場，一手推卸歷史責任，一手通過碳排放權(quán)交易、征收碳關(guān)稅牟取暴利。二是為了通過所謂低碳化限制發(fā)展中國家，特別是為中國、印度等國的發(fā)展設(shè)置上限，打壓新興經(jīng)濟體快速健康發(fā)展的勢頭，以長久保持已有的領(lǐng)先、主宰地位。[46]不過，即使是這種意圖也可以在倫理上進行掩飾。埃里克·波斯納和卡斯·森斯坦恩在《氣候變化正義》一文中，深入分析了氣候變化所帶來的正義問題。他們認為，國際上往往將美國的經(jīng)濟實力和歷史責任作為大力減排、給發(fā)展中國家提供減排支持的理由，這是站不住腳的。其中涉及的正義問題包括分配正義和矯正正義。由此，他們得出結(jié)論：一條適宜的應(yīng)對氣候變化的路徑應(yīng)該以福利主義思想為基礎(chǔ)，而矯正正義的思想則與之無關(guān)。在這里，波斯納和森斯坦恩為美國拒絕簽署《京都議定書》、消極對待溫室氣體減排進行辯護的企圖是十分明顯的。因為他們關(guān)于矯正正義的結(jié)論是站不住腳的，單獨從現(xiàn)有的溫室氣體存量上看，確實無法追溯“已經(jīng)去世很長時間”的人的責任，但問題是發(fā)達國家除了對現(xiàn)有的存量做了很大的“貢獻”之外，現(xiàn)在和將來的排放也占了全球的大多數(shù)。[47]顯然，如果“二氧化碳排放導致氣候變暖，危及人類生存”是一個真實的科學命題，它便同時是一個政治命題、社會命題。那么，如何來分配碳排量便涉及各國的經(jīng)濟發(fā)展狀況及其倫理考量。誠如楊通進博士所透徹分析的那樣，這三大集團在氣候政策上的分歧，既源于各自的利益訴求，也源于對不同倫理原則的堅守。目前，對國際社會影響較大的分配排放權(quán)的倫理原則主要有歷史基數(shù)原則、歷史責任原則、功利主義原則、平等主義原則和正義原則。發(fā)達國家主要援引歷史基數(shù)原則和功利主義原則來為自己的立場進行辯護，而發(fā)展中國家則更多地主張把歷史責任原則和平等主義原則作為談判的基礎(chǔ)。[48]然而，對于氣候倫理而言，似乎首先必須分析：氣候變化問題是一個科學問題、環(huán)境問題，還是一個包括能源、經(jīng)濟和政治在內(nèi)的社會問題？對于把氣候變化問題當作純粹科學問題、環(huán)境問題而言的人來說，有理由認為，當前亟待解決的是探索氣候變化的自然影響因素及其規(guī)律。全球氣候變暖還是變冷，或者暖冷變化只是一種歷史曲線的反映，這是科學家們的事情，并非任何自然事實都會與價值相關(guān)，并非任何自然現(xiàn)象都是政治事件，都需要倫理學加以干預(yù)。倒是主流派所創(chuàng)設(shè)的“氣候變暖”話題值得開掘，如果它不是一個氣候變化的問題，而是一個政治陷阱，那么，制造“氣候變暖”的意圖何在？這已不是從科學視野來回答的自然性問題，而是一個關(guān)乎氣候變暖究竟會給世界不同國家?guī)砗畏N發(fā)展路徑選擇的社會問題。當然，這必然須要從倫理角度來辨析。但如果這樣，它已是無關(guān)乎“氣候倫理”的問題了，而是國際倫理問題，是關(guān)于謊言與欺騙的一般倫理問題。而對于把氣候變化問題當成社會問題的人來說，我們的確不僅需要從國際層面建立溫室氣體減排的倫理原則，而且需要從國家層面建立可操作的溫室氣體減排的倫理規(guī)范，梳理其中的各種倫理糾結(jié)和困境。三氣候倫理：個體性存在還是集群性存在全球變暖也好，變冷也罷，會給人類帶來何種影響？如果這種影響不足以導致人類生活的混亂，不會遏制人類的可持續(xù)發(fā)展，那么，談?wù)摎夂蜃兓膫惱韱栴}是否必要？人類的活動是否足以改變氣候問題，人類的活動究竟是就個體而言的還是就集群而言的？氣候作為人類賴以生存的自然環(huán)境的一個重要組成部分，它的任何變化都會對自然生態(tài)系統(tǒng)以及社會經(jīng)濟系統(tǒng)產(chǎn)生影響。全球氣候變化的影響是全方位的、多尺度的和多層次的，既包括正面影響，也包括負面效應(yīng)。但目前它的負面影響更受關(guān)注，因為不利影響可能會危及人類社會未來的生存與發(fā)展。[49]有些科學家不認可“負面影響”，他們懷疑全球變暖帶來“災(zāi)變說”，即氣候變暖一定會導致災(zāi)難嗎？當然，他們不會幼稚到懷疑氣候變暖會導致海平面上升。但在一些海島被淹沒的時候，對一些高緯度國家來說，結(jié)霜期會縮短，農(nóng)作物的生長期也就延長。舉例來說，中國東北這個糧倉就是得益者。懷疑者也不僅僅是憑空想象，他們也有證據(jù)，比如人類歷史上在10～13世紀時氣候就曾經(jīng)變暖，于是農(nóng)耕民族開始大舉向北遷移，開墾了大量農(nóng)田，這是一個從亞洲到歐洲的普遍現(xiàn)象，并不局限于某一地，因此這是一個歷史事實。而且，當時的事實也表明，氣候變暖所產(chǎn)生的災(zāi)難也并不明顯。[50]在“懷疑派”中，代表人物之一是丹麥統(tǒng)計學家貝索恩·羅姆伯格。在2001年的《懷疑論的環(huán)保主義者》一書中，羅姆伯格對氣候變化風險必定蓋過其他一切風險的觀點提出了質(zhì)疑。他認為，在現(xiàn)時期，世界性的貧困、艾滋病的蔓延、核武器才是更大的問題，試圖阻止氣候變化所付出的代價將大大超過任由它發(fā)生的代價。為此，《時代》雜志2004年將羅姆伯格稱為世界100名最有影響的人物之一。[51]這種質(zhì)疑聲音雖然相對主流派來說比較微弱，但卻傳遞出來一個重要信念：全球變暖必定會導致“惡果”嗎？必定會導致人類不可持續(xù)發(fā)展嗎？如果答案是“不會”，那么，提出所謂氣候倫理便是空穴來風。或許當前我們最不需要的恰恰是這種樂觀主義的態(tài)度，因為從環(huán)境變化的情況來看——無論導致這種變化的原因是不是氣候變暖——自然生態(tài)系統(tǒng)的破壞程度和范圍都已經(jīng)超出人們的想象。因此，出于對人類未來可持續(xù)發(fā)展的謹慎考慮，保持某種程度上的悲觀主義，即審慎地看待地球所遭遇的種種問題是有必要的。正如池田大作理性地指出：“盡管表面看來是大自然獨立的現(xiàn)象，但若從本質(zhì)的觀點來看，可以認為是包含人類在內(nèi)的整個生命世界在起作用，而形成了異常變化的幾個原因……有必要嚴肅考慮人類行為對自然運行、自然界的協(xié)調(diào)所產(chǎn)生的影響，嚴格限制那些哪怕很微小的孕育著危險的行為?！盵52]主流派科學家的研究表明，氣候變化會給人類造成難以估量的損失，適應(yīng)氣候變化會花費不小的代價。他們認為，全球氣候的確在變暖，將帶來的惡果至少表現(xiàn)在以下幾方面。導致冰川消融，人類的水源告急。資料表明，全球冰川正在因氣候變暖而以有記錄以來的最大速度在世界越來越多的地區(qū)融化著，到20世紀90年代，全球冰川更呈現(xiàn)加速融化的趨勢。冰川融化和退縮的速度不斷加快，這意味著數(shù)以百萬的人口將面臨著洪水、干旱以及飲用水減少的威脅。極端氣候增加。暴雪、暴雨、洪水、干旱、冰雹、臺風、沙塵暴……極端氣候在近幾年異常頻繁地光顧地球，這些都與全球氣候變化大背景有關(guān)。IPCC2007年第四次評估報告表明，“自20世紀70年代以來，干旱的發(fā)生范圍更廣、持續(xù)時間更長、程度更嚴重，特別是熱帶、亞熱帶地區(qū)”。極端天氣氣候事件發(fā)生的頻率提高、強度增強。糧食減產(chǎn)。全球變暖帶來干旱、缺水、海平面上升、洪水泛濫、熱浪及氣溫劇變，這些都會使世界各地的糧食生產(chǎn)受到破壞。氣溫升高還會導致農(nóng)業(yè)病、蟲、草害的發(fā)生區(qū)域擴大，危害時間延長，作物受害程度加重，從而增加農(nóng)業(yè)和除草劑的施用量。海平面上升。全球有超過70%的人生活于沿岸平原；全球前15大城市中，有11個是沿海城市或位于河口。據(jù)政府間氣候變化專門委員會的《排放情景特別報告》（SRES）估計，從1990年到21世紀80年代，全球海平面將平均上升22到34厘米。物種滅絕?！堵?lián)合國氣候變化框架公約》認為，“地球上大部分的瀕臨絕種生物——大約25%的哺乳類動物以及12%的雀鳥——有可能于幾十年內(nèi)絕種。這是由于氣候變化影響到它們所棲息的樹林、濕地及牧場，而人類發(fā)展亦阻礙了它們移居到其他地方”。IPCC2007年第四次評估報告也指出，未來60～70年內(nèi)，氣候變化會導致大量的物種滅絕。氣候變化導致的物種滅絕將會比地球歷史上5次嚴重的物種滅絕的規(guī)模還要大?？諝馕廴?。燃煤電廠和交通系統(tǒng)造成空氣污染。為此，一些倫理學家開始具體探索其中隱含的倫理問題。英國神學家、愛丁伯格大學倫理學教授邁克爾·諾斯科特的著作《氣候倫理：全球變暖的倫理學》從基督教、人和自然的關(guān)系出發(fā)，認為在一個快速的氣候變化時代，為了給人類創(chuàng)造一個新的未來，迫切需要在基督教的良知之上增添倫理的信仰。這種倫理的信仰首先要解決的問題，就是工業(yè)化國家為何、如何與發(fā)展中國家合作應(yīng)對氣候變化挑戰(zhàn)。詹姆斯·加維的代表作《氣候變化倫理學》的結(jié)論是，人人都必須立即大幅減少能源的消費。[53]由此可見，在提出氣候倫理的人們看來，全球變暖帶來的后果是肯定的，已經(jīng)影響到人類的可持續(xù)發(fā)展，已經(jīng)在空間維度和時間維度影響到人倫關(guān)系。在空間維度，氣候倫理涉及人與人、人與社會，以及人與自然之間的關(guān)系，更涉及國與國、國家集團之間的關(guān)系，因此可以說，氣候倫理涉及個體、組織、國家之間的多層次、多向度的復(fù)雜聯(lián)系；在時間維度，涉及代際分配、代際公平等核心問題。但無論“氣候變暖導致人類不可持續(xù)發(fā)展”這個前提是否成立，人們在論述氣候倫理時無疑把每個人的幸福計算在內(nèi)，也便把改善或改變氣候狀況的倫理責任落實在每個人身上。恰恰在此，我們需要提出爭辯。環(huán)境倫理學家帕斯莫爾在他的名著《人對自然的責任》中說：環(huán)境問題不是根據(jù)環(huán)境倫理學精神通過倫理方式去解決的社會問題，而是要