鄉(xiāng)歸何處：農民遷移的差序格局及其邏輯

鄉(xiāng)歸何處農民遷移的“差序格局”及其邏輯

一引言以農為生的人，世代定居是常態(tài)，遷移是變態(tài)（費孝通，1998）。自20世紀80年代中后期以來，尤其是隨著人民公社體制的解體、家庭聯(lián)產承包責任制的推行以及城鄉(xiāng)改革的深入、市場經濟的發(fā)展，穩(wěn)定的鄉(xiāng)土社會被打破，安土重遷的思想受到沖擊，大量農民離開世代居住的村落開始流動和遷移，并呈逐漸加劇之勢?！笆濉逼陂g，我國的常住人口城鎮(zhèn)化率平均每年大約提高1.23個百分點，意味著每年約有2000萬人離開農村進入城鎮(zhèn)地區(qū)工作和生活。2016年，我國常住人口城鎮(zhèn)化率達到57.35%，但就戶籍人口城鎮(zhèn)化率而言，同年我國戶籍人口城鎮(zhèn)化率僅為41.20%，二者之間相差16.15個百分點。根據第五次全國人口普查資料對我國流動人口規(guī)模進行的推算，非永久性遷移的流動人口仍是我國流動人口的主體（段成榮、梁宏，2002）。根據此種推算方法，2011年至2015年我國的流動人口規(guī)模依次為2.30億、2.36億、2.43億、2.53億、2.47億，[1]平均每年流動人口總量為2.42億，僅略低于2015年全國流動人口數(shù)量，相當于每6個人中間就有1個是流動人口。不難看出，我國農村流動人口規(guī)模雖大，但其中能夠真正遷移定居城市的只有一小部分，即使大多數(shù)農民常年進城務工，有的甚至在城市務工5年、10年或更長，也只能長期“棲居”城市，未能永久定居城市，而游離于城市與農村之間（何永松，2014）。農村人口在向城鎮(zhèn)人口轉換的過程中長期游離于城市與農村之間，本質上是一種不完全的城鎮(zhèn)化狀態(tài)，即“半城鎮(zhèn)化”（何為、黃賢金，2012；杜書云、牛文濤，2015）?！鞍氤擎?zhèn)化”是典型的“中國特色”問題，根源于“中國特色”的戶籍制度，即在城鄉(xiāng)二元戶籍制度下，流入城市的農民沒有完全融入現(xiàn)代城市，而是處于一種“中間人”狀態(tài)下，雖然在一定時期內實現(xiàn)了空間轉移和職業(yè)轉換，但他們只具有“應然”的市民頭銜，卻無“實然”的市民權利，他們與城市居民還有明顯的隔離（焦曉云，2015），對城市沒有或極低的認同感和歸屬感（Schmitt，2006）。若長期如此，不但會損害農民權益，而且不利于農村社會穩(wěn)定。上述研究所隱含的推論是，我國流動人口的非永久性遷移是城鄉(xiāng)二元戶籍制度造成的，一旦二元戶籍制度被取消，非永久性遷移人口則轉變?yōu)橛谰眠w移人口（熊波、石人炳，2009）。另外，也有一些研究注意到，既然農村人口向城市的大規(guī)模流動所帶來的城鎮(zhèn)化是一種不徹底、不完全的城鎮(zhèn)化，那么，若僅僅將研究視角局限于農民流動是有局限性的，應當進一步討論農村轉移人口的另一種形式，即人口遷移。[2]人口遷移是指人口在流動過程中半永久性或永久性遷入新居住地（趙永春，2012）。據此可以推斷，相對于人口流動與“半城鎮(zhèn)化”，人口遷移所帶來的可能是一種更加徹底的城鎮(zhèn)化。關于農民的遷移問題，有研究認為在農民遷移的過程中，農民的遷移行為不僅受到城鄉(xiāng)二元戶籍制度等制度因素的制約，還受制于所擁有的初始資本和可持續(xù)生計來源。在當前社會背景下，農民的遷移實踐實際上是一種“層級遷移”（夏柱智，2015）。也有研究認為，農民遷移行為是潛在外力（區(qū)域之間經濟社會環(huán)境的差異性）、潛在內力（遷移個體的差異性）所形成的遷移潛力或勢能，并通過實現(xiàn)渠道轉化成現(xiàn)實的遷移行為。二者的相同之處在于，他們都認為把農民的非永久性遷移歸咎于制度因素是不足的，還應包括經濟、社會、環(huán)境因素和影響農民遷移的個人因素，但都沒有進一步對經濟、社會、環(huán)境差異性的具體表現(xiàn)進行分析。新型城鎮(zhèn)化本質上就是要實現(xiàn)農村轉移人口的城鎮(zhèn)化和市民化，以農村轉移人口為核心。若將視野放在以人為核心的新型城鎮(zhèn)化迅速發(fā)展的宏觀背景下，我們會發(fā)現(xiàn)農民遷移與國家重大發(fā)展戰(zhàn)略和整個經濟社會發(fā)展密切相關；放在農民權益和社會公平的現(xiàn)實中，也會發(fā)現(xiàn)農民的遷移直接關系到農民生活水平的提升和農村社會的發(fā)展。因而，農民遷移的問題是我們必須回應和解釋的重大社會現(xiàn)實問題?；趯Χ醣比遛r民遷移行為的考察，筆者嘗試對如下幾個問題做出回答：其一，長期以來，農民的遷移行為的基本路徑、總體態(tài)勢和特征是怎樣的？其二，影響農民遷移行為的要素，是否還包括城鄉(xiāng)二元制度以外的，譬如經濟社會結構等其他要素？其三，農民的遷移行為是否具有某種內在邏輯？二農民遷移的“差序格局”“差序格局”一詞是費孝通先生描述中國社會結構時所用的概念，他認為傳統(tǒng)中國社會的基本特性是以自我為中心，像水的波紋一樣，一圈圈推出去，越推越遠，越推越薄?！安钚蚋窬帧睂嶋H上表達了兩層含義，即縱向以剛性的等級化而產生的“序”，橫向以自我為中心導致的“差”。從農村的社會關系領域延伸到農民的遷移行為，我們會發(fā)現(xiàn)農民遷移在本質上也具有差序格局特征（閻云翔，2006；呂德文，2007）。那么，在現(xiàn)實情況下，農民的遷移行為具有哪些態(tài)勢和特征？本部分以鄂北三村農民為考察對象，一方面通過與三村農民進行深入訪談，詳細了解自20世紀80年代以來農民的遷移行為，試圖總結農民遷移的態(tài)勢和特征；另一方面通過現(xiàn)場發(fā)放問卷的方式，對189位農民未來的遷移意向進行調查。（一）數(shù)據來源與樣本描述本次調研所選取的村均位于鄂北的S市Y鎮(zhèn)。Y鎮(zhèn)轄27個村委會、3個居委會，與S市區(qū)相距52公里，交通便利，區(qū)位優(yōu)勢明顯。表1三個村的典型特征特點S村X村B村基本情況現(xiàn)轄10個村民小組，總人口1129人，黨員42人，其中外出黨員7人，農民原以種植水稻、小麥為主現(xiàn)轄11個村民小組，540戶，人口2095人，有黨員54人，全村山場面積大，農民以培養(yǎng)食用菌、菌草，養(yǎng)殖業(yè)，種植業(yè)等為主導產業(yè)現(xiàn)轄6個村民小組，人口656人，農民以種植水稻、小麥為主交通區(qū)位狀況沒有明顯交通區(qū)位優(yōu)勢地處連接Y鎮(zhèn)和萬和鎮(zhèn)的328省道與隨岳高速公路出口交匯處，隨岳高速公路管理處天河口管理所所在地，交通區(qū)位優(yōu)勢非常明顯位于S市最北邊，Y鎮(zhèn)東北部，北與河南省桐柏縣交界，地形以丘陵為主，交通十分不便，部分自然村位于深山產業(yè)發(fā)展狀況自2008年開始，全村農民普遍種植袋料香菇，故該村以種植袋料香菇產業(yè)為主，商品經濟沒有發(fā)展壯大隨著328省道的進一步修整拓寬以及隨岳高速公路的竣工，商品經濟有了進一步發(fā)展，但尚處于初步發(fā)展階段基本未發(fā)展商品經濟家庭經濟條件農民通過種植袋料香菇，大部分走上了小康道路，家庭收入水平在三個村中最高由于商品經濟處于初步發(fā)展階段，目前家庭經濟條件一般家庭經濟條件較差輻射帶動作用由于交通區(qū)位狀況一般，商品經濟發(fā)展狀況一般，其輻射帶動作用不明顯憑借顯著的區(qū)位優(yōu)勢，以及商品經濟的進一步發(fā)展，其輻射帶動作用日益明顯輻射帶動作用十分不明顯表1三個村的典型特征（二）研究調查與具體實施本文的研究調查分兩次進行，第一次是在2015年春節(jié)期間。本次調研主要是對農民進行面對面深入訪談，詳細了解各村農民自20世紀80年代以來的遷移情況；同時，從Y鎮(zhèn)區(qū)和各村落隨機抽取189位農民，以調查問卷的形式，對農民未來遷移意愿及遷移方向進行抽樣調查，由于恰逢春節(jié)，大部分問卷樣本來自春節(jié)回鄉(xiāng)的農民。對農民的訪談內容主要包括農民的遷移路徑和遷移時間。[3]第二次調研是在2016年2月，主要是對第一次調查和研究過程中的數(shù)據進行的補充調研，通過對三位村干部的電話訪談，對農民經濟收入水平等相關情況有了充分了解。因三個村均在筆者的家鄉(xiāng)，所以筆者進入現(xiàn)場進行調查比較順利，加上筆者對各村的情況有一定了解，因此本文所獲的數(shù)據具有較高的真實度和可信度。（三）農民遷移的總體分布及特征農村經濟體制改革使大量的隱性剩余勞動力從土地上被釋放出來，農民的生存樣態(tài)不再以土地為中心，許多農民也逐漸離開原居住的村落，轉而向經濟發(fā)展狀況較好、區(qū)位優(yōu)勢較明顯的中心村或集鎮(zhèn)轉移。調查發(fā)現(xiàn)，三個村均是凈遷出村，且遷移范圍逐漸從村際遷移擴展為村際、鄉(xiāng)際遷移。在20世紀80年代前后，均只有少數(shù)農民遷移，且多以鄉(xiāng)村與鄉(xiāng)村之間的短距離遷移為主，例如從原居住村落遷移至附近交通較為便利的中心組，[4]或遷入經濟狀況較好的集鎮(zhèn)。21世紀以來，農民遷移的數(shù)量、距離以及遷移頻率漸趨增加。表2農民整體遷移情況單位：人，%原人口現(xiàn)人口遷出人口遷出比例S村112688624021.3X村112286725522.7B村65655010616.2注：本表僅討論S村、X村、B村村一級的人口遷入、遷出的總體情況。表2農民整體遷移情況具體而言，如表2所示，X村遷出農民最多，為255人，占該村原人口總數(shù)的22.7%；其次是S村，遷出人口為240人，遷出比例為21.3%，而人口基數(shù)較少的B村也有16.2%的農民遷出該村，與S村相差5.1%個百分點。同時，為準確把握80年代以來農民的遷移方向的選擇，筆者對農民遷移地點的選擇進行了進一步的動態(tài)追蹤和調查分析。從農民的遷移行為來看，如表3所示，農民最主要遷入地是中心組（47.8%）和Y鎮(zhèn)區(qū)（39.9%），其后依次是S市區(qū)（5.8%）、武漢市或其他大城市（3.8%）、其他鎮(zhèn)區(qū)（2.6%）。表3改革開放以來農民遷移地分布情況單位：人，%中心組Y鎮(zhèn)區(qū)其他鎮(zhèn)區(qū)S市區(qū)武漢市或其他大城市總計S村02210109240X村395145123629617B村823214120140合計477398265838997占比47.839.92.65.83.8100注：B村遷移至“中心組”一欄，共82位農民，其中34位農民遷移至本村中心組，48位農民遷移至X村中心組。表3改革開放以來農民遷移地分布情況具體來看，S村農民的主要遷入地為Y鎮(zhèn)區(qū)，其占比高達92.1%；X村農民的主要遷移定居地點為該村的中心組，即X村11組，[5]其次是Y鎮(zhèn)區(qū)。在X村的617位遷移農民中，有高達64%的農民選擇遷入中心組定居，有25.4%的農民選擇遷入至鎮(zhèn)區(qū)定居，而遷入S市區(qū)、武漢市或其他大城市的農民僅僅10.5%。較貧困的B村農民的主要遷入地是中心組，140位遷移定居的農民中，有58.6%的農民在中心組定居，其中24.2%的農民在本村中心組（B村3組）定居，34.3%的農民遷入鄰村中心組定居，其次是Y鎮(zhèn)區(qū)，約22.6%的農民遷入，而遷入S市區(qū)的不到10%。通過對三村農民遷移情況的調查分析，筆者發(fā)現(xiàn)，這三個村有一些共同的特點。1.中心組（村）是農民遷入地的首要選擇從表3可看出，中心組是農民最主要的遷入地。三村共997位農民離開原村落，其中有近一半的農民向中心組遷移定居，其中交通區(qū)位優(yōu)勢明顯、輻射帶動作用較大的X村的中心組則吸引了最多的農民遷入定居，除了本村的395位農民，還包括相鄰B村的48位農民，總計443位農民，是遷入中心組總人數(shù)的92.9%。B村共有34位農民遷入該村中心組定居，而S村卻沒有農民遷入該村中心組。據筆者調研，雖然X村農民人均收入水平一般，但X村中心組（X村11組）作為村委會、村小學、村衛(wèi)生室駐地，地理位置處于其他10個村民小組的中心，328省道橫穿而過，而且是鄰村B村農民進城的必經之地。20世紀90年代前后，該村的農民陸續(xù)開始向這里遷移，尤其是隨著2010年隨岳高速公路通車，作為隨岳高速天河口收費站所在地，這里的交通區(qū)位優(yōu)勢更加明顯，旅館、加油站、餐館、超市等基本生活服務設施相繼出現(xiàn)，對周圍分散村落的輻射作用日益增強，近幾年，陸續(xù)有大量農民從附近村落遷入，在328省道旁建起高樓。例如，三里崗（村民小組2組）已經有81位農民遷入中心組定居，目前僅剩下14位農民，同時該地也吸引了鄰村B村48位農民遷移到此（見表4）。表4X村各村民小組遷移至中心組人數(shù)分布單位：人，%村民小組原總人口遷移至中心組人數(shù)占比（%）1組1462919.92組10881753組941414.94組12629235組693144.96組733852.17組894146.18組11554479組784355.110組1053533.311組（中心組）119——表4X村各村民小組遷移至中心組人數(shù)分布2.Y鎮(zhèn)區(qū)是農民遷移的重要選擇地點如表3所示，農民次要的遷入地點是共同所在的Y鎮(zhèn)區(qū)。在遷出原村落的997位農民當中，有398位農民遷入Y鎮(zhèn)區(qū)定居，占遷移農民總數(shù)的近四成。具體而言，遷移至Y鎮(zhèn)區(qū)的三個村當中，農民人均收入水平較高的S村遷入農民人數(shù)最多，達221位農民到此定居，占該村遷移農民總數(shù)的92.1%。其次是農民人均收入水平較一般的X村，共145位農民遷移至Y鎮(zhèn)區(qū)，占該村遷移農民總數(shù)的23.5%。而較貧困的B村是遷移至Y鎮(zhèn)區(qū)農民人數(shù)最少的村，遷往Y鎮(zhèn)區(qū)的農民占該村遷出農民總數(shù)的22.9%。而遷往其他鎮(zhèn)區(qū)的農民，三村總計只有26位。3.大城市僅是少數(shù)農民遷移的特殊選擇如表3所示，三個村共有58位農民遷往S市區(qū)定居，共有38位農民遷往武漢市或其他大城市定居，分別占遷移農民總人數(shù)的5.8%和3.8%。據S村前村干部唐某講述，“目前全村只有9位農民遷往武漢市或其他大城市，其中6組有一家5口人搬到武漢，在武漢承包了個食堂，并在武漢買了房，還有一家3口人在深圳買了房，7組有一個人在深圳買了房”。[6]這說明，至少從目前來看，遷入S市區(qū)、武漢市或其他大城市僅僅是極少數(shù)農民的選擇。事實上，從20世紀80年代中期開始，我國出現(xiàn)了人口流動潮，此浪潮逐年升高，90年代則形成波瀾壯闊的流動大潮（周毅，1998）。這一過程中大量農村流動人口向城鎮(zhèn)聚集，從農業(yè)向非農業(yè)轉移、從農村向城鎮(zhèn)轉移（沈文彪，2010），更是產生了農村包圍城市形態(tài)的“民工潮”，尤其是我國東部和沿海地區(qū)，因其經濟快速發(fā)展而吸納了大量農村就業(yè)人口，成為人口流動的輸入地。我國常住人口城鎮(zhèn)化率從1978年的17.9%上升至2016年的57.35%，在38年間提升了約40個百分點。但是顯然，從調研來看，農民的遷入地選擇首先是中心組，其次是Y鎮(zhèn)區(qū)，而只有少數(shù)農民遷入S市區(qū)、武漢市或其他大城市。其中，年人均收入水平較高的S村農民的首要遷入地是Y鎮(zhèn)區(qū)，其次是S市區(qū)；X村和B村則均以中心組和Y鎮(zhèn)區(qū)為主要遷入地。不難看出，這一時期雖然大量農民遷出世代居住的原村落，卻是以村際遷移為特征的短距離遷移為主，農民的最主要遷入地是距離原村落較近、交通區(qū)位優(yōu)勢明顯的中心組和經濟發(fā)展狀況較好的鎮(zhèn)區(qū)，而S市區(qū)、武漢市或其他大城市在過去近30年的時間里面，依然不是農民遷入地的重要選擇。同時，這也反映出，在城鎮(zhèn)化快速推進，農村人口流動日益活躍的這個時期，農民對土地的依附性依舊很強（宮玉松，1989）。而這里有一個不容回避的問題，即在這種逐年升高且持續(xù)不斷的人口流動浪潮下，大量農村人口涌入城市，近5年年均流動人口總量達到了2.42億。但是本次調查研究顯示，S市區(qū)、武漢市或其他大城市過去并不是農民遷入地的首要選擇，這一調查結果意外地沒有和我國農村人口流動的總體趨勢保持一致。那么，在這樣一個農村人口大規(guī)模流動的背景下，為何農民沒有選擇遷入城市，而是遷入中心組和鎮(zhèn)區(qū)？（四）農民未來遷移方向調查對農民未來遷移方向的調查，主要通過對訪談過程中抽取的189位農民進行問卷調查的方式進行。問卷主要涉及兩個方面的問題：一是對農民進城意愿的調查，二是對愿意進城農民進城方向的調查。從調查結果來看，農民未來的遷移方向出現(xiàn)了一些新的特征。1.農民期望“洗腳進城”，也向往進城鎮(zhèn)居住生活針對是否愿意離開本村到城里居住生活這一問題，大部分農民都向往城里更好的生活，遷入城里的意愿較高，超過七成的受訪農民明確表示很想或想過離開，他們希望跳出“農門”進“城門”，像城里人一樣生活，而不打算離開本村去城里居住的農民仍有41位，占21.7%。與此同時，當被問及“您希望您的子女離開本村進城居住嗎”這一問題時，受訪的189位農民中共有140位農民選擇希望子女遷入城里居住，占74.1%（見表5）?？梢园l(fā)現(xiàn)，大部分農民進城意愿普遍較高，他們希望能夠進城居住和生活，同時也希望自己的子女能夠離開本村到城里或外地去工作和生活。表5農民進城意愿調查分布單位：人，%類別人數(shù)占比您想過離開本村到城里居住嗎？很想5830.7有時想過9047.6沒想過2513.2沒想過，也不想離開168.5總計189100您希望您的子女離開本村進城居住嗎？希望如此14074.1不希望2714.3沒想過2211.6總計189100表5農民進城意愿調查分布2.農民愿意遷入大城市，但更傾向于遷往中小城鎮(zhèn)當被進一步問及“如果您愿意遷入城里，您希望遷入哪里”時，超過80%的受訪農民選擇遷入Y鎮(zhèn)區(qū)和S市區(qū)，而選擇住在S市周邊、武漢市或其他大城市的農民分別僅有9.5%和7.9%。這說明，相比大城市，中小城鎮(zhèn)對農民的吸引力明顯更大，大部分希望遷入城里的農民未來更加愿意在Y鎮(zhèn)區(qū)和S市區(qū)定居（見表6）。表6農民進城意愿調查分布單位：人，%類別人數(shù)占比如果您愿意住進城里，您希望住在哪里？Y鎮(zhèn)區(qū)8645.5S市區(qū)7037.0S市周邊189.5武漢市或其他大城市157.9總計189100表6農民進城意愿調查分布綜合來看，20世紀80年代以來，雖然大量農民遷出村落，卻是以村際遷移為特征的短距離遷移為主，農民的最主要遷入地是中心組和鎮(zhèn)區(qū)，而S市區(qū)、武漢市或其他大城市僅僅是極少數(shù)農民的遷入地；而在未來進城意愿和遷移方向方面，雖然大部分農民對遷入城里居住有較高意愿，但Y鎮(zhèn)區(qū)和S市區(qū)是首選，S市周邊、武漢市或其他大城市依然沒有成為農民遷移的重要選項。不難發(fā)現(xiàn)，農民首先傾向于遷入距離原居住地較近、較為便利的地區(qū)，而后隨著自身條件的改善、期望值的提高，會轉而傾向于遷入發(fā)展水平更高的地區(qū)，因為有更好的機會和工作，來自貧困落后地區(qū)的人們會向更加繁榮的地區(qū)流動。由此，可初步總結出農民遷移的基本路徑，即農民首先傾向于從原村落遷往鄰近的中心組、小城鎮(zhèn)，然后向中等城鎮(zhèn)，再向大城市過渡的這樣一個遞進遷移的過程（見圖1）。圖1農民遷移的“差序格局”另外，在這一遷移過程中，農民并非全部遷移至同一方向和地點，其遷移行為表現(xiàn)出明顯的差異性，即一部分農民傾向于向距離原居住地較近的中心組、鎮(zhèn)區(qū)遷移，而另一部分農民則更愿意遷移至中小城市、大城市。就這樣，農民在前后相繼的遷移過程中總體上形成了一個以原村落為中心的“差序格局”。三“差序格局”的邏輯分析文章上一部分初步總結出農民遷移的基本特征，即農民首先傾向于從原村落遷往鄰近的中心組、小城鎮(zhèn)，然后向中等城鎮(zhèn)，再向大城市過渡遞進遷移。而在遷移過程中，農民的遷移行為具有明顯的差異性，或選擇遷移至鄰近中心組、鎮(zhèn)區(qū)，或選擇遷入城市，從而最終形成了農民遷移中的“差序格局”。那么，農民在遷移過程中為何會形成“差序格局”？“差序格局”的形成具有哪些內在邏輯？這是文章本部分的分析重點?！安钚蚋窬帧北举|上是指縱向以剛性的等級化而產生的“序”和橫向以自我為中心導致的“差”，因此，農民遷移的“差序格局”的形成，應從“序”“差”兩方面來分析，即一方面由于縱向上遷入地作為農民遷移行為的行動客體，本身存在一個地域層級序列，造成不同地域層級間交通、教育、醫(yī)療等公共產品供給以及遷移成本的次序；另一方面由于橫向上農民作為遷移行為的行動主體，其家庭資源、個人稟賦、心理認知等要素因家庭而異、因人而異，具有較大的彈性和張力。在因層級化而產生的“序”，以及因人而異的行為標準所導致的“差”兩個方面的雙重作用下，產生了農民的遷移行為及結果的“差序”，并最終產生了農民遷移的“差序格局”。（一）地域層級的縱向剛性的次序性前文提到，農民遷移的總體方向是離開原村落，向該村所在的中心組、鎮(zhèn)區(qū)遷移，以及少數(shù)農民離開原居住地遷往S市區(qū)、武漢市或其他大城市，未來農民的主要遷入地則是Y鎮(zhèn)區(qū)和S市區(qū)。然而在我國層級化的城市行政管理體制下，不同地域層級的城市擁有不同的獲取資源分配的權限，即層級較高的城市可以通過行政手段和行政等級優(yōu)勢攫取下級城市的資源、資金等，層級較低的城市則獲取較少的資源和資金（李澎、劉若陽、李健，2016），而這種地域層級次序直接導致我國公共產品供給的層級次序，其表現(xiàn)就是公共產品供給從大城市、中小城市、小城鎮(zhèn)、中心組依次遞減。加之我國長期實行城鄉(xiāng)有別的政策和制度，農村的公共產品無論是在產品類別上，還是在供給數(shù)量和供給質量上都與城市存在巨大差距，其直接后果就是城市公共產品供給的富裕（Hood，1991）和農村公共產品供給的貧困（夏柱智，2015）。就基礎設施建設情況來說，層級較高的城市通常有著優(yōu)良的教育、交通和其他基礎設施條件，城鎮(zhèn)在城市之下有著較好的教育、交通和其他基礎設施條件，中心組則在城鎮(zhèn)之下有較一般的教育、交通和其他基礎設施條件，自然村則在中心組之下有著較差的各類基礎設施條件。而這種地域層級次序所導致的公共產品供給的差序，成為農民改善所獲得的公共產品供給水平的基本遷移動力。筆者認為農民遷移的一個重要原因則是地域層級次序后果下的農村公共產品供給的相對貧困。根據調查，導致農民遷移的主要原因，乃遷出地與遷入地之間公共產品供給的差序，具體表現(xiàn)在教育資源獲取和基礎設施建設兩個方面。首先是遷出地與遷入地之間教育資源的次序。從2000年開始的以“兩免一補”為核心的一系列義務教育政策，并沒有在很大程度上改變我國農村教育資源貧瘠的現(xiàn)狀，農村現(xiàn)有教育資源已經遠遠無法滿足廣大農民對子女教育的基本需求。筆者所調查的三個村均設有一所村級小學，教學設備十分匱乏且家校距離較遠，大部分孩子平均每天需要步行20多分鐘到學校，而這只不過是漫漫上學路的一個開端。三村小學均只開設從幼兒園到小學四年級的課程，五、六年級的課程均開設在鄰村中學，三個村的孩子不得不從小學五、六年級就開始寄宿生活。與此同時，為提高資源配置效益，2001年開始進行農村中小學布局調整，三所小學先后被調整到天河口鄉(xiāng)小學，實行集中辦學。而撤點并校必然導致一部分學生家校距離變遠，據筆者統(tǒng)計，經過學校布局調整，小學生平均家校距離變遠10.5公里，其中家校距離最遠的是B村4組，該村農民需要通過將孩子送到距離7.5公里外的X村中心組橋頭，然后乘坐校車前往距離8公里外的天河口鄉(xiāng)小學寄宿讀書，家校距離15.5公里。孩子寄宿在學校雖然可以免去農民因家校距離遙遠帶來安全問題的困擾，但這也意味著孩子從小學一年級就得開始讀寄宿學校，這又加劇了農民父母的擔憂。相比之下，中心組曾作為各村小學所在地，在一定時期內占有一些教育資源，Y鎮(zhèn)區(qū)和S市區(qū)所擁有的教學設備、師資力量等教育資源均是三個村所轄自然村以及中心組無可比擬的，如果遷入Y鎮(zhèn)區(qū)或S市區(qū)，不僅可以解決子女“上小學難”的問題，還能讓子女接受更加優(yōu)質的教育。許多農民在權衡之后，或選擇遷入更加有利于子女教育的中心組，或選擇遷入集鎮(zhèn)、鎮(zhèn)區(qū)，因為在農民看來，這種方式不論在時間成本、精力投入、經濟成本上，還是在孩子的學習教育、身心健康上，都是效率更高而風險更低的選擇。案例B村4組孩子的漫漫小學路B村4組為大山環(huán)繞，農民出入必須首先翻過一座大山。大山的阻隔，給農民帶來極大不便，對于每天上學的孩子來說更是不易。村里的孩子上學都是高年級生帶著低年級生，早上結伴上學，晚上結伴回家。在B村小學還沒被整合到天河口鄉(xiāng)小學的時候，孩子們翻過大山，只需再步行兩里路就可到達學校。后來由于撤點并校，B村小學被撤銷，生源被整合到天河口鄉(xiāng)小學。雖然天河口鄉(xiāng)小學每天安排校車接送學生，但是接送點設在了離B村7.5公里的X村11組橋頭。雖然現(xiàn)在盤山公路修好了，但孩子們的上學路程卻遠了幾倍，由高年級生帶著低年級生上學的方法行不通了，仍然需要由孩子家長周一早上將孩子送至X村11組橋頭，孩子乘著校車前往寄宿學校。其次是遷出地與遷入地之間基礎服務設施的次序。隨著城鎮(zhèn)化、市場化的深入發(fā)展，農村社會正在發(fā)生著深刻變化，農民的經濟收入隨之不斷增加（Henderson，2003），農民對提高生活水平的要求和期望不斷提高，村落的基礎設施條件愈來愈難以達到心理預期，農民開始期待通過遷移提高生活水平。作為三個村農民的首要遷入地，近年來Y鎮(zhèn)區(qū)建設成效顯著。2010年，Y鎮(zhèn)加大力度完善了鎮(zhèn)區(qū)公共基礎設施，包括整修集鎮(zhèn)路燈，硬化、綠化街道，新建集貿市場。2011年升級了鎮(zhèn)區(qū)的排水管網，硬化鎮(zhèn)區(qū)主要排水管網。同年，為修復鎮(zhèn)區(qū)綠化帶，在鎮(zhèn)區(qū)種植了大量樟樹、黃川蘭。鎮(zhèn)區(qū)在已有郵政儲蓄銀行、農業(yè)銀行、建設銀行、農村信用社的基礎上新建中國工商銀行、交通銀行，并且均配有自動取款機?？吹芥?zhèn)區(qū)基礎設施的日益完善，大部分農民希望能夠遷入鎮(zhèn)區(qū)，這樣就意味著經濟社會地位的極大提高。正如兩年前從S村6組遷移至Y鎮(zhèn)區(qū)的農民B所描述的：搬到這里方便多了，住在6組的時候，隨便買什么東西都要騎車（摩托車）幾里路到集市，去市里更不方便，來回需要四五個小時?，F(xiàn)在需要的東西在這基本都能買到，去市里開車也只需半個多小時。[7]與此同時，X村中心組近年來憑借其交通區(qū)位優(yōu)勢，商品經濟已經初具規(guī)模。伴隨著隨岳高速公路北段、南段竣工通車，餐館、加油站、新生活超市、洗車店以及物流快遞、公交站、路燈等現(xiàn)代元素相繼出現(xiàn)，農民的生活變得更加方便。相比之下，在小農經濟的基礎上建立的自然村，其特點是規(guī)模小并且分散，經濟與社會發(fā)展的自然規(guī)律決定了廣大農村地區(qū)暫時還難以擁有一個十分健全的公共產品供給和服務體系，各種公共設施和公共服務的供給普遍不足。各自然村的基礎設施與中心組、集鎮(zhèn)和鎮(zhèn)區(qū)的各類基礎設施仍有巨大差距，導致農民對互聯(lián)網、生活超市、自來水等方面的需求日益旺盛卻無法得到滿足。例如，自來水供應只覆蓋了Y鎮(zhèn)區(qū)及其周邊村，偏遠的B村4組至今沒有接通有線電視。除此之外，不同地域層級的遷入地之間遷移成本的差異也約束著農民的遷移行為。一個地域層級的中心輻射一定范圍，城市的輻射能力和范圍是行政區(qū)域內所轄的所有城鎮(zhèn)，城鎮(zhèn)的輻射能力和范圍是行政區(qū)域內所轄的所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)，集鎮(zhèn)的輻射能力和范圍是境內所有村，而中心組的輻射能力和范圍一般是一個村。故地域層級越高，其輻射能力和范圍越廣，這使得不同層級地域的遷入地之間，在就業(yè)機會、居住環(huán)境、生活便利程度、子女入學及家庭就醫(yī)等方面呈現(xiàn)出明顯的“差序”，而這些則間接地映射在房屋交易價格上（Glaeser，Gyourko，andSaks，2006），即房屋價格的差異主要在于所處地域層級的差異。據筆者統(tǒng)計，目前Y鎮(zhèn)區(qū)房屋價格平均為1350元/平方米，遷入Y鎮(zhèn)區(qū)需要15萬～20萬元的遷移成本，S市區(qū)房屋價格平均為3745元/平方米，遷入S市區(qū)至少需要25萬元以上，如果僅遷入中心組，只需要8萬～15萬元。故而，中心組、Y鎮(zhèn)區(qū)、S市區(qū)的房屋價格之間的差異，也是大部分農民遷移過程中不得不考慮的重要因素，約束著大部分農民的遷移行為。不難看出，在我國地域層級的剛性之“序”的客觀環(huán)境下，因地域層級次序直接導致的公共產品供給的次序構成了農民的基本遷移動力，同時，因地域層級間接導致的遷移成本的差異則約束著農民的遷移行為。因為農民作為遷移行為的主體，受到各自家庭乃至個人的經濟收入水平、受教育程度等因素所限，所以不得不遷入與自身條件相當?shù)牡貐^(qū)。（二）農民主體的橫向彈性的差異性從調查結果看，經濟收入水平較高的S村農民主要是遷移至Y鎮(zhèn)區(qū)和S市區(qū)，以Y鎮(zhèn)區(qū)為主；經濟收入水平較一般的X村主要遷入地是中心組和Y鎮(zhèn)區(qū)，以中心組為主；而較貧困的B村農民的主要遷入地是本村中心組和X村中心組。不難看出，不僅發(fā)展水平不同的村與村之間農民的遷移行為有著明顯區(qū)別，即使同一個村，不同農民的遷移行為的差異性也十分明顯，甚至家庭內部不同家庭成員的遷移行為也有一些差別。這說明，農民主體的家庭資源、個人稟賦、心理認知等要素，例如經濟收入水平、受教育程度等均因家庭而異、因人而異，具有巨大的彈性，而且這些要素均會對農民主體的遷移行為產生不同程度的影響，因此并不是每個農民都能夠順利實現(xiàn)遷移，也不是所有農民都沿著同一路徑遷移。其一，農民個體遷移能力的差異性直接導致遷移行為的差異性。農民個體遷移能力的分布服從農民積累的經濟基礎，經濟基礎較好的農民其遷移能力一般較高，一般選擇遷入地域層級相對較高的地區(qū)，經濟基礎較差的農民其遷移能力一般較弱，往往選擇地域層級相對較低的地區(qū)，沒有經濟基礎積累的農民沒有遷移能力，導致相當一部分農民一定時期內無法實現(xiàn)遷移。在農村城鎮(zhèn)化的進程中，農民是重要的微觀基礎，而農民也是理性的，其做出遷移決策時總是帶著各自的動機和愿望（衛(wèi)龍寶、儲德平、伍駿驀，2014）。教育資源、基礎設施等公共產品供給的次序雖然構成了農民的基本遷移動力，但農民在決定遷移之前，首先要考慮兩個方面的問題是：本身是否具備遷移的準備，是否具有在遷入地生活或工作的能力（肖周燕，2010）。也就是說，農民在遷移之前不僅要積累一定的經濟基礎用以支付遷移成本，更需考慮如何在遷入地持續(xù)地獲得收入來源用以應付隨之增加的生活成本。家庭聯(lián)產承包責任制的推行使土地對農民的束縛日益降低，農民開始由自給半自給向著商品經濟模式轉化，由單一的經營模式向多種經營模式轉變（陳益元，2012）。同時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和鄉(xiāng)村集市的“異軍突起”，加速了農民的職業(yè)分化，農民經濟收入水平的差異性逐漸顯著。其中，部分農民或通過務工，或憑借經商，或通過提高受教育程度，直接或間接地積累了一定的經濟基礎，給予了這部分農民遷移的可能性。但不同地域層級的遷入地之間房屋價格具有較大差異性，農民所積累的經濟基礎也因家庭而異、因人而異，故農民只能考慮遷入與自身經濟基礎基本相匹配的地區(qū)。部分農民家庭憑借傳統(tǒng)農業(yè)收入只能維持基本生活費用，沒有多余收入建房或遷移。因而在農民遷移的過程中，農民的遷移選擇出現(xiàn)了明顯的差異性，即一部分農民傾向于遷入中心組（村），一部分農民選擇遷入鎮(zhèn)區(qū)，一部分農民更愿意遷入城市，還有一部分農民暫時沒有遷移。然而，一定經濟基礎的積累只是農民遷移的前提條件，能夠在遷入地持續(xù)穩(wěn)定地獲得收入來源并足以應付隨之增加的生活成本，才是農民完成遷移行為的必要條件。從目前來看，受限于受教育水平、年齡、性別等因素，進城務工的農民大多是在工地、餐館和工廠等從事體力工作，工資待遇低且不穩(wěn)定，根本無力在城市購房，更難以維持城市的高生活成本，因此大部分農民暫時還不愿意遷入大城市，而是希望通過務工經商等途徑積累一定的經濟基礎，遷入與自身經濟基礎相匹配的地區(qū)，待自身條件改善、期望值提高，再次對各種因素的利弊做出判斷，再決定是否遷移。因而，把農民的非永久性遷移的原因僅僅歸結為城鄉(xiāng)二元戶籍制度等“制度”因素是不全面的，因為它忽略了經濟社會的客觀結構和農民主體的個人因素對遷移行為的約束。其二，農民深層的心理認知也是導致遷移行為差異性的重要因素。從微觀層面上看，農村傳統(tǒng)的社會環(huán)境和社會關系網絡對農民的性格養(yǎng)成、生活習慣等具有重要影響，也對農民的遷移行為具有較大影響。從調查來看，無論已遷出或未遷出的，約90%的農民表示不愿意放棄自己的土地，主要因為農業(yè)稅的取消，以及如糧食直補、良種補貼等惠農政策的陸續(xù)出臺，農民認為農村土地在增值。據介紹，目前平均每位農民每年每畝地可以享受約129元的補貼。盡管農民的職業(yè)出現(xiàn)分化，但不少農民在從事其他行業(yè)的同時兼營水稻、小麥種植，部分進城務工的農民把土地暫時交給村里的親戚或鄰居代耕。根據X村L