論企業(yè)間民間借貸買賣形式擔保與買賣合同的辨析

論企業(yè)間民間借貸買賣形式擔保與買賣合同的辨析論企業(yè)間民間借貸買賣形式擔保與買賣合同的辨析

中圖分類號：D913文獻標志碼：A文章編號：1673-291X〔2022〕29-0197-02

一、買賣形式擔保與買賣合同的區(qū)別

?最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律假設(shè)干問題的規(guī)定》〔下稱“?民間借貸規(guī)定》〞〕第一條、第十一條、第十條確立了企業(yè)間民間借貸行為的合法地位、有效效力，并賦予了法人之間諾成性民間借貸的可能。

企業(yè)間民間借貸常以買賣形式為民間借貸提供擔保，其外觀表現(xiàn)形式就是買賣合同。但作為擔保形式的買賣合同和一般性買賣合同具有諸多本質(zhì)差異。首先應明確：買賣形式擔保并非傳統(tǒng)和標準意義上的擔保。標準擔保方式包括也僅包括保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種。買賣形式的民間借貸擔保因無第三人介入，所以排除保證性質(zhì)；不波及擔保合同、登記或交付，并非法律標準使然更不屬于物權(quán)，所以排除抵押、質(zhì)押或留置性質(zhì)；有關(guān)聯(lián)款項流動但其給付系借貸合同成立標志〔實踐性〕或履行本體〔諾成性〕而非用于買賣等債權(quán)擔保，且無法吻合標的額20%的上限規(guī)定，所以排除定金性質(zhì)。這種擔保屬非標準的債權(quán)擔保，即簽訂買賣合同并以物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為可能性后果作為震懾，壓迫債務人及時、足額歸還借貸本息。常常因不愿或無法辦理不動產(chǎn)他項權(quán)登記而無法設(shè)定抵押擔保、不愿或無法交付動產(chǎn)或辦理股權(quán)等登記而無法設(shè)定質(zhì)押擔保、不屬于法定適用范圍而無法適用留置擔保而發(fā)生，又常常以約定超低買賣價格等方式發(fā)生擔保震懾效果。其與一般性買賣合同差別迥然。

1.目的不同。擔保是法律規(guī)定或當事人約定的保證債務履行的辦法和伎倆[1]，買賣形式擔保目的是保證民間借貸債權(quán)的實現(xiàn)，而與買賣合同標的物所有權(quán)并不直接相關(guān)。買賣合同目的是標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而與民間借貸等其他法律關(guān)系并無牽連。

2.性質(zhì)不同。買賣形式擔保具有所有擔保共同的附屬性，即附從于民間借貸法律關(guān)系，包括發(fā)生上、變更上和毀滅上的附屬性，其命運決定于民間借貸關(guān)系的狀態(tài)。買賣合同那么具有絕對的獨立性，不附從于任何其他法律關(guān)系。

3.內(nèi)容不同。買賣形式擔保大多附有條件或期限，約定有回購權(quán)并對回購期間買受人的權(quán)能設(shè)有一定限制，回購適用購置價格原值〔多在利息預扣或依約支付情況〕或原值附加一定額度的溢價〔多在利息未扣或未按約定支付情況而描述為違約金〕。買賣合同那么集中于標的物交付與價款交付、所有權(quán)轉(zhuǎn)移及風險轉(zhuǎn)移、標的物瑕疵與所有權(quán)瑕疵等方面。

4.價格條款不同。買賣形式擔保的標的物價格一般遠低于實際應然價格，動輒“腰斬〞甚至議價更低，且大多由債務人提前聲明放棄撤銷權(quán)。買賣合同雖在價格方面也強調(diào)“自愿〞原那么，但畢竟受到公平原那么和老實信用原那么的制約，且在“顯失公平〞情況下當事人大多享有?合同法》第五十四條規(guī)定的撤銷權(quán)。

5.履行要求不同。買賣形式擔保大多不以標的物交付為履行要求，尤其在不動產(chǎn)或特殊動產(chǎn)場合更幾乎不要求辦理所有權(quán)變更登記。買賣合同那么以交付標的物、轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)為出賣人的根本義務[2]。

6.變更和轉(zhuǎn)讓的限制不同。買賣形式擔保大多不允許出賣人即債務人對合同進行任何變更或債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓。買賣合同那么根本適用?合同法》對應的常規(guī)性標準。

7.違約責任不同。買賣形式擔保大多僅約定出賣人即債務人違約時應承當?shù)姆韶熑?，偏向性至為明顯。買賣合同那么出于平等和公平原那么大多約定有彼此相對的違約責任，根本會達致接近平衡的效果。

8.解除條件不同。買賣形式擔保的解除原因集中于外部的民間借貸關(guān)系毀滅或內(nèi)部的“買受人〞行使回購權(quán)。買賣合同的解除原因那么執(zhí)行?合同法》第九十三條、第九十四條的一般性規(guī)定。

9.文本份數(shù)不同。買賣形式擔保經(jīng)常存在債權(quán)人同時持有民間借貸合同和擔保買賣合同且文本份數(shù)較多，而債務人不持有相關(guān)文本。買賣合同文本份數(shù)幾乎沒有例外都是雙對數(shù)量且大多各方所持份數(shù)相同。

示例，甲公司向乙公司簽約借款100萬元六個月，月利2%；另外簽訂有買賣合同，約定甲公司將價值280萬元的一棟別墅作價100萬元賣予乙公司，向乙公司出具?商品房買賣合同》及房款全額交款票據(jù)但無須實物交付，甲公司并在六個月內(nèi)享有以112萬元回購該房的權(quán)利，六個月內(nèi)乙公司暫不進戶或進戶但不裝修、不轉(zhuǎn)讓、不出租、不《O定擔保，如甲公司違約那么需承當標的額24%的違約金。丙公司與丁公司簽訂買賣合同，約定將價值280萬元的一棟別墅以260萬元賣予丁公司，向丁公司出具?商品房買賣合同》及房款全額交款票據(jù)，承當房屋質(zhì)量和所有權(quán)瑕疵擔保義務，六個月內(nèi)完成交付并配合進行房屋所有權(quán)變更登記，交付日起丁公司可自主占有、使用、收益和處罰該房，如一方違約那么需向?qū)Ψ街Ц稑说念~24%的違約金。甲乙公司簽訂的買賣合同顯然是買賣形式對民間借貸所為的擔保；而丙丁公司簽訂的是獨立的買賣合同。

二、實務中準確辨析的必要性

實務中對買賣形式擔保和買賣合同準確辨析，對案件的具體裁判和當事人的合法權(quán)益具有十分重要的影響，對法律實質(zhì)公道價值的實現(xiàn)和司法活動引領(lǐng)作用的發(fā)揮具有非常重要的意義。

如前例，甲公司逾期未清償借款，乙公司依借款合同訴請甲公司還本付息，人民法院確定案由為民間借貸糾紛，那么可依?合同法》、?民間借貸規(guī)定》判決甲公司歸還本金100萬元，并依約定利率支付利息直至清償完畢之日止。甲公司逾期未清償借款，乙公司依擔保買賣合同訴請甲公司履行合同交房過戶，人民法院經(jīng)審查該合同系為借款合同提供擔保，確認案由為民間借貸糾紛，并釋明需變更訴請為還本付息，如乙公司拒絕變更那么裁定駁回起訴；如乙公司相應變更訴請那么可判決甲公司歸還本金100萬元并依約定利率支付利息直至清償完畢之日止，甲公司不履行生效判決債務時乙公司可申請拍賣別墅以歸還債務〔拍賣得款與債務間差額返還或補償〕。設(shè)定借款之日起十一個月后判決生效，那么甲公司應歸還122萬元及相關(guān)訴訟費用。假設(shè)無能力還款將別墅轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)272萬元，將可殘余約150萬元；假設(shè)被強制執(zhí)行將別墅拍賣變現(xiàn)222萬元，將可殘余約100萬元。如人民法院對在后情形受理后確定案由為商品房買賣合同糾紛，那么可能判決甲公司交付別墅、配合辦理所有權(quán)變更登記至乙公司名下，甚至還可能判令甲公司承當遲延履行的違約責任。如此，那么甲公司不但沒有了“殘余〞財產(chǎn)，還要失去別墅，甚至另行承當違約責任。這種顯失公平的結(jié)果在客觀上造成實質(zhì)公道缺失，同時也對“通謀的虛偽表示〞、“隱匿行為〞〔在當事人之間應當確認為無效[3]〕進行了司法確認，也等于變相支持了類同于“絕押〞條款效力而躲避了標準性抵押擔保物權(quán)的限制性規(guī)定〔絕押合同的禁止是嚴格意義上的禁止[4]〕，形成消極的引領(lǐng)效應。

三、民間借貸買賣形式擔保與買賣合同的辨析

不能否定的是，生活中的確存在甲乙兩公司同時建立有100萬元民間借貸合同和100萬元房屋買賣合同關(guān)系的可能，所以準確辨析從而客觀認定就成為維護實質(zhì)公道的必要課題。而進行辨析的一般性前提是被告提出買賣合同系民間借貸關(guān)系的擔?？罐q，根底依據(jù)是當事人陳說的買賣合同形成過程及各方舉證。

1.辨析合同目的與文本。如買賣合同文本直白寫明為借款提供擔保之立約目的，出現(xiàn)或波及民間借貸、借款、本息、擔保等正常買賣權(quán)利義務之外的措辭或內(nèi)容，那么應認定系擔保形式買賣。

2.辨析合同價格。如標的物價格明顯偏低〔大多會到達或超過30%的可容忍價差幅度〕而出賣人預先明確放棄撤銷權(quán)，那么有較大可能系擔保形式買賣。

3.辨析款項流動。如合同約定一次性支付買賣價款，買受人付款“規(guī)律性〞缺乏〔差額常?？梢哉鬯愠鰳说念~為本金基數(shù)的利率，多為預扣利息所形成〕，或全額付款但同時或短時間內(nèi)出現(xiàn)出賣人“規(guī)律性〞回款〔回款額常等同于借款期內(nèi)利息或局部利息〕，或出賣人在收取價款后屢次向買受人“規(guī)律性〞付款〔多為等額支付周期性利息〕，那么因違背買賣合同中出賣人作為收款方地位和無理由反向支付的生活常識而有較大可能系擔保形式買賣。該種情形有時會表現(xiàn)為出賣人從買受人處收款，而向買受人之外的第三人〔多為買受人指定〕以各種名目回款或付款，如無充沛的向第三人支付依據(jù)或根底法律關(guān)系，那么不應影響認定結(jié)果。

4.辨析費用負擔。眾所周知，買賣合同尤其不動產(chǎn)買賣合同從慣例上由買受人承當變更所有權(quán)的過戶費用。雖也可以特約由雙方負擔或出賣人承當，但畢竟極少發(fā)生且多納入標的物價款中統(tǒng)一核算，故如約定由出賣人承當過戶費用，那么有可能系擔保形式買賣。更有一些情況下會出現(xiàn)買受人再售標的物時由出賣人無償協(xié)助更名換件〔多為尚未登記的不動產(chǎn)〕或由出賣人承當再售交易費用的條款，此時系擔保形式買賣的可能性進一步增大。

5.辨析權(quán)能限制。如合同約定買受人在購置后一定期限內(nèi)不進行實際占有、使用、收益或處罰，或?qū)υ摰葯?quán)能進行局部限制，那么有較大可能系擔保形式買賣。

6.辨析回購條款。如合同《s定有一定期限內(nèi)出賣人可以