淺論經(jīng)濟法的基本原則

淺論經(jīng)濟法的基本原則淺論經(jīng)濟法的根本原那么[摘要]經(jīng)濟法的根本原那么是經(jīng)濟法學研究的根本問題之一，與經(jīng)濟法的研究對象和本質(zhì)密切相關(guān)。在現(xiàn)階段關(guān)于我國經(jīng)濟法的根本原那么的討論分歧眾多，表明該研究在我國尚不成熟，其撐持理論仍待完善，目前確定我國經(jīng)濟法的根本原那么條件尚不具備。隨著經(jīng)濟法的不斷開展和相關(guān)理論研究的不斷深入，對經(jīng)濟法研究具有重要意義的根本原那么研究終將完善并標示經(jīng)濟法學理論的成熟。

[關(guān)鍵詞]法的原那么；經(jīng)濟法的根本原那么；社會本位

經(jīng)濟法根本原那么是經(jīng)濟法的一個根本理論問題，其對經(jīng)濟法的理論建構(gòu)與實踐運作均具有重要的意義和價值。學者們對此已進行了許多有益的探索,但至今仍眾說紛紜，故而頗有進一步研究之必要。

一、經(jīng)濟法根本原那么的含義

經(jīng)濟法的根本原那么既是經(jīng)濟法的根本問題同時也是法理學的研究范疇，經(jīng)濟法的根本原那么是法的原那么這一概念的外延之一。對經(jīng)濟法的根本原那么的認識離不開對法的原那么的研究。法的原那么是法的要素之一，是可以作為規(guī)那么的根底或根源的綜合性、穩(wěn)定性原理和規(guī)那么。張文顯教授指出原那么的特點是不預先設定任何確定的、具體的事實狀態(tài)，沒有規(guī)定具體的權(quán)利義務，更沒有確定的法律后果，它指導和協(xié)調(diào)全部社會關(guān)系或某一領(lǐng)域的社會關(guān)系的法律調(diào)整機制[1]。劉作翔教授認為，法律原那么是指一定范圍的法律標準體系的根本精神、指導思想，是具有綜合性、根源性和穩(wěn)定性的基本準那么。根據(jù)原那么的普遍性和穩(wěn)定性的角度，法律原那么可以劃分為公理性原那么和政策性原那么；根據(jù)內(nèi)容的概括性和普遍性程度可以劃分為根本原那么和具體原那么，其中根本原那么體現(xiàn)法律更為一般的精神，是所有法律部門或許多法律部門需要共同遵循的根本準那么[2]。法律原那么的作用體現(xiàn)在它是國家政策要求和法律的具體規(guī)那么和制度之間的中介，弛緩立法中的價值沖突；在法律適用過程中法律原那么指導法律解釋和法律推理，填補法律空白，標準和引導自由裁量權(quán)的行使。

經(jīng)濟法的根本原那么是統(tǒng)攝經(jīng)濟法這一法律部門的法律原那么，在這一法律部門內(nèi)部應該具有最高的普遍性、概括性，體現(xiàn)經(jīng)濟法的本質(zhì)屬性，是整個經(jīng)濟法的指導原那么。關(guān)于經(jīng)濟法根本原那么的概念，學術(shù)界對其有不同的理解。比方，李昌麒定義為：“經(jīng)濟法的根本原那么是指規(guī)定于或者寓意于經(jīng)濟法律之中的、對經(jīng)濟立法、經(jīng)濟守法、經(jīng)濟司法和經(jīng)濟法學研究具有指導和適用價值的基本指導思想或規(guī)那么。〞史際春認為：“經(jīng)濟法根本原那么是經(jīng)濟法宗旨的具體體現(xiàn),是經(jīng)濟法的標準和法律文件所應貫徹的指導性準那么。〞漆多俊定義為：“經(jīng)濟法調(diào)整原那么一般是指經(jīng)濟法的根本原那么，即經(jīng)濟法作為部門法其所有的法律標準及從其制定到實施的全過程都必須貫徹的原那么。〞法律的根本原那么是法律在調(diào)整各種社會關(guān)系時所體現(xiàn)的最根本的精神價值，反映了它所涵蓋的各部門法或子部門法的共同要求。因此，筆者認為，經(jīng)濟法的根本原那么可以定義為：經(jīng)濟法根本原那么是經(jīng)濟法理論研究和經(jīng)濟法治實踐中特有的最根本的精神本質(zhì)和價值追求，是經(jīng)濟法理論研究和經(jīng)濟法治實踐總的指導思想和根本準那么。

二、現(xiàn)有經(jīng)濟法根本原那么理論及評價

改革開放以來，我國經(jīng)濟法作為一個獨立的法律部門不斷開展，對經(jīng)濟法學根本原那么進行研究的學者日多，觀點層出不窮，蔚為大觀。有學者進行統(tǒng)計國內(nèi)關(guān)于經(jīng)濟法的根本原那么較有影響的學說就有三十余種。綜合分析國內(nèi)學者對經(jīng)濟法根本原那么的揭示，目前有代表性的大致有下列幾種觀點：

1“.一原那么說〞，該說認為，經(jīng)濟法的根本原那么只有一個，即維護社會總體效益，兼顧各方經(jīng)濟利益[3]。2“.二原那么說〞，該說認為,經(jīng)濟法的根本原那么主要有二，一是方案原那么，二是反壟斷原那么[4]。3“.三原那么說〞，依該說,經(jīng)濟法的根本原那么應當是平衡協(xié)調(diào)原那么，維護公平競爭原那么以及責、權(quán)、利相統(tǒng)一原那么[5]。4“.七原那么說〞按照該說，經(jīng)濟法的根本原那么主要有七個原那么，即資源優(yōu)化配置原那么、國家適度干涉原那么、社會本位原那么、經(jīng)濟民主原那么、經(jīng)濟公平原那么、經(jīng)濟效益原那么、可持續(xù)開展原那么[6]。

綜觀上述諸說對經(jīng)濟法根本原那么的表述及論證,筆者以為,大都存在程度不一的缺失,這主要反映于：

1.將非法律的原那么表述為一種法律原那么，如資源優(yōu)化配置原那么。資源優(yōu)化配置是指資源在生產(chǎn)和再生產(chǎn)各個環(huán)節(jié)上最有效的流動和利用，其并未反映權(quán)利義務運作之要求或特點，嚴格來說將之作為一項經(jīng)濟學原那么更加適合。2.將法律的一般性原那么表述為經(jīng)濟法所特有的原那么，如責權(quán)利相統(tǒng)一原那么。依史際春、鄧峰先生的觀點，“責權(quán)利相統(tǒng)一原那么主要是指在經(jīng)濟法律關(guān)系中各管理主體和公有制主導之經(jīng)濟活動主體所附的權(quán)利〔力〕、利益、義務和職責必須相一致，不應當有脫節(jié)、錯位、不平衡等現(xiàn)象存在〞。但是，責權(quán)利相統(tǒng)一原那么固然是經(jīng)濟法應當確立的一項準那么，但其并未反映或體現(xiàn)經(jīng)濟法之特質(zhì)，而是各法律部門都有體現(xiàn)，并且該法律原那么亦并非法所獨有，兼可為行政管理和經(jīng)濟運行的原那么。3.將經(jīng)濟法部門法的原那么錯位為經(jīng)濟法的根本原那么。如邱本先生的“方案原那么〞或“反壟斷原那么〞。雖然經(jīng)濟法根本原那么取決于對經(jīng)濟法調(diào)整對象的認知，但即使就邱本先生所主張的經(jīng)濟法體系包括方案法和反壟斷法兩局部的觀點來看，方案原那么與反壟斷原那么也僅僅是經(jīng)濟法部門法之原那么，而無法涵蓋經(jīng)濟法之全部和整體。4.將經(jīng)濟法價值作為經(jīng)濟法原那么。經(jīng)濟法價值與經(jīng)濟法根本原那么是迥然有別的，經(jīng)濟法的根本原那么是經(jīng)濟法價值的集中體現(xiàn)，但并不是經(jīng)濟法價值本身。但經(jīng)濟民主、經(jīng)濟公平、經(jīng)濟效益等原那么，筆者以為，更應視將其為經(jīng)濟法價值范疇，作為經(jīng)濟法根本原那么，那么難以契合作為原那么本身的內(nèi)質(zhì)和要求。5.將經(jīng)濟法的調(diào)整辦法為經(jīng)濟法原那么,如史際春、鄧峰先生所主張的“平衡協(xié)調(diào)原那么〞。在他們看來“平衡協(xié)調(diào)原那么是指經(jīng)濟法的立法和執(zhí)法要從整個國民經(jīng)濟的協(xié)調(diào)開展和社會整體利益出發(fā)，來調(diào)整具體經(jīng)濟關(guān)系，協(xié)調(diào)經(jīng)濟利益關(guān)系，以促進引導或強制實現(xiàn)社會整體目標與個體利益目標的統(tǒng)一〞。從其表述中，不難看出平衡協(xié)調(diào)原那么主要強調(diào)的是國家對社會經(jīng)濟生活進行干涉所使用的辦法或伎倆。而法的一般意義上，法律原本就是利益之調(diào)節(jié)器，正如博登海默所指出的那樣，“法律的主要作用之一乃是調(diào)整和調(diào)和種種相互沖突的利益，無論是個人利益還是社會利益〞[7]。耶林也同樣指出，“法律的目標是在個人原那么與社會原那么之間形成一種平衡〞[8]。因而，平衡協(xié)調(diào)各種關(guān)系和利益，不僅經(jīng)濟法使然，其他部門法亦同樣如此。其二，平衡協(xié)調(diào)就其本質(zhì)而言，作為一項調(diào)整辦法更為允恰。[雛鷹論文網(wǎng)W]

三、經(jīng)濟法根本原那么確立的前提和規(guī)范

我國經(jīng)濟法學界對于經(jīng)濟法根本原那么內(nèi)容，眾說紛紜、莫衷一是，這種情況一方面反映了研究者已經(jīng)認識到經(jīng)濟法根本原那么問題是經(jīng)濟法根底理論的一個根本范疇，應加以研究；另一方面也表明了對該問題的研究還僅處于外表化階段。由于對經(jīng)濟法的調(diào)整對象、獨立地位、精神實質(zhì)等問題至今還沒有比擬準確的認識，學界還沒有達成共識，從而導致對經(jīng)濟法根本原那么的研究不夠深入，甚至對經(jīng)濟法根本原那么的含義及確定規(guī)范都存在含糊的認識。以至許多學者依據(jù)各自對于經(jīng)濟法調(diào)整對象和經(jīng)濟法本質(zhì)特征的認識，建立經(jīng)濟法根本原那么確實定規(guī)范，導致學界對于這一問題爭論不止。

筆者認為，經(jīng)濟法的根本問題是經(jīng)濟法學研究問題系統(tǒng)中的子系統(tǒng)，與經(jīng)濟法學其他理論的研究息息相關(guān)。特別是關(guān)于經(jīng)濟法的研究對象、本質(zhì)特征、價值取向的研究對于經(jīng)濟法根本原那么的最終確立至關(guān)重要。經(jīng)濟法的根本原那么相對于經(jīng)濟法規(guī)那么來說具有更高的普遍性、穩(wěn)定性和抽象性。它體現(xiàn)了經(jīng)濟法的一般規(guī)律，統(tǒng)攝整個部門法。因此，要想準確的界定經(jīng)濟法的根本原那么需要下列幾個前提：1.對經(jīng)濟法調(diào)整對象的研究取得突破性進展。雖然經(jīng)濟法的調(diào)整對象研究自經(jīng)濟法學研究興起即以開始，然而長期以來由于意識形態(tài)縮合社會經(jīng)濟開展水平所限，對于經(jīng)濟法調(diào)整對象的研究一直沒有取得長足進展。直到近期，隨著社會進步和相關(guān)立法進程的加快，對于調(diào)整對象的研究才有了較大的進步，但仍未達成普遍共識。唯有經(jīng)濟法調(diào)整對象的研究取得突破，在學界形成通說，經(jīng)濟法根本原那么的研究才有根基。2.經(jīng)濟法體系相對穩(wěn)定。目前我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，社會經(jīng)濟飛速開展，立法任務繁重。經(jīng)濟法作為調(diào)整經(jīng)濟運行的重要部門法正處在擴張開展時期，新的立法不斷出現(xiàn)，一方面擴展了經(jīng)濟法學的研究視域，另一方面也為確定經(jīng)濟法學研究范圍帶來了一定困難。對于新興邊緣領(lǐng)域是否作為經(jīng)濟法研究對象存在的爭議很大程度上影響了對于經(jīng)濟法根本原那么的界定。根本原那么自身穩(wěn)定性和高度概括性之間的緊張關(guān)系要求對于根本原那么的概括必須以經(jīng)濟法部門相對成熟穩(wěn)定為根底。

在此前提上，應當首先確定經(jīng)濟法根本原那么的界定規(guī)范，使學界之論爭具有相對固定框架，以利于理論的構(gòu)建成長。筆者認為，依據(jù)經(jīng)濟法根本原那么的內(nèi)涵與特性當有下列界定規(guī)范：

1.經(jīng)濟法的根本原那么應當統(tǒng)攝整個經(jīng)濟法律部門，這是經(jīng)濟法根本原那么的普遍性要求。

2.經(jīng)濟法根本原那么應當涵蓋經(jīng)濟法的根本內(nèi)容，體現(xiàn)為經(jīng)濟法調(diào)整對象的高度概括和抽象。

3.經(jīng)濟法的根本原那么應當體現(xiàn)經(jīng)濟法的核心價值。

4.經(jīng)濟法的根本原那么應當體現(xiàn)我國經(jīng)濟運行的一般規(guī)律。

綜合以上考慮，筆者認為現(xiàn)階段可以提出確定經(jīng)濟法根本原那么的規(guī)范，同時確定經(jīng)濟法原那么群，此原那么群應當合乎法律原那么的根本要求但較根本原那么要就較低，且具備更強的靈活性以指導目前的經(jīng)濟法律運行，待經(jīng)濟法律部門開展成熟并相對穩(wěn)定時，總結(jié)經(jīng)濟法學長期研究的經(jīng)驗，借鑒國外研究的成果進而總結(jié)界定我國經(jīng)濟法根本原那么。假設非如此，非但目前研究難以達至合理結(jié)論，且浪費大量時間物力，是我國經(jīng)濟法其他問題研究受到掣肘，影響經(jīng)濟法學的長期開展，甚至影響經(jīng)濟立法和國家經(jīng)濟運行，實乃得不償失。[雛-鷹-論-文-網(wǎng)]

[參考文獻]

[1]張文顯.馬克思主義法理學———理論、辦法和前沿[M].北京:高等教育出版社,2022.157.

[2]劉作翔.法理學[M].北京:社會科學文獻出版社,2022.77.

[3]漆多俊.經(jīng)濟法根底理論[M].武漢:武