文化研究的意義與問題-與盛寧先生《走出文化研究的困境》一文商榷

“文化研究”的意義與問題與盛寧先生《走出“文化研究”的困境》一文商榷

10多年前，有學(xué)者因給20世紀的中國文學(xué)、文學(xué)批評寫過悼詞而名動一時，可堪與之媲美的是這兩年鬧得正歡的給中國文學(xué)分別“唱衰”及“唱盛”的“垃圾論”與“高峰說”。這些聳人聽聞的言論盡管達到了吸引眼球的效果，實則空洞無物。令人遺憾的是，雖然利奧塔“向總體性開戰(zhàn)”的呼吁傳播已久，很多時候不少學(xué)者仍然鐘情于宏大判斷，而不愿意簡單地往前再走哪怕一小步，認真地做些具體分析。盛寧先生《走出“文化研究”的困境》[1]一文再次強化了我的上述印象。在他看來，文化研究的致命缺陷在于自打引入中國學(xué)界一直到現(xiàn)在都執(zhí)迷于理論探討，沒完沒了地研究那些本該三言兩語了斷的論點與方法，不去進行具體的實踐分析，因而理所當(dāng)然地走進了死胡同。因此，只有從對文化研究的理論興趣轉(zhuǎn)向具體的個案分析才能走出尷尬的困境。這個判詞與對策看起來義正詞嚴、合情合理，問題是與中國文藝理論界的現(xiàn)狀太過隔膜，作出的指斥拋開了文化研究的歷史與現(xiàn)狀，無的放矢。一“文化研究”不能本質(zhì)化跟那些定義明確、界限分明的學(xué)科或研究方法相比，文化研究明顯有些另類：它既涉及文學(xué)也涉及社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)等專業(yè)的知識與研究方法，也即是說，無論是研究視野、材料還是取向，文化研究都有極大的開放性與包容力。談及何謂文化研究時往往人言人殊，因為它有不同的來源：或接受葛蘭西“文化霸權(quán)”說的影響，或接受馬克思主義的影響，或接受后馬克思主義的影響，或受到伯明翰學(xué)派的啟發(fā)，或受到法蘭克福學(xué)派的啟示，或受到后現(xiàn)代主義的啟迪，如此等等。而且，從事文化研究的學(xué)者并非都集中于文學(xué)研究領(lǐng)域，其他學(xué)科的從業(yè)者也大有人在。這就使得文化研究五花八門，風(fēng)格各異，很難精雕細刻出一個令人滿意的完美定義。其實，真正在第一線從事文化研究的學(xué)者也不以提煉出一個定義為要務(wù)，定義的缺乏對他們的研究來說也不是什么大不了的事兒，甚至可以說文化研究最反對定義，因為它“通過超越學(xué)術(shù)專業(yè)化，避免了研究定義標(biāo)準(zhǔn)的劃分”。[2]令人莫名其妙的是，“這些年來，我們一遍又一遍、不厭其煩討論的都是‘什么是文化研究’，試圖對它做一個確切的界定，列出個一二三四，似乎做到了這一點就大功告成了。”就是說，十幾年來，中國學(xué)界一直糾纏于給文化研究下定義，其余一概不管。這要么歸咎于國內(nèi)學(xué)人的愚鈍與固執(zhí)，要么只能歸咎于該種說法的言過其實。反對在定義文化研究上耗費過多的精力，我們同意這一點，但對于學(xué)界那么長的時間僅僅閉門探究了這一問題則不敢茍同。定體雖無，大體須有，那么，理論家如何理解文化研究呢？“‘文化研究’并非時下流行的泛文化研究，而是指我國文學(xué)、文藝學(xué)領(lǐng)域受西方文化理論思潮的影響而開展的文化研究。”既然認為中國的文化研究發(fā)生在“文藝學(xué)”的地盤，又受了西方思潮的影響，那么，文藝學(xué)的擴容問題——研究對象不再囿于文學(xué)經(jīng)典同時也包括與之相對的大眾文學(xué)與更廣的大眾文化——就理應(yīng)進入考慮的范圍。所以，不僅是曹雪芹的《紅樓夢》，李少紅導(dǎo)演的電視劇《紅樓夢》，還有《紅樓夢》中的飲食、發(fā)飾、化妝、女紅等日常生活乃至其中的同性戀都成了研究者的盤中餐；不僅是《紅樓夢》，還有洗衣粉廣告、流行歌曲、武俠電影、網(wǎng)絡(luò)段子、網(wǎng)絡(luò)“惡搞”等也是研究者津津樂道的話題。令人疑惑的是，能否將后者統(tǒng)統(tǒng)歸入“泛文化研究”而關(guān)在文化研究的門外？認可了文藝學(xué)的文化研究趨向，怎能再給這個開放的旅程人為地設(shè)置種種障礙？又能否將所謂“泛文化研究”與文藝學(xué)領(lǐng)域的文化研究截然分開？盡管理論家也口口聲聲說文化研究并無邊緣清晰的外延，但在不知不覺中卻將其本質(zhì)化。這種把文化研究本質(zhì)主義化的另一表現(xiàn)是將理論排斥在外，斷言文化研究的宗旨為“實用性”，將理論與實踐的關(guān)系搞得劍拔弩張。有意思的是，當(dāng)理論家談及文化研究時肯定性地引用了伊格爾頓：他“徑直就把西方20世紀60年代以后至世紀末的這幾十年，都籠統(tǒng)地稱之為‘文化理論的黃金時期’?！睉?yīng)予指出的是，伊格爾頓這里采用的是“文化理論”一詞，回到《理論之后》的語境，這里牽涉到一批卓有成就的理論大家，譬如拉康、斯特勞斯、阿爾都塞、巴特、福柯、布迪厄、德里達、杰姆遜、薩義德等。[3]姑且同意伯明翰學(xué)派的立論和方法“就那么幾個要點”，把其內(nèi)部成員的差異撂在一邊，問題是，面對這些學(xué)者的諸多開創(chuàng)性著作，還能不能草草結(jié)束戰(zhàn)斗？要不要、應(yīng)不應(yīng)該有一部分研究者花費足夠的精力深入鉆研他們說了些什么？理論之后絕非意味著我們可以昂然返回沒有理論的天真樂園，伊格爾頓的提醒言猶在耳，那么，就算文化研究的核心是實用性，它拿什么來進行實踐分析？如果離不了理論這個前提的話，有一部分學(xué)者對文化研究的理論深感興趣就順理成章。不妨說，文化研究有兩大部分：理論的與實踐的，或者理論資源與實例分析。需要說明的是，當(dāng)我們在理論、實踐兩者之間做出區(qū)分時，應(yīng)該意識到這是一個大致的二元對立，既不能把這種關(guān)系僵化，也不能在它們之間無謂地做出誰更重要的取舍。二中國的“文化研究”缺少實踐？理論家言之鑿鑿：文化研究原本是“實踐問題”，這是“必須做的正經(jīng)事”，但學(xué)界卻在“理論問題”上啰嗦個沒完，正業(yè)荒廢。值得注意的是，如此宏偉的判斷卻僅有兩條單薄的依據(jù)。其一，阿拉克教授點評中國學(xué)者文化研究的文章時認為其中大多數(shù)都只是有關(guān)理論本身的爭論，問題是這個1997年的意見現(xiàn)今是否還能站得住腳。“依然是乏善可陳。”不難想見，十幾年來眾多學(xué)者文藝研究的大量成果都被一次性格式化。其二，有學(xué)者訪談霍爾時想在理論上有所借鑒，而霍爾強調(diào)要研究中國現(xiàn)實問題，這位具有理論性情的學(xué)者不免失望，理論家由此大發(fā)感慨：“把一個原本就是實踐的問題，自作多情地當(dāng)成理論問題”，照這樣搞文化研究不入死胡同才怪。既然霍爾認為自己只是運用而非生產(chǎn)理論，那么，想從他那兒得到理論上的經(jīng)驗多少有些所遇非人。不過，霍爾還只能代表文化研究中的一種類型，在邏輯上并不必然導(dǎo)向文化研究全部都是實踐問題的結(jié)論，更不能由這一位學(xué)者的理論趣味而斷言我們的整個文化研究已然死路一條。否則，不是以偏概全又是什么？正面列舉文化研究的實例易如反掌。文化研究傳入中國不久就涌現(xiàn)出第一批重要成果，即李陀主編的由江蘇人民出版社陸續(xù)出版的“大眾文化批評叢書”，其中包括戴錦華《隱形書寫——90年代中國文化研究》（1999）、宋偉杰《從娛樂行為到烏托邦沖動——金庸小說再解讀》（1999）、王曉明主編《在新的意識形態(tài)的籠罩下——90年代的文化與文學(xué)分析》（2000）、戴錦華主編《書寫文化英雄——世紀之交的文化研究》（2000）、南帆《雙重視域——當(dāng)代電子文化分析》（2001）、包亞明等《上海酒吧——空間、消費與想象》（2001）、胡大平《崇高的曖昧——作為現(xiàn)代生活方式的休閑》（2002）、陳映芳《在角色與非角色之間——中國的青年文化》（2002）、邵燕君《傾斜的文學(xué)場——當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)機制的市場化轉(zhuǎn)型》（2003）、陳昕《救贖與消費——當(dāng)代中國日常生活中的消費主義》（2003）。這些著作顯示出對中國文學(xué)與文化問題的及時關(guān)切，分析的焦點是它們在新的條件下如何參與了我們這個時代的意義生產(chǎn)。它們也不是單純地列舉事例，而是重在對實例、現(xiàn)象進行解讀，剖析其何以如此的諸般因由。近年來，當(dāng)代文學(xué)的制度研究成為熱點，它突破了“撥亂反正”后針對極左文學(xué)觀念的審美主義，力圖把文學(xué)重新置入廣闊的社會場域中進行評價，這其實就是典型的文化研究路數(shù)，因為它重在鋪陳文學(xué)是如何被動態(tài)的文學(xué)制度及其復(fù)雜的機制生產(chǎn)出來的。這方面的代表論著有王本朝《中國當(dāng)代文學(xué)制度研究（1949—1976）》（新星出版社，2007）、張均《中國當(dāng)代文學(xué)制度研究（1949—1976）》（北京大學(xué)出版社，2011）、李潔非與楊劼《共和國文學(xué)生產(chǎn)方式》（社會科學(xué)文獻出版社，2011）等。就筆者目力所及，其他比較值得介紹的文化研究案例有戴錦華、崔衛(wèi)平的影視解讀，譬如，《霧中風(fēng)景：中國電影文化（1978—1998）》（北京大學(xué)出版社，2002），《我們時代的敘事》（花城出版社，2008）等；著名樂評人李皖對中國當(dāng)代音樂的譜系式梳理，例如《過了二十年，無人來相會》（《讀書》2010年第3期）、《解放（一九四九—一九五六）——“六十年三地歌”之一》（《讀書》2010年第11期）、《民歌嘹亮（一九五七—一九六六）——“六十年三地歌”之二》（《讀書》2010年第12期）等；上海大學(xué)文化研究系“當(dāng)代文化研究網(wǎng)”開設(shè)的“社會分析”、“時事焦點”、“教育透視”、“三農(nóng)問題”、“城市研究”、“媒體研究”、“經(jīng)濟縱橫”、“文學(xué)研究”、“思想史論”等板塊刊載的欄目文章[4]；廣州市社會科學(xué)院主辦的《開放時代》雜志上登載的一些在文化研究方面很有分量的論文，諸如叢小平《師范院校與中國的現(xiàn)代化：1897～1937》（2010年第1期）、魏偉《從符號性滅絕到審查性公開：〈非誠勿擾〉對同性戀的再現(xiàn)》（2010年第2期）、孫沛東《褲腳上的階級斗爭——“文革”時期廣東的“奇裝異服”與國家規(guī)訓(xùn)》（2010年第6期）、趙月枝《有錢的、下崗的、犯法的：解讀20世紀90年代中國的小報故事》（2010年第7期）等等。以上還只是大陸學(xué)界的，如果算上中國港臺地區(qū)的文化研究實踐，更是數(shù)不勝數(shù)，譬如臺灣的《臺灣社會研究季刊》、《文化研究學(xué)刊》、各大學(xué)的文化研究中心及課程等，香港的當(dāng)代中國文化研究中心及《二十一世紀》等。從以上所列例子容易看出，文化研究面對的是我們生活的大千世界，它借助話語分析展開看似自然而然的社會現(xiàn)象何以建構(gòu)的程序與細節(jié)，避免不明就里的愚昧與盲目的膜拜。因此，文化研究可以逐步溢出純粹學(xué)術(shù)圈的探討，運用理論對公眾熟悉的事例深入評點，從而不斷地刷新男男女女看待世界的方式，這當(dāng)然是已經(jīng)在路上的更大規(guī)模的實踐了。三文化研究的意義與問題寬泛地說，中國的文化研究可以追溯到20世紀80年代至90年代初期的文化熱，譬如“文化尋根”使得地方文化受到前所未有的重視，國門重新打開后急切走向世界的心理驅(qū)動著對世界其他國家文化的批量譯介。而嚴格意義上的文化研究始于90年代末期，隨著市場經(jīng)濟與商業(yè)意識的迅速崛起，90年代以來的中國無論是在經(jīng)濟、政治還是在文化、日常生活、集體無意識等方面都發(fā)生了巨大變化與轉(zhuǎn)型，文學(xué)理論也是這種大轉(zhuǎn)型的積極參與者。面對人心不古、拜金主義的日益風(fēng)行，知識精英們?nèi)宋木竦某珜?dǎo)顯得力不從心，因為現(xiàn)實與文化再也不像過去那樣單一，而是趨于分層化、復(fù)雜化。伴著相關(guān)翻譯的進入，文化研究正是在這一語境下很快成為知識階層解釋世界、介入現(xiàn)實的一種表達方式，這很大程度上也解釋了何以文化研究在中國興起后能夠扎根并長盛不衰。而“隨著21世紀的到來，我們進入了一個由全球化的媒介和計算機技術(shù)帶來巨大變化的文化環(huán)境。因此，我們需要一種文化研究，來分析當(dāng)今全球文化產(chǎn)業(yè)中的政治經(jīng)濟因素、激增的新媒體技術(shù)及其產(chǎn)品，以及各種各樣的大眾消費方式?！盵5]換言之，全球文化工業(yè)的沖擊、讀圖時代的來襲、消費社會的降臨與文化的物化使原本復(fù)雜的文化狀況更加紛繁。此情此景，有責(zé)任感的知識分子當(dāng)然不能漠然相向，躲進書齋，而應(yīng)有所擔(dān)當(dāng)、有所作為。文化研究資源豐富、視野闊大，恰好能夠提供施展拳腳的空間。因此，文化研究絕不僅僅是一種隨風(fēng)而逝的學(xué)術(shù)時尚，也不簡單地限于文藝學(xué)研究對象的擴張與研究方法的重大更新，更重要的是它“能成為人們?yōu)槔硐氲纳鐣透篮玫纳疃鴬^斗的一部分”，[5]因為它批評與政治的視角給予個體臧否主流文化形式的能力，它鼓勵個體拆解媒體信息的編碼把戲從而對抗媒體的專制，在走出“單面人”的巨大陰霾后自由地舒展個性。唯有如此，紅塵俗世的男男女女才會自己參與、掌握自己文化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，也才可能求得理想的文化形態(tài)。文化研究雖然意義重大，但也使得一些學(xué)者分外焦慮。他們牽腸掛肚的當(dāng)然不是何謂文化研究，而是我們到底需不需要這個有些四不像的家伙。有那么一段時間，文學(xué)研究曾經(jīng)被庸俗社會學(xué)弄得苦不堪言，文化研究是不是使之卷土重來？當(dāng)眾多的學(xué)者興奮地聚攏在文學(xué)的周邊侃侃而談時，是不是冷落了“文學(xué)性”？文化研究拆除了文藝學(xué)的柵欄，放進來那么多不倫不類的陌生面孔，它們有什么資格與文學(xué)經(jīng)典濟濟一堂？文學(xué)理論的科學(xué)性何在？學(xué)科的邊界又在哪里？文化研究回答上述質(zhì)疑的策略是指出它們本身存在的問題，譬如文學(xué)經(jīng)典并非天生的，而是后天建構(gòu)起來的，經(jīng)典有其形成的譜系；與之密切相關(guān)的是，界定何謂文學(xué)的“文學(xué)性”也不能一勞永逸地夯定，它在不斷地變動；學(xué)科的邊界也是緊隨現(xiàn)代教育、大學(xué)分工而確立起來的，并無永久的合法性；文學(xué)以科學(xué)為學(xué)習(xí)榜樣，但科學(xué)的純潔性神話被打破，其中的政治、意識形態(tài)等干擾因素浮出水面，現(xiàn)在自身難保。總而言之，文化研究不是丟掉文學(xué)，而是致力于在多種復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中更為精確地定位文學(xué)，揭示出其誘人魅力得以形成的歷史軌跡，讓我們知其然也知其所以然。回顧文化研究的歷程，其中也有一些問題或缺陷。還以李陀主編的那套叢書為例，譬如，激進地批判大眾文化時社會學(xué)實證資料的支持不夠，處理中國當(dāng)代日常生活中的消費主義時忽視了其中豐富的差異性，感性的描述多于理性的分析與闡釋，政治經(jīng)濟學(xué)批判視野的嚴重缺席，等等。[6]這些無疑都