基于投資角度的我國公司慈善捐贈之定位分析與法律規(guī)制淺思

基于投資角度的我國公司慈善捐贈之定位分析與法律規(guī)制淺思基于投資角度的我國公司慈善捐贈之定位分析與法律規(guī)制淺思

[中圖分類號]D922.182；C939[文獻標志碼]A[DOI]10.3969/j.issn.1009-3729.2022.03.005

從5《12汶川大地震掀起的全國范圍內(nèi)募捐熱潮，到“郭美美事件〞、壹基金事件，慈善事業(yè)被推至風口浪尖，慈善捐贈在近幾年受到媒體的極大關(guān)注，其相關(guān)的一系列法律問題也越來越多地呈現(xiàn)在人們視野之中。目前，我國慈善捐贈法律制度尚在構(gòu)建中，很多實施細節(jié)還未予以明確，對于公司慈善捐贈行為，甚至不足最為根底的法律定位〔盡管劉連煜等[1-7]結(jié)合公司治理和社會公共責任的學術(shù)觀點賦予公司慈善捐贈以正當?shù)匚?，但之后的法理延伸無法貫通主體行為的利益平衡，僅憑道德規(guī)范也無法維系具體化、復雜化的財產(chǎn)讓與〕。鑒于公司的本質(zhì)是營利法人，其行為應(yīng)當區(qū)別于以個人意志為根底的自然人和主體結(jié)構(gòu)簡單、行為意志明確的其他法人或非法人組織：一方面公司的全體股東、高級管理層、債權(quán)人等多方利益的介入，會使慈善捐贈在定位、決策等環(huán)節(jié)上產(chǎn)生爭議；另一方面，公司的資金額度、執(zhí)行方式、價值衡量、效果判定等具體操作需要經(jīng)過系統(tǒng)化的論證分析，因為捐贈的無償特征相悖于公司營利的本質(zhì)目的，即使公司慈善捐贈有足夠的法理依托，其具體操作也會引發(fā)一系列標準問題。目前，我國還沒有針對公司慈善捐贈的專門立法，相應(yīng)異議只能通過交叉法律、司法解釋，甚至社會習慣來解決，這難免會留下一些制度漏洞，給不法分子以可乘之機，同時適用本身的混亂也會對不同位面的權(quán)利主體產(chǎn)生影響，如果不能明晰脈絡(luò)并予以規(guī)劃協(xié)調(diào)，公司慈善捐贈那么很難實現(xiàn)內(nèi)在的效益行為意義。因此，本文擬從法理角度分析公司慈善捐贈需標準的主要問題，結(jié)合我國慈善捐贈法律規(guī)制的現(xiàn)狀，對其法律定位和法律規(guī)制提出一些淺見，以期實現(xiàn)公司慈善捐贈的社會積極效應(yīng)和后期標準化的統(tǒng)一管理。

一、我國公司慈善捐贈需標準的主要問題

?2022年度中國慈善捐助報告》指出，我國用于慈善事業(yè)的物資主要來源于企業(yè)捐贈〔2022年，企業(yè)法人的捐贈約占我國年度捐贈總額的69.67%，所占比重比上年增加11.63%，成為我國捐贈的絕對主力〕。而公司作為根本企業(yè)形式那么成為中堅力量，其奉獻程度無論是在質(zhì)上還是在量上均占有很大比重。但是其中的一些標準問題不容無視，如“封殺王老吉〞“萬科捐贈風波〞“尚德公司詐捐門〞等事件的發(fā)生，都從不同角度反映出公司法人作為捐贈主體的局限――盡管捐贈行為是單方面的財產(chǎn)讓與，但其主體本身不可能真正擺脫其所在的利益關(guān)聯(lián)。因此，公司慈善捐贈需標準如下幾個問題。

1.主觀意愿的歸屬

誠然，學界已經(jīng)肯定了公司法人的捐贈能力，但擬制人格終究無法承載抽象化的復雜感情――單純從行為出發(fā)無法解釋慈善發(fā)起的動機本質(zhì)，在此意義上，公司捐贈的行為評價會出現(xiàn)兩種結(jié)果：其一，公司是形式上的捐贈主體，其意愿敘述出自以股東為代表的所有權(quán)人，目的在于強化整體效果和流暢的程式操作；其二，捐贈行為是輔助性的策略伎倆，決定權(quán)集中于以董事會為代表的公司管理層，并以有利于經(jīng)營為最終目標。鑒于捐贈并非公司本職的經(jīng)營范圍，且公司法人的獨立人格存在一定阻斷效果，其過度的投機性行為不值得提倡，至少在公司根本利益之內(nèi)，他人無權(quán)以激勵的方式加以推動，或通過道德批判強行施壓。

2.積極性的合理引導

雖然多數(shù)公司都參與過慈善活動，但是很難說是真正地出于理性，其中只有極少局部是自發(fā)實施的單純捐贈行為。畢竟，每一次捐贈的完成意味著公司財產(chǎn)的直接減少，而該行為帶來的收益往往不能形成等值對價，故普通公司難以對慈善產(chǎn)生熱情，面臨劇烈競爭或地處不興旺地區(qū)的公司尤為如此。即使法定的稅收抵扣能夠保證一定程度的無償捐贈，但仍有很多公司為免于繁瑣程序而拒絕加入，甚至還有公司不知有此優(yōu)惠條款。目前，公司慈善捐贈的最大動力還是來源于能產(chǎn)生類似廣告效應(yīng)的名譽價值，公司所博弈的不僅包括人們的主動關(guān)注，還含有免受鄙夷的風險躲避，如果不予以合理引導，很容易成為公司之間的攀比舞臺和打壓伎倆，或成為例行任務(wù)式的額外負擔。

3.捐贈行為的標準調(diào)整

我國沒有專門的公司慈善捐贈法，很多細節(jié)只能通過?公司法》?合同法》?公益事業(yè)捐贈法》等相關(guān)法律條文來進行標準，但這些零散規(guī)定很難形成制度化的標準體系，進而全面、適當?shù)亟鉀Q問題。近年來，慈善事業(yè)逐漸由政府主導向社會管理過渡，無形中加大了公司的自由選擇空間，而相應(yīng)多樣化、復雜化的捐贈行為也對慈善根本制度提出了新的要求，如主體資質(zhì)認定、公司股權(quán)捐贈、捐贈決策權(quán)的轉(zhuǎn)移，都需要有針對性的法律來進行解讀。從法理角度而言，公司完全可以自主捐贈并獨立承當相應(yīng)法律后果，但隨著公司規(guī)模的變化和資金流動的附加影響，公司章程和個人決策已經(jīng)無法提供周密的愛護，越來越多的跡象說明，公司、社會、利害關(guān)系人之間的地位平衡需要法律的特定介入。張假設(shè)翔：基于投資角度的我國公司慈善捐贈之定位分析與法律規(guī)制淺思

4.潛在歹意違法行為的界定

在實踐中，公司捐贈一般并不直接針對受益者，而是通過受贈的公益組織過渡完成。由于慈善制度本身的缺陷，時常有人將其視為牟利的工具，并借機實施不法行為。示例安利公司與安利基金會之間存在重疊和混同，在捐贈正當性上一度產(chǎn)生爭議；尚德公司詐捐事件那么直接引發(fā)多家機構(gòu)互相勾結(jié)侵吞捐贈財產(chǎn)的丑聞。此外，捐贈公司可能出于某種目的非法轉(zhuǎn)移自身財產(chǎn)，在損害經(jīng)營能力和償付能力的同時，危及其他股東、債權(quán)人等主體的合法權(quán)益。當然，受害者可以通過主動行為和司法途徑獲得一定程度的救濟，不過慈善捐贈的特殊性和隱蔽性使得該訴求無法得到很好的實現(xiàn)，且不管過程中是否存在時間、精力、財力的額外消耗，單是發(fā)現(xiàn)機制就需要大量的前期投入。

5.存續(xù)機制的完善

盡管慈善捐贈的功利目的受到廣泛批評，但不可否定，這正是公司法人持續(xù)捐贈的主要動力來源，特別是對于集團化大型公司來說，名聲即意味著價值和財富，其可以間接地提高主體地位、擴大市場影響。示例，2022年王老吉集團通過1億捐款造成社會轟動效應(yīng)，同時取得斷貨的銷售效果。當然，并非每一次策動都能如此成功，多數(shù)公司會受到“非理性投資〞和“道德裁判〞的雙重困擾，甚至一些對股東負責的審慎之舉也會被指為逃避責任〔如2022年萬科捐贈風波〕。從慈善事業(yè)的整體性和長期性而言，其需要持續(xù)性的理性參與，相關(guān)法律那么應(yīng)致力于雙贏模式的制度搭建，一方面應(yīng)明示資金來源并在執(zhí)行環(huán)節(jié)落實使用以重塑捐贈者信心，另一方面可通過多種伎倆積極反應(yīng)以促成細水長流的良性循環(huán)。

二、我國公司慈善捐贈法律規(guī)制的現(xiàn)狀

由于我國沒有出臺專門的公司慈善捐贈法，相應(yīng)的法律規(guī)制一般以普通慈善捐贈行為為根底，再根據(jù)公司法人的特殊性質(zhì)加以標準。準確地說，現(xiàn)有的公司慈善捐贈法律制度并非一個完整的有機體系，而是散見在不同成文法如?公司法》?合同法》?公益事業(yè)捐贈法》?企業(yè)所得稅法》等之中，其主要體現(xiàn)在公司主體和捐贈行為兩個層面。

第一個層面是從作為捐贈主體的公司法人出發(fā)，其所屬法律標準大多只是概括性的根底定位，而不是實質(zhì)意義上的具體限制。在運用到這些標準的時候，往往需要通過一定的法理分析才能導出正確的結(jié)論，應(yīng)當說，它們的最大作用在于為公司捐贈提供足夠的理論支持，使其捐贈行為在應(yīng)然方面有依據(jù)。

在傳統(tǒng)民商法中，公司被視為以營利為單純目的的社團法人，而捐贈本質(zhì)上那么屬于無償贈與，顯然，無償?shù)拇壬凭栀浥c公司的營利目的相悖，這也是很多相關(guān)法律爭議產(chǎn)生的本源，其中首要的就是公司慈善捐贈的適格問題。早期的公司法恪守“越權(quán)原那么〞，即公司行為不得超越其所設(shè)立的經(jīng)營目的，但隨著社會責任理念的興起，各國法學界逐漸達成共識，將慈善捐贈納入公司活動的合理范疇。我國?公司法》第5條第1款規(guī)定，“公司從事經(jīng)營活動，……承當社會責任〞，即在一定程度上肯定了公司慈善捐贈的可行性與正當性。

我國?公司法》第38條和第47條規(guī)定，股東會和董事會分別享有“決定……經(jīng)營方針和投資方案〞之職權(quán)和“組織實施……經(jīng)營方案和投資計劃〞之職權(quán)，即股東會擁有捐贈決策的最高權(quán)力，董事會依照其意愿負責實施。隨著董事會中心主義的強化，公司的捐贈決策往往可通過少數(shù)董事即可完成，而當董事未能履行謹慎、勤勉義務(wù)時，其極可能會危及股東的相關(guān)權(quán)益。根據(jù)法理，董事能夠在公司章程或股東會的授權(quán)范圍內(nèi)自行作出捐贈決策，但授權(quán)范圍如何確定、股東如何尋求侵權(quán)救濟，目前尚沒有具體的法律規(guī)定。

第二個層面是從一般主體的捐贈行為出發(fā)，其所屬法律標準多出自專門的慈善法律或規(guī)章制度，適用于公司和公司以外的其他捐贈主體。該類標準通常為強制性的具體程式規(guī)定，公司法人在實施捐贈行為的過程中或直接引用，或必須遵守，應(yīng)當說，它們構(gòu)成了慈善捐贈標準的實質(zhì)性主體，是具體捐贈行為的重要法律保障。

公司的慈善捐贈在本質(zhì)上是一種合同贈與，因此它可以適用?合同法》中波及贈與行為的有關(guān)規(guī)定。鑒于公司慈善捐贈的受贈人通常是公益性社會團體和公益性非營利的事業(yè)單位，而不是直接的受益人，其更多時候適用?公益事業(yè)捐贈法》的有關(guān)規(guī)定。在?公益事業(yè)捐贈法》中，公司的慈善捐贈被確定為自愿、無償?shù)拈g接公益行為，通過專門的基金會、慈善組織委托代理，或者由特定的公共效勞部門過渡完成。?公益事業(yè)捐贈法》相對完整地規(guī)定了慈善捐贈的范圍、程序、方式和效果，是目前我國標準公司慈善捐贈行為的核心法律制度。

與?公益事業(yè)捐贈法》的規(guī)定相對應(yīng)，?企業(yè)所得稅法》第9條規(guī)定，“企業(yè)發(fā)生的公益性捐贈支出，在年度利潤總額12%以內(nèi)的局部，準予在計算應(yīng)納稅所得額時扣除〞。該條款是針對公益慈善捐贈的稅收抵扣優(yōu)惠，充沛體現(xiàn)了國家支持、激勵公益慈善行為的方針政策，它的意義不在于為慈善事業(yè)發(fā)明多少價值，而在于為廣闊企業(yè)提供一種新的慈善嘗試途徑，間接擴大慈善捐贈的活動空間。對于包括公司在內(nèi)的企業(yè)而言，本應(yīng)繳納的稅金在此還可以附加額外的捐贈效果，自然是較好的選擇。

值得注意的是，這些法律標準并不是圍繞公司慈善捐贈而展開，而是結(jié)合該主題能夠被適用，或者是其可能波及的法律依據(jù)，即使在學界頗為流行且得到?公司法》印證的社會責任說，也只是提供了一種原那么性思路而非徹底解決法理根底問題――社會責任的實現(xiàn)方式可以是多元化，不必然歸于慈善捐贈，況且捐贈行為只能出于主體的自由選擇，而非義務(wù)或責任的強制，否那么應(yīng)當對“違法〞公司施以處分或者責令履行義務(wù)。倘假設(shè)從另一種角度思考，公司慈善捐贈還可視為是效力不確定的隱形投資，所博弈的是廣告效應(yīng)、形象維護，以及自身環(huán)境的改善，相應(yīng)對價那么是單純作為伎倆的捐贈行為。

三、我國公司慈善捐贈投資角度的定位分析

從1953年美國“A.P.SmithManufacturingCo.v.Barlow案〞奠定公司慈善捐贈行為的合法性根底[8]，到劉連煜等將其導入我國法學前沿課題，應(yīng)當說，公司慈善捐贈還只是初步設(shè)定，其主體內(nèi)容還需要更加系統(tǒng)的理論分析和實踐檢驗。不過應(yīng)當指出的是，公司慈善捐贈的核心離不開其行為性質(zhì)的判定和決策權(quán)的歸屬，大局部爭議均是圍繞兩者的正當性、合法性逐次展開的，倘假設(shè)執(zhí)著于慈善捐贈制度的本身缺陷和公司治理結(jié)構(gòu)的不完善，那么難以觸及問題的實質(zhì)。筆者認為，社會責任說尚缺乏以撐持公司慈善捐贈的存在和目的效果，將其定位于投資伎倆或許更為適當，在此意義上，公司決策局部將在很大程度上轉(zhuǎn)化為一般性問題，而法律的切入角度將更加合理，進而可取得良好的規(guī)制效果。社會責任理論雖撐持了公司慈善捐贈的合法存在，但準確地說，它并非公司慈善捐贈行為成立的基本原因，而只是提供了一個容易被人們接受的理由。從法理角度而言，公司慈善捐贈的最大限制在于其設(shè)立之初的營利目的――單方面的財產(chǎn)讓與雖不合乎利益最大化原那么，不過隨著經(jīng)濟的開展和對逾越權(quán)能原那么的突破，公司法人的傳統(tǒng)特征有所淡化，如果其行為不違反法律乃至社會公益要求，對其一般不應(yīng)予以禁止。當然，公司作為一種社會存在應(yīng)當承當一定的社會責任，其實現(xiàn)方式不僅是限于捐贈一種形式，況且在抑制法人的動機、效果、規(guī)范因素等方面，對社會責任無法作出有針對性的合理解釋。簡言之，社會責任沒有賦予公司特別的捐贈權(quán)能，捐贈只是公司行為能力在傳統(tǒng)法學觀念調(diào)整擴大至一般性經(jīng)濟事務(wù)后，被搭配具有相同價值特征的適當名義而已。

在現(xiàn)實中，大多數(shù)公司并沒有將慈善捐贈看作是其必須履行的社會責任，而是將其作為具有一定積極意義的策略伎倆，或者說，是以維護公司形象而發(fā)展的公關(guān)事務(wù)。如上海有61%的企業(yè)由辦公室、工會等下屬部門處理捐贈事務(wù)，37%的企業(yè)由公關(guān)部門來處理捐贈事務(wù)。[9]與自然人所冀望的道德慰藉不同，公司慈善捐贈的行為目的不會止步于名譽、聲望的提高，最終將指向財富增值的收益效果。世人以道德規(guī)范評價、約束公司慈善捐贈行為，難免會受到主觀因素的影響，但對于公司自身而言，慈善捐贈是效勞于其生存開展的措施，且當波及公司利益時才會被充沛地考量。限于“公司面紗〞的存在，擁有決策權(quán)的股東不得在公司事務(wù)中宣泄自身感情，對于規(guī)模較小、結(jié)構(gòu)簡單的有限責任公司來說，其可以通過數(shù)人合意達成公司慈善捐贈行為，不過這已經(jīng)是借助公司形式的自然人捐贈〔且程式存在瑕疵〕，而非實質(zhì)意義的公司行為。而以董事會為代表的管理層沒有資格處罰沒有利益關(guān)聯(lián)的公司財物，即使從社會責任的角度來說，也沒有必要采用高本錢方式來履行公司的社會責任。因此，對公司慈善捐贈的最正確定位應(yīng)當是一種利益行為，尤其是預(yù)判心理和效力的不確定性使之趨向于是一種隱性投資行為，或者作為獨自的投資伎倆。

“投資伎倆說〞是一種新奇的看法，但從該角度出發(fā)的確可以簡化很多問題，對公司慈善捐贈制度的建立和完善也具有一定的意義。以公司慈善捐贈決策權(quán)的歸屬為例，如果捐贈作為投資伎倆而非單純的財產(chǎn)讓與，則董事會對其就可以全權(quán)處置，同時捐贈本身的無償性不會影響公司法人的營利目的――廣告宣傳、形象維護及市場環(huán)境改善等后續(xù)效果，有助于公司的進一步成長，況且在實踐中，慈善捐贈的應(yīng)急性機制和董事會中心主義的強化也使得捐贈更適于作為普通意義的決策行為。這樣，董事會是否有權(quán)處理股東財產(chǎn)的問題將轉(zhuǎn)變?yōu)槭欠衲軌蚵男兄斏?、勤勉義務(wù)并合乎公司根本利益的問題，同時其行為的評價規(guī)范也不再是財務(wù)上的收支平衡，而是更鞏固的主體地位和更有利的輿論效果，以及特殊的市場機遇。

至于是否應(yīng)對捐贈數(shù)額進行限制和如何限制，以及股東、債權(quán)人的權(quán)益救濟，這些并不是源于捐贈行為本身而產(chǎn)生的問題，從理論上來說，法律沒有必要作強制性介入，也不可能找到適當?shù)姆梢罁?jù)。究其原因，一是捐贈數(shù)額與承當?shù)娘L險相關(guān)，數(shù)額的多少并不直接決定投資的成敗，示例王老吉集團以1億的捐贈“賭注〞獲得空前成功，而其2022年報表利潤也僅此而已。同時大多數(shù)公司會根據(jù)自身特點、需要和外部環(huán)境，制定不同的投資策略，捐贈數(shù)額往往具有較為深層的含義，示例一些中小公司出于避險心理而作出“棄子〞選擇，盡可能減少投資代價，而大型公司集團在競價捐贈中常常會臨時加碼，提高自己的關(guān)注度。公司法人進行風險投資的意愿應(yīng)當?shù)玫娇隙ê妥鹬?，即使該決定本身錯誤或確有可能導致主體衰亡，但是，理智的決策者一般會選擇合乎公司利益的捐贈數(shù)額，或僅作為過渡性的普通公司事務(wù)。二是公司慈善捐贈的標的是公司財產(chǎn)，自然會波及到股東、債權(quán)人的相關(guān)權(quán)益，在其行為過程中，眾股東的個人觀點很難高度一致，而債權(quán)人在不經(jīng)意間可能會擔負額外的風險。不過從投資的角度而言，這些變化都屬于營業(yè)活動中的正常表現(xiàn)――“多數(shù)決〞亦可適用于公司其他事項，決策失誤導致的虧損、破產(chǎn)，無法絕對防止。事實上，小股東的相對弱勢地位和債權(quán)人的被動權(quán)利才是問題的關(guān)鍵所在，除非法律強行禁止公司慈善捐贈，否那么很難從適當角度進行有效的標準。

在捐贈行為的法律關(guān)系中，公司是以獨立法人的身份出現(xiàn)，其有權(quán)自主選擇并承當相應(yīng)的法律后果，而法律不宜過多地參與公司內(nèi)部事務(wù)，真正需要調(diào)整的，應(yīng)是捐贈行為意志的敘述和捐贈環(huán)境的改善。如果公司基于主觀歹意而實施捐贈行為，示例詐捐、侵吞利益、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，則“投資〞的性質(zhì)會轉(zhuǎn)變?yōu)橐院戏總z掩蓋非法目的，這時必須施以強制伎倆予以糾正。同時國家和社會應(yīng)當為公司慈善捐贈發(fā)明一個良好的投資環(huán)境，使其內(nèi)在效益得到最大化的平衡和協(xié)調(diào)，并通過不斷反應(yīng)實現(xiàn)公司與社會之間關(guān)系的良性開展。

四、完善我國公司慈善捐贈法規(guī)的思考

目前我國公司慈善捐贈的最大法律問題在于不足有針對性的法律規(guī)制，依托?公司法》?合同法》?公益事業(yè)捐贈法》等法律只能勉強構(gòu)建根本的制度框架，而不能從更深層次對相關(guān)法律關(guān)系進行細化調(diào)整。因此，有必要加快以公司慈善捐贈為特定對象的立法建設(shè)，即使不能出臺專門的?公司慈善捐贈法》，也應(yīng)當在原有法律根底上補充和完善，使之不出現(xiàn)空白、含糊、缺陷、重疊等缺乏。公司慈善捐贈可能會引發(fā)眾多法律關(guān)系，如公司對內(nèi)與股東、董事、債權(quán)人之間的關(guān)系，對外與國家、社會、受贈人、受益人之間的關(guān)系，不過重點在于捐贈行為的有效正當性和對社會公共秩序的整體性影響，至于公司決策人是否能夠妥中選擇并為自身帶來足夠的價值回報，法律沒有必要施以過多的強制。

公司捐贈行為波及共有財產(chǎn)的特別處置，需要經(jīng)過股東會的宏觀決策和董事會的具體實施，但隨著董事會中心主義的強化和對于靈活、高效捐贈決策的現(xiàn)實要求，管理者一般無需特別授權(quán)即可完成限度之內(nèi)的捐贈行為。作為一種投資性選擇，是否捐贈、捐贈多少或者以何方式捐贈并不影響該行為的有效正當性，除非決策人主觀為歹意時才應(yīng)當適用一般法律規(guī)定對權(quán)益受損的股東、債權(quán)人進行救濟。這時，出于防備違法犯罪和維護社會公共秩序的考慮，法律有必要予以一定的介入，即通過硬性規(guī)范使公司在合理范圍之內(nèi)進行選擇，不過需要指出的是，該合理范圍的設(shè)定基點應(yīng)為社會公共利益，硬性規(guī)范也應(yīng)只是公司最初的默認效果――股東可以通過章程、特別授權(quán)或者決議突破此限制〔包括否決〕，其本質(zhì)性的投資權(quán)利沒有被剝奪。由于公司存在規(guī)模、類型、經(jīng)營目的等方面的差別，法律很難確定董事會的捐贈權(quán)限，在實踐中，一般體現(xiàn)為業(yè)績額度、盈余利潤或者法定資本的一定比例，示例在英美法的捐贈規(guī)那么中，規(guī)定“捐贈不應(yīng)超過公司股本與盈余的1%，非經(jīng)股東會的普通或特別會議的決議授權(quán)，不得超過該額度上限〞[10]。對我國而言，具有參考意義的限定數(shù)額應(yīng)當是“年度利潤總額的12%〞和“公司資產(chǎn)〔股本〕的5%〞，前者可以通過稅收抵扣打消捐贈的負面效果，不會真正觸及股東和債權(quán)人利益；后者對上市公司來說具有特殊的含義，該比例變化會對公司主體產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。此外，法律還可以設(shè)定利害關(guān)系人的通知程序，受贈公益組織的審慎義務(wù)，以及媒體的監(jiān)督評價權(quán)等，這些在一定程度上可以降低以慈善捐贈實施違法犯罪的風險。

在公司慈善捐贈過程中，還應(yīng)當盡量減輕其負擔，積極營造寬松、互惠的外部環(huán)境。政府部門不得以任何理由強攤硬派，也不得以任何形式施加負面影響，對于社會公眾的道德評價雖不能明令禁止，但有必要采取一定措施〔如捐贈信息非經(jīng)同意不得公開，不得暗示性比照等〕以防止出現(xiàn)錯誤的輿論導向。有些人認為適當?shù)墓膭罴總z有助于增加捐贈熱情，可以在最短時間內(nèi)取得最正確慈善效果，但此觀點從法律的角度來看令人生疑。公司作為自由的捐贈主體從一開始就不應(yīng)處于被審判的地位，當鼓勵變成激將、盲目取代熱情時，其損害的不僅是公司和股東的相關(guān)權(quán)益，而且是慈善事業(yè)的持續(xù)開展和理性秩序。激勵公司積極捐贈的最正確方式是使其看到慈善事業(yè)的價值和意義，通過社會推廣、信息反應(yīng)、優(yōu)惠政策、環(huán)境改進等方式使其真正理解慈善事業(yè)的互利性所在，從而長期、理性地自發(fā)參與。

由于公司慈善捐贈多采用以公益性社會團體或公益性非營利機構(gòu)為捐贈對象的間接捐贈，其常常會在受贈人這一中間環(huán)節(jié)產(chǎn)生問題，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原那么，受贈人對受贈財產(chǎn)的義務(wù)也正是捐贈人的權(quán)利，因此，公司完全有資格對其所捐贈財產(chǎn)的管理、使用