基于投資角度的我國公司慈善捐贈(zèng)之定位分析與法律規(guī)制淺思

基于投資角度的我國公司慈善捐贈(zèng)之定位分析與法律規(guī)制淺思基于投資角度的我國公司慈善捐贈(zèng)之定位分析與法律規(guī)制淺思

[中圖分類號(hào)]D922.182；C939[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[DOI]10.3969/j.issn.1009-3729.2022.03.005

從5《12汶川大地震掀起的全國范圍內(nèi)募捐熱潮，到“郭美美事件〞、壹基金事件，慈善事業(yè)被推至風(fēng)口浪尖，慈善捐贈(zèng)在近幾年受到媒體的極大關(guān)注，其相關(guān)的一系列法律問題也越來越多地呈現(xiàn)在人們視野之中。目前，我國慈善捐贈(zèng)法律制度尚在構(gòu)建中，很多實(shí)施細(xì)節(jié)還未予以明確，對(duì)于公司慈善捐贈(zèng)行為，甚至不足最為根底的法律定位〔盡管劉連煜等[1-7]結(jié)合公司治理和社會(huì)公共責(zé)任的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)賦予公司慈善捐贈(zèng)以正當(dāng)?shù)匚?，但之后的法理延伸無法貫通主體行為的利益平衡，僅憑道德規(guī)范也無法維系具體化、復(fù)雜化的財(cái)產(chǎn)讓與〕。鑒于公司的本質(zhì)是營利法人，其行為應(yīng)當(dāng)區(qū)別于以個(gè)人意志為根底的自然人和主體結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、行為意志明確的其他法人或非法人組織：一方面公司的全體股東、高級(jí)管理層、債權(quán)人等多方利益的介入，會(huì)使慈善捐贈(zèng)在定位、決策等環(huán)節(jié)上產(chǎn)生爭(zhēng)議；另一方面，公司的資金額度、執(zhí)行方式、價(jià)值衡量、效果判定等具體操作需要經(jīng)過系統(tǒng)化的論證分析，因?yàn)榫栀?zèng)的無償特征相悖于公司營利的本質(zhì)目的，即使公司慈善捐贈(zèng)有足夠的法理依托，其具體操作也會(huì)引發(fā)一系列標(biāo)準(zhǔn)問題。目前，我國還沒有針對(duì)公司慈善捐贈(zèng)的專門立法，相應(yīng)異議只能通過交叉法律、司法解釋，甚至社會(huì)習(xí)慣來解決，這難免會(huì)留下一些制度漏洞，給不法分子以可乘之機(jī)，同時(shí)適用本身的混亂也會(huì)對(duì)不同位面的權(quán)利主體產(chǎn)生影響，如果不能明晰脈絡(luò)并予以規(guī)劃協(xié)調(diào)，公司慈善捐贈(zèng)那么很難實(shí)現(xiàn)內(nèi)在的效益行為意義。因此，本文擬從法理角度分析公司慈善捐贈(zèng)需標(biāo)準(zhǔn)的主要問題，結(jié)合我國慈善捐贈(zèng)法律規(guī)制的現(xiàn)狀，對(duì)其法律定位和法律規(guī)制提出一些淺見，以期實(shí)現(xiàn)公司慈善捐贈(zèng)的社會(huì)積極效應(yīng)和后期標(biāo)準(zhǔn)化的統(tǒng)一管理。

一、我國公司慈善捐贈(zèng)需標(biāo)準(zhǔn)的主要問題

?2022年度中國慈善捐助報(bào)告》指出，我國用于慈善事業(yè)的物資主要來源于企業(yè)捐贈(zèng)〔2022年，企業(yè)法人的捐贈(zèng)約占我國年度捐贈(zèng)總額的69.67%，所占比重比上年增加11.63%，成為我國捐贈(zèng)的絕對(duì)主力〕。而公司作為根本企業(yè)形式那么成為中堅(jiān)力量，其奉獻(xiàn)程度無論是在質(zhì)上還是在量上均占有很大比重。但是其中的一些標(biāo)準(zhǔn)問題不容無視，如“封殺王老吉〞“萬科捐贈(zèng)風(fēng)波〞“尚德公司詐捐門〞等事件的發(fā)生，都從不同角度反映出公司法人作為捐贈(zèng)主體的局限――盡管捐贈(zèng)行為是單方面的財(cái)產(chǎn)讓與，但其主體本身不可能真正擺脫其所在的利益關(guān)聯(lián)。因此，公司慈善捐贈(zèng)需標(biāo)準(zhǔn)如下幾個(gè)問題。

1.主觀意愿的歸屬

誠然，學(xué)界已經(jīng)肯定了公司法人的捐贈(zèng)能力，但擬制人格終究無法承載抽象化的復(fù)雜感情――單純從行為出發(fā)無法解釋慈善發(fā)起的動(dòng)機(jī)本質(zhì)，在此意義上，公司捐贈(zèng)的行為評(píng)價(jià)會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果：其一，公司是形式上的捐贈(zèng)主體，其意愿敘述出自以股東為代表的所有權(quán)人，目的在于強(qiáng)化整體效果和流暢的程式操作；其二，捐贈(zèng)行為是輔助性的策略伎倆，決定權(quán)集中于以董事會(huì)為代表的公司管理層，并以有利于經(jīng)營為最終目標(biāo)。鑒于捐贈(zèng)并非公司本職的經(jīng)營范圍，且公司法人的獨(dú)立人格存在一定阻斷效果，其過度的投機(jī)性行為不值得提倡，至少在公司根本利益之內(nèi)，他人無權(quán)以激勵(lì)的方式加以推動(dòng)，或通過道德批判強(qiáng)行施壓。

2.積極性的合理引導(dǎo)

雖然多數(shù)公司都參與過慈善活動(dòng)，但是很難說是真正地出于理性，其中只有極少局部是自發(fā)實(shí)施的單純捐贈(zèng)行為。畢竟，每一次捐贈(zèng)的完成意味著公司財(cái)產(chǎn)的直接減少，而該行為帶來的收益往往不能形成等值對(duì)價(jià)，故普通公司難以對(duì)慈善產(chǎn)生熱情，面臨劇烈競(jìng)爭(zhēng)或地處不興旺地區(qū)的公司尤為如此。即使法定的稅收抵扣能夠保證一定程度的無償捐贈(zèng)，但仍有很多公司為免于繁瑣程序而拒絕加入，甚至還有公司不知有此優(yōu)惠條款。目前，公司慈善捐贈(zèng)的最大動(dòng)力還是來源于能產(chǎn)生類似廣告效應(yīng)的名譽(yù)價(jià)值，公司所博弈的不僅包括人們的主動(dòng)關(guān)注，還含有免受鄙夷的風(fēng)險(xiǎn)躲避，如果不予以合理引導(dǎo)，很容易成為公司之間的攀比舞臺(tái)和打壓伎倆，或成為例行任務(wù)式的額外負(fù)擔(dān)。

3.捐贈(zèng)行為的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整

我國沒有專門的公司慈善捐贈(zèng)法，很多細(xì)節(jié)只能通過?公司法》?合同法》?公益事業(yè)捐贈(zèng)法》等相關(guān)法律條文來進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)，但這些零散規(guī)定很難形成制度化的標(biāo)準(zhǔn)體系，進(jìn)而全面、適當(dāng)?shù)亟鉀Q問題。近年來，慈善事業(yè)逐漸由政府主導(dǎo)向社會(huì)管理過渡，無形中加大了公司的自由選擇空間，而相應(yīng)多樣化、復(fù)雜化的捐贈(zèng)行為也對(duì)慈善根本制度提出了新的要求，如主體資質(zhì)認(rèn)定、公司股權(quán)捐贈(zèng)、捐贈(zèng)決策權(quán)的轉(zhuǎn)移，都需要有針對(duì)性的法律來進(jìn)行解讀。從法理角度而言，公司完全可以自主捐贈(zèng)并獨(dú)立承當(dāng)相應(yīng)法律后果，但隨著公司規(guī)模的變化和資金流動(dòng)的附加影響，公司章程和個(gè)人決策已經(jīng)無法提供周密的愛護(hù)，越來越多的跡象說明，公司、社會(huì)、利害關(guān)系人之間的地位平衡需要法律的特定介入。張假設(shè)翔：基于投資角度的我國公司慈善捐贈(zèng)之定位分析與法律規(guī)制淺思

4.潛在歹意違法行為的界定

在實(shí)踐中，公司捐贈(zèng)一般并不直接針對(duì)受益者，而是通過受贈(zèng)的公益組織過渡完成。由于慈善制度本身的缺陷，時(shí)常有人將其視為牟利的工具，并借機(jī)實(shí)施不法行為。示例安利公司與安利基金會(huì)之間存在重疊和混同，在捐贈(zèng)正當(dāng)性上一度產(chǎn)生爭(zhēng)議；尚德公司詐捐事件那么直接引發(fā)多家機(jī)構(gòu)互相勾結(jié)侵吞捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的丑聞。此外，捐贈(zèng)公司可能出于某種目的非法轉(zhuǎn)移自身財(cái)產(chǎn)，在損害經(jīng)營能力和償付能力的同時(shí)，危及其他股東、債權(quán)人等主體的合法權(quán)益。當(dāng)然，受害者可以通過主動(dòng)行為和司法途徑獲得一定程度的救濟(jì)，不過慈善捐贈(zèng)的特殊性和隱蔽性使得該訴求無法得到很好的實(shí)現(xiàn)，且不管過程中是否存在時(shí)間、精力、財(cái)力的額外消耗，單是發(fā)現(xiàn)機(jī)制就需要大量的前期投入。

5.存續(xù)機(jī)制的完善

盡管慈善捐贈(zèng)的功利目的受到廣泛批評(píng)，但不可否定，這正是公司法人持續(xù)捐贈(zèng)的主要?jiǎng)恿碓?，特別是對(duì)于集團(tuán)化大型公司來說，名聲即意味著價(jià)值和財(cái)富，其可以間接地提高主體地位、擴(kuò)大市場(chǎng)影響。示例，2022年王老吉集團(tuán)通過1億捐款造成社會(huì)轟動(dòng)效應(yīng)，同時(shí)取得斷貨的銷售效果。當(dāng)然，并非每一次策動(dòng)都能如此成功，多數(shù)公司會(huì)受到“非理性投資〞和“道德裁判〞的雙重困擾，甚至一些對(duì)股東負(fù)責(zé)的審慎之舉也會(huì)被指為逃避責(zé)任〔如2022年萬科捐贈(zèng)風(fēng)波〕。從慈善事業(yè)的整體性和長期性而言，其需要持續(xù)性的理性參與，相關(guān)法律那么應(yīng)致力于雙贏模式的制度搭建，一方面應(yīng)明示資金來源并在執(zhí)行環(huán)節(jié)落實(shí)使用以重塑捐贈(zèng)者信心，另一方面可通過多種伎倆積極反應(yīng)以促成細(xì)水長流的良性循環(huán)。

二、我國公司慈善捐贈(zèng)法律規(guī)制的現(xiàn)狀

由于我國沒有出臺(tái)專門的公司慈善捐贈(zèng)法，相應(yīng)的法律規(guī)制一般以普通慈善捐贈(zèng)行為為根底，再根據(jù)公司法人的特殊性質(zhì)加以標(biāo)準(zhǔn)。準(zhǔn)確地說，現(xiàn)有的公司慈善捐贈(zèng)法律制度并非一個(gè)完整的有機(jī)體系，而是散見在不同成文法如?公司法》?合同法》?公益事業(yè)捐贈(zèng)法》?企業(yè)所得稅法》等之中，其主要體現(xiàn)在公司主體和捐贈(zèng)行為兩個(gè)層面。

第一個(gè)層面是從作為捐贈(zèng)主體的公司法人出發(fā)，其所屬法律標(biāo)準(zhǔn)大多只是概括性的根底定位，而不是實(shí)質(zhì)意義上的具體限制。在運(yùn)用到這些標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，往往需要通過一定的法理分析才能導(dǎo)出正確的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)說，它們的最大作用在于為公司捐贈(zèng)提供足夠的理論支持，使其捐贈(zèng)行為在應(yīng)然方面有依據(jù)。

在傳統(tǒng)民商法中，公司被視為以營利為單純目的的社團(tuán)法人，而捐贈(zèng)本質(zhì)上那么屬于無償贈(zèng)與，顯然，無償?shù)拇壬凭栀?zèng)與公司的營利目的相悖，這也是很多相關(guān)法律爭(zhēng)議產(chǎn)生的本源，其中首要的就是公司慈善捐贈(zèng)的適格問題。早期的公司法恪守“越權(quán)原那么〞，即公司行為不得超越其所設(shè)立的經(jīng)營目的，但隨著社會(huì)責(zé)任理念的興起，各國法學(xué)界逐漸達(dá)成共識(shí)，將慈善捐贈(zèng)納入公司活動(dòng)的合理范疇。我國?公司法》第5條第1款規(guī)定，“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，……承當(dāng)社會(huì)責(zé)任〞，即在一定程度上肯定了公司慈善捐贈(zèng)的可行性與正當(dāng)性。

我國?公司法》第38條和第47條規(guī)定，股東會(huì)和董事會(huì)分別享有“決定……經(jīng)營方針和投資方案〞之職權(quán)和“組織實(shí)施……經(jīng)營方案和投資計(jì)劃〞之職權(quán)，即股東會(huì)擁有捐贈(zèng)決策的最高權(quán)力，董事會(huì)依照其意愿負(fù)責(zé)實(shí)施。隨著董事會(huì)中心主義的強(qiáng)化，公司的捐贈(zèng)決策往往可通過少數(shù)董事即可完成，而當(dāng)董事未能履行謹(jǐn)慎、勤勉義務(wù)時(shí)，其極可能會(huì)危及股東的相關(guān)權(quán)益。根據(jù)法理，董事能夠在公司章程或股東會(huì)的授權(quán)范圍內(nèi)自行作出捐贈(zèng)決策，但授權(quán)范圍如何確定、股東如何尋求侵權(quán)救濟(jì)，目前尚沒有具體的法律規(guī)定。

第二個(gè)層面是從一般主體的捐贈(zèng)行為出發(fā)，其所屬法律標(biāo)準(zhǔn)多出自專門的慈善法律或規(guī)章制度，適用于公司和公司以外的其他捐贈(zèng)主體。該類標(biāo)準(zhǔn)通常為強(qiáng)制性的具體程式規(guī)定，公司法人在實(shí)施捐贈(zèng)行為的過程中或直接引用，或必須遵守，應(yīng)當(dāng)說，它們構(gòu)成了慈善捐贈(zèng)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)性主體，是具體捐贈(zèng)行為的重要法律保障。

公司的慈善捐贈(zèng)在本質(zhì)上是一種合同贈(zèng)與，因此它可以適用?合同法》中波及贈(zèng)與行為的有關(guān)規(guī)定。鑒于公司慈善捐贈(zèng)的受贈(zèng)人通常是公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營利的事業(yè)單位，而不是直接的受益人，其更多時(shí)候適用?公益事業(yè)捐贈(zèng)法》的有關(guān)規(guī)定。在?公益事業(yè)捐贈(zèng)法》中，公司的慈善捐贈(zèng)被確定為自愿、無償?shù)拈g接公益行為，通過專門的基金會(huì)、慈善組織委托代理，或者由特定的公共效勞部門過渡完成。?公益事業(yè)捐贈(zèng)法》相對(duì)完整地規(guī)定了慈善捐贈(zèng)的范圍、程序、方式和效果，是目前我國標(biāo)準(zhǔn)公司慈善捐贈(zèng)行為的核心法律制度。

與?公益事業(yè)捐贈(zèng)法》的規(guī)定相對(duì)應(yīng)，?企業(yè)所得稅法》第9條規(guī)定，“企業(yè)發(fā)生的公益性捐贈(zèng)支出，在年度利潤總額12%以內(nèi)的局部，準(zhǔn)予在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除〞。該條款是針對(duì)公益慈善捐贈(zèng)的稅收抵扣優(yōu)惠，充沛體現(xiàn)了國家支持、激勵(lì)公益慈善行為的方針政策，它的意義不在于為慈善事業(yè)發(fā)明多少價(jià)值，而在于為廣闊企業(yè)提供一種新的慈善嘗試途徑，間接擴(kuò)大慈善捐贈(zèng)的活動(dòng)空間。對(duì)于包括公司在內(nèi)的企業(yè)而言，本應(yīng)繳納的稅金在此還可以附加額外的捐贈(zèng)效果，自然是較好的選擇。

值得注意的是，這些法律標(biāo)準(zhǔn)并不是圍繞公司慈善捐贈(zèng)而展開，而是結(jié)合該主題能夠被適用，或者是其可能波及的法律依據(jù)，即使在學(xué)界頗為流行且得到?公司法》印證的社會(huì)責(zé)任說，也只是提供了一種原那么性思路而非徹底解決法理根底問題――社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式可以是多元化，不必然歸于慈善捐贈(zèng)，況且捐贈(zèng)行為只能出于主體的自由選擇，而非義務(wù)或責(zé)任的強(qiáng)制，否那么應(yīng)當(dāng)對(duì)“違法〞公司施以處分或者責(zé)令履行義務(wù)。倘假設(shè)從另一種角度思考，公司慈善捐贈(zèng)還可視為是效力不確定的隱形投資，所博弈的是廣告效應(yīng)、形象維護(hù)，以及自身環(huán)境的改善，相應(yīng)對(duì)價(jià)那么是單純作為伎倆的捐贈(zèng)行為。

三、我國公司慈善捐贈(zèng)投資角度的定位分析

從1953年美國“A.P.SmithManufacturingCo.v.Barlow案〞奠定公司慈善捐贈(zèng)行為的合法性根底[8]，到劉連煜等將其導(dǎo)入我國法學(xué)前沿課題，應(yīng)當(dāng)說，公司慈善捐贈(zèng)還只是初步設(shè)定，其主體內(nèi)容還需要更加系統(tǒng)的理論分析和實(shí)踐檢驗(yàn)。不過應(yīng)當(dāng)指出的是，公司慈善捐贈(zèng)的核心離不開其行為性質(zhì)的判定和決策權(quán)的歸屬，大局部爭(zhēng)議均是圍繞兩者的正當(dāng)性、合法性逐次展開的，倘假設(shè)執(zhí)著于慈善捐贈(zèng)制度的本身缺陷和公司治理結(jié)構(gòu)的不完善，那么難以觸及問題的實(shí)質(zhì)。筆者認(rèn)為，社會(huì)責(zé)任說尚缺乏以撐持公司慈善捐贈(zèng)的存在和目的效果，將其定位于投資伎倆或許更為適當(dāng)，在此意義上，公司決策局部將在很大程度上轉(zhuǎn)化為一般性問題，而法律的切入角度將更加合理，進(jìn)而可取得良好的規(guī)制效果。社會(huì)責(zé)任理論雖撐持了公司慈善捐贈(zèng)的合法存在，但準(zhǔn)確地說，它并非公司慈善捐贈(zèng)行為成立的基本原因，而只是提供了一個(gè)容易被人們接受的理由。從法理角度而言，公司慈善捐贈(zèng)的最大限制在于其設(shè)立之初的營利目的――單方面的財(cái)產(chǎn)讓與雖不合乎利益最大化原那么，不過隨著經(jīng)濟(jì)的開展和對(duì)逾越權(quán)能原那么的突破，公司法人的傳統(tǒng)特征有所淡化，如果其行為不違反法律乃至社會(huì)公益要求，對(duì)其一般不應(yīng)予以禁止。當(dāng)然，公司作為一種社會(huì)存在應(yīng)當(dāng)承當(dāng)一定的社會(huì)責(zé)任，其實(shí)現(xiàn)方式不僅是限于捐贈(zèng)一種形式，況且在抑制法人的動(dòng)機(jī)、效果、規(guī)范因素等方面，對(duì)社會(huì)責(zé)任無法作出有針對(duì)性的合理解釋。簡(jiǎn)言之，社會(huì)責(zé)任沒有賦予公司特別的捐贈(zèng)權(quán)能，捐贈(zèng)只是公司行為能力在傳統(tǒng)法學(xué)觀念調(diào)整擴(kuò)大至一般性經(jīng)濟(jì)事務(wù)后，被搭配具有相同價(jià)值特征的適當(dāng)名義而已。

在現(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)公司并沒有將慈善捐贈(zèng)看作是其必須履行的社會(huì)責(zé)任，而是將其作為具有一定積極意義的策略伎倆，或者說，是以維護(hù)公司形象而發(fā)展的公關(guān)事務(wù)。如上海有61%的企業(yè)由辦公室、工會(huì)等下屬部門處理捐贈(zèng)事務(wù)，37%的企業(yè)由公關(guān)部門來處理捐贈(zèng)事務(wù)。[9]與自然人所冀望的道德慰藉不同，公司慈善捐贈(zèng)的行為目的不會(huì)止步于名譽(yù)、聲望的提高，最終將指向財(cái)富增值的收益效果。世人以道德規(guī)范評(píng)價(jià)、約束公司慈善捐贈(zèng)行為，難免會(huì)受到主觀因素的影響，但對(duì)于公司自身而言，慈善捐贈(zèng)是效勞于其生存開展的措施，且當(dāng)波及公司利益時(shí)才會(huì)被充沛地考量。限于“公司面紗〞的存在，擁有決策權(quán)的股東不得在公司事務(wù)中宣泄自身感情，對(duì)于規(guī)模較小、結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單的有限責(zé)任公司來說，其可以通過數(shù)人合意達(dá)成公司慈善捐贈(zèng)行為，不過這已經(jīng)是借助公司形式的自然人捐贈(zèng)〔且程式存在瑕疵〕，而非實(shí)質(zhì)意義的公司行為。而以董事會(huì)為代表的管理層沒有資格處罰沒有利益關(guān)聯(lián)的公司財(cái)物，即使從社會(huì)責(zé)任的角度來說，也沒有必要采用高本錢方式來履行公司的社會(huì)責(zé)任。因此，對(duì)公司慈善捐贈(zèng)的最正確定位應(yīng)當(dāng)是一種利益行為，尤其是預(yù)判心理和效力的不確定性使之趨向于是一種隱性投資行為，或者作為獨(dú)自的投資伎倆。

“投資伎倆說〞是一種新奇的看法，但從該角度出發(fā)的確可以簡(jiǎn)化很多問題，對(duì)公司慈善捐贈(zèng)制度的建立和完善也具有一定的意義。以公司慈善捐贈(zèng)決策權(quán)的歸屬為例，如果捐贈(zèng)作為投資伎倆而非單純的財(cái)產(chǎn)讓與，則董事會(huì)對(duì)其就可以全權(quán)處置，同時(shí)捐贈(zèng)本身的無償性不會(huì)影響公司法人的營利目的――廣告宣傳、形象維護(hù)及市場(chǎng)環(huán)境改善等后續(xù)效果，有助于公司的進(jìn)一步成長，況且在實(shí)踐中，慈善捐贈(zèng)的應(yīng)急性機(jī)制和董事會(huì)中心主義的強(qiáng)化也使得捐贈(zèng)更適于作為普通意義的決策行為。這樣，董事會(huì)是否有權(quán)處理股東財(cái)產(chǎn)的問題將轉(zhuǎn)變?yōu)槭欠衲軌蚵男兄?jǐn)慎、勤勉義務(wù)并合乎公司根本利益的問題，同時(shí)其行為的評(píng)價(jià)規(guī)范也不再是財(cái)務(wù)上的收支平衡，而是更鞏固的主體地位和更有利的輿論效果，以及特殊的市場(chǎng)機(jī)遇。

至于是否應(yīng)對(duì)捐贈(zèng)數(shù)額進(jìn)行限制和如何限制，以及股東、債權(quán)人的權(quán)益救濟(jì)，這些并不是源于捐贈(zèng)行為本身而產(chǎn)生的問題，從理論上來說，法律沒有必要作強(qiáng)制性介入，也不可能找到適當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)。究其原因，一是捐贈(zèng)數(shù)額與承當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)相關(guān)，數(shù)額的多少并不直接決定投資的成敗，示例王老吉集團(tuán)以1億的捐贈(zèng)“賭注〞獲得空前成功，而其2022年報(bào)表利潤也僅此而已。同時(shí)大多數(shù)公司會(huì)根據(jù)自身特點(diǎn)、需要和外部環(huán)境，制定不同的投資策略，捐贈(zèng)數(shù)額往往具有較為深層的含義，示例一些中小公司出于避險(xiǎn)心理而作出“棄子〞選擇，盡可能減少投資代價(jià)，而大型公司集團(tuán)在競(jìng)價(jià)捐贈(zèng)中常常會(huì)臨時(shí)加碼，提高自己的關(guān)注度。公司法人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資的意愿應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ê妥鹬?，即使該決定本身錯(cuò)誤或確有可能導(dǎo)致主體衰亡，但是，理智的決策者一般會(huì)選擇合乎公司利益的捐贈(zèng)數(shù)額，或僅作為過渡性的普通公司事務(wù)。二是公司慈善捐贈(zèng)的標(biāo)的是公司財(cái)產(chǎn)，自然會(huì)波及到股東、債權(quán)人的相關(guān)權(quán)益，在其行為過程中，眾股東的個(gè)人觀點(diǎn)很難高度一致，而債權(quán)人在不經(jīng)意間可能會(huì)擔(dān)負(fù)額外的風(fēng)險(xiǎn)。不過從投資的角度而言，這些變化都屬于營業(yè)活動(dòng)中的正常表現(xiàn)――“多數(shù)決〞亦可適用于公司其他事項(xiàng)，決策失誤導(dǎo)致的虧損、破產(chǎn)，無法絕對(duì)防止。事實(shí)上，小股東的相對(duì)弱勢(shì)地位和債權(quán)人的被動(dòng)權(quán)利才是問題的關(guān)鍵所在，除非法律強(qiáng)行禁止公司慈善捐贈(zèng)，否那么很難從適當(dāng)角度進(jìn)行有效的標(biāo)準(zhǔn)。

在捐贈(zèng)行為的法律關(guān)系中，公司是以獨(dú)立法人的身份出現(xiàn)，其有權(quán)自主選擇并承當(dāng)相應(yīng)的法律后果，而法律不宜過多地參與公司內(nèi)部事務(wù)，真正需要調(diào)整的，應(yīng)是捐贈(zèng)行為意志的敘述和捐贈(zèng)環(huán)境的改善。如果公司基于主觀歹意而實(shí)施捐贈(zèng)行為，示例詐捐、侵吞利益、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，則“投資〞的性質(zhì)會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐院戏總z掩蓋非法目的，這時(shí)必須施以強(qiáng)制伎倆予以糾正。同時(shí)國家和社會(huì)應(yīng)當(dāng)為公司慈善捐贈(zèng)發(fā)明一個(gè)良好的投資環(huán)境，使其內(nèi)在效益得到最大化的平衡和協(xié)調(diào)，并通過不斷反應(yīng)實(shí)現(xiàn)公司與社會(huì)之間關(guān)系的良性開展。

四、完善我國公司慈善捐贈(zèng)法規(guī)的思考

目前我國公司慈善捐贈(zèng)的最大法律問題在于不足有針對(duì)性的法律規(guī)制，依托?公司法》?合同法》?公益事業(yè)捐贈(zèng)法》等法律只能勉強(qiáng)構(gòu)建根本的制度框架，而不能從更深層次對(duì)相關(guān)法律關(guān)系進(jìn)行細(xì)化調(diào)整。因此，有必要加快以公司慈善捐贈(zèng)為特定對(duì)象的立法建設(shè)，即使不能出臺(tái)專門的?公司慈善捐贈(zèng)法》，也應(yīng)當(dāng)在原有法律根底上補(bǔ)充和完善，使之不出現(xiàn)空白、含糊、缺陷、重疊等缺乏。公司慈善捐贈(zèng)可能會(huì)引發(fā)眾多法律關(guān)系，如公司對(duì)內(nèi)與股東、董事、債權(quán)人之間的關(guān)系，對(duì)外與國家、社會(huì)、受贈(zèng)人、受益人之間的關(guān)系，不過重點(diǎn)在于捐贈(zèng)行為的有效正當(dāng)性和對(duì)社會(huì)公共秩序的整體性影響，至于公司決策人是否能夠妥中選擇并為自身帶來足夠的價(jià)值回報(bào)，法律沒有必要施以過多的強(qiáng)制。

公司捐贈(zèng)行為波及共有財(cái)產(chǎn)的特別處置，需要經(jīng)過股東會(huì)的宏觀決策和董事會(huì)的具體實(shí)施，但隨著董事會(huì)中心主義的強(qiáng)化和對(duì)于靈活、高效捐贈(zèng)決策的現(xiàn)實(shí)要求，管理者一般無需特別授權(quán)即可完成限度之內(nèi)的捐贈(zèng)行為。作為一種投資性選擇，是否捐贈(zèng)、捐贈(zèng)多少或者以何方式捐贈(zèng)并不影響該行為的有效正當(dāng)性，除非決策人主觀為歹意時(shí)才應(yīng)當(dāng)適用一般法律規(guī)定對(duì)權(quán)益受損的股東、債權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)。這時(shí)，出于防備違法犯罪和維護(hù)社會(huì)公共秩序的考慮，法律有必要予以一定的介入，即通過硬性規(guī)范使公司在合理范圍之內(nèi)進(jìn)行選擇，不過需要指出的是，該合理范圍的設(shè)定基點(diǎn)應(yīng)為社會(huì)公共利益，硬性規(guī)范也應(yīng)只是公司最初的默認(rèn)效果――股東可以通過章程、特別授權(quán)或者決議突破此限制〔包括否決〕，其本質(zhì)性的投資權(quán)利沒有被剝奪。由于公司存在規(guī)模、類型、經(jīng)營目的等方面的差別，法律很難確定董事會(huì)的捐贈(zèng)權(quán)限，在實(shí)踐中，一般體現(xiàn)為業(yè)績額度、盈余利潤或者法定資本的一定比例，示例在英美法的捐贈(zèng)規(guī)那么中，規(guī)定“捐贈(zèng)不應(yīng)超過公司股本與盈余的1%，非經(jīng)股東會(huì)的普通或特別會(huì)議的決議授權(quán)，不得超過該額度上限〞[10]。對(duì)我國而言，具有參考意義的限定數(shù)額應(yīng)當(dāng)是“年度利潤總額的12%〞和“公司資產(chǎn)〔股本〕的5%〞，前者可以通過稅收抵扣打消捐贈(zèng)的負(fù)面效果，不會(huì)真正觸及股東和債權(quán)人利益；后者對(duì)上市公司來說具有特殊的含義，該比例變化會(huì)對(duì)公司主體產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。此外，法律還可以設(shè)定利害關(guān)系人的通知程序，受贈(zèng)公益組織的審慎義務(wù)，以及媒體的監(jiān)督評(píng)價(jià)權(quán)等，這些在一定程度上可以降低以慈善捐贈(zèng)實(shí)施違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。

在公司慈善捐贈(zèng)過程中，還應(yīng)當(dāng)盡量減輕其負(fù)擔(dān)，積極營造寬松、互惠的外部環(huán)境。政府部門不得以任何理由強(qiáng)攤硬派，也不得以任何形式施加負(fù)面影響，對(duì)于社會(huì)公眾的道德評(píng)價(jià)雖不能明令禁止，但有必要采取一定措施〔如捐贈(zèng)信息非經(jīng)同意不得公開，不得暗示性比照等〕以防止出現(xiàn)錯(cuò)誤的輿論導(dǎo)向。有些人認(rèn)為適當(dāng)?shù)墓膭?lì)伎倆有助于增加捐贈(zèng)熱情，可以在最短時(shí)間內(nèi)取得最正確慈善效果，但此觀點(diǎn)從法律的角度來看令人生疑。公司作為自由的捐贈(zèng)主體從一開始就不應(yīng)處于被審判的地位，當(dāng)鼓勵(lì)變成激將、盲目取代熱情時(shí)，其損害的不僅是公司和股東的相關(guān)權(quán)益，而且是慈善事業(yè)的持續(xù)開展和理性秩序。激勵(lì)公司積極捐贈(zèng)的最正確方式是使其看到慈善事業(yè)的價(jià)值和意義，通過社會(huì)推廣、信息反應(yīng)、優(yōu)惠政策、環(huán)境改進(jìn)等方式使其真正理解慈善事業(yè)的互利性所在，從而長期、理性地自發(fā)參與。

由于公司慈善捐贈(zèng)多采用以公益性社會(huì)團(tuán)體或公益性非營利機(jī)構(gòu)為捐贈(zèng)對(duì)象的間接捐贈(zèng)，其常常會(huì)在受贈(zèng)人這一中間環(huán)節(jié)產(chǎn)生問題，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原那么，受贈(zèng)人對(duì)受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的義務(wù)也正是捐贈(zèng)人的權(quán)利，因此，公司完全有資格對(duì)其所捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的管理、使用