我國三大弱勢群體福利提供政策與區(qū)域均衡研究

我國三大弱勢群體福利提供政策與區(qū)域均衡研究

第一節(jié)社會福利轉(zhuǎn)型及相關(guān)研究一從“小福利”到“大福利”自西方“社會福利”（socialwelfare）概念引入中國以來，我國一直就有“小福利”和“大福利”的爭議，然而自2006年“適度普惠型”社會政策提出以來，從“小福利”向“大福利”轉(zhuǎn)型的趨勢無論是在實(shí)踐領(lǐng)域還是在學(xué)術(shù)領(lǐng)域都日益明顯。所謂“小福利”又稱“狹義社會福利”，是指“專為弱者提供的帶有福利性的社會服務(wù)與保障”；而“大福利”又稱“廣義社會福利”，則專指“幫助人們滿足社會、經(jīng)濟(jì)、教育和醫(yī)療需要的項(xiàng)目、待遇或服務(wù)制度”。實(shí)際運(yùn)行中，“小福利”一般多采取“補(bǔ)缺型”（residualsocialwelfare）和“選擇型”（selectivebenefits）的福利設(shè)計(jì)，在保障范圍上僅涉及老年人社會福利、兒童社會福利和殘疾人社會福利；而“大福利”則多為“制度型”（institutionalsocialwelfare）和“普惠型”（universalbenefits）的福利設(shè)計(jì)，既包含資金保障制度也包括服務(wù)保障方式，在范圍上包括社會保障、福利服務(wù)、教育服務(wù)、住房服務(wù)、健康服務(wù)和就業(yè)服務(wù)。就中國而言，從“小福利”向“大福利”轉(zhuǎn)變不是簡單地從一種類型轉(zhuǎn)型到另一種類型，而是形成了新社會福利類型組合。在實(shí)踐領(lǐng)域，我國“小福利”向“大福利”進(jìn)行轉(zhuǎn)變的過程總體上是非常清晰的。從1956年至今，我國的三類弱勢群體的社會福利建設(shè)歷經(jīng)三個階段。①第一個階段是1956年到1977年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)“小福利”階段，這一階段公有制經(jīng)濟(jì)為“小福利”提供了有力的支撐，城市中限量供應(yīng)、統(tǒng)一價格、單位提前列支、政府補(bǔ)助制度的結(jié)合，農(nóng)村地區(qū)限量供應(yīng)、集體經(jīng)濟(jì)、政府補(bǔ)助制度的結(jié)合，都有效地保證了我國有限經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的“小福利”供給；同時，這一時期我國老年人五保政策、兒童保護(hù)政策、殘疾人救濟(jì)政策的先后頒布和落實(shí)，都為我國三類群體福利供給的后續(xù)發(fā)展提供了制度支撐。②第二個階段是1978年到2005年的市場經(jīng)濟(jì)“小福利”階段，在這一階段我國的經(jīng)濟(jì)體制先于政治體制和社會制度而轉(zhuǎn)軌，因此盡管經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度較快但是社會福利的供給卻由于“單位制”福利的破裂而發(fā)展緩慢。受困于“低水平、廣覆蓋、嚴(yán)管理、可持續(xù)”政策方針的約束，三類群體的社會福利基本堅(jiān)持了“補(bǔ)缺型”和“選擇型”的發(fā)展策略。[1]③第三個階段是2006年到2011年的市場經(jīng)濟(jì)“大福利”階段，以2006年民政部“適度普惠型”政策提出為契機(jī)，我國三類人群的社會福利開始構(gòu)建一種“底線公平”和“需要導(dǎo)向”的福利制度，開始在普惠程度、責(zé)任分配、制度設(shè)計(jì)上出現(xiàn)了重大變革：首先，我國在福利的責(zé)任分配中加大了國家作為福利主體的基礎(chǔ)作用，并將政策從“解決問題為主”向“滿足需要為主”轉(zhuǎn)變；其次，我國福利覆蓋人群和福利保障內(nèi)容開始擴(kuò)大；[2]最后，我國在完善資金保障制度之際，還不斷推出了大量涉及社會福利服務(wù)的政策，從而強(qiáng)化了三類人群社會福利供應(yīng)的有效性和可及性。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，對“小福利”向“大福利”轉(zhuǎn)型的研究雖然相對實(shí)踐領(lǐng)域略現(xiàn)落后，但是近年來也在悄然發(fā)生著變化。我國理論界傳統(tǒng)上對“社會福利”的界定主要堅(jiān)持“小福利”的概念，將社會福利視作社會保障制度的一部分。這種構(gòu)建思路適應(yīng)了我國20世紀(jì)80年代以來“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的宏觀背景，為我國集中力量提升國民經(jīng)濟(jì)水平儲備了原始資金。但是近年來，隨著學(xué)者們對于社會福利研究的不斷探索，“小福利”在解決現(xiàn)實(shí)問題中暴露出來的諸多難以為繼的問題，使“大福利”的概念越來越多地受到學(xué)術(shù)領(lǐng)域的重視和青睞。尚曉援早在2001年就對“小福利”和“大福利”的概念進(jìn)行過學(xué)術(shù)上的辨析，景天魁等人則明確提出應(yīng)當(dāng)將“小福利”向“大福利”的邁進(jìn)看作中國特色社會福利的發(fā)展方向，王思斌也主張采用“大福利”的概念去建構(gòu)中國未來的福利體系，彭華民則堅(jiān)持轉(zhuǎn)型期我國社會福利應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從“小福利”到“大福利”的嬗變。這些研究都看到了我國社會福利轉(zhuǎn)變的共同趨勢，因而都主張我國學(xué)術(shù)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)加速對福利轉(zhuǎn)型的研究。本研究認(rèn)為，在當(dāng)前我國實(shí)踐界和理論界都出現(xiàn)“補(bǔ)缺型”向“適度普惠型”社會福利轉(zhuǎn)軌之際，[3]應(yīng)當(dāng)將“大福利”概念作為我國未來社會福利的主要研究方向，將社會福利界定為“既包括以貨幣形式幫助社會群體解決需要滿足問題的核心制度，也包括通過提供勞務(wù)、實(shí)物和其他形式的服務(wù)滿足社會成員社會需要的行動”。但由于我國獨(dú)有的“適度”與“漸進(jìn)式”發(fā)展策略，現(xiàn)階段我國社會福利的轉(zhuǎn)型還必須依托三類弱勢群體作為支點(diǎn)予以擴(kuò)展，并在首先擴(kuò)大兒童、殘疾人、老年人社會福利“普惠化”“制度化”“統(tǒng)一化”程度的基礎(chǔ)上，來推動特殊群體福利向一般群體福利的轉(zhuǎn)型。因此，本研究還是主張?jiān)趫?jiān)持“大福利”概念的前提下將三大傳統(tǒng)弱勢人群（兒童、殘疾人、老年人）的社會福利作為研究要點(diǎn)，將研究三類人群社會福利從“小福利”向“大福利”的轉(zhuǎn)軌作為研究方向。二“大福利”既有研究的漏洞盡管實(shí)踐領(lǐng)域和學(xué)術(shù)領(lǐng)域都已經(jīng)開始注重“大福利”的構(gòu)建，并從多個角度探討了三類人群社會福利的未來建構(gòu)問題，但是目前有關(guān)“大福利”的研究仍然具有很多明顯的漏洞。第一，從研究議題上看，我國對于“大福利”的研究議題主要是“小福利”向“大福利”轉(zhuǎn)型的意義和必要性，對我國現(xiàn)有區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡狀況下怎樣去轉(zhuǎn)型，目前還是缺乏系統(tǒng)有效的論述和回應(yīng)。這樣，就使現(xiàn)有“大福利”的研究僅僅停留于“是什么”，而不能滲透到“怎么做”，因而也不能讓學(xué)術(shù)界完整地看到“大福利”的宏觀輪廓，所以“大福利”的普惠性和制度性如何在中國得以建構(gòu)就受到了直接的質(zhì)疑。第二，從研究切入點(diǎn)來看，我國“小福利”向“大福利”的轉(zhuǎn)軌過程不但是“基于機(jī)制的福利安排”向“基于需要的福利安排”的轉(zhuǎn)變，[4]也是“均值思維”向“方差思維”的轉(zhuǎn)變，因而這種轉(zhuǎn)型方式必須面臨既有政策體制和改革成本的困擾，加入了改革和轉(zhuǎn)型的社會風(fēng)險(xiǎn)，這也決定了我國的福利轉(zhuǎn)型必須帶有“適度”和“漸進(jìn)”的特征，必須注重以傳統(tǒng)三大弱勢群體這一現(xiàn)行體制的施政重點(diǎn)作為邏輯起點(diǎn)來開展研究，而這點(diǎn)也往往被當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究所忽視。第三，從研究方法上看，我國對于“大福利”的研究目前更多集中于理論思考而非實(shí)踐研究，理論界缺乏大量的實(shí)證材料去證明“大福利”的建設(shè)步伐和實(shí)現(xiàn)路徑，這樣就使我國目前的“大福利”理論缺乏直接的量化支持，因而“小福利”向“大福利”的轉(zhuǎn)型過程就難免受到一定程度的攻訐。從上述三個研究漏洞我們發(fā)現(xiàn)，一些重要甚至核心的議題仍然在“大福利”的討論中比較缺乏，使一些學(xué)者對“大福利”未來如何構(gòu)建表示擔(dān)憂。[5]從理論上梳理，中國社會福利從“小福利”向“大福利”轉(zhuǎn)型，其實(shí)質(zhì)是向“普惠型”和“制度型”的混合福利轉(zhuǎn)型。其中，“普惠型”實(shí)現(xiàn)的途徑由三個標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，分別為衡量普惠程度的福利供應(yīng)水平、衡量普惠范圍的福利覆蓋人群、衡量普惠內(nèi)容的福利涵蓋項(xiàng)目；而“制度型”的實(shí)現(xiàn)也需要觀察三個具體標(biāo)準(zhǔn)，分別為衡量福利供給方式的制度總體設(shè)計(jì)、衡量國家責(zé)任的責(zé)任分配比例、衡量福利均衡供應(yīng)的制度統(tǒng)一程度。本研究認(rèn)為，以上六個核心研究要點(diǎn)既是我國“大福利”建構(gòu)研究中“怎么辦”的核心問題，也是學(xué)術(shù)界目前最為迷茫的問題。本研究的視角僅僅抓住上述六個重大問題之一的“均衡性”問題，試圖去量化地探討制度如何由“碎片化”向“統(tǒng)一化”轉(zhuǎn)型。而要想建構(gòu)“統(tǒng)一化”的發(fā)展路徑，理論界首先需要明確我國基于人群身份、城鄉(xiāng)戶籍、區(qū)域不同而存在的既有差異程度和內(nèi)容，因而當(dāng)前最為緊迫的工作就是認(rèn)清我國三大群體社會福利的身份差異現(xiàn)狀、城鄉(xiāng)差異現(xiàn)狀和區(qū)域差異現(xiàn)狀。換言之，由于我國固有體制中的身份認(rèn)同、城鄉(xiāng)戶籍、東西部對外開放時間不同，我國社會福利在身份上、城鄉(xiāng)和區(qū)域間很可能會形成一定的分化，并進(jìn)而影響到“大福利”建構(gòu)的整體布局。而從目前的有關(guān)研究來看，基于身份差異和城鄉(xiāng)差異的研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了社會福利中存在的差異，其“三步走”的發(fā)展戰(zhàn)略也在學(xué)術(shù)領(lǐng)域得到了較為廣泛的認(rèn)可，但是社會福利區(qū)域差異的研究卻始終處于被忽略的地位?；诖?，本研究在承認(rèn)“小福利”向“大福利”轉(zhuǎn)軌趨勢的前提下，力圖去研究我國社會福利的“區(qū)域差異現(xiàn)狀”，[6]進(jìn)而為階段性地推動我國福利資金保障和服務(wù)保障的區(qū)域均等化提供研究基礎(chǔ)。具體來講，由于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)自東向西逐步弱化的趨勢，那么基于現(xiàn)有的“經(jīng)濟(jì)至上”理論，[7]三類人群的社會福利本身就很可能出現(xiàn)明顯的差異。于是，本研究將著重關(guān)注于以下三個小問題：①我國三大群體的社會福利在整體上是否呈現(xiàn)了自東向西逐步變差的趨勢；②我國三大群體社會福利整體上是否與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈現(xiàn)密切的決定性關(guān)系；③我國三大弱勢群體社會福利的區(qū)域差異程度是否也具有一定的區(qū)別。通過這一系列邏輯性問題的分析，本研究希望明確三大弱勢群體社會福利的區(qū)域差異，并對福利轉(zhuǎn)型的區(qū)域發(fā)展框架提供指導(dǎo)意見。第二節(jié)三大弱勢群體福利提供的比較一三大弱勢群體福利提供比較的指標(biāo)要進(jìn)行三大弱勢群體的區(qū)域比較研究，首先需要確定研究分析的對象，其次要明晰研究分析的指標(biāo)，最后要厘清研究分析的方法。本研究的分析對象確定為全國31個省區(qū)市（不含香港、臺灣和澳門）的社會福利狀況，并在區(qū)域分析中按照國家統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn)將全國31個省區(qū)市劃分為東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)進(jìn)行分別討論。[8]由于各個群體的社會福利內(nèi)容眾多，研究選擇其中最重要且具代表性的兒童教育福利、殘疾人康復(fù)福利和老年人供養(yǎng)福利，并將資金保障和服務(wù)保障都納入實(shí)際的分析視域中。從研究指標(biāo)來看，本項(xiàng)分析的研究指標(biāo)被劃分為13個一級指標(biāo)和45個二級指標(biāo)（見表9.1）。表9.1本研究的指標(biāo)設(shè)計(jì)與主成分分析指標(biāo)兒童教育福利殘疾人康復(fù)福利老年人供養(yǎng)福利指標(biāo)具體指標(biāo)主成分指標(biāo)具體指標(biāo)主成分指標(biāo)具體指標(biāo)主成分指標(biāo)1財(cái)政狀況指標(biāo)助學(xué)金情況0.781視力殘疾指標(biāo)視殘康復(fù)醫(yī)療0.785社會保險(xiǎn)指標(biāo)養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋0.740指標(biāo)2社會捐贈情況0.606視殘康復(fù)矯正0.814養(yǎng)老保險(xiǎn)運(yùn)行0.849指標(biāo)3財(cái)政撥款情況0.913視殘康復(fù)訓(xùn)練0.815養(yǎng)老保險(xiǎn)發(fā)放0.677指標(biāo)4社會捐贈情況0.912聽力殘疾指標(biāo)聽障康復(fù)訓(xùn)練0.801醫(yī)療保險(xiǎn)運(yùn)行0.643指標(biāo)5校舍狀況指標(biāo)圖書室情況0.686聽障康復(fù)培訓(xùn)0.813救助津貼指標(biāo)低保制度覆蓋0.671指標(biāo)6實(shí)驗(yàn)室情況0.773聽障康復(fù)支持0.762低保制度運(yùn)行0.564指標(biāo)7微機(jī)室情況0.744精神殘疾指標(biāo)精神醫(yī)療康復(fù)0.869五保制度運(yùn)行0.780指標(biāo)8語音室情況0.867精神康復(fù)照料0.902津貼制度運(yùn)行0.664指標(biāo)9物資狀況指標(biāo)圖書量情況0.910精神社會康復(fù)0.812醫(yī)療保障指標(biāo)醫(yī)療資源分配0.512指標(biāo)10計(jì)算機(jī)情況0.968肢體殘疾指標(biāo)肢殘醫(yī)療康復(fù)0.870醫(yī)療資源利用0.639指標(biāo)11固定資產(chǎn)情況0.795肢殘機(jī)構(gòu)康復(fù)0.902門診資源覆蓋0.543指標(biāo)12師資狀況指標(biāo)教師數(shù)量情況0.833肢殘社區(qū)康復(fù)0.515社區(qū)醫(yī)療運(yùn)行0.648指標(biāo)13教師性別情況0.700智力殘疾指標(biāo)智殘家庭康復(fù)0.886社會服務(wù)指標(biāo)服務(wù)機(jī)構(gòu)人員0.592指標(biāo)14教師質(zhì)量情況0.900智殘機(jī)構(gòu)康復(fù)0.910服務(wù)機(jī)構(gòu)覆蓋0.554指標(biāo)15———智殘社區(qū)康復(fù)0.829服務(wù)機(jī)構(gòu)公益0.881指標(biāo)16——————服務(wù)性別公平0.661表9.1本研究的指標(biāo)設(shè)計(jì)與主成分分析其中，兒童教育福利的一級指標(biāo)為4個，分別為財(cái)政狀況指標(biāo)、校舍狀況指標(biāo)、物資狀況指標(biāo)、師資狀況指標(biāo)，累計(jì)旋轉(zhuǎn)平方和為84.72%；殘疾人康復(fù)福利的一級指標(biāo)有5個，分別為視力殘疾指標(biāo)、聽力殘疾指標(biāo)、精神殘疾指標(biāo)、肢體殘疾指標(biāo)和智力殘疾指標(biāo)，累計(jì)旋轉(zhuǎn)平方和為81.54%；而老年人供養(yǎng)福利的一級指標(biāo)有4個，分別為社會保險(xiǎn)指標(biāo)、救助津貼指標(biāo)、醫(yī)療保障指標(biāo)、社會服務(wù)指標(biāo)，累計(jì)旋轉(zhuǎn)平方和為75.52%。二級指標(biāo)中，兒童教育福利為14個，殘疾人康復(fù)福利為15個，老年人供養(yǎng)指標(biāo)為16個。從研究分析的方法來看，本研究主要采取均值分析、回歸分析和指標(biāo)分析三種分析方式。其中，均值分析主要用SPSS軟件來對比各個分析單位的平均值和差異顯著性，以期發(fā)現(xiàn)其主要差異；回歸分析主要對三類社會福利的45個主要指標(biāo)與人均GDP進(jìn)行回歸分析，試圖發(fā)現(xiàn)三類社會福利與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間是否存在著決定性聯(lián)系；指標(biāo)分析主要對三類社會福利內(nèi)部的各個指標(biāo)進(jìn)行指標(biāo)計(jì)算，意圖找尋到其各自差異的總體水平。二三大弱勢群體福利提供政策與區(qū)域均值分析由于我國改革開放以來區(qū)域之間的發(fā)展水平具有較大的差異，且這種差異大致呈現(xiàn)“東優(yōu)西劣”的格局，那么三類社會福利也有可能會遵從這種趨勢而呈現(xiàn)自東向西逐步惡化的趨勢。研究首先就圍繞著這一議題，通過區(qū)域均值分析的方式來探討總體上三類社會福利呈現(xiàn)的區(qū)域分布規(guī)律。從均值分析的結(jié)果來看，盡管東部地區(qū)社會福利的優(yōu)勢較為明顯，但由于中西部地區(qū)差異有限，因而三類社會福利水平在整體上并沒有呈現(xiàn)自東向西逐步遞減的趨勢。其中，東部地區(qū)在兒童教育福利的14個指標(biāo)中有13個居于領(lǐng)先地位，而西部地區(qū)領(lǐng)先的指標(biāo)為1個；在殘疾人康復(fù)福利方面，東部地區(qū)有12個指標(biāo)居于領(lǐng)先地位，中部地區(qū)為1個，而西部地區(qū)為2個；東部地區(qū)在老年人供養(yǎng)福利的16個指標(biāo)中有10個居于領(lǐng)先地位，中部地區(qū)為3個，西部地區(qū)也僅為3個。同時，研究發(fā)現(xiàn)雖然在所測量的45個指標(biāo)中僅有19個具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但是東部地區(qū)占據(jù)優(yōu)勢地位的指標(biāo)卻高達(dá)35個，由此可以發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)比中西部具有較強(qiáng)的領(lǐng)先性（見表9.2）。然而，中西部地區(qū)卻沒有出現(xiàn)明顯的區(qū)域差異，在絕大部分的指標(biāo)測量中中部地區(qū)和西部地區(qū)均呈現(xiàn)了整體落后的態(tài)勢。表9.2三類社會福利的區(qū)域均值分析指標(biāo)兒童教育福利殘疾人康復(fù)福利老年人供養(yǎng)福利Sig.東部中部西部Sig.東部中部西部Sig.東部中部西部指標(biāo)10.15438.4121.02122.90.00911.766.245.510.10434.0623.4319.00指標(biāo)20.06051.6114.7615.990.5760.310.310.460.14121.4223.0826.60指標(biāo)30.0334727242827090.6450.160.090.140.09179.8876.2667.28指標(biāo)40.0235247258427870.1742.082.391.650.22217.7416.6419.66指標(biāo)50.00015.7313.4910.210.5633.322.582.860.0331.592.702.71指標(biāo)60.00518.8516.4410.710.1080.470.780.800.72723.1321.2221.39指標(biāo)70.00412.669.197.870.1830.640.590.570.38275.6274.6169.75指標(biāo)80.0014.252.321.700.0510.900.840.820.37814.105.7410.12指標(biāo)90.00019.7313.9711.110.0230.570.470.440.3686.5912.379.09指標(biāo)100.0008.183.523.070.0180.690.130.260.4342.100.540.56指標(biāo)110.0175599309333330.2432.060.731.840.1362.580.611.24指標(biāo)120.15916.7617.6619.460.1944441564673580.00879.0471.9966.44指標(biāo)130.01963.7955.0951.740.00012.115.586.510.68725769332222指標(biāo)140.03920.4712.2710.230.0009.933.893.650.0891.411.400.68指標(biāo)15————0.5425.214.154.480.11359.2779.2975.66指標(biāo)16————————0.01035.8324.0328.95表9.2三類社會福利的區(qū)域均值分析具體來比較三類社會福利體系，目前我國兒童教育福利的“東優(yōu)西劣”趨勢是最為顯著的，而殘疾人康復(fù)福利和老年人供養(yǎng)福利則不甚明顯。其中，兒童教育福利中具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的區(qū)域差異指標(biāo)有12個，占指標(biāo)總數(shù)的85.71%，且有50%的指標(biāo)是低于0.005的高度顯著指標(biāo)；殘疾人康復(fù)福利的區(qū)域差異指標(biāo)則有5個呈現(xiàn)了低于0.05的顯著性，占總指標(biāo)數(shù)目的33.33%；而老年人供養(yǎng)福利的區(qū)域差異測量中僅有3個具有低于0.05的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，其比例僅為18.75%。由此可以認(rèn)定，我國兒童教育福利水平自東向西逐步遞減的趨勢更為明顯，其區(qū)域差異亟須社會福利政策來彌補(bǔ)。從區(qū)域差異的指標(biāo)來看，兒童教育福利在校舍建設(shè)和物資配給方面的“東優(yōu)西劣”趨勢最為明顯，所測量的7項(xiàng)指標(biāo)均呈現(xiàn)了統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的差異，且其中6項(xiàng)指標(biāo)具有低于0.005的高度顯著性；殘疾人康復(fù)福利方面的區(qū)域差異則主要體現(xiàn)在智力殘疾人福利指標(biāo)上，其測量的3項(xiàng)指標(biāo)中有2項(xiàng)呈現(xiàn)0.000的顯著性水平；而老年人供養(yǎng)福利由于整體差異都比較小，因而無法認(rèn)定顯著的區(qū)域差異指標(biāo)。研究發(fā)現(xiàn)，兒童教育福利的校舍建設(shè)、物資配給和智力殘疾人社會福利三個指標(biāo)具有最為明顯的“東優(yōu)西劣”遞減趨勢，而其他一級指標(biāo)的這一趨勢沒有得到充分反映。綜合來看，研究在均值分析中發(fā)現(xiàn)：①從整體來看，我國東部地區(qū)的社會福利呈現(xiàn)明顯的領(lǐng)先地位，但由于中西部之間的社會福利水平差異不大，因而整體上并不具有自東向西逐步遞減的趨勢；②從社會福利的類型來看，我國兒童教育福利“東優(yōu)西劣”趨勢是最為明顯的，殘疾人康復(fù)福利其次，而老年人供養(yǎng)福利的這種趨勢則沒有體現(xiàn)出來；③從具體指標(biāo)來看，兒童教育福利的校舍建設(shè)、物資配給和智力殘疾人康復(fù)福利三項(xiàng)指標(biāo)充分的體現(xiàn)出了“東優(yōu)西劣”趨勢，但絕大部分指標(biāo)并沒有體現(xiàn)出此種趨勢。三三大弱勢群體福利提供的分省份回歸研究對區(qū)域均值分析研究后發(fā)現(xiàn)，三類社會福利并未明顯地呈現(xiàn)“東優(yōu)西劣”的格局，但是這種情況很可能是由個別省份的極值造成的，因而有必要通過省份和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間的關(guān)系來探討經(jīng)濟(jì)是否對三類社會福利具有決定作用。研究采取省份回歸分析的方式，通過求取各個省份人均地區(qū)生長總值和社會福利各項(xiàng)指標(biāo)之間的回歸關(guān)系來進(jìn)行深入分析。對社會福利進(jìn)行回歸分析后發(fā)現(xiàn)，目前三類社會福利與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的回歸關(guān)系并不十分明顯。在總共45個分析指標(biāo)中，只有17個指標(biāo)具有低于0.05的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，僅占總體指標(biāo)數(shù)目的37.78%；而低于0.005的高度相關(guān)指標(biāo)僅為6個，只為總體指標(biāo)數(shù)目的13.33%。在17個具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的指標(biāo)中，兒童教育福利為8個，占據(jù)總數(shù)目的47.06%，而殘疾人康復(fù)福利為5個，占據(jù)總數(shù)目的29.41%；老年人供養(yǎng)福利為4個，占據(jù)總數(shù)目的23.53%（見表9.3）。因而，研究認(rèn)為三類社會福利在總體上并沒有受到人均地區(qū)生長總值的決定性影響。表9.3三類社會福利的省份回歸分析指標(biāo)兒童教育福利殘疾人康復(fù)福利老年人供養(yǎng)福利具體指標(biāo)T檢驗(yàn)具體指標(biāo)T檢驗(yàn)具體指標(biāo)T檢驗(yàn)指標(biāo)1助學(xué)金情況0.259視力殘疾康復(fù)醫(yī)療0.086養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋情況0.008指標(biāo)2社會捐贈情況0.305視力殘疾康復(fù)矯正0.103養(yǎng)老保險(xiǎn)運(yùn)行情況0.969指標(biāo)3財(cái)政撥款情況0.360視力殘疾康復(fù)訓(xùn)練0.903養(yǎng)老保險(xiǎn)發(fā)放情況0.068指標(biāo)4社會捐贈情況0.467聽力殘疾康復(fù)訓(xùn)練0.971醫(yī)療保險(xiǎn)運(yùn)行情況0.276指標(biāo)5圖書室情況0.000聽力殘疾康復(fù)培訓(xùn)0.817低保制度覆蓋情況0.882指標(biāo)6實(shí)驗(yàn)室情況0.098聽力殘疾康復(fù)支持0.056低保制度運(yùn)行情況0.263指標(biāo)7微機(jī)室情況0.030精神殘疾醫(yī)療康復(fù)0.034五保制度運(yùn)行情況0.903指標(biāo)8語音室情況0.005精神殘疾康復(fù)照料0.524津貼制度運(yùn)行情況0.021指標(biāo)9圖書量情況0.002精神殘疾社會康復(fù)0.024醫(yī)療資源分配情況0.299指標(biāo)10計(jì)算機(jī)情況0.003肢體殘疾醫(yī)療康復(fù)0.117醫(yī)療資源利用情況0.108指標(biāo)11固定資產(chǎn)情況0.000肢體殘疾機(jī)構(gòu)康復(fù)0.027門診資源覆蓋情況0.733指標(biāo)12教師數(shù)量情況0.292肢體殘疾社區(qū)康復(fù)0.296社區(qū)醫(yī)療運(yùn)行情況0.001指標(biāo)13教師性別情況0.029智力殘疾家庭康復(fù)0.062服務(wù)機(jī)構(gòu)人員情況0.148指標(biāo)14教師質(zhì)量情況0.042智力殘疾機(jī)構(gòu)康復(fù)0.045服務(wù)機(jī)構(gòu)覆蓋情況0.969指標(biāo)15——智力殘疾社區(qū)康復(fù)0.035服務(wù)機(jī)構(gòu)公益情況0.000指標(biāo)16————服務(wù)性別公平情況0.541表9.3三類社會福利的省份回歸分析具體分析三類群體的社會福利狀況，研究發(fā)現(xiàn)兒童教育福利隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的變化最大。其中，在兒童教育福利與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的回歸分析中，呈現(xiàn)低于0.05顯著性的指標(biāo)有8個，占總體指標(biāo)的57.14%；殘疾人康復(fù)福利與經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)明確回歸關(guān)系的指標(biāo)則為5個，占據(jù)總體指標(biāo)的33.33%；而老年人供養(yǎng)福利與經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)密切關(guān)系的指標(biāo)數(shù)量為4個，占總體16個指標(biāo)的25.00%?？梢钥闯觯瑑和逃＠S經(jīng)濟(jì)發(fā)展波動的幅度相對較大，而老年人供養(yǎng)福利的波動則最小。進(jìn)一步解讀二級指標(biāo)，研究發(fā)現(xiàn)目前兒童福利和殘疾人福利的部分指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈現(xiàn)較為明顯的關(guān)系。其中，老年人供養(yǎng)福利中沒有與經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義關(guān)系的一級指標(biāo)；而兒童教育福利中的物資情況、校舍情況與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈現(xiàn)了明顯的關(guān)系，物資情況的3項(xiàng)指標(biāo)全部低于0.005，均屬于高度顯著的指標(biāo)，而校舍情況的4項(xiàng)指標(biāo)中有3項(xiàng)低于0.05，也顯示出較高的區(qū)域顯著性；殘疾人康復(fù)福利中，精神殘疾福利、智力殘疾福利各有兩項(xiàng)指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈現(xiàn)較為顯著的關(guān)系?？傮w而言，通過回歸分析研究發(fā)現(xiàn)：①從整體上看，三類人群的社會福利并沒有與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈現(xiàn)顯著的回歸關(guān)系；②從社會福利的類型來看，兒童教育福利隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展的波動較大，而老年人供養(yǎng)福利的回歸關(guān)系則最??；③從具體指標(biāo)來看，兒童教育福利和殘疾人康復(fù)福利的部分指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈現(xiàn)了較為明顯的關(guān)系。四區(qū)域指標(biāo)分析雖然三類人群社會福利“東優(yōu)西劣”的趨勢不盡明顯，且經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不具有決定性的影響作用，但是卻似乎存在著較為明顯的“東部優(yōu)勢”。因而，研究希望進(jìn)一步探討這種“東部優(yōu)勢”，并通過對三類人群社會福利的對比來探悉區(qū)域差異的程度。[9]從指標(biāo)分析的結(jié)果來看，目前我國三種類型社會福利的區(qū)域差異程度有所不同。其中，東部地區(qū)的兒童教育福利的指標(biāo)總得分為1500.03分，比中部地區(qū)高51.10%，比西部地區(qū)高43.06%，西部和中部地區(qū)的差異則僅為5.62%；在殘疾人康復(fù)福利方面，中部地區(qū)約為東部地區(qū)的72.18%，約為西部地區(qū)的91.93%，西部與中部地區(qū)之間的差異為8.77%；而東部地區(qū)老年人供養(yǎng)福利的指標(biāo)總得分為1393.68，比中部地區(qū)的1273.20高9.46%；比西部地區(qū)高16.61%，中西部之間的差異大致為6.53%（見表9.4）?？梢园l(fā)現(xiàn)，三類社會福利的區(qū)域差異雖然整體上均較為明顯的，但各個福利類型區(qū)域差異的程度卻有很大的不同。從我國不同類型社會福利來看，老年人供養(yǎng)福利的區(qū)域差異目前體現(xiàn)得最不明顯，殘疾人康復(fù)福利其次，而兒童教育福利的區(qū)域差異則最大。其中，老年人供養(yǎng)福利在區(qū)域間的最大差異為16.61%，累計(jì)差異約為32.59%；兒童教育福利的區(qū)域最大差異為51.10%，累計(jì)差異度達(dá)到了99.78%；而殘疾人康復(fù)福利的最大差異為38.55%，累計(jì)差異則為74.70%。兒童教育福利的區(qū)域差異是老年人照顧福利的3.06倍，是殘疾人康復(fù)福利的1.33。通過比較可以發(fā)現(xiàn)，區(qū)域差異從大到小依次為兒童教育福利、殘疾人康復(fù)服務(wù)、老年人供養(yǎng)福利。進(jìn)一步分析各個一級指標(biāo)，目前兒童教育福利和殘疾人康復(fù)福利中的部分指標(biāo)具有較強(qiáng)的區(qū)域差異。其中，最大差異值高于50.00%的指標(biāo)有5個，分別為兒童教育福利中的物資指標(biāo)（51.70%）、校舍指標(biāo)（67.93%）和財(cái)政指標(biāo)（126.43%），殘疾人康復(fù)服務(wù)中的肢體殘疾人康復(fù)福利（124.96%）和智力殘疾人康復(fù)福利（81.86%）；區(qū)域之間累計(jì)差異值高于80.00%的指標(biāo)有4個，分別為兒童教育福利的校舍情況（129.03%）和物資情況（99.45%）、肢體殘疾人康復(fù)福利（158.85%）和智力殘疾人康復(fù)福利（86.19%）；而老年人供養(yǎng)福利所有指標(biāo)的累計(jì)差異值只有醫(yī)療保障最高（102.54%），體現(xiàn)了較較小的區(qū)域差異。表9.4三類社會福利的區(qū)域指標(biāo)分析人群區(qū)域具體指標(biāo)總計(jì)及差異指標(biāo)1指標(biāo)2指標(biāo)3指標(biāo)4指標(biāo)5兒童教育福利財(cái)政情況校舍情況物資情況師資情況—東部（分）331.33395.80372.90400.00—1500.03中部（分）146.33270.30245.81330.31—992.75西部（分）241.43235.70272.01299.42—1048.56最大差異（%）126.4367.9351.7033.59—51.10累計(jì)差異（%）228.65129.0399.4565.01—99.78殘疾人康復(fù)福利視力殘疾聽力殘疾精神殘疾肢體殘疾智力殘疾東部（分）268.15245.81300.00300.00300.001413.96中部（分）180.62275.27266.30133.39164.961020.54西部（分）234.23255.18256.86187.37176.451110.09最大差異（%）48.4611.9816.80124.9081.8638.55累計(jì)差異（%）92.6223.6733.13225.48158.8574.70老年人供養(yǎng)福利社會保險(xiǎn)救助津貼醫(yī)療保障社會服務(wù)—東部（分）370.76358.67353.27310.98—1393.68中部（分）335.67330.74240.43366.36—1273.20西部（分）340.01356.49232.27266.44—1195.21最大差異（%）10.458.4452.0937.50—16.61累計(jì)差異（%）20.7916.84102.5472.03—32.59說明：最大差異的計(jì)算為（最大值/最小值-1）*100%；累計(jì)差異為三個地區(qū)之間差異的加總，即（最大值/次大值-1）*100%+（最大值/最小值-1）*100%+（次大值/最小值-1）*100%。表9.4三類社會福利的區(qū)域指標(biāo)分析簡單總結(jié)，研究在指標(biāo)分析中發(fā)現(xiàn)：①從整體上看，我國目前不同區(qū)域間的社會福利呈現(xiàn)了顯著的差異，且東部地區(qū)同比中西部地區(qū)具有明顯的優(yōu)勢；②從社會福利的類型來看，目前老年人