蔡XX搶劫罪辯護(hù)詞

蔡XX搶劫罪辯護(hù)詞蔡某某不構(gòu)成搶劫罪尊敬的審判長、審判員：XX律師事務(wù)所接受被告人蔡XX親屬的委托，指派我擔(dān)任其一審辯護(hù)人。庭前我認(rèn)真調(diào)閱了本案案卷材料，會見了被告人。通過今天的法庭調(diào)查，辯護(hù)人對本案的事實和證據(jù)有了更加深入的認(rèn)識。辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人蔡XX搶劫罪的定性有異議，辯護(hù)人認(rèn)為被告人不構(gòu)成搶劫罪，不應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。一、辯護(hù)人認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成搶劫罪。根據(jù)刑法第二百六十三條及相關(guān)司法解釋，搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行立即奪取公私財物的行為。判斷犯罪行為是否構(gòu)成本罪，主觀上應(yīng)看犯罪人是否具有非法占有他人財物的故意，客觀上應(yīng)看其是否在此主觀故意支配下為達(dá)到非法占有財物的目的而使用了暴力脅迫或其他的人身強(qiáng)制方法。被告人蔡XX的行為并不符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，不符合搶劫罪的主客觀要件的一致性。理由如下：從主觀方面看，被告人沒有非法占有財物的故意。被告人在本案中自始至終沒有劫取被害人財物并占為己有的主觀故意。在公安機(jī)關(guān)的數(shù)次訊問筆錄中，被告人一直都在堅持一個說法，那就是他的朋友秦XX的左手拇指被劃破了，這點(diǎn)在秦XX在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中也能夠反映出來。證據(jù)卷第30頁秦XX的訊問筆錄第11行中秦XX對案發(fā)過程的供述有這樣的記載：“…等我酒醒的時候我已經(jīng)在XX縣公安局刑警大隊的專制鐵椅子上坐著，我發(fā)現(xiàn)我的左手大拇指上有刀傷，你們的民警帶我到醫(yī)藥進(jìn)行包扎”。從秦XX的這一供述，我們不難推導(dǎo)出這樣一個事實，即被告人發(fā)現(xiàn)其朋友秦XX被劃破了手指，于是進(jìn)入狗肉鋪?zhàn)犹媾笥殉鲱^，索要醫(yī)藥費(fèi)，這符合一般的事實邏輯。而這點(diǎn)與被告人自始至終的說法也是一致的，他進(jìn)入狗肉鋪是為了替朋友索要醫(yī)藥費(fèi)。由此可見，被告人始終不具有非法占有財物的主觀故意，根本不具備搶劫罪犯罪構(gòu)成的主觀要件。二、檢察院對被告人的指控證據(jù)不確實充分、證據(jù)之間不能相互印證，不能排除合理性懷疑。首先，被害人袁XX關(guān)于案件事實的一些表述情況與公安機(jī)關(guān)相關(guān)的材料反映的情況及證人趙XX的證言相矛盾，袁XX的陳述不足以采信。當(dāng)公安機(jī)關(guān)詢問被害人袁廣俊刀子現(xiàn)在在哪兒時，被害人袁XX2013年11月29日的詢問筆錄，即證據(jù)卷第35頁12行有這樣的記載：“答：當(dāng)時我跑掉了，具體在那我不知道。”XX縣公安局巡警大隊對被告人有關(guān)抓獲經(jīng)過的材料是這樣描述的：報警人袁XX將犯罪嫌疑人蔡XX和秦XX二人搶錢時所使用的兩把塑柄單刃水果刀交給出警民警。而證人趙XX對相關(guān)的情況又有不同的說法，趙XX2013年11越9日的詢問筆錄，既證據(jù)卷第60頁倒數(shù)第5行開始是這樣描述的：“…這時那個女人來到跟前拉那個男人，我乘機(jī)將那人手中的兩把刀子搶了過來，后走到一邊給110打電話報警，在110民警來到現(xiàn)場之前那兩個外地人在楊順平狗肉鋪門前站著，一會兒我看見那兩個外地人到楊順平狗肉鋪內(nèi)進(jìn)去了，一會兒110民警來到現(xiàn)場將那兩個外地人抓獲，我把搶得的那兩把刀子交給了110民警，…”從上述描述可以看出，被害人袁XX的證言、公安機(jī)關(guān)的有關(guān)抓獲經(jīng)過的材料、證人趙XX的證言，對有關(guān)作案刀具的情況說明截然不用，對如此重要的案件事實在公安機(jī)關(guān)的材料中存在如此不同的說明，被害人袁XX對案件事實的證言顯然不能予以采信。其次，被害人袁XX的證言與證人李XX的證言相互矛盾，不足以采信。被害人袁XX2013年11月29日的詢問筆錄，即證據(jù)卷第34頁倒數(shù)第8行是這樣記載的：“…我進(jìn)去時一個肉鋪老阿奶（肉鋪老板）和一個老阿爺在看鋪?zhàn)印币簿褪钦f，被害人進(jìn)去時肉鋪里有兩個人。而縱觀李XX的詢問筆錄，自始至終都沒有發(fā)現(xiàn)狗肉鋪?zhàn)永镉性琗X所說的這個老阿爺，被告人的供述也表明案發(fā)時狗肉鋪?zhàn)永镏挥斜缓θ嗽琗X和證人李XX。除此之外，被害人的證詞和李XX的證詞存在諸多的矛盾之處，證據(jù)卷第34頁倒數(shù)第4行袁廣俊是這樣說的：“…當(dāng)時那個人從自己身上拿出一把水果刀指著我的胸部…然后將錢裝進(jìn)自己得右后側(cè)褲兜內(nèi)…”。而證據(jù)卷第44頁倒數(shù)第9行李XX的證詞是這樣描述的“…突然沖進(jìn)來一名男子隨手拿著一把刀子逼到袁XX的脖子里，另一只手從袁XX的手中奪過100元錢就裝到了左側(cè)褲子口袋里…”上述被害人的供述和證人之間的證言不能互相印證，且相互矛盾不足以采信?，F(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。綜上所述，被告人主觀上沒有非法占有財物的故意，被害人與證人之間的證詞相互矛盾，現(xiàn)有證據(jù)不確實充分，無法排除合理懷疑，辯護(hù)人懇請合議庭本著以人為本、疑罪從無、定罪量刑需證據(jù)確實充分的刑法原則對被告人蔡XX定罪量刑做出審慎判決，判決蔡XX無罪。以上辯護(hù)意見，懇請合議庭予以考慮。