電子商務(wù)法04電子商務(wù)平臺的侵權(quán)責(zé)任

電子商務(wù)法尹臘梅2015網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所從事的行為類型提供自動傳輸服務(wù)提供自動存儲服務(wù)提供存儲服務(wù)提供搜索和鏈接服務(wù)電子商務(wù)法——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任基于絕對權(quán)請求權(quán)的停止侵害責(zé)任：不以過錯為要件基于損害賠償請求權(quán)的損害賠償責(zé)任：以過錯為要件注意構(gòu)成要件的不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害行為所引發(fā)的責(zé)任類型侵害的對象侵害人格權(quán)侵害知識產(chǎn)權(quán)侵害物權(quán)

原告作為政協(xié)委員公開發(fā)表假日改革提案后，引起社會輿論關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)用戶于百度貼吧中開設(shè)的“蔡繼明吧”內(nèi)，發(fā)表了具有侮辱、誹謗性質(zhì)的文字和圖片信息，且蔡繼明的個人手機號碼、家庭電話等個人信息也被公布。百度公司在“百度貼吧”首頁分別規(guī)定了使用“百度貼吧”的基本規(guī)則和投訴方式及規(guī)則。其中規(guī)定，任何用戶發(fā)現(xiàn)貼吧帖子內(nèi)容涉嫌侮辱或誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的或違反貼吧協(xié)議的，有權(quán)按貼吧投訴規(guī)則進行投訴。蔡繼明委托梁文燕以電話方式與百度公司就涉案貼吧進行交涉，但百度公司未予處理，梁文燕又申請作“蔡繼明貼吧”管理員，未獲通過，后梁文燕發(fā)信息給貼吧管理組申請刪除該貼吧侵權(quán)帖子，但該管理組未予答復(fù)。2009年10月13日，蔡繼明委托律師向百度公司發(fā)送律師函要求該公司履行法定義務(wù)、刪除侵權(quán)言論并關(guān)閉蔡繼明吧。百度公司在收到該律師函后，刪除了“蔡繼明吧”中涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)貼。蔡繼明起訴百度公司請求刪除侵權(quán)信息，關(guān)閉蔡繼明吧、披露發(fā)布侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息以及賠償損失。

蔡繼明與百度公司侵害名譽權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)糾紛案

北京市海淀區(qū)法院一審認為，百度貼吧服務(wù)是以特定的電子交互形式為上網(wǎng)用戶提供信息發(fā)布條件的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，法律并未課以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對貼吧內(nèi)的帖子逐一審查的法律義務(wù)，因此，不能因在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的電子公告服務(wù)中出現(xiàn)了涉嫌侵犯個人民事權(quán)益的事實就當(dāng)然推定其應(yīng)當(dāng)“知道”該侵權(quán)事實。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅需對其電子公告平臺上發(fā)布的涉嫌侵害私人權(quán)益的侵權(quán)信息承擔(dān)“事前提示”及“事后監(jiān)管”的義務(wù)，提供權(quán)利人方便投訴的渠道并保證該投訴渠道的有效性。百度公司已盡到了法定的事前提示和提供有效投訴渠道的事后監(jiān)督義務(wù)，未違反法定注意義務(wù)。百度公司在2009年10月15日收到蔡繼明律師函后，立即對侵權(quán)信息進行了刪除處理，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于百度公司已經(jīng)刪除了侵權(quán)信息并采取了屏蔽措施防止新的侵權(quán)信息發(fā)布，蔡繼明繼續(xù)要求百度公司關(guān)閉涉訴貼吧于法無據(jù)，且蔡繼明因公眾關(guān)注的“國家假日改革”事件而被動成為公眾人物，成為公眾關(guān)注的焦點，出于輿論監(jiān)督及言論自由的考慮，應(yīng)當(dāng)允許公眾通過各種渠道發(fā)表不同的聲音，只要不對蔡繼明本人進行惡意的人身攻擊及侮辱即可。而“蔡繼明吧”只是公眾輿論對公眾人物和公眾事件發(fā)表言論的渠道，以“蔡繼明”命名吧名只是指代輿論關(guān)注的焦點，其本身并無侵害其姓名權(quán)的故意，對關(guān)閉蔡繼明吧的請求不予支持。

關(guān)于蔡繼明訴前要求百度公司提供相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息，百度公司依照《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》第十五條未直接向蔡繼明提供侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶信息，并無過錯。蔡繼明訴訟請求百度公司提供上述信息，百度公司亦當(dāng)庭表示在技術(shù)上可以提供，故蔡繼明要求百度公司通過法院向蔡繼明提供涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶信息的訴訟請求理由正當(dāng)，一審法院對此予以支持。北京市第一中級法院二審認為，百度公司在收到梁文燕投訴后未及時采取相應(yīng)措施，直至蔡繼明委托發(fā)出正式的律師函，才采取刪除信息等措施，在梁文燕投訴后和蔡繼明發(fā)出正式律師函這一時間段怠于履行事后管理的義務(wù)，致使網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯蔡繼明的損害后果擴大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本案具體情況，百度公司應(yīng)當(dāng)賠償蔡繼明精神撫慰金十萬元。本案涉及到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任邊界問題，在三個方面具有參考意義：一是通知人通知的方式及效果與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式存在關(guān)系，只要通知人滿足了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的通知方式，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就應(yīng)當(dāng)采取必要措施。二審法院認定原告委托的代理人投訴至原告律師函送達之間這一段期間的責(zé)任由百度公司承擔(dān)，即以此為前提。二是判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道網(wǎng)絡(luò)用戶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人權(quán)益，不能僅以其提供的服務(wù)中出現(xiàn)了侵權(quán)事實就當(dāng)然推定其應(yīng)當(dāng)“知道”。三是要注意把握對公眾人物的監(jiān)督、表達自由與侵權(quán)之間的界限，實現(xiàn)兩者之間的平衡，一、二審法院對刪除蔡繼明吧的訴訟請求不予支持，利益衡量妥當(dāng)。點評2010年5月25日至27日期間，周鴻祎（奇智軟件（北京）有限公司董事長）在其新浪微博、搜狐微博、網(wǎng)易微博等微博上發(fā)表多篇博文，內(nèi)容涉及“揭開金山公司面皮”、“微點案”、“金山軟件破壞360衛(wèi)士”等。金山公司認為這些微博虛構(gòu)事實、惡意誹謗，詆毀原告商業(yè)信譽及產(chǎn)品信譽，且經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和平面媒體報道后，造成金山公司社會評價的降低。因此，請求周鴻祎停止侵害、在新浪、搜狐、網(wǎng)易微博首頁發(fā)布致歉聲明并賠償經(jīng)濟損失1200萬元。北京金山安全軟件有限公司與周鴻祎侵犯名譽權(quán)糾紛案北京市海淀區(qū)法院一審認為，微博的特點在于寥言片語、即時表達對人對事所感所想，是分享自我的感性平臺，與正式媒體相比，微博上的言論隨意性更強、主觀色彩更加濃厚，對其言論自由的把握尺度也更寬?？紤]微博影響受眾不特定性、廣泛性的“自媒體”特性，對微博言論是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)綜合考量發(fā)言人的具體身份、言論的具體內(nèi)容、相關(guān)語境、受眾的具體情況、言論所引發(fā)或可能引發(fā)的具體后果等加以判斷。周鴻祎作為金山公司的競爭對手奇虎360公司的董事長，且是新浪微博認證的加“V”公眾人物，擁有更多的受眾及更大的話語權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比普通民眾更大的注意義務(wù)，對競爭對手發(fā)表評論性言論時，應(yīng)更加克制，避免損害對方商譽。一審法院認為，周鴻祎利用微博作為“微博營銷”的平臺，密集發(fā)表針對金山軟件的不正當(dāng)、不合理評價，目的在于通過詆毀金山軟件的商業(yè)信譽和商品聲譽，削弱對方的競爭能力，從而使自己任職的公司在競爭中取得優(yōu)勢地位，具有侵權(quán)的主觀故意，其行為勢必造成金山公司社會評價的降低，侵犯了金山公司的名譽權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償損失的責(zé)任。但金山公司并無證據(jù)證明其股價下跌與周鴻祎微博言論的關(guān)聯(lián)性，判決周鴻祎停止侵權(quán)、刪除相關(guān)微博文章、在新浪、搜狐、網(wǎng)易微博首頁發(fā)表致歉聲明，并賠償經(jīng)濟損失8萬元。二審法院改判賠償經(jīng)濟損失5萬元。本案是利用微博侵害企業(yè)名譽權(quán)的案件。首先，一、二審法院根據(jù)微博這一“自媒體”的特征，認為把握微博言論是否侵權(quán)的尺度要適度寬松，體現(xiàn)了與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展相結(jié)合的審判思路，值得贊同。其次，一、二審法院都認為，微博言論是否侵權(quán)應(yīng)當(dāng)結(jié)合博主的身份、言論的內(nèi)容及主觀目的等因素綜合認定。公眾人物應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的注意義務(wù)，這一判斷與侵權(quán)法的基本理念相契合。本案在利用網(wǎng)絡(luò)侵害經(jīng)營主體商業(yè)信譽、商品或服務(wù)的社會評價的現(xiàn)象逐步增加的背景下，更具啟示意義。點評本案被告263首都在線（北京京訊公眾技術(shù)信息有限公司所屬），是一家綜合性網(wǎng)站，它為普通網(wǎng)民設(shè)立了可免費上載個性化信息的“個人主頁空間”。1998年9月，《大學(xué)生》雜志社編輯出版了《大學(xué)生》雜志特刊《考研勝經(jīng)》，其中匯編了179篇文章。1999年8月，李翔未經(jīng)《大學(xué)生》雜志社的許可，亦未指明所載內(nèi)容的出處和向相關(guān)作者支付報酬，即將《考研勝經(jīng)》中的137篇文章上載于263首都在線開設(shè)的個人主頁“復(fù)習(xí)指導(dǎo)”欄目內(nèi)。2000年2月，《大學(xué)生》雜志社以首都在線為被告向北京市第二中級人民法院提起訴訟，要求承擔(dān)侵犯著作權(quán)、名譽權(quán)的責(zé)任。被告首都在線認為，互聯(lián)網(wǎng)隱私權(quán)、言論自由的特殊性也給網(wǎng)站管理帶來很大困難。263個人主頁現(xiàn)有10多萬用戶，每天更新的數(shù)據(jù)量有數(shù)百兆甚至上千兆，要求首都在線一一審查是不現(xiàn)實的。而且在接到警告函之后及時刪除了爭議文章。該案成為中國首起因網(wǎng)民擅自上傳侵犯他人著作權(quán)而將網(wǎng)站推上被告席的訴訟?！洞髮W(xué)生》訴首都在線1999年6月15日，王蒙、張潔、張抗抗、張承志、畢淑敏、劉震云等6位著名作家，向北京市海淀區(qū)法院提起訴訟，狀告由“世紀互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司”（http：//）主辦的“北京在線”（http：//）網(wǎng)站，未經(jīng)許可將他們享有完全著作權(quán)的文學(xué)作品登載到網(wǎng)上，從而侵犯了他們的權(quán)益，要求賠償經(jīng)濟和精神損失。6位作家訴訟被侵權(quán)的作品分別為：王蒙《堅硬的稀粥》、張潔《漫長的路》、張抗抗《白罌粟》、劉震云《一地雞毛》、畢淑敏《預(yù)約死亡》、張承志《黑駿馬》和《北方的河》。王蒙等6作家訴世紀互聯(lián)1999年9月18日北京市海淀區(qū)人民法院作出以下判決：要求被告世紀互聯(lián)通信技術(shù)有限公司停止使用六位作家的七部作品，在其網(wǎng)上的主頁上刊登致歉聲明，并分別賠償六位作家經(jīng)濟損失和合理費用。世紀互聯(lián)對一審判決不服，向法院提出上訴，1999年12月北京市第一中級人民法院做出了維持原判決的終審判決。二審法院認為，我國著作權(quán)法所明確規(guī)定的作品使用方式中，沒有窮盡使用作品其他方式存在的可能。雖然著作權(quán)法對“網(wǎng)上傳播他人作品”沒有明確界定，但著作權(quán)法的核心在于保護著作權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)若未經(jīng)許可使用他人作品，將對著作權(quán)人的著作權(quán)，尤其是著作權(quán)人的經(jīng)濟利益產(chǎn)生重大影響；對此若不控制，互聯(lián)網(wǎng)上的著作權(quán)則將形同虛設(shè)。鑒于此，駁回上訴人“世紀互聯(lián)”關(guān)于“不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的請求，維持海淀法院的原判。該案最終判決實際上確立并保護了著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。侵權(quán)責(zé)任法（2009）第三十六條網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

對自己行為承擔(dān)責(zé)任網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商就網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。以通知未及時采取措施為歸責(zé)條件。中介方主觀上知道的（明知，不包括應(yīng)知），應(yīng)主動（而非等待通知）采取措施，否則承擔(dān)連帶責(zé)任。第十條著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：（一）發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利；（二）署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；（三）修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；（四）保護作品完整權(quán)，即保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利；（五）復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；（六）發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；（七）出租權(quán)，即有償許可他人臨時使用電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件的權(quán)利，計算機軟件不是出租的主要標的的除外；（八）展覽權(quán)，即公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；（九）表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利；（十）放映權(quán)，即通過放映機、幻燈機等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利；（十一）廣播權(quán)，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利；（十二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利；著作權(quán)法（1990，2001，2010）（十三）攝制權(quán)，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利；（十四）改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利；（十五）翻譯權(quán)，即將作品從一種語言文字轉(zhuǎn)換成另一種語言文字的權(quán)利；（十六）匯編權(quán)，即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權(quán)利；（十七）應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。著作權(quán)人可以許可他人行使前款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。第二十條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)服務(wù)對象的指令提供網(wǎng)絡(luò)自動接入服務(wù)，或者對服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品提供自動傳輸服務(wù)，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未選擇并且未改變所傳輸?shù)淖髌贰⒈硌?、錄音錄像制品；（二）向指定的服?wù)對象提供該作品、表演、錄音錄像制品，并防止指定的服務(wù)對象以外的其他人獲得。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例

（2006,2013）第二十一條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率，自動存儲從其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得的作品、表演、錄音錄像制品，根據(jù)技術(shù)安排自動向服務(wù)對象提供，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未改變自動存儲的作