2021年擔(dān)保制度解釋

民法典擔(dān)保解釋

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》

一、關(guān)于一般規(guī)定

第一條因抵押、質(zhì)押、留置、保證等擔(dān)保發(fā)生的糾紛,適用本解釋。所有權(quán)保留買賣、

融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定。

第二條當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同，或者約定擔(dān)保人對(duì)主合

同無(wú)效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無(wú)效。主合同有效的，有關(guān)擔(dān)

保獨(dú)立性的約定無(wú)效不影響擔(dān)保合同的效力;主合同無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合

同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。因金融機(jī)構(gòu)開立的獨(dú)立保函發(fā)生的糾紛，適用《最高

人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。

第三條當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任，或者約定的擔(dān)保責(zé)任范圍超出債

務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人

民法院應(yīng)予支持。

擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任超出務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人向債務(wù)人追償，債務(wù)人主張僅在

其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持;擔(dān)保人請(qǐng)求債權(quán)人返還超出部

分的，人民法院依法予以支持。

第四條有下列情形之一，當(dāng)事人將擔(dān)保物權(quán)登記在他人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者

發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形,債權(quán)人或者其受托人主張就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?

人民法院依法予以支持：

（一）為債券持有人提供的擔(dān)保物權(quán)登記在債券受托管理人名下；

（二）為委托貸款人提供的擔(dān)保物權(quán)登記在受托人名下；

（三）擔(dān)保人知道債權(quán)人與他人之間存在委托關(guān)系的其他情形。

第五條機(jī)關(guān)法人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用

外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。

居民委員會(huì)、村民委員會(huì)提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是依法代行村

集體經(jīng)濟(jì)組織職能的村民委員會(huì)，依?照村民委員會(huì)組織法規(guī)定的討論決定程序?qū)ν馓峁?/p>

擔(dān)保的除外。

第六條以公益為目的的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的，人

民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是有下列情形之一的除外：

（一）在購(gòu)入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公

益設(shè)施時(shí)，出牘人、出租人為擔(dān)保價(jià)款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán)；

（二）以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或

者財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。

登記為營(yíng)利法人的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保，當(dāng)事人以其不具有

擔(dān)保資格為由主張擔(dān)保合同無(wú)效的，人民法院不予支持。

第七條公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定,超越權(quán)限代表

公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)

定處理：

（一）相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力;相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院

應(yīng)予支持。

（二）相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力;相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照

適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請(qǐng)求法

定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

第一款所稱善意,是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)

限。相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是

公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某狻?/p>

第八條有下列情形之一,公司以其未依照公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由

主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院不予支持：

（一）金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；

（二）公司其資子公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保；

（三）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字

同意。

上市公司對(duì)外提供擔(dān)保,不適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定。

第九條相對(duì)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通

過(guò)的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，相對(duì)人主張擔(dān)保合同對(duì)上市公司發(fā)生效力,并由上

市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

相對(duì)人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的

信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司駐張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)

保責(zé)任或者賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

相對(duì)人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同，或者相對(duì)人與股票在國(guó)務(wù)

院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司訂立的擔(dān)保合同，適用前兩款規(guī)定。

第十條一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保,公司以違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議

程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)

致無(wú)法清償其他債務(wù)，提供擔(dān)保時(shí)的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，其他債權(quán)

人請(qǐng)求該股東承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

第十一條公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會(huì)或者董事會(huì)決議以自己的名義對(duì)外提供擔(dān)

保,相對(duì)人請(qǐng)求公司或者其分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是相對(duì)人不知

道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外。

金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)在其營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)開立保函，或者經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)

務(wù)的上級(jí)機(jī)構(gòu)授權(quán)開立保函，金融機(jī)構(gòu)或者其分支機(jī)構(gòu)以違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保

決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院不予支持。金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)

未經(jīng)金融機(jī)構(gòu)授權(quán)提供保函之外的擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)或者其分支機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)金融

機(jī)構(gòu)授權(quán)的除外。

擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保，擔(dān)保公司或者其分支機(jī)構(gòu)主張不

承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供

擔(dān)保未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)的除外。

公司的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保，相對(duì)人非善意,請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照本解釋第

十七條的有關(guān)規(guī)定處理。

第十二條法定代表人依照民法典第五百五十二條的規(guī)定以公司名義加入債務(wù)的,人民法

院在認(rèn)定該行為的效力時(shí)，可以參照本解釋關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。

第十三條同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承

擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的,人民法院應(yīng)予支持;擔(dān)保人

之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的，各擔(dān)保人按照比

例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/p>

（一）在購(gòu)入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公

益設(shè)施時(shí)，出牘人、出租人為擔(dān)保價(jià)款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán)；

（二）以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或

者財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。

登記為營(yíng)利法人的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保，當(dāng)事人以其不具有

擔(dān)保資格為由主張擔(dān)保合同無(wú)效的，人民法院不予支持。

第七條公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定,超越權(quán)限代表

公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)

定處理：

（一）相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力;相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院

應(yīng)予支持。

（二）相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力;相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照

適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請(qǐng)求法

定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

第一款所稱善意,是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)

限。相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是

公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某狻?/p>

第八條有下列情形之一,公司以其未依照公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由

主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院不予支持：

（一）金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；

（二）公司其資子公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保；

（三）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字

同意。

上市公司對(duì)外提供擔(dān)保,不適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定。

第九條相對(duì)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通

過(guò)的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，相對(duì)人主張擔(dān)保合同對(duì)上市公司發(fā)生效力,并由上

市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

相對(duì)人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的

信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司駐張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)

保責(zé)任或者賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

相對(duì)人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同，或者相對(duì)人與股票在國(guó)務(wù)

院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司訂立的擔(dān)保合同，適用前兩款規(guī)定。

第十條一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保,公司以違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議

程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)

致無(wú)法清償其他債務(wù)，提供擔(dān)保時(shí)的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，其他債權(quán)

人請(qǐng)求該股東承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

第十一條公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會(huì)或者董事會(huì)決議以自己的名義對(duì)外提供擔(dān)

保,相對(duì)人請(qǐng)求公司或者其分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是相對(duì)人不知

道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外。

金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)在其營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)開立保函，或者經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)

務(wù)的上級(jí)機(jī)構(gòu)授權(quán)開立保函，金融機(jī)構(gòu)或者其分支機(jī)構(gòu)以違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保

決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院不予支持。金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)

未經(jīng)金融機(jī)構(gòu)授權(quán)提供保函之外的擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)或者其分支機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)金融

機(jī)構(gòu)授權(quán)的除外。

擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保，擔(dān)保公司或者其分支機(jī)構(gòu)主張不

承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供

擔(dān)保未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)的除外。

公司的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保，相對(duì)人非善意,請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照本解釋第

十七條的有關(guān)規(guī)定處理。

第十二條法定代表人依照民法典第五百五十二條的規(guī)定以公司名義加入債務(wù)的,人民法

院在認(rèn)定該行為的效力時(shí)，可以參照本解釋關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。

第十三條同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承

擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的,人民法院應(yīng)予支持;擔(dān)保人

之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的，各擔(dān)保人按照比

例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/p>

（一）在購(gòu)入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公

益設(shè)施時(shí)，出牘人、出租人為擔(dān)保價(jià)款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán)；

（二）以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或

者財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。

登記為營(yíng)利法人的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保，當(dāng)事人以其不具有

擔(dān)保資格為由主張擔(dān)保合同無(wú)效的，人民法院不予支持。

第七條公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定,超越權(quán)限代表

公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)

定處理：

（一）相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力;相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院

應(yīng)予支持。

（二）相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力;相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照

適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請(qǐng)求法

定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

第一款所稱善意,是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)

限。相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是

公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某狻?/p>

第八條有下列情形之一,公司以其未依照公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由

主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院不予支持：

（一）金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；

（二）公司其資子公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保；

（三）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字

同意。

上市公司對(duì)外提供擔(dān)保,不適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定。

第九條相對(duì)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通

過(guò)的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，相對(duì)人主張擔(dān)保合同對(duì)上市公司發(fā)生效力,并由上

市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

相對(duì)人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的

信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司駐張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)

保責(zé)任或者賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

相對(duì)人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同，或者相對(duì)人與股票在國(guó)務(wù)

院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司訂立的擔(dān)保合同，適用前兩款規(guī)定。

第十條一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保,公司以違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議

程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)

致無(wú)法清償其他債務(wù)，提供擔(dān)保時(shí)的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，其他債權(quán)

人請(qǐng)求該股東承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

第十一條公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會(huì)或者董事會(huì)決議以自己的名義對(duì)外提供擔(dān)

保,相對(duì)人請(qǐng)求公司或者其分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是相對(duì)人不知

道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外。

金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)在其營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)開立保函，或者經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)

務(wù)的上級(jí)機(jī)構(gòu)授權(quán)開立保函，金融機(jī)構(gòu)或者其分支機(jī)構(gòu)以違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保

決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院不予支持。金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)

未經(jīng)金融機(jī)構(gòu)授權(quán)提供保函之外的擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)或者其分支機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)金融

機(jī)構(gòu)授權(quán)的除外。

擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保，擔(dān)保公司或者其分支機(jī)構(gòu)主張不

承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供

擔(dān)保未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)的除外。

公司的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保，相對(duì)人非善意,請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照本解釋第

十七條的有關(guān)規(guī)定處理。

第十二條法定代表人依照民法典第五百五十二條的規(guī)定以公司名義加入債務(wù)的,人民法

院在認(rèn)定該行為的效力時(shí)，可以參照本解釋關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。

第十三條同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承

擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的,人民法院應(yīng)予支持;擔(dān)保人

之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的，各擔(dān)保人按照比

例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/p>

同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保,擔(dān)保人之間未對(duì)相互追償作出約定且未約

定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)

了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法

院應(yīng)予支持。

除前兩款規(guī)定的情形外,承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人

不能追償部分的，人民法院不予支持。

第十四條同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人受讓債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定

該行為系承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。受讓債權(quán)的擔(dān)保人作為債權(quán)人請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)

任的,人民法院不予支持;該擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)相應(yīng)份額的，依照本解釋第十

三條的規(guī)定處理。

第十五條最高額擔(dān)保中的最高債權(quán)額,是指包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償

金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用、實(shí)現(xiàn)債權(quán)或者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用等在內(nèi)的全部債權(quán)，但

是當(dāng)事人另有約定的除外。

登記的最高債權(quán)額與當(dāng)事人約定的最高債權(quán)額不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)登

記的最高債權(quán)額確定債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>

第十六條主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請(qǐng)求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

的,人民法院不予支持;債權(quán)人請(qǐng)求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，按照下列情形處理：

（一）新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，人民法院應(yīng)予支持；

（二）新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無(wú)擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，人民法院不予支持，但是

債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)對(duì)以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)

知道的除外。

主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，舊貸的物的擔(dān)保人在登記尚未注銷的情形下

同意繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)立

擔(dān)保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的，人民法院不予支持。

第十七條主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定

擔(dān)保人的賠償責(zé)任：

（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部

分的二分之一；

（二）擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)而債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的,擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；

（三）債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)而擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

主合同無(wú)效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任;

擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

第十八條承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的擔(dān)保人，在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追

償?shù)?人民法院應(yīng)予支持。

同一債權(quán)既有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，又有第三人提供的擔(dān)保,承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)

任或者賠償責(zé)任的第三人，主張行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)

予支持。

第十九條擔(dān)保合同無(wú)效,承擔(dān)了賠償責(zé)任的擔(dān)保人按照反擔(dān)保合同的約定，在其承擔(dān)賠

償責(zé)任的范圍內(nèi)請(qǐng)求反擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

反擔(dān)保合同無(wú)效的，依照本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定處理。當(dāng)事人僅以擔(dān)保合同無(wú)效

為由主張反擔(dān)保合同無(wú)效的，人民法院不支持。.

第二十條人民法院在審理第三人提供的物的擔(dān)保糾紛案件時(shí)，可以適用民法典第六九

十五條第一款、第六百九十六條第一款、第六九十七條第二款、第六百九十九條、

第七百條、第七百零一條、第七百零二條等關(guān)于保證合同的規(guī)定。

第二十一條主合同或者擔(dān)保合同約定了仲裁條款的，人民法院對(duì)約定仲裁條款的合

同當(dāng)事人之間的糾紛無(wú)管轄權(quán)。

債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄法院。

債權(quán)人依法可以單獨(dú)起訴擔(dān)保人且僅起訴擔(dān)保人的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保合同確定管轄

法院。

第二十二條人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人

主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起停止計(jì)息的，人民法院對(duì)擔(dān)保人的主張

應(yīng)予支持。

第二十三條人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)后又向人民

法院提起訴訟，請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償;在債權(quán)人的

債權(quán)未獲全部清償前，擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)

人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)分配和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清

償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請(qǐng)求債權(quán)人返還。

債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未獲全部清償，請(qǐng)求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民

法院應(yīng)予支持;擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向和解協(xié)議或者重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后的債務(wù)人

追償?shù)?，人民法院不予支持?/p>

第二十四條債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)，既末申報(bào)債權(quán)也未通知擔(dān)保人，致使

擔(dān)保人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，擔(dān)保人就該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除

擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保人因自身過(guò)錯(cuò)未行使追償權(quán)的除外。

二、關(guān)于保證合同

第二十五條當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者無(wú)力償還

債務(wù)時(shí)才承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，具有務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院

應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為一般保證。

當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時(shí)即承擔(dān)保

證責(zé)任、無(wú)條件承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的,

人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。

第二十六條一般保證中,債權(quán)人以債務(wù)人為被告提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。債權(quán)

人未就主合同糾紛提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，僅起訴一般保證人的,人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起

訴。

一般保證中,債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和保證人的，人民法院可以受理，但是在作出

判決時(shí)，除有民法典第六百八十七條第二款但書規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明

確，保證人僅對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任。

債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全，或者保全的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)，債

權(quán)人申請(qǐng)對(duì)一般保證人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全的，人民法院不予準(zhǔn)許。

第二十七條一般保證的債權(quán)人取得對(duì)債務(wù)人賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書后，在

保證期間內(nèi)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,保證人以債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起

訴訟或者申請(qǐng)仲裁為由主張不承擔(dān)保證責(zé)任的,人民法院不予支持。

第二十八條一般保證中,債權(quán)人依據(jù)生效法律文書對(duì)責(zé)務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，

保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算時(shí)間按照下列規(guī)則確定：

（一）人民法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定,或者依照民事訴訟法第二百五十七條第三

項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定作出終結(jié)執(zhí)行裁定的，自裁定送達(dá)債權(quán)人之日起開始計(jì)算；

（二）人民法院自收到申請(qǐng)執(zhí)行書之日起一年內(nèi)未作出前項(xiàng)裁定的，自人民法院收到申

請(qǐng)執(zhí)行書滿一年之日起開始計(jì)算，但是保證人有證據(jù)證明債務(wù)人仍有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的

除外。

一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)，人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁,債權(quán)人

舉證證明存在民法典第六百八十七條第二款但書規(guī)定情形的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效自

債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形之日起開始計(jì)算。

第二十九條同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，債權(quán)人以其已經(jīng)在保證期間內(nèi)依法向部分保

證人行使權(quán)利為由,主張已經(jīng)在保證期間內(nèi)向其他保證人行使權(quán)利的，人民法院不予

支持。

同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，保證人之間相互有追償權(quán)，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依

法向部分保證人行使權(quán)利，導(dǎo)致其他保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后喪失追償權(quán)，其他保證人

主張?jiān)谄洳荒茏穬數(shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

第三十條最高額保證合同對(duì)保證期間的計(jì)算方式、起算時(shí)間等有約定的，按照其約定。

最高額保證合同對(duì)保證期間的計(jì)算方式、起算時(shí)間等沒有約定或者約定不明，被擔(dān)保

債權(quán)的履行期限均已屆滿的，保證期間自債權(quán)確定之日起開始計(jì)算;被擔(dān)保債權(quán)的履行

期限尚未屆滿的，保證期間自最后到期債權(quán)的履行期限屆滿之日起開始計(jì)算。

前款所稱債權(quán)確定之日,依照民法典第四百二十三條的規(guī)定認(rèn)定。

第三十一條一般保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)責(zé)務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后，又撤

回起訴或者仲裁申請(qǐng)，債權(quán)人在保證期間屆滿前未再行提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁,保證人

主張不再承擔(dān)保證責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)保證人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后,又撤回

起訴或者仲裁申請(qǐng)，起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書副本已經(jīng)送達(dá)保證人的,人民法院應(yīng)當(dāng)

認(rèn)定債權(quán)人已經(jīng)在保證期間內(nèi)向保證人行使了權(quán)利。

第三十二條保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)

容的，視為約定不明,保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。

第三十三條保證合同無(wú)效，債權(quán)人未在約定或者法定的保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利，保證

人主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

第三十四條人民法院在審理保證合同糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將保證期間是否屆滿、債權(quán)人

是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等事實(shí)作為案件基本事實(shí)予以查明。

債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法行使權(quán)利的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后,債權(quán)人

書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任，保證人在通知書上簽字、蓋章或者按指印,債權(quán)人

請(qǐng)求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明成立了新

的保證合同的除外。

第三十五條保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿仍然提供保證或者承

擔(dān)保證責(zé)任,又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任或者清求返還財(cái)產(chǎn)的，人

民法院不予支持;保證人承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人追償?shù)?，人民法院不予支?但是債

務(wù)人放棄訴訟時(shí)效抗辯的除外。

第三十六條第三人向債權(quán)人提供差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措

施，具有提供擔(dān)保的意思表示,債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照

保證的有關(guān)規(guī)定處理。

第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意

思表示的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入。

前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其

認(rèn)定為保證。

第三人向債權(quán)人提供的承諾文件不符合前三款規(guī)定的情形,債權(quán)人請(qǐng)求第三人承

擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任的，人民法院不予支持，但是不影響其依據(jù)承諾文件請(qǐng)求第

三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

三、關(guān)于擔(dān)保物權(quán)

（一）擔(dān)保合同與擔(dān)保物權(quán)的效力

第三十七條當(dāng)事人以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)抵押，經(jīng)審查構(gòu)成無(wú)權(quán)處

分的,人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第三百一十一條的規(guī)定處理。

當(dāng)事人以依法被查封或者扣押的財(cái)產(chǎn)抵押，抵押權(quán)人請(qǐng)求行使抵押權(quán)，經(jīng)審查查封

或者扣押措施已經(jīng)解除的，人民法院應(yīng)予支持。抵押人以抵押權(quán)設(shè)立時(shí)財(cái)產(chǎn)被查封

或者扣押為由主張抵押合同無(wú)效的，人民法院不予支持。以依法被監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)抵押

的，適用前款規(guī)定。

第三十八條主債權(quán)未受全部清償，擔(dān)保物權(quán)人主張就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的全部行使擔(dān)保物權(quán)的,

人民法院應(yīng)予支持,但是留置權(quán)人行使留置權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依照民法典第四百五十條的規(guī)定

處理。

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓,擔(dān)保物權(quán)人主張就分割或者轉(zhuǎn)讓后的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)行

使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持,但是法律或者司法解釋另有規(guī)定的除外。

第三十九條主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓，各債權(quán)人主張就其享有的債權(quán)份額行使擔(dān)保

物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。

主債務(wù)被分割或者部分轉(zhuǎn)移，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保,債權(quán)人請(qǐng)求以該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)擔(dān)

保全部債務(wù)履行的,人民法院應(yīng)予支持；

第三人提供物的擔(dān)保，主張對(duì)未經(jīng)其書面同意轉(zhuǎn)移的務(wù)不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民

法院應(yīng)予支持。

第四十條從物產(chǎn)生于抵押權(quán)依法設(shè)立前，抵押權(quán)人主張抵押權(quán)的效力及于從物的，人民

法院應(yīng)予支持，但是當(dāng)事人另有約定的除外。

從物產(chǎn)生于抵押權(quán)依法設(shè)立后，抵押權(quán)人主張抵押權(quán)的效力及于從物的，人民法院

不予支持，但是在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)可以一并處分。

第四十一條抵押權(quán)依法設(shè)立后，抵押財(cái)產(chǎn)被添附，添附物歸第三人所有,抵押權(quán)人主張

抵押權(quán)效力及于補(bǔ)償金的,人民法院應(yīng)予支持。

抵押權(quán)依法設(shè)立后，抵押財(cái)爐被添附，抵押人對(duì)添附物享有所有權(quán),抵押權(quán)人主張

抵押權(quán)的效力及于添附物的，人民法院應(yīng)予支持，但是添附導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值增加的,

抵押權(quán)的效力不及于增加的價(jià)值部分。

抵押權(quán)依法設(shè)立后，抵押人與第三人因添附成為添附物的共有人，抵押權(quán)人主張抵

押權(quán)的效力及于抵押人對(duì)共有物享有的份額的,人民法院應(yīng)予支持。

本條所稱添附，包括附合、混合與加工。

第四十二條抵押權(quán)依法設(shè)立后，抵押財(cái)爐毀損、滅失或者被征收等，抵押權(quán)人請(qǐng)求按照

原抵押權(quán)的順位就保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償?shù)葍?yōu)先受償?shù)?人民法院應(yīng)予支持。

給付義務(wù)人已經(jīng)向抵押，人給付了保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金，抵押權(quán)人請(qǐng)求給

付義務(wù)人向其給付保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金的，人民法院不予支持,但是給付義務(wù)

人接到抵押權(quán)人要求向其給付的通知后仍然向抵押人給付的除外。

抵押權(quán)人請(qǐng)求給付義務(wù)人向其給付保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金的，人民法院可以

通知抵押人作為第三人參加訴訟。

第四十三條當(dāng)事人約定禁止或者限制轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)但是未將約定登記，抵押人違反約

定轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的,人民法院不予支持;抵押財(cái)產(chǎn)已

經(jīng)交付或者登記,抵押權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力的，人民法院不予支持，但是

抵押權(quán)人有證據(jù)證明受讓人知道的除外;抵押權(quán)人請(qǐng)求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任的,人民法

院依法予以支持。

當(dāng)事人約定禁止或者限制轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)且已經(jīng)將約定登記,抵押人違反約定轉(zhuǎn)讓

抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的，人民法院不予支持;抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付

或者登記，抵押權(quán)人主張轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力的，人民法院應(yīng)予支持，但是因受讓人代

替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)導(dǎo)致抵押權(quán)消滅的除外。

第四十四條主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予

支持;抵押人以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿為由，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院應(yīng)予

支持。主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿前，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人提起訴訟,經(jīng)人民法院判決或者

調(diào)解后未在民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，向抵押人

主張行使抵押權(quán)的，人民法院

不予支持。

主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人或者對(duì)留置財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的

第三人請(qǐng)求債權(quán)人返還留置財(cái)產(chǎn)的，人民法院舒支持;務(wù)人或者第三人請(qǐng)求拍賣、賣留

置財(cái)產(chǎn)并以所得價(jià)款清償債務(wù)的,人民法院應(yīng)予支持。

主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿的法律后果，以登記作為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)，參照適用

第一款的規(guī)定;動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、以交付權(quán)利憑證作為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)，參照適用第二款

的規(guī)定。

第四十五條當(dāng)事人約定當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物

權(quán)的情形，擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)自行拍賣、變賣并就所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模?/p>

約定有效。因擔(dān)保人的原因?qū)е聯(lián)Ｎ餀?quán)人無(wú)法自行對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣，擔(dān)

保物權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)因此增加的費(fèi)用的,人民法院應(yīng)予支持。

當(dāng)事人依照民事訴訟法有關(guān)“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件"的規(guī)定，申請(qǐng)拍賣、賣擔(dān)保財(cái)

鏟,被申請(qǐng)人以擔(dān)保合同約定仲裁條款為由主張駁回申請(qǐng)的，人民法院經(jīng)審查后，應(yīng)當(dāng)

按照以下情形分別處理：

（一）當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保物權(quán)無(wú)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議且實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件已經(jīng)成就的,應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許

拍賣、賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；

（二）當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有部分實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的，可以就無(wú)爭(zhēng)議的部分裁定準(zhǔn)許拍賣、

賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，并告知可以就有爭(zhēng)議的部分申請(qǐng)仲裁；

（三）當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的,裁定駁回申請(qǐng)，并告知可以向仲裁機(jī)構(gòu)申

請(qǐng)仲裁。

債權(quán)人以訴訟方式行使擔(dān)保物權(quán)的，應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人和擔(dān)保人作為共同被告。

（二）不動(dòng)產(chǎn)抵押

第四十六條不動(dòng)產(chǎn)抵押合同生效后未辦理抵押登記手續(xù)，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人辦理抵押

登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)予支持。

抵押財(cái)產(chǎn)因不可歸責(zé)于抵押人自身的原因滅失或者被征收等導(dǎo)致不能辦理抵押

登記，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的,人民法院不予支持;但是抵

押人已經(jīng)獲得保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人在其所獲金額范圍內(nèi)

承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

因抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)或者其他可歸責(zé)于抵押人自身的原因?qū)е虏荒苻k理抵押

登記，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院依法予以支持，但

是不得超過(guò)抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。

第四十七條不動(dòng)產(chǎn)登記簿就抵押財(cái)產(chǎn)、被擔(dān)保的債權(quán)范圍等所作的記載與抵押合同

約定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)登記簿的記載確定抵押財(cái)產(chǎn)、被擔(dān)保的債權(quán)范圍等

事項(xiàng)。

第四十八條當(dāng)事人申請(qǐng)辦理抵押登記手續(xù)時(shí)，因登記機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)致使其不能辦理抵押

登記，當(dāng)事人請(qǐng)求登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

第四十九條以違法的建筑物抵押的，抵押合同無(wú)效,但是一審法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)辦理

合法手續(xù)的除外。抵押合同無(wú)效的法律后果，依照本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定處理。

當(dāng)事人以建設(shè)用地使用權(quán)依法設(shè)立抵押，抵押人以土地上存在違法的建筑物為由主張

抵押合同無(wú)效的,人民法院不予支持。

第五十條抵押人以劃撥建設(shè)用地上的建筑物抵押，當(dāng)事人以該建沒用地使用權(quán)不能

抵押或者未辦理批準(zhǔn)手續(xù)為由主張抵押合同無(wú)效或者不生效的，人民法院不予支持。

抵押權(quán)依法實(shí)現(xiàn)時(shí),拍賣、賣建筑物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先用于補(bǔ)繳建設(shè)用地使用權(quán)出

讓金。

當(dāng)事人以劃撥方式取得的建設(shè)用地使用權(quán)抵押，抵押人以未辦理批準(zhǔn)手續(xù)為由主

張抵押合同無(wú)效或者不生效的,人民法院不予支持。已經(jīng)依法辦理抵押登記，抵押權(quán)人

主張行使抵押權(quán)的,人民法院應(yīng)予支持。抵押權(quán)依法實(shí)現(xiàn)時(shí)所得的價(jià)款,參照前款有關(guān)

規(guī)定處理。

第五十一條當(dāng)事人僅以建設(shè)用地使用權(quán)抵押，債權(quán)人主張抵押權(quán)的效力及于土地上比

有的建筑物以及正在建造的建筑物已完成部分的，人民法院應(yīng)予支持。債權(quán)人主張抵

押權(quán)的效力及于正在建造的建筑物的續(xù)建部分以及新增建筑物的,人民法院不予支持。

當(dāng)事人以正在建造的建筑物抵押,抵押權(quán)的效力范圍限于已辦理抵押登記的部分。

當(dāng)事人按照擔(dān)保合同的約定，主張抵押權(quán)的效力及于續(xù)建部分、新增建筑物以及規(guī)劃

中尚未建造的建筑物的，人民法院不予支持。

抵押人將建設(shè)用地使用權(quán)、土地上的建筑物或者正在建造的建筑物分別抵押給

不同債權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)抵押登記的時(shí)間先后確定清償順序。

第五十二條當(dāng)事人辦理抵押預(yù)告登記后,預(yù)告登記權(quán)利人請(qǐng)求就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，經(jīng)

審查存在尚未辦理建筑物所有權(quán)首次登記、預(yù)告登記的財(cái)產(chǎn)與辦理建筑物所有權(quán)首

次登記時(shí)的財(cái)產(chǎn)不一致、抵押預(yù)告登記已經(jīng)失效等情形,導(dǎo)致不具備辦理抵押登記條

件的,人民法院不予支持;經(jīng)審查已經(jīng)辦理建筑物所有權(quán)首次登記，不存在預(yù)告登記失

效等情形的，人民法院應(yīng)支持，并應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押權(quán)自預(yù)告登記之日起設(shè)立。

當(dāng)事人辦理了抵押預(yù)告登記，抵押人破產(chǎn)，經(jīng)審查抵押財(cái)產(chǎn)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),預(yù)告登

記權(quán)利人主張就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)

值范圍內(nèi)予以支持，但是在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，債務(wù)人對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的

債務(wù)設(shè)立抵押預(yù)告登記的除外。

（三）動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保

第五十三條當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，該描述能夠合

理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保成立。

第五十四條動(dòng)產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理抵押登記，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力按照下列情形分

別處理：

（一）抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，受讓人占有抵押財(cái)產(chǎn)后,抵押權(quán)人向受讓人請(qǐng)求行使抵押權(quán)

的，人民法院不予支持，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明受讓，人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂

立抵押合同的除外；

（二）抵押人將抵押財(cái)產(chǎn)出租給他人并移轉(zhuǎn)占有，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的,租賃關(guān)系不受

影響，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明承租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外；

（三）抵押人的其他債權(quán)人向人民法院申請(qǐng)保全或者執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn)，人民法院已經(jīng)作出

財(cái)產(chǎn)保全裁定或者采取執(zhí)行措施，抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?人民法院不予

支持；

（四）抵押人破產(chǎn)，抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?人民法院不予支持。

第五十五條債權(quán)人、出質(zhì)人與監(jiān)管人訂立三方協(xié)議，出質(zhì)人以通過(guò)一定數(shù)量、品種

等概括描述能夠確定范圍的貨物為債務(wù)的履行提供擔(dān)保，當(dāng)事人有證據(jù)證明監(jiān)管人系

受債權(quán)人的委托監(jiān)管并實(shí)際控制該貨物的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)于監(jiān)管人實(shí)際控制

貨物之日起設(shè)立。監(jiān)管人違反約定向出質(zhì)人或者其他人放貨、因保管不善導(dǎo)致貨物

毀損滅失，債權(quán)人請(qǐng)求監(jiān)管人承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

在前款規(guī)定情形下，當(dāng)事人有證據(jù)證明監(jiān)管人系受出質(zhì)人委托監(jiān)管該貨物，或者雖然受

債權(quán)人委托但是未實(shí)際履行監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致貨物仍由出質(zhì)人實(shí)際控制的，人民法院應(yīng)當(dāng)

認(rèn)定質(zhì)權(quán)未設(shè)立。債權(quán)人可以基于質(zhì)押合同的約定請(qǐng)求出質(zhì)人承擔(dān)違約責(zé)任,但是不

得超過(guò)質(zhì)權(quán)有效設(shè)立時(shí)出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。監(jiān)管人未履行監(jiān)管職責(zé),債權(quán)人

請(qǐng)求監(jiān)管人承擔(dān)責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

第五十六條買受人在出賣人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中通過(guò)支付合理對(duì)價(jià)取得已被設(shè)立擔(dān)保物

權(quán)的動(dòng)產(chǎn)，擔(dān)保物權(quán)人請(qǐng)求就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持，但是有下列情?/p>

之一的除外：

（一）購(gòu)買商品的數(shù)量明顯超過(guò)一般買受人：

（二）購(gòu)買出賣人的生產(chǎn)設(shè)備；

（三）訂立買賣合同的目的在于擔(dān)保出賣人或者第三人履行債務(wù)；

（四）買受人與出賣人存在直接或者間接的控制關(guān)系；

（五）受人應(yīng)當(dāng)查詢抵押登記而未查詢的其他情形。

前款所稱出賣人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng),是指出賣人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)屬于其營(yíng)業(yè)執(zhí)照明確記載

的經(jīng)營(yíng)范圍，且出賣人持續(xù)銷售同類商品。前款所稱擔(dān)保物權(quán)人，是指已經(jīng)辦理登記的

抵押權(quán)人、所有權(quán)保留買賣的出賣人、融資租賃合同的出租人。

第五十七條擔(dān)保人在設(shè)立動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押并辦理抵押登記后又購(gòu)入或者以融資租賃方

式承租新的動(dòng)產(chǎn)，下列權(quán)利人為擔(dān)保價(jià)款債權(quán)或者租金的實(shí)現(xiàn)而訂立擔(dān)保合同，并在

該動(dòng)產(chǎn)交付后+日內(nèi)辦理登記，主張其權(quán)利優(yōu)先于在先設(shè)立的浮動(dòng)抵押權(quán)的，人民法

院應(yīng)予支持：

（一）在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)或者保留所有權(quán)的出賣人；

（二）為價(jià)款支付提供融資而在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)的債權(quán)人；

（三）以融資租賃方式出租該動(dòng)產(chǎn)的出租人。

買受人取得動(dòng)產(chǎn)但未付清價(jià)款或者承租人以融資租賃方式占有租賃物但是未付

清全部租金,又以標(biāo)的物為他人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，前款所列權(quán)利人為擔(dān)保價(jià)款債權(quán)或者

租金的實(shí)現(xiàn)而訂立擔(dān)保合同，并在該動(dòng)產(chǎn)交付后十日內(nèi)辦理登記,主張其權(quán)利優(yōu)先于買

受人為他人設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)支持。

同一產(chǎn)上存在多個(gè)價(jià)款優(yōu)先權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照登記的時(shí)間先后確定清償順

序。

第五十八條以匯票出質(zhì)，當(dāng)事人以背書記載"質(zhì)押”字樣并在匯票上簽章，匯票已經(jīng)交

付質(zhì)權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)自匯票交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立。

第五十九條存貨人或者倉(cāng)單持有人在倉(cāng)單上以背書記載“質(zhì)押”字樣,并經(jīng)保管人簽

章，倉(cāng)單已經(jīng)交付質(zhì)權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)自倉(cāng)單交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立。沒有權(quán)

利憑證的倉(cāng)單，依法可以辦理出質(zhì)登記的，倉(cāng)單質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。

出質(zhì)人既以倉(cāng)單出質(zhì)，又以倉(cāng)儲(chǔ)物設(shè)立擔(dān)保，按照公示的先后確定清償順序;難以確定

先后的，按照債權(quán)比例清償。

保管人為同一貨物簽發(fā)多份倉(cāng)單,出質(zhì)人在多份倉(cāng)單上設(shè)立多個(gè)質(zhì)權(quán)，按照公示的

先后確定清償順序;難以確定先后的,按照債權(quán)比例受償。

存在第二款、第三款規(guī)定的情形，債權(quán)人舉證證明其損失系由出質(zhì)人與保管人的

共同行為所致，請(qǐng)求出質(zhì)人與保管人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

第六十條在跟單信用證交易中,開證行與開證申請(qǐng)人之間約定以提單作為擔(dān)保的，人民

法院應(yīng)當(dāng)依照民法典關(guān)于質(zhì)權(quán)的有關(guān)規(guī)定處理。

在跟單信用證交易中，開證行依據(jù)其與開證申請(qǐng)人之間的約定或者跟單信用證的

慣例持有提單，開證申請(qǐng)人未按照約定付款贖單，開證行主張對(duì)提單項(xiàng)下貨物優(yōu)先受償

的,人民法院應(yīng)予支持;開證行主張對(duì)提單項(xiàng)下貨物享有所有權(quán)的，人民法院不予支持。

在跟單信用證交易中，開證行依據(jù)其與開證申請(qǐng)人之間的約定或者跟單信用證的慣例，

通過(guò)轉(zhuǎn)讓提單或者提單項(xiàng)下貨物取得價(jià)款，開證申請(qǐng)人請(qǐng)求返還超出債權(quán)部分的，人民

法院應(yīng)予支持。

前三款規(guī)定不影響合法持有提單的開證行以提單持有人身份主張運(yùn)輸合同項(xiàng)下

的權(quán)利。

第六十一條以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性

后，又以應(yīng)收賬款不存在或者已經(jīng)消滅為由主張不承擔(dān)責(zé)任的,人民法院不予支持。

以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì),應(yīng)收賬款債務(wù)人未確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，質(zhì)權(quán)人以應(yīng)收賬款

債務(wù)人為被告，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)

存在的，人民法院應(yīng)予支持;質(zhì)權(quán)人不能舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在，

僅以已經(jīng)辦理出質(zhì)登記為由，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)?人民法院不予支持。

以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款務(wù)人已經(jīng)向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行了債務(wù),質(zhì)權(quán)人

請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行債務(wù)的，人民法院不予支持，但是應(yīng)收賬款債務(wù)人接到質(zhì)權(quán)

人要求向其履行的通知后，仍然向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行的除外。

以基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)、提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)以及其他將

有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)立特定賬戶，發(fā)生法定或者約定的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)事

由時(shí)，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求就該特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持;特定賬戶內(nèi)

的款項(xiàng)不足以清償債務(wù)或者未設(shè)立特定賬戶,質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求折價(jià)或者拍賣、賣項(xiàng)目收益

權(quán)等將有的應(yīng)收賬款，并以所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院依法予以支持?/p>

第六十二條債務(wù)人不履行到期務(wù)，債權(quán)人因同一法律關(guān)系留置合法占有的第三人的動(dòng)

產(chǎn),并主張就該留置財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。第三人以該留置財(cái)爐并非

債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為由請(qǐng)求返還的，人民法院不予支持。

企業(yè)之間留置的動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)并非同一法律關(guān)系，債務(wù)人以該債權(quán)不屬于企業(yè)持續(xù)

經(jīng)營(yíng)中發(fā)生的債權(quán)為由請(qǐng)求債權(quán)人返還留置財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。

企業(yè)之間留置的動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)并非同一法律關(guān)系，債權(quán)人留置第三人的財(cái)產(chǎn)，第三人

請(qǐng)求債權(quán)人返還留置財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。

四、關(guān)于非典型擔(dān)保

第六十三條債權(quán)人與擔(dān)保人訂立擔(dān)保合同，約定以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔(dān)保

的財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保，當(dāng)事人主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。當(dāng)事人未在法定

的登記機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行登記，主張?jiān)摀?dān)保具有物權(quán)效力的,人民法院不予支持