新《環(huán)境保護(hù)法》第64條有關(guān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的分析,環(huán)境法論文

新(環(huán)境保護(hù)法）第64條有關(guān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的分析,環(huán)境法論文第十二屆全國人大常委會第八次會議審議通過了(環(huán)境保衛(wèi)法〕修訂草案〔下面簡稱新(環(huán)境保衛(wèi)法〕〕，華而不實(shí)第64條規(guī)定因環(huán)境污染和生態(tài)毀壞而造成損害的，應(yīng)當(dāng)按照(中國侵權(quán)責(zé)任法〕〔下面簡稱(侵權(quán)責(zé)任法〕〕的有關(guān)規(guī)定承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。然而，針對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成條件，在出現(xiàn)兩部法律共同調(diào)整、兩種類型并存的局面下，能否應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用，以及怎樣解讀第64條，能否需要配套的單行法律規(guī)定，值得學(xué)理討論。一、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成條件的構(gòu)造根據(jù)1986年的(民法通則〕第124條規(guī)定，環(huán)境污染責(zé)任由違法的污染環(huán)境行為、損害以及損害與污染環(huán)境行為之間的因果關(guān)系構(gòu)成；1989年的(環(huán)境保衛(wèi)法〕并沒有將違法性構(gòu)建為環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成條件，僅規(guī)定造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接遭到損害的單位和個(gè)人賠償損失。據(jù)此，存在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任二要件講、三要件講，甚至四要件講之爭。華而不實(shí)，二要件講以為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成條件包括環(huán)境損害以及環(huán)境損害與環(huán)境污染行為之間的因果關(guān)系〔1〕；三要件講以為，須有環(huán)境污染行為的違法性、污染環(huán)境造成損害的事實(shí)，還要有違法性的環(huán)境污染行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系〔2〕；而四要件講是指包括環(huán)境污染行為、違法性、損害事實(shí)以及因果關(guān)系〔3〕。上述所謂環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成條件之爭，實(shí)際上是關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任構(gòu)成條件的討論，由于立法中只提及環(huán)境污染，而不是環(huán)境侵權(quán)，環(huán)境侵權(quán)與環(huán)境污染不是同義詞，環(huán)境污染是環(huán)境侵權(quán)的下位概念。爭論在2018年公布(侵權(quán)責(zé)任法〕后暫告一段落，明確了環(huán)境污染責(zé)任不需要違法性要件，但環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成條件仍存在爭議。2020年4月新(環(huán)境保衛(wèi)法〕的規(guī)定，徹底結(jié)束了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成條件能否包括違法性要件的爭論。該法第64條與第5條規(guī)定的損害擔(dān)責(zé)的原則照應(yīng)，只要符合環(huán)境侵權(quán)造成損害的事實(shí)核心的法律規(guī)范，就應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，違法性已不是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。但根據(jù)與其對接的(侵權(quán)責(zé)任法〕，不同類型的環(huán)境侵權(quán)，適用不同的構(gòu)成要件。華而不實(shí)，生態(tài)毀壞責(zé)任屬于一般侵權(quán)責(zé)任，而環(huán)境污染責(zé)任為特殊侵權(quán)責(zé)任；生態(tài)毀壞責(zé)任的構(gòu)成條件包括過錯，環(huán)境污染責(zé)任則不以過錯為要件。侵權(quán)責(zé)任的共同構(gòu)成條件有二要件講和三要件講，二要件講以為包括因果關(guān)系和損害事實(shí)〔4〕，而三要件講以為包括侵權(quán)行為、因果關(guān)系和損害事實(shí)〔5〕，區(qū)別在于侵權(quán)行為能否為共同的構(gòu)成要件。主張二要件講的學(xué)者以為，有些侵權(quán)責(zé)任例如物件致人損害的責(zé)任是不存在侵權(quán)行為，但是卻有侵權(quán)責(zé)任的后果需要承當(dāng)?shù)那樾?，因而侵?quán)責(zé)任的構(gòu)成條件不都需要侵權(quán)行為〔6〕。筆者以為，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任共同構(gòu)成條件要考慮環(huán)境侵權(quán)行為，它是引發(fā)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的原因，這不同于自然災(zāi)禍等造成環(huán)境被污染或者生態(tài)被毀壞的后果，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是由人施行的環(huán)境污染和生態(tài)毀壞所造成的，其共同條件由環(huán)境侵權(quán)行為、損害與因果關(guān)系構(gòu)成，過錯是個(gè)別的構(gòu)成要件。二、環(huán)境侵權(quán)的行為形式環(huán)境侵權(quán)是加害行為，是環(huán)境侵權(quán)人施行的通過環(huán)境為媒介傳導(dǎo)，加害于受害人的民事權(quán)益，或者直接作用于環(huán)境，構(gòu)成對環(huán)境資源損害的行為。新(環(huán)境保衛(wèi)法〕第64條將環(huán)境侵權(quán)分為環(huán)境污染和生態(tài)毀壞，而(侵權(quán)責(zé)任法〕第8章特指環(huán)境污染。環(huán)境污染通常表現(xiàn)為人類將過量的廢氣、廢水、廢渣等物質(zhì)和能量排入自然環(huán)境，使自然環(huán)境的質(zhì)量下降，人類的生產(chǎn)和生活活動遭到影響；生態(tài)毀壞則主要表現(xiàn)為人類過量地向大自然索取物質(zhì)和能量或不合理地使用自然環(huán)境，使得自然環(huán)境的生態(tài)平衡遭到毀壞，如過度砍伐林木、引入與已存植物相克的植物品種等〔7〕。二者既有區(qū)別又有聯(lián)絡(luò)，區(qū)別在于環(huán)境污染是圍繞人類向自然環(huán)境過度排放特征展開的，而生態(tài)毀壞表現(xiàn)形態(tài)多樣，包括物種不適當(dāng)引入、開荒種地等；二者聯(lián)絡(luò)表現(xiàn)為不合理開發(fā)利用環(huán)境會導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境毀壞，將過量索取物質(zhì)或能量不充分加以利用而使其成為廢物排入環(huán)境又會造成環(huán)境污染，環(huán)境污染會導(dǎo)致生物死亡，毀壞生態(tài)平衡，而生態(tài)毀壞又會使環(huán)境自凈能力降低，加劇污染嚴(yán)重程度〔8〕。生態(tài)毀壞確實(shí)能夠?qū)е颅h(huán)境污染，環(huán)境污染也會導(dǎo)致生態(tài)毀壞，二者互為因果的關(guān)系，但這只是二者產(chǎn)生聯(lián)絡(luò)的方面，但也有另一種可能，單純生態(tài)毀壞和單純環(huán)境污染也都存在，二者發(fā)生聯(lián)絡(luò)是或然性。環(huán)境污染在接近毀壞生態(tài)系統(tǒng)之前，通過預(yù)測、監(jiān)控、治理，將生態(tài)毀壞情形扼殺在萌芽狀態(tài)，治理環(huán)境污染的意義就是為了防止生態(tài)毀壞的發(fā)生。環(huán)境侵權(quán)是直接或者間接加害行為。直接加害行為是直接作用于受害人人身或者財(cái)產(chǎn)等權(quán)益；間接加害行為是加害人通過別人或者其他介質(zhì)作用于受害人人身或財(cái)產(chǎn)等權(quán)益〔9〕。這是由環(huán)境侵權(quán)行為經(jīng)過決定的。環(huán)境侵權(quán)行為經(jīng)過一般具體表現(xiàn)出以環(huán)境為介質(zhì)的致人損害行為，加害人施行環(huán)境侵權(quán)，例如由于排放的污染物超過了環(huán)境的自潔能力，或者施行的生態(tài)毀壞行為，毀壞了當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)系統(tǒng)平衡，同時(shí)透過環(huán)境媒介又使受害人利益受損。例如，浙江省華宇電源制造有限公司環(huán)境污染侵權(quán)案中，華宇公司生產(chǎn)汽車鉛酸蓄電池經(jīng)過中產(chǎn)生的鉛蒸汽、鉛塵及含鉛廢水對所處的盛岙村周圍環(huán)境造成污染〔10〕，主要損害空氣和水體的質(zhì)量，這種損害的效應(yīng)并沒有止步于水體和氣體，假如講這是荒山野嶺，無人類生存的空間，也許污染經(jīng)過也就結(jié)束了，但華宇企業(yè)坐落于盛岙村，是居民生活的村落，環(huán)境污染物不斷累積，直至突破了自然界自潔能力，進(jìn)入人類生存空間，空氣、農(nóng)田也遭到污染，村民個(gè)人權(quán)益遭到損害，如兒童的鉛中毒事件標(biāo)志著生命健康權(quán)的損害，而農(nóng)田被污染則損害農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如農(nóng)田污染、農(nóng)產(chǎn)品鉛含量基本超標(biāo)。在這里案中，侵權(quán)行為作用的途徑是環(huán)境污染水體或氣體中污染物超標(biāo)損害農(nóng)民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。但環(huán)境侵權(quán)行為形式也會由于及時(shí)的環(huán)境治理等原因，停留在環(huán)境系統(tǒng)本身失衡的階段。2005年11月13日，位于吉林省吉林市的中國石油吉林石化公司雙苯廠一車間發(fā)生連續(xù)爆炸。在這之后，監(jiān)測發(fā)現(xiàn)苯類污染物流入該車間附近的第二松花江〔即松花江的上游〕，造成水質(zhì)污染。下游的哈爾濱市決定自2005年11月23日起在全市停止供給自來水，停水之后，哈爾濱市飲用水源取水口上游16公里處污染物的指標(biāo)濃度開場下降。在松花江水各項(xiàng)指標(biāo)符合國家標(biāo)準(zhǔn)之后，該市于11月27日恢復(fù)供水〔11〕?？梢?，化工廠爆炸引發(fā)的松花江水被污染，已由于的及時(shí)治理和所采取的妥善處置經(jīng)過，將水體被污染的后果控制在特定的時(shí)空中，沒有對哈爾濱市人民群眾的人身權(quán)造成損害，在這個(gè)前提下環(huán)境污染侵權(quán)后果被控制在環(huán)境介質(zhì)即水體這個(gè)階段，而水資源屬于國家財(cái)產(chǎn)的保衛(wèi)范圍。三、損害范圍的限定環(huán)境侵權(quán)行為人就帶有與生俱來的罪惡，就是帶有這種原罪的人。環(huán)境侵權(quán)行為人自成立那一刻起就帶有無法擺脫也無法祛除的罪惡。造紙廠注定要排放對環(huán)境有害的廢水，燃煤電廠注定要排放煙塵?！?2〕但排放的廢水和煙塵損害了什么利益?答案:并不明確。新(環(huán)境保衛(wèi)法〕第64條雖提到損害，但也沒給出明確的答案:。立法的空白，給學(xué)界留下了討論的空間。一種觀點(diǎn)以為，環(huán)境侵權(quán)的損害包括對財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)的損害。例如，學(xué)者馬驤聰以為包括別人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)的損害〔13〕。還有學(xué)者提出環(huán)境權(quán)益的概念，以為環(huán)境侵權(quán)指向的是以環(huán)境權(quán)益為主的權(quán)益內(nèi)容體系。例如，學(xué)者陳泉生指出，環(huán)境侵權(quán)是因人為的活動，致使生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境遭受污染或毀壞，進(jìn)而損害相當(dāng)?shù)貐^(qū)多數(shù)居民的生活權(quán)益、環(huán)境權(quán)益及其他權(quán)益，或危及人類的生存和發(fā)展的事實(shí)〔14〕；學(xué)者王明遠(yuǎn)先生也主張環(huán)境侵權(quán)是因產(chǎn)業(yè)活動或其別人為原因，致使自然環(huán)境的污染或毀壞，并因此對別人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益或公共財(cái)產(chǎn)造成或有造成損害之虞的事實(shí)〔15〕。另一種觀點(diǎn)以為，僅包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)不包括環(huán)境權(quán)的損害。學(xué)者鄒雄等提出：環(huán)境侵權(quán)是指因產(chǎn)業(yè)活動或其他以為原因，致使環(huán)境介質(zhì)的污染或毀壞，進(jìn)而間接對別人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害或有造成損害之虞，依法應(yīng)當(dāng)承當(dāng)法律責(zé)任的行為?！?6〕上述觀點(diǎn)爭議的焦點(diǎn)在于損害能否包括環(huán)境權(quán)或環(huán)境權(quán)益。何為環(huán)境權(quán)?有學(xué)者主張：1.環(huán)境權(quán)的主體包括現(xiàn)代人和后代人。2.環(huán)境權(quán)的對象包括人類環(huán)境整體。3.環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)概括性權(quán)利，它能夠通過列舉而詳細(xì)化。4.環(huán)境權(quán)是權(quán)利與義務(wù)相對應(yīng)的〔17〕。環(huán)境權(quán)是根本源頭于人權(quán)而提出的概念，是人類社會對環(huán)境所享有的權(quán)利，但是學(xué)者在試圖概括或列舉環(huán)境權(quán)的類型時(shí)指出其包括：清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、免受過度噪聲干擾權(quán)、風(fēng)景權(quán)、環(huán)境美學(xué)權(quán)等；在日本一些判例中列舉的環(huán)境權(quán)包括清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、風(fēng)景權(quán)、寧靜權(quán)、眺望權(quán)、通風(fēng)權(quán)、日照權(quán)、達(dá)濱權(quán)等。筆者以為，首先，這些權(quán)利附屬性上看，是民法保衛(wèi)的權(quán)利，例如免受過度噪聲干擾權(quán)、風(fēng)景權(quán)屬于相鄰關(guān)系中的權(quán)利指向。而水是物權(quán)指向的對象，我們國家2002年對(水法〕進(jìn)行了修訂，將水資源統(tǒng)一為國家專屬所有，對國家的水資源構(gòu)成污染或者毀壞實(shí)際上也是對國有財(cái)產(chǎn)權(quán)的毀壞。而清潔空氣權(quán)中的空氣，實(shí)際上很難界定為民事權(quán)利中，由于其不符合物權(quán)可支配性的特征。環(huán)境權(quán)所列舉的權(quán)利屬性不是新的權(quán)利種類，其或在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)能夠涵蓋，或不屬于民法的調(diào)整范圍。其次，在民事責(zé)任領(lǐng)域，環(huán)境權(quán)范圍在不斷被縮小的前提下，又與物權(quán)客體范圍構(gòu)成重疊，指向環(huán)境侵權(quán)損害民事責(zé)任領(lǐng)域現(xiàn)有權(quán)利保衛(wèi)對象，包括物權(quán)與人身權(quán)所保衛(wèi)的對象。最后，學(xué)者王明遠(yuǎn)用了環(huán)境權(quán)益這樣一個(gè)略微含糊的提法。這也多少反映了環(huán)境權(quán)概念尚處于學(xué)者聚訟之中的地位。甚至是一個(gè)尚未被學(xué)界，也沒有被各國立法普遍接受的概念〔18〕。因而，就環(huán)境侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域而言，損害仍指向人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。四、二分形式的因果關(guān)系環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的因果關(guān)系，由于區(qū)分為環(huán)境污染責(zé)任和生態(tài)毀壞責(zé)任而要求上有所不同。對環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任適用的因果關(guān)系,為特殊判定規(guī)則因果關(guān)系推定規(guī)則，并適用有條件的舉證責(zé)任倒置。最高人民法院(關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〕中的第4條第3項(xiàng)與(侵權(quán)責(zé)任法〕第66條都規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承當(dāng)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承當(dāng)舉證責(zé)任。這能否就是因果關(guān)系推定規(guī)則尚有疑問，有的學(xué)者以為這是明確規(guī)定的因果關(guān)系推定規(guī)則，并指出(侵權(quán)責(zé)任法〕是延續(xù)最高人民法院的(關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〕關(guān)于因果關(guān)系推定規(guī)則的適用〔19〕，而有的學(xué)者卻持有相反的觀點(diǎn)，以為這不是關(guān)于因果關(guān)系推定規(guī)則的適用，而是地地道道的關(guān)于因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的表述，因果關(guān)系舉證責(zé)任自始至終均由加害人承當(dāng)，既無被害人低標(biāo)準(zhǔn)證明，也無因果關(guān)系推定?！?0〕顯然，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任能否適用因果關(guān)系推定規(guī)則，是兩者爭議的焦點(diǎn)，前者以為法律是關(guān)于因果關(guān)系推定規(guī)則適用的規(guī)定，而后者以為環(huán)境污染侵權(quán)不適用因果關(guān)系推定原則，并將因果關(guān)系推定規(guī)則與因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置相對立。筆者以為，因果關(guān)系推定和因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置并不是對立的關(guān)系，因果關(guān)系有不完全推定下產(chǎn)生的舉證緩和主義和因果關(guān)系完全推定下的絕對舉證倒置之分，舉證緩和主義要求受害人需要具備初步的舉證能力，到達(dá)蓋然性成果，接下來由法官進(jìn)行推定，最后由加害人自個(gè)舉出反證，如能反證成功，加害人免責(zé)，反之加害人承當(dāng)責(zé)任，這也是有條件的舉證責(zé)任倒置。但是舉證絕對倒置主義強(qiáng)調(diào)受害人完全無須舉證，所有舉證責(zé)任都由加害人承當(dāng)〔21〕。因而，否認(rèn)環(huán)境污染責(zé)任適用因果關(guān)系推定規(guī)則是片面的，舉證責(zé)任倒置不否認(rèn)因果關(guān)系推定的存在。但現(xiàn)行法律規(guī)定的表述易產(chǎn)生誤解，關(guān)于因果關(guān)系推定規(guī)則，從上述任何一種表述來看，并沒表示清楚受害人不需要舉證，但也沒有明確講明受害人需舉證，因而受害人能否舉證，在法律規(guī)定中沒有直接根據(jù)。環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成能否適用舉證緩和主義有歧義，舉證責(zé)任要求很低，但僅表示出舉證緩和主義后半部分，并沒有表示出受害人也要承當(dāng)舉證責(zé)任，這就造成了混淆。欠缺只能由司法訴訟實(shí)踐環(huán)節(jié)來彌補(bǔ)，受害人在起訴時(shí)必需要講明加害人是誰，自個(gè)遭到了什么損害，損害和加害人之間有何關(guān)系，假如連這些最少的要素都講不清，很難想象法院能夠會給受害人立案，因而，在確定受害人訴訟主體資格時(shí)，需要受害人予以一定的舉證〔22〕。因而，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任適用的因果關(guān)系推定規(guī)則，是一種緩和的舉證責(zé)任倒置情形：第一，受害人需具有初步舉證能力，但能力需到達(dá)什么程度，法律沒有規(guī)定；第二，法官對加害行為與損害之間推定因果關(guān)系，推定源于基本常識的認(rèn)知、經(jīng)歷體驗(yàn)的積累；第三，加害人需舉出反證，證明自個(gè)有免責(zé)或者減輕責(zé)任情形，例如受害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、不可抗力等，或就不存在因果關(guān)系予以證明。生態(tài)毀壞責(zé)任適用一般情況下的誰主張、誰舉證的原則，受害人需要對損害與加害行為之間的因果關(guān)系予以舉證，假如不能充分證明二者之間的因果關(guān)系，則需要承當(dāng)敗訴的結(jié)果，而不能適用因果關(guān)系推定和舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。這對于生態(tài)毀壞受害人而言，則增加了舉證難度。以2004年發(fā)生在湖北省武漢市2227戶梨農(nóng)訴市交通委員會等環(huán)境損害賠償糾紛〔23〕一案為例，是圍繞栽種公路的行道樹誘發(fā)梨銹病而致周圍梨農(nóng)收獲減產(chǎn)所引起的損害賠償糾紛案件。法院將該案作為一般侵權(quán)民事責(zé)任糾紛，要求原告承當(dāng)舉證責(zé)任，由于原告無法證明檜柏樹與梨樹損失之間存在法律因果關(guān)系，在一審和二審中敗訴。但不能否認(rèn)檜柏的種植會引發(fā)當(dāng)?shù)丨h(huán)境的生態(tài)毀壞，造成梨銹病流行〔24〕，并促使原告的收獲減少，遭到損失。生態(tài)毀壞會致人利益損害，即單純的物種引入造成了梨農(nóng)的財(cái)產(chǎn)遭到損失，但原告若想能充分證明被告種植的檜柏與梨樹之間必然的因果關(guān)系，需知悉被告種植的品種、數(shù)量和施肥、噴灑農(nóng)藥等情況，并證明梨樹受損與天氣等其他因素?zé)o關(guān)，這無疑是難上加難。五、過錯的衡量新(環(huán)境保衛(wèi)法〕第64條沒有提及過錯，但是(侵權(quán)責(zé)任法〕第6條涵蓋過錯的構(gòu)成條件。過錯形式包括存心故意和過失，存心故意是明知環(huán)境侵權(quán)行為會致人損害，但仍然希望或聽任結(jié)果發(fā)生，例如明知排放廢水會造成污染環(huán)境，并致別人養(yǎng)殖的漁業(yè)遭到損害，基于希望或者聽任這種結(jié)果的發(fā)生，屬于存心故意情形。而過失是環(huán)境侵權(quán)行為中加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自個(gè)的行為會致人損害或者能夠預(yù)見而沒有預(yù)見，或預(yù)見了卻以為能避免，而實(shí)際沒能避免。前者被稱為疏忽，后者就是懈怠。過失在環(huán)境侵權(quán)行為中往往是大多數(shù)加害人的心理狀態(tài)，但是衡量其能否存在過失，卻是受害人舉證的障礙。衡量過失的標(biāo)準(zhǔn)，在我們國家的通講主要是以為應(yīng)當(dāng)采用注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)講。例如有學(xué)者以為在判定過失時(shí)，要根據(jù)法律、法規(guī)等規(guī)范確立的注意義務(wù)和一個(gè)合理的、慎重的人所應(yīng)當(dāng)具有的注意義務(wù)，來確定行為人應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)的行為標(biāo)準(zhǔn)〔25〕。當(dāng)事人存在過錯與否，判定的基本標(biāo)準(zhǔn)是其能否到達(dá)了應(yīng)當(dāng)注意的程度。假如他到達(dá)了應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)的注意程度就沒有過錯，反之則有過錯〔26〕。既然過失是一種不注意的心理狀態(tài)，即對自個(gè)應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的違背，那么注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)有客觀標(biāo)準(zhǔn)〔27〕。筆者以為，環(huán)境侵權(quán)的加害人需要注意的程度較高，由于加害人往往為在經(jīng)濟(jì)能力以及信息把握上具有明顯優(yōu)勢，或者具有壟斷、市場優(yōu)勢等特殊地位的大型或者巨型企業(yè)，受害人則多是在經(jīng)濟(jì)能力和信息能力上明顯處于弱勢的普通農(nóng)民、漁民與市民，損害人和被害人的實(shí)力明顯相差懸殊〔28〕。這具體表現(xiàn)出在三個(gè)方面：一是環(huán)境侵權(quán)加害人的注意義務(wù)就像醫(yī)生必須根據(jù)(醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〕來處理一樣，也有相應(yīng)的注意標(biāo)準(zhǔn)，例如(固體廢物污染環(huán)境防治法〕產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、進(jìn)口者、使用者，對危險(xiǎn)廢物的容器和包裝物以及收集、儲存、運(yùn)輸、處置危險(xiǎn)廢物的設(shè)施、場所，必須設(shè)置危險(xiǎn)廢物辨別標(biāo)志。加害人承當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)以環(huán)境管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和規(guī)范為準(zhǔn)。二是在沒有法定標(biāo)準(zhǔn)前提下，環(huán)境侵權(quán)加害人承當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)應(yīng)結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)。環(huán)境侵權(quán)多與有毒、有害氣體等高危險(xiǎn)行業(yè)有關(guān)，企業(yè)對本身行為注意義務(wù)和普通行業(yè)不同，從事高度危險(xiǎn)的工作，注意義務(wù)和慎重程度較高。三是加害人具備某種專業(yè)活動的能力，例如運(yùn)輸危險(xiǎn)品或生產(chǎn)化工產(chǎn)品能力，知識構(gòu)造在特定領(lǐng)域遠(yuǎn)超一般人之上，社會給予他們足夠的信任，允許他們從事這樣的活動；反之，他們也應(yīng)當(dāng)根據(jù)一個(gè)專業(yè)人士的水平盡到注意義務(wù)，即一個(gè)與時(shí)空條件相符合的治理環(huán)境污染，阻止生態(tài)毀壞的義務(wù)。過錯在環(huán)境污染的共同侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中起到定量作用，原因在于(侵權(quán)責(zé)任法〕第67條規(guī)定環(huán)境污染共同侵權(quán)要劃分主體之間責(zé)任份額，劃分根據(jù)是污染物的種類、排放量等因素。有學(xué)者以為，這個(gè)因素包括主體過錯程度。存心故意與過失相比，前者責(zé)任應(yīng)當(dāng)更大，而后者責(zé)任相對要小，重大過失要承當(dāng)較重的責(zé)任〔29〕。六、結(jié)論新(環(huán)境保衛(wèi)法〕