不同物權(quán)的公示方法與善意取得,物權(quán)法論文

不同物權(quán)的公示方法與善意取得,物權(quán)法論文原標(biāo)題：物權(quán)公示與好心獲得之辨證內(nèi)容提要：物權(quán)公示是物權(quán)法的基本原則之一，而物權(quán)公示的原因在于保衛(wèi)交易安全。固然我們國家(物權(quán)法〕第106條沒有將物權(quán)公示明確規(guī)定為好心獲得的構(gòu)成要件，但基于物權(quán)公示的功能，其應(yīng)是物權(quán)好心獲得的前提性要件。物權(quán)公示的方式方法是法定的，占有固然存在于動產(chǎn)物權(quán)和不動產(chǎn)物權(quán)之上，但占有并非所有物權(quán)的公示方式方法，占有具有不同于公示的功能。無需登記的不動產(chǎn)物權(quán)不存在公示方式方法，其不具備適用好心獲得的要件。采登記對抗主義的物權(quán)公示方式方法為登記，在無處分權(quán)人為登記的主體時，能夠適用好心獲得。本文關(guān)鍵詞語：物權(quán)公示；好心獲得；占有；登記多數(shù)學(xué)者以為物權(quán)公示是好心獲得的前提，基于該公示而產(chǎn)生的公信力是好心獲得的核心。然而，在我們國家現(xiàn)行法律體系下，物權(quán)的公示方式方法并不統(tǒng)一，進而導(dǎo)致物權(quán)的公示方式方法不能與物權(quán)的分類〔動產(chǎn)物權(quán)和不動產(chǎn)物權(quán)〕完全對應(yīng)。在這種情況下，即動產(chǎn)物權(quán)的公示方式方法并非占有，不動產(chǎn)物權(quán)的公示方式方法也非登記時，其公示方式方法怎樣確定？其與好心獲得的關(guān)系怎樣？對于這些問題，在理論上尚不清楚，司法實踐中的適用也較為混亂，亟需解決。一、物權(quán)公示對好心獲得的影響在理論上，物權(quán)需要公示是毋庸置疑的。我們國家學(xué)者一般以為物權(quán)系對世權(quán)，義務(wù)人為不特定的任何人，只要公示使物權(quán)狀態(tài)公之于眾，方能使不特定的義務(wù)人明確義務(wù)的界線，使其知道對何人負有物權(quán)法上的不作為義務(wù)，方能周全地保衛(wèi)權(quán)利人的利益。①該理由存在下面認識誤區(qū)：首先，從對世權(quán)的屬性來看，其只能決定義務(wù)人的范圍，并不能決定物權(quán)的公示。著作權(quán)、商業(yè)機密的權(quán)利同樣為對世權(quán)，但著作權(quán)無需發(fā)表即遭到法律的保衛(wèi)，而商業(yè)機密更是以隱蔽狀態(tài)為內(nèi)容，兩者都不牽涉公示問題。其次，從物權(quán)對世性的內(nèi)容來看，物權(quán)的對世性是從權(quán)利保衛(wèi)的角度要求不特定的第三人負有不得損害、干預(yù)物權(quán)的義務(wù)。這樣的對世性不能決定物權(quán)的公示性，否則，物權(quán)的公示方式方法僅需要占有就足矣，因為對于物權(quán)的主要客體---有體物來講，占有為權(quán)利存在之必要，而占有無論是從理論上還是經(jīng)歷體驗事實上均具有推定權(quán)利的效力。②這就是為何停放于路邊的車輛或者無論能否有人寓居的房屋，不管其能否進行了登記，我們都不會對其權(quán)利狀態(tài)產(chǎn)生懷疑。由于世俗的意識告訴我們，該車輛或者房屋均為別人占有之下的有主物，我們負有不得損害的義務(wù)。③再次，對世性并非物權(quán)的獨有屬性，人身權(quán)也為對世權(quán)，但人身權(quán)卻不需要公示。而且伴隨著理論研究的深切進入，第三人損害債權(quán)理論已逐步為人們所接受。④作為相對權(quán)的債權(quán)也具有使不特定的第三人負有不得存心故意損害債權(quán)的義務(wù)。因而，有學(xué)者以為對世性是任何權(quán)利的特征。⑤從上述闡述來看，物權(quán)的對世性不能成為物權(quán)具有公示性的理由。物權(quán)公示并非因物權(quán)的保衛(wèi)而產(chǎn)生，無需公示的物權(quán)亦受法律保衛(wèi)。但不可否認的是，物權(quán)公示確實對于物權(quán)保衛(wèi)發(fā)揮著有利的作用。占有為物權(quán)的自然公示方式方法，人們無論基于法律的規(guī)定還是普世的經(jīng)歷體驗意識，均以為被別人占有的物不容侵犯。占有的保衛(wèi)功能于動產(chǎn)和不動產(chǎn)均發(fā)揮作用，只是程度有所不同。占有對于不動產(chǎn)亦有公示功能，人們基于占有而推動權(quán)利人。然而物權(quán)法并未將占有規(guī)定為物權(quán)公示的唯一方式方法，相反登記作為另一公示方式方法在物權(quán)公示中發(fā)揮著極其重要的作用。在占有作為物權(quán)的保衛(wèi)方式方法已適用于不動產(chǎn)的情況下，為什么物權(quán)法還要規(guī)定不動產(chǎn)的登記公示方式方法呢？筆者以為，其原因在于保衛(wèi)交易安全，即物權(quán)在公示之后具有了公信力，只要受讓人好心地根據(jù)法定的公示方式方法從事物權(quán)變動行為，即便公示的狀態(tài)與真實的權(quán)利狀態(tài)不一致，也要遭到法律的保衛(wèi)，這才是物權(quán)公示的真正理由。占有狀態(tài)在物權(quán)辨別能力上僅具有經(jīng)歷體驗意義，其不能使人完全信賴為物權(quán)的真實狀態(tài)。法律成認占有意在到達下面幾個目的：首先，占有保衛(wèi)現(xiàn)實存在的狀況不受第三人的自力侵犯〔保衛(wèi)法律秩序〕。其次，占有作為外部可辨別的標(biāo)志使人注意權(quán)利的存在〔占有作為公示手段〕。最后，保衛(wèi)合法占有人不受所有人的權(quán)利繼受人的侵犯〔所謂的持續(xù)功能〕。⑥隨著近當(dāng)代社會對于物的利用關(guān)注的加強，占有在物權(quán)變動中的公示作用遭到一定限制。為了發(fā)揮物的最大效用以及實現(xiàn)物的收益價值，權(quán)利人能夠租賃、借用等形式將物移轉(zhuǎn)與別人占有。更有甚者，權(quán)利移轉(zhuǎn)卻并不轉(zhuǎn)移物的占有，如占有改定。物權(quán)可脫離任何客觀形式---包括對物的直接占有---而抽象得存在。⑦占有與本權(quán)的同一，僅為法律的推定，而非事實狀態(tài)。因而，占有作為公示方式方法僅存在于價值較小、交易較為頻繁的動產(chǎn)，而對于不動產(chǎn)則要以愈加能夠確證權(quán)利外觀與真實權(quán)利相一致的登記為公示方式方法。⑧德國民法典適應(yīng)近代社會商業(yè)化發(fā)展的需要，根據(jù)占有與土地登記簿在主觀權(quán)利彰顯上的準(zhǔn)確率，賦予土地登記簿一種幾近絕對的公信力。占有公示的局限性決定了其相對于不動產(chǎn)登記簿而言公信性非常有限。這就是德國民事立法或?qū)W講僅使用土地登記簿的公信力,而不使用占有之公信力的根本所在。⑨因而，物權(quán)公示與物權(quán)對世性無關(guān)，而與權(quán)利瑕疵有關(guān)?！?0〕在交易的經(jīng)過中，沒有物權(quán)的公示，受讓人就無法確認出讓人對該物享有處分權(quán)的真實性，當(dāng)出讓人并非真實的權(quán)利人而系無權(quán)處分時，受讓人可能因該權(quán)利的瑕疵而遭到難以預(yù)見的損失，進而打擊受讓人交易的動力和積極性，阻礙交易的進行和發(fā)展。因而，在受讓人與出讓人進行物權(quán)交易時，需出讓人公示其享有物權(quán)的權(quán)利狀態(tài)，就像出讓人在銷售商品時，需將該商品交付給買受人查看能否存在瑕疵一樣。因而，交易安全才是物權(quán)公示制度存在的理論基礎(chǔ)?！?1〕也就是講，物權(quán)公示排除了權(quán)利瑕疵給好心買受人帶來的不利影響，買受人可基于好心獲得而獲得交易安全上的保障。正如日本學(xué)者田山輝明所講：當(dāng)代的公示制度，是當(dāng)代市民社會為保證物權(quán)交易的安全而建立起來的?！?2〕基于此，將交付和登記作為物權(quán)變動的生效要件是存在疑問的，或許債權(quán)意思主義+公示對抗的物權(quán)變動形式更符合物權(quán)公示的意義。該問題并非本文研究的內(nèi)容，本文不予展開。正是基于保衛(wèi)交易安全的需要，物權(quán)的公示才會產(chǎn)生公信力，即法律賦予受讓人對該公示的可信賴性，即便公示的權(quán)利狀態(tài)與真實的權(quán)利狀態(tài)不一致，受讓人在知足好心獲得的其他構(gòu)成要件時，仍能獲得對該物的所有權(quán)。因而，物權(quán)公示是好心獲得的前提性要件，二者存在密切的聯(lián)絡(luò)，其目的均為保衛(wèi)交易安全。恰如日本通講所以為的：好心獲得并非所獲得之占有的效果，而是存在于讓與人之占有之效果，前主所存在之占有表象，具有使信賴此點之人獲得物權(quán)之效力?！?3〕二、無需登記不動產(chǎn)物權(quán)的好心獲得根據(jù)我們國家(物權(quán)法〕的規(guī)定，無需登記的不動產(chǎn)物權(quán)主要指土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)?！?4〕對二者而言，登記既非生效要件也非對抗要件。那么土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)的獲得和存續(xù)能否有公示方式方法？其能否適用好心獲得？〔一〕無需登記的不動產(chǎn)物權(quán)沒有法定公示方式方法我們國家(物權(quán)法〕第127條第1款規(guī)定：土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時設(shè)立?？梢姡怯浖确峭恋爻邪?jīng)營權(quán)獲得的生效要件，也非對抗要件。(物權(quán)法〕第152~155條關(guān)于宅基地使用權(quán)的規(guī)定中也未將登記作為宅基地使用權(quán)獲得和轉(zhuǎn)讓的生效或者對抗要件。顯然，(物權(quán)法〕對于二者采取了較為特殊的規(guī)定，采納了債權(quán)意思主義，即只要雙方的意思表示一致，具有排他效力的不動產(chǎn)物權(quán)就會產(chǎn)生，登記與否不影響物權(quán)的效力。因而，能夠以為(物權(quán)法〕沒有將登記作為土地承包經(jīng)營權(quán)的獲得和宅基地使用權(quán)的公示方式方法，屬于(物權(quán)法〕第9條規(guī)定的法律另有規(guī)定除外的內(nèi)容?！?5〕那么占有能否為該兩種物權(quán)的公示方式方法呢？答案:能否定的。由于對于該兩種建立在土地上的用益物權(quán)，其無法像動產(chǎn)的占有一樣，能夠通常性的、持續(xù)性的處于人的實際控制之下，即土地?zé)o法以外部表征---占有推定誰是權(quán)利主體。而且，即便物權(quán)人能夠像動產(chǎn)物權(quán)人那樣占有土地，其也不能成為公示方式方法，由于這兩種物權(quán)在生產(chǎn)生活上具有較為重要的意義，如允許以占有作為公示方式方法而產(chǎn)生物權(quán)法上的公信力，必然會對權(quán)利人的使用方式帶來宏大影響，進而阻礙權(quán)利人對不動產(chǎn)的使用和收益，在別人無權(quán)處分該不動產(chǎn)時還會對權(quán)利人造成宏大的損害。因而，占有也非這兩種用益物權(quán)的公示方式方法。由此，筆者能夠得出結(jié)論，土地承包經(jīng)營權(quán)的獲得和宅基地使用權(quán)沒有公示方式方法。那么物權(quán)法為什么如此規(guī)定，該兩種權(quán)利又怎樣保衛(wèi)呢？首先，排他性是物權(quán)的內(nèi)容，是物權(quán)的消極權(quán)能。即便沒有公示方式方法的物權(quán)，物權(quán)人仍然能夠排除別人的干預(yù)、損害和阻礙。其次，固然占有并非這兩種權(quán)利的公示方式方法，但占有作為物權(quán)的保衛(wèi)方式方法發(fā)揮著重要功能。當(dāng)代利益法學(xué)派的代表人物赫克以為，占有的概念更多地具體表現(xiàn)出為一種空白概念,即根據(jù)不同情勢根據(jù)占有的功能給出詳細的定義?！?6〕對此，朱巖教授曾指出，占有在動產(chǎn)物權(quán)變動中的功能為外在表征虛擬化，其曾舉一例：某商店所有人將商店所有權(quán)轉(zhuǎn)移給自個的雇員，而自個作為雇員繼續(xù)在該商店里打工，但并沒有通過公告的方式通知所發(fā)生的變化。假如某人打破商店的玻璃，向原商店所有人履行損害賠償?shù)牧x務(wù)，應(yīng)當(dāng)具有債務(wù)消滅的法律后果，而實際上原商店所有人現(xiàn)已經(jīng)是占有輔助人，其本身并不是真正的占有人。〔17〕這就是占有的權(quán)利推定效力。高富平教授也曾舉一例：我在馬路上撿到一枚硬幣，除非某人能夠向我證明，他是這枚硬幣的所有權(quán)人，否則，我就有權(quán)對抗任何人。另舉例：我正住在一棟房子里，無論我能否享有對這棟房子的寓居權(quán)，任何人都不得進入或者干擾我的寓居，即便這棟房子無人寓居也是如此?！?8〕這就是占有所具有的另一功能：權(quán)利保衛(wèi)功能。正是由于事實占有和觀念占有〔19〕使得不特