陸紅訴美國(guó)聯(lián)合航空公司案(國(guó)際私法的規(guī)范范圍)

陸紅訴美國(guó)聯(lián)合航空公司案

（涉外民事訴訟）

（一）首部

1．判決書(shū)字號(hào)：上海市靜安區(qū)人民法院（2000）靜民初字第1639號(hào)。

2．案由：國(guó)際航空旅客運(yùn)輸損害賠償糾紛。

3．訴訟雙方

原告：陸紅。

訴訟代理人：段愛(ài)群，上海市華益律師事務(wù)所律師。

訴訟代理人：陳鈞，上海市華益律師事務(wù)所律師。

被告：美國(guó)聯(lián)合航空公司。

法定代表人：詹姆斯．愛(ài)德華。哥德溫（JAMESEDWARDGOODWIN）。

訴訟代理人：金玉來(lái)，上海市凱榮律師事務(wù)所律師。

訴訟代理人：?jiǎn)紊俜?，上海市凱榮律師事務(wù)所律師。

4．審級(jí)：一審。

5．審判機(jī)關(guān)和審判組織

審判機(jī)關(guān)：上海市靜安區(qū)人民法院。

合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：徐蓓娃；審判員：陳筱潔、譚永瑋。

6．審結(jié)時(shí)間：2001年11月26日。

（二）訴辯主張

1．原告訴稱：原告于1998年5月12日乘坐被告班機(jī)，經(jīng)停日本東京成田機(jī)場(chǎng)時(shí)，因飛機(jī)的左翼引擎起火，原告在撤離過(guò)程中受傷，被送至日本成田紅十字醫(yī)院救護(hù)，經(jīng)攝片顯示：原告右踝部?jī)?nèi)、外、后三踝骨折伴移位，但成田紅十字醫(yī)院未做特殊處置。5月14日，原告在香港醫(yī)院檢查，發(fā)現(xiàn)傷肢局部發(fā)炎，不能立即進(jìn)行手術(shù)，在征得被告同意后，原告于5月16日回國(guó)住進(jìn)安徽省立醫(yī)院治療，先后于1998年5月27日、12月10日兩次進(jìn)行手術(shù)治療。1998年12月22日，原告出院，但其右下肢一直腫痛且行走不便，經(jīng)MRT掃描發(fā)現(xiàn)右膝關(guān)節(jié)半月板損傷。經(jīng)安徽省高級(jí)人民法院法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告現(xiàn)遺右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能部分喪失。造成終身殘疾及創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎；右膝半月板損傷，右髖部屈仲肌腱損傷，右腓總神經(jīng)損傷，符合急滑扭挫所致，現(xiàn)遺功能性障礙，待適當(dāng)時(shí)機(jī)再行“半月板切除術(shù)”，手術(shù)效果難以肯定。原告認(rèn)為被告造成原告?zhèn)麣埱医?jīng)濟(jì)損失慘重’經(jīng)多次與被告協(xié)商無(wú)果，遂根據(jù)（統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約）（以下簡(jiǎn)稱《華沙公約》）、《修訂一九二九年十月十二日在華沙簽訂的統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約的議定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《海牙議定書(shū)》）的規(guī)定，基于《蒙特利爾協(xié)議》所規(guī)定的75000美元的賠償責(zé)任限額，要求判令被告賠償原告?zhèn)麣堁a(bǔ)助費(fèi)及生活護(hù)理費(fèi)計(jì)75000美元。訴訟中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求根據(jù)《國(guó)際航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)關(guān)于旅客責(zé)任的承運(yùn)人間協(xié)議》、《關(guān)于實(shí)施國(guó)際航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)承運(yùn)人之間的措施的協(xié)議》（兩協(xié)議合稱為《吉隆坡協(xié)議》）所規(guī)定的100000個(gè)特別提款權(quán)（約合132099美元）賠償責(zé)任限額的規(guī)定，判令被告賠償傷殘損失費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)及律師費(fèi)等共計(jì)為132099美元。

2．被告辯稱：對(duì)原告因被告飛機(jī)左翼引擎發(fā)生故障，在撤離飛機(jī)時(shí)不幸受傷，造成右腿踝骨骨折的事實(shí)不持異議。作為事故的責(zé)任方，被告積極配合原告治療，已支付醫(yī)療費(fèi)用86748．10元，但原告在事故發(fā)生半年之后提出其右膝半月板損傷，則無(wú)法證明與這次航空事故有關(guān)聯(lián)。對(duì)于原告提供的安徽省高級(jí)人民法院司法鑒定中心的鑒定書(shū)’被告認(rèn)為該鑒定非法院依法委托進(jìn)行的鑒定，故請(qǐng)求本院對(duì)原告的傷害情況重新進(jìn)行司法鑒定。對(duì)于本案的法律適用，被告認(rèn)為《吉隆坡協(xié)議》僅是作為國(guó)際航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)成員的承運(yùn)人之間訂立的內(nèi)部協(xié)議，原告作為一名旅客，并非該協(xié)議的簽約主體，且該協(xié)議的內(nèi)容也未納入旅客運(yùn)輸合同之中。同時(shí)該協(xié)議既不是國(guó)際慣例，也不是國(guó)際條約，根據(jù)中國(guó)法律條文援引的國(guó)際條約、國(guó)內(nèi)法、國(guó)際慣例的順序，原告無(wú)權(quán)引用《吉隆坡協(xié)議》向被告提出索賠，本案應(yīng)適用《華沙公約》或《中華人民共和國(guó)民用航空法》的規(guī)定。對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，被告認(rèn)為原告將《吉隆坡協(xié)議》中的100000個(gè)特別提款權(quán)理解為對(duì)旅客的賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的，100000個(gè)特別提款權(quán)只是承運(yùn)人實(shí)行客觀責(zé)任制和是否行使責(zé)任抗辯的數(shù)額界限，故本案應(yīng)以法院委托的上海市人身傷害司法鑒定專家委員會(huì)作出的鑒定書(shū)所確定的傷殘標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，對(duì)原告進(jìn)行合理的賠償。

（三）事實(shí)和證據(jù)

上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：原告于1998年5月12日乘坐被告UA801班機(jī)由美國(guó)夏威夷經(jīng)日本飛往香港，該機(jī)在日本東京成田機(jī)場(chǎng)起飛時(shí)，飛機(jī)的左翼引擎發(fā)生故障，原告在緊急撤離過(guò)程中受傷，被送往成田紅十字醫(yī)院救護(hù)，經(jīng)該院攝片診斷為右踝骨折。5月14日，原告在香港伊麗莎白醫(yī)院作檢查，檢查結(jié)論為右踝側(cè)面局部發(fā)炎，不能立即進(jìn)行手術(shù)。原告征得被告同意后，于5月16日入住安徽省立醫(yī)院治療，該院診斷為：原告右側(cè)內(nèi)、外、后踝骨折伴粉碎性移位。5月27日，該院為原告進(jìn)行了切開(kāi)復(fù)位＋松質(zhì)骨螺釘＋克氏釘內(nèi)固定手術(shù)，術(shù)后用石膏固定患肢。7月30日，原告出院。11月25日。原告因右髖關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，右踝關(guān)節(jié)仍輕度紅腫再次至安徽省立醫(yī)院住院治療，12月10日，該院為原告進(jìn)行右踝內(nèi)固定螺釘取出術(shù)。1998年12月22日，原告出院，休息至1999年3月底。期間原告工資收入由原每月人民幣12400元減至人民幣工255元，實(shí)際每月減少人民幣工1145元。原告受傷住院期間，聘用兩名護(hù)工護(hù)理，出院后至上班期間，聘用一名護(hù)工護(hù)理。原告受傷后，被告致函原告，表示事故責(zé)任在于被告，并于1998年5月20日、1998年6月17日、1998年12月7日、1999年1月6日分4次向安徽省立醫(yī)院匯款人民幣91631．50元，承擔(dān)了原告2次手術(shù)的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)人民幣86748．10元，余款被告亦已與安徽省立醫(yī)院結(jié)清。1999年9月2日，安徽省高級(jí)人民法院司法鑒定中心接受原告委托，對(duì)原告受傷情況進(jìn)行司法技術(shù)鑒定，鑒定結(jié)論為：原告右踝內(nèi)、外、后三踝骨折（粉碎性），符合急滑扭挫所致，現(xiàn)遺右踝關(guān)節(jié)功能部分喪失，造成終身殘疾及創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎；原告右膝半月板喪失、右髖部屈伸肌腱損傷，右腓總神經(jīng)損傷，符合急滑扭挫所致，現(xiàn)遺功能性障礙，必須進(jìn)行相應(yīng)的功能鍛煉及物理治療。待適當(dāng)時(shí)機(jī)再行“半月板切除術(shù)”及“神經(jīng)、肌腱松解術(shù)”等對(duì)癥治療，但手術(shù)效果難以肯定。之后，雙方就賠償事宜多次交涉，但終未達(dá)成一致意見(jiàn)，原告遂起訴至法院，要求被告按照《吉隆坡協(xié)議》規(guī)定的100000個(gè)特別提款權(quán)（即132099美元）承擔(dān)賠償責(zé)任，判令被告承擔(dān)護(hù)理費(fèi)人民幣14300元（含護(hù)理人員的交通費(fèi)用人民幣7800元）、原告誤工損失人民幣105877．50元、原告不能勝任崗位工作造成的工資損失人民幣153750元、原告不能擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)的損失人民幣713700元、精神安撫費(fèi)人民幣50000元、目前至70歲的護(hù)理治療費(fèi)人民幣138000元、律師費(fèi)人民幣66299元、律師差旅費(fèi)人民幣30000元，并判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。審理中，被告對(duì)原告委托的安徽省高級(jí)人民法院理費(fèi)人民幣500元無(wú)異議，本院予以認(rèn)可；對(duì)護(hù)理人員的每月伙食費(fèi)人民幣600元，因護(hù)理費(fèi)人民幣500元的標(biāo)準(zhǔn)，已包含了伙食和交通等費(fèi)用，且符合安徽省當(dāng)?shù)刈o(hù)工市場(chǎng)的一般標(biāo)準(zhǔn)，故不應(yīng)再另外付其他費(fèi)用。原告住院手術(shù)期間聘請(qǐng)2人護(hù)理，出院后聘請(qǐng)一人護(hù)理，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)原告主張的護(hù)理人員交通費(fèi)人民幣7800元的訴請(qǐng)，因缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，且該訴請(qǐng)也不符合市場(chǎng)的一般要求，故本院不予支持。對(duì)原告的誤工損失人民幣973327．50元的訴請(qǐng)，因原告自1998年5月受傷至1999年3月該段期間需要治療休養(yǎng)而不能上班，工資損失確實(shí)存在，且原告也提供了有關(guān)工資證明及稅務(wù)證明．故對(duì)原告此階段的工資損失105877．50元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；對(duì)原告提出的1999年3月至2001年4月因不能正常上班、勝任崗位職責(zé)而造成的153750元工資損失及不能擔(dān)任總經(jīng)理而造成的713750元工資損失，因原告經(jīng)必要的治療休養(yǎng)后，自1999年3月底已經(jīng)開(kāi)始上班，且原告的傷殘程度與其不能勝任總經(jīng)理之間無(wú)直接的因果關(guān)系，故對(duì)原告不能正常上班、勝任崗位職責(zé)而造成的工53750元工資損失及不能擔(dān)任總經(jīng)理而造成的713．750元工資損失部分，本院不予支持，但考慮到原告的傷殘后果，給原告今后的工作和生活確實(shí)帶來(lái)了諸多不便與困難，故被告應(yīng)按原告的工資標(biāo)準(zhǔn)酌情支付原告?zhèn)麣堁a(bǔ)償費(fèi)計(jì)人民幣186000元。由于被告的行為給原告帶來(lái)了一定的身體與精神上的痛苦，對(duì)原告要求賠償精神撫慰金人民幣50000元請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)原告要求今后20余年的護(hù)理治療費(fèi)人民幣138000元的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)依據(jù)法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)原告聘請(qǐng)的律師費(fèi)用人民幣66299元和律師差旅費(fèi)人民幣30000元的訴請(qǐng)，因原告、被告在機(jī)票背面的條款中約定的75000美元的數(shù)額中包含了律師費(fèi)用，故根據(jù)雙方約定，對(duì)原告訴請(qǐng)的律師費(fèi)用可以支持，但具體數(shù)額應(yīng)根據(jù)本院支持原告訴請(qǐng)的金額，按照有關(guān)規(guī)定計(jì)算，故被告應(yīng)承擔(dān)原告的律師費(fèi)用為人民幣16595．10元、律師差旅費(fèi)人民幣11802．50元。原告住院期間醫(yī)療費(fèi)人民幣86748．10元，被告已經(jīng)支付，本案不再處理。（五）判決主文上海市靜安區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十二條，《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》第一條第一款、第十七條，《修訂一九二九年十月十二日在華沙簽訂的統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約的議定書(shū)》第三條、第十一條之規(guī)定，判決如下：1．被告美國(guó)聯(lián)合航空公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告陸紅護(hù)理費(fèi)人民幣7000元、誤工費(fèi)人民幣105877．50元、傷殘補(bǔ)償費(fèi)人民幣186000元、精神撫慰金人民幣50000元。2．被告美國(guó)聯(lián)合航空公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告陸紅聘請(qǐng)律師的代理費(fèi)人民幣16595．10元、律師差旅費(fèi)人民幣11802．50元。本案鑒定費(fèi)人民幣11243元、實(shí)際執(zhí)行費(fèi)人民幣6000元，由被告美國(guó)聯(lián)合航空公司承擔(dān)（被告美國(guó)聯(lián)合航空公司已支付）。案件受理費(fèi)人民幣15492．11元，原告陸紅承擔(dān)10161．33元、被告美國(guó)聯(lián)合航空公司承擔(dān)5330．78元。（六）短評(píng)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是法律適用問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十二條第二款、第三款的規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例?！笨梢?jiàn)，涉外民事法律關(guān)系的法律適用順序?yàn)閲?guó)際條約、國(guó)內(nèi)法、國(guó)際慣例。作為國(guó)際條約的1929年《華沙公約》和1955年的《海牙議定書(shū)》，我國(guó)和美國(guó)都是成員國(guó)，故本案應(yīng)首先適用《華沙公約》和《海牙議定書(shū)》的有關(guān)規(guī)定。依當(dāng)事各方的約定，凡始發(fā)地、目的地分別在兩個(gè)締約國(guó)境內(nèi)的，符合《華沙公約》意義上的“國(guó)際運(yùn)輸”，而約定的依據(jù)是以運(yùn)輸憑證上的載明的為準(zhǔn)?！度A沙公約》第二十四條規(guī)定：凡屬要適用第十八條和第十九條的案件，任何損害賠償訴訟，不論其根據(jù)如何，只能依本公約所規(guī)定的條件與限制提出。凡屬要適用第十七條的案件，上款規(guī)定同樣適用，但這并不