房地產(chǎn)錯(cuò)誤登記行政賠償

房地產(chǎn)錯(cuò)誤登記記行政賠償若若干問(wèn)題探討討提要：目前涉及及房地產(chǎn)登記記的行政賠償償案件，大部部份是由交易易一方當(dāng)事人人的民事欺詐詐行為和房地地產(chǎn)登記部門(mén)門(mén)的錯(cuò)誤登記記行為共同造造成另一方當(dāng)當(dāng)事人權(quán)利受受損而引發(fā)。在在這種混合侵侵權(quán)的情況下下，由于法律律規(guī)定的不完完善，行政賠賠償和一般民民事侵權(quán)賠償償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如如何分擔(dān)和銜銜接成為困擾擾司法界的一一個(gè)難題。本本文作者從房房地產(chǎn)錯(cuò)誤登登記行政賠償償?shù)囊罁?jù)、賠賠償?shù)姆秶?、?zé)責(zé)任分擔(dān)及賠賠償方式等方方面進(jìn)行分析析，闡述了自自己的觀點(diǎn)，也也提出了亟待待明確的問(wèn)題題。一、房地產(chǎn)登登記部門(mén)因錯(cuò)錯(cuò)誤登記承擔(dān)擔(dān)行政賠償責(zé)責(zé)任的依據(jù)房地產(chǎn)登記記是國(guó)家房地地產(chǎn)登記行政政管理機(jī)關(guān)根根據(jù)申請(qǐng)人的的申請(qǐng)或依職職權(quán)所作出的的一種行政行行為，體現(xiàn)了了國(guó)家行政權(quán)權(quán)力對(duì)房地產(chǎn)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系的的合理干預(yù)，可可以通過(guò)登記記推定房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利種類(lèi)和和權(quán)利人。因因此，房地產(chǎn)產(chǎn)登記的正確確與否，會(huì)對(duì)對(duì)房地產(chǎn)交易易當(dāng)事人的權(quán)權(quán)益產(chǎn)生很大大的影響。在在錯(cuò)誤登記時(shí)時(shí)受不利影響響的一方當(dāng)事事人，有權(quán)依依據(jù)國(guó)家賠償償制度的規(guī)定定，向房地產(chǎn)產(chǎn)登記部門(mén)要要求行政賠償償。實(shí)踐中，房房地產(chǎn)登記錯(cuò)錯(cuò)誤大多數(shù)是是由于一方當(dāng)當(dāng)事人未履行行告知義務(wù)，或或一方、雙方方提供虛假、錯(cuò)錯(cuò)誤的材料，房房地產(chǎn)登記部部門(mén)對(duì)申請(qǐng)材材料未能進(jìn)行行認(rèn)真核實(shí)而而造成的。錯(cuò)錯(cuò)誤登記行為為并不是導(dǎo)致致當(dāng)事人權(quán)益益受到損害的的唯一原因，房房地產(chǎn)交易一一方當(dāng)事人的的欺詐行為也也是損害后果果發(fā)生的必要要條件，這兩兩種行為同時(shí)時(shí)存在才導(dǎo)致致最后的損害害后果。筆者者把這種違法法行政行為和和民事侵權(quán)行行為共同加害害稱(chēng)為混合侵侵權(quán)。由于司司法實(shí)踐中，法法院一般認(rèn)為為只有違法的的行政行為是是導(dǎo)致?lián)p害后后果發(fā)生的充充分且必要的的條件，行政政機(jī)關(guān)才承擔(dān)擔(dān)賠償責(zé)任，因因此很少出現(xiàn)現(xiàn)登記機(jī)關(guān)由由于錯(cuò)誤登記記而對(duì)當(dāng)事人人進(jìn)行賠償?shù)牡那闆r。筆者者認(rèn)為，在發(fā)發(fā)生混合侵權(quán)權(quán)的情況下，由由于房地產(chǎn)登登記部門(mén)負(fù)有有審核申請(qǐng)材材料真實(shí)性和和合法性，保保障交易安全全的職責(zé)，因因此僅以交易易一方當(dāng)事人人有民事欺詐詐為由而完全全排除房地產(chǎn)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的的賠償責(zé)任，顯顯然是不公平平的，至少房房地產(chǎn)登記部部門(mén)與民事侵侵權(quán)行為人應(yīng)應(yīng)當(dāng)共同對(duì)損損害后果承擔(dān)擔(dān)責(zé)任。目前前，在混合侵侵權(quán)行為中行行政機(jī)關(guān)所應(yīng)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任任方面，最高高法院司法解解釋已有所突突破。最高法法院（2001）法釋第23號(hào)司法解釋釋規(guī)定：“由于公安機(jī)機(jī)關(guān)不履行法法定職責(zé)，致致使公民、法法人和其他組組織的合法權(quán)權(quán)益遭受損害害的，應(yīng)當(dāng)承承擔(dān)行政賠償償責(zé)任。在確確定賠償?shù)臄?shù)數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)考慮不履行行法定職責(zé)的的行為在損害害發(fā)生過(guò)程和和結(jié)果中所起起的作用等因因素”。由于不履履行法定職責(zé)責(zé)而導(dǎo)致公民民、法人或其其他組織合法法權(quán)益受損，在在構(gòu)成要件上上與本文所述述混合侵權(quán)非非常類(lèi)似，也也是由行政機(jī)機(jī)關(guān)不履行法法定職責(zé)這一一行政侵權(quán)行行為和另一方方當(dāng)事人的民民事侵權(quán)行為為共同作用產(chǎn)產(chǎn)生的。因此此，上述司法法解釋?zhuān)瑢?shí)際際上補(bǔ)充了國(guó)國(guó)家賠償法的的規(guī)定，對(duì)本本文所討論的的房地產(chǎn)登記記混合侵權(quán)的的行政賠償問(wèn)問(wèn)題也具有一一定的指導(dǎo)意意義。二、房地產(chǎn)登記記部門(mén)錯(cuò)誤登登記的賠償范范圍根據(jù)國(guó)家賠賠償法的規(guī)定定，國(guó)家只對(duì)對(duì)實(shí)際發(fā)生的的損害進(jìn)行賠賠償。由于房房地產(chǎn)交易的的過(guò)程千差萬(wàn)萬(wàn)別，錯(cuò)誤的的房地產(chǎn)登記記并不一定會(huì)會(huì)造成當(dāng)事人人權(quán)益的實(shí)際際損失。有一一些錯(cuò)誤的房房地產(chǎn)登記僅僅僅導(dǎo)致當(dāng)事事人對(duì)房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利的期待待權(quán)的喪失，在在這種情況下下，當(dāng)事人尚尚未發(fā)生實(shí)際際損失，房地地產(chǎn)登記部門(mén)門(mén)不應(yīng)承擔(dān)賠賠償責(zé)任。而而另一些房地地產(chǎn)錯(cuò)誤登記記行為則直接接導(dǎo)致當(dāng)事人人物權(quán)的喪失失，此時(shí)對(duì)當(dāng)當(dāng)事人因錯(cuò)誤誤登記受到的的實(shí)際損失，房房地產(chǎn)登記部部門(mén)應(yīng)承擔(dān)賠賠償責(zé)任。在提起房地地產(chǎn)登記行政政賠償之前，有有的當(dāng)事人已已針對(duì)合同糾糾紛案提起民民事訴訟并勝勝訴，但由于于敗訴方缺乏乏清償能力而而尚未得到執(zhí)執(zhí)行。筆者認(rèn)認(rèn)為，一方面面法律作出了了民事訴訟敗敗訴方還款并并承擔(dān)賠償責(zé)責(zé)任的判決，從從理論上講應(yīng)應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事事人的權(quán)利已已經(jīng)受到保護(hù)護(hù)，只不過(guò)暫暫時(shí)無(wú)法執(zhí)行行到位，因而而不能簡(jiǎn)單地地將這種風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)家家機(jī)關(guān)身上。但但另一方面考考慮到我國(guó)社社會(huì)公眾習(xí)慣慣的思維方式式和接受程度度以及監(jiān)督依依法行政的必必要，在程序序上不應(yīng)以已已經(jīng)過(guò)民事訴訴訟處理為由由剝奪當(dāng)事人人提出行政賠賠償?shù)脑V權(quán)。[提要要]目前涉及房房地產(chǎn)登記的的行政賠償案案件，大部份份是由交易一一方當(dāng)事人的的民事欺詐行行為和房地產(chǎn)產(chǎn)登記部門(mén)的的錯(cuò)誤登記行行為共同造成成另一方當(dāng)事事人權(quán)利受損損而引發(fā)。在在這種混合侵侵權(quán)的情況下下，由于法律律規(guī)定的不完完善，行政賠賠償和一般民民事侵權(quán)賠償償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如如何分擔(dān)和銜銜接成為困擾擾司法界的一一個(gè)難題。本本文作者從房房地產(chǎn)錯(cuò)誤登登記行政賠償償?shù)囊罁?jù)、賠賠償?shù)姆秶?、?zé)責(zé)任分擔(dān)及賠賠償方式等方方面進(jìn)行分析析，闡述了自自己的觀點(diǎn)，也也提出了亟待待明確的問(wèn)題題。一、房地產(chǎn)產(chǎn)登記部門(mén)因因錯(cuò)誤登記承承擔(dān)行政賠償償責(zé)任的依據(jù)據(jù)房地產(chǎn)登記記是國(guó)家房地地產(chǎn)登記行政政管理機(jī)關(guān)根根據(jù)申請(qǐng)人的的申請(qǐng)或依職職權(quán)所作出的的一種行政行行為，體現(xiàn)了了國(guó)家行政權(quán)權(quán)力對(duì)房地產(chǎn)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系的的合理干預(yù)，可可以通過(guò)登記記推定房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利種類(lèi)和和權(quán)利人。因因此，房地產(chǎn)產(chǎn)登記的正確確與否，會(huì)對(duì)對(duì)房地產(chǎn)交易易當(dāng)事人的權(quán)權(quán)益產(chǎn)生很大大的影響。在在錯(cuò)誤登記時(shí)時(shí)受不利影響響的一方當(dāng)事事人，有權(quán)依依據(jù)國(guó)家賠償償制度的規(guī)定定，向房地產(chǎn)產(chǎn)登記部門(mén)要要求行政賠償償。實(shí)踐中，房房地產(chǎn)登記錯(cuò)錯(cuò)誤大多數(shù)是是由于一方當(dāng)當(dāng)事人未履行行告知義務(wù)，或或一方、雙方方提供虛假、錯(cuò)錯(cuò)誤的材料，房房地產(chǎn)登記部部門(mén)對(duì)申請(qǐng)材材料未能進(jìn)行行認(rèn)真核實(shí)而而造成的。錯(cuò)錯(cuò)誤登記行為為并不是導(dǎo)致致當(dāng)事人權(quán)益益受到損害的的唯一原因，房房地產(chǎn)交易一一方當(dāng)事人的的欺詐行為也也是損害后果果發(fā)生的必要要條件，這兩兩種行為同時(shí)時(shí)存在才導(dǎo)致致最后的損害害后果。筆者者把這種違法法行政行為和和民事侵權(quán)行行為共同加害害稱(chēng)為混合侵侵權(quán)。由于司司法實(shí)踐中，法法院一般認(rèn)為為只有違法的的行政行為是是導(dǎo)致?lián)p害后后果發(fā)生的充充分且必要的的條件，行政政機(jī)關(guān)才承擔(dān)擔(dān)賠償責(zé)任，因因此很少出現(xiàn)現(xiàn)登記機(jī)關(guān)由由于錯(cuò)誤登記記而對(duì)當(dāng)事人人進(jìn)行賠償?shù)牡那闆r。筆者者認(rèn)為，在發(fā)發(fā)生混合侵權(quán)權(quán)的情況下，由由于房地產(chǎn)登登記部門(mén)負(fù)有有審核申請(qǐng)材材料真實(shí)性和和合法性，保保障交易安全全的職責(zé)，因因此僅以交易易一方當(dāng)事人人有民事欺詐詐為由而完全全排除房地產(chǎn)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的的賠償責(zé)任，顯顯然是不公平平的，至少房房地產(chǎn)登記部部門(mén)與民事侵侵權(quán)行為人應(yīng)應(yīng)當(dāng)共同對(duì)損損害后果承擔(dān)擔(dān)責(zé)任。目前前，在混合侵侵權(quán)行為中行行政機(jī)關(guān)所應(yīng)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任任方面，最高高法院司法解解釋已有所突突破。最高法法院（2001）法釋第23號(hào)司法解釋釋規(guī)定：“由于公安機(jī)機(jī)關(guān)不履行法法定職責(zé)，致致使公民、法法人和其他組組織的合法權(quán)權(quán)益遭受損害害的，應(yīng)當(dāng)承承擔(dān)行政賠償償責(zé)任。在確確定賠償?shù)臄?shù)數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)考慮不履行行法定職責(zé)的的行為在損害害發(fā)生過(guò)程和和結(jié)果中所起起的作用等因因素”。由于不履履行法定職責(zé)責(zé)而導(dǎo)致公民民、法人或其其他組織合法法權(quán)益受損，在在構(gòu)成要件上上與本文所述述混合侵權(quán)非非常類(lèi)似，也也是由行政機(jī)機(jī)關(guān)不履行法法定職責(zé)這一一行政侵權(quán)行行為和另一方方當(dāng)事人的民民事侵權(quán)行為為共同作用產(chǎn)產(chǎn)生的。因此此，上述司法法解釋?zhuān)瑢?shí)際際上補(bǔ)充了國(guó)國(guó)家賠償法的的規(guī)定，對(duì)本本文所討論的的房地產(chǎn)登記記混合侵權(quán)的的行政賠償問(wèn)問(wèn)題也具有一一定的指導(dǎo)意意義。二、房地產(chǎn)登記記部門(mén)錯(cuò)誤登登記的賠償范范圍根據(jù)國(guó)家賠賠償法的規(guī)定定，國(guó)家只對(duì)對(duì)實(shí)際發(fā)生的的損害進(jìn)行賠賠償。由于房房地產(chǎn)交易的的過(guò)程千差萬(wàn)萬(wàn)別，錯(cuò)誤的的房地產(chǎn)登記記并不一定會(huì)會(huì)造成當(dāng)事人人權(quán)益的實(shí)際際損失。有一一些錯(cuò)誤的房房地產(chǎn)登記僅僅僅導(dǎo)致當(dāng)事事人對(duì)房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利的期待待權(quán)的喪失，在在這種情況下下，當(dāng)事人尚尚未發(fā)生實(shí)際際損失，房地地產(chǎn)登記部門(mén)門(mén)不應(yīng)承擔(dān)賠賠償責(zé)任。而而另一些房地地產(chǎn)錯(cuò)誤登記記行為則直接接導(dǎo)致當(dāng)事人人物權(quán)的喪失失，此時(shí)對(duì)當(dāng)當(dāng)事人因錯(cuò)誤誤登記受到的的實(shí)際損失，房房地產(chǎn)登記部部門(mén)應(yīng)承擔(dān)賠賠償責(zé)任。在提起房地地產(chǎn)登記行政政賠償之前，有有的當(dāng)事人已已針對(duì)合同糾糾紛案提起民民事訴訟并勝勝訴，但由于于敗訴方缺乏乏清償能力而而尚未得到執(zhí)執(zhí)行。筆者認(rèn)認(rèn)為，一方面面法律作出了了民事訴訟敗敗訴方還款并并承擔(dān)賠償責(zé)責(zé)任的判決，從從理論上講應(yīng)應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事事人的權(quán)利已已經(jīng)受到保護(hù)護(hù)，只不過(guò)暫暫時(shí)無(wú)法執(zhí)行行到位，因而而不能簡(jiǎn)單地地將這種風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)家家機(jī)關(guān)身上。但但另一方面考考慮到我國(guó)社社會(huì)公眾習(xí)慣慣的思維方式式和接受程度度以及監(jiān)督依依法行政的必必要，在程序序上不應(yīng)以已已經(jīng)過(guò)民事訴訴訟處理為由由剝奪當(dāng)事人人提出行政賠賠償?shù)脑V權(quán)。三、房地產(chǎn)登登記部門(mén)錯(cuò)誤誤登記的賠償償責(zé)任分擔(dān)及及賠償方式如何確定民民事侵權(quán)行為為人和違法行行政機(jī)關(guān)責(zé)任任分擔(dān)的問(wèn)題題，司法實(shí)踐踐中有幾種不不同意見(jiàn)，亟亟待法律或司司法解釋作出出規(guī)定。當(dāng)事人提出出行政賠償請(qǐng)請(qǐng)求時(shí)，由行行政機(jī)關(guān)先賠賠償全部損失失，之后行政政機(jī)關(guān)再向民民事侵權(quán)行為為人追償。由由于房地產(chǎn)登登記部門(mén)的行行政賠償有國(guó)國(guó)家賠償金作作為保障，因因此