國經(jīng)第十章 國際經(jīng)濟貿(mào)易爭議解決

第十章

國際經(jīng)濟貿(mào)易爭議解決第十章國際經(jīng)濟貿(mào)易爭議解決[教學(xué)目標(biāo)]了解國際經(jīng)濟爭議的概念、特點及類型；掌握國際經(jīng)濟爭議的解決方法、國際商事仲裁。[教學(xué)設(shè)計]以講授為主，使學(xué)生掌握解決國際經(jīng)濟爭端的基本方法，通過案例分析，加深學(xué)生對國際商事仲裁制度基本知識的掌握。[教學(xué)重點與難點]國際經(jīng)濟爭議的解決方法、國際商事仲裁。解決投資爭議國際國際中心行使管轄權(quán)的必要條件1、2、3、關(guān)于貿(mào)易救濟措施爭議的國內(nèi)程序救濟和多邊程序救濟，下列哪些說法是正確的？

A．前者的當(dāng)事人是原調(diào)查的利害關(guān)系人，而后者的當(dāng)事人是出口國政府和進口國政府

B．前者的申訴對象是主管機關(guān)的具體行政行為，而后者的申訴對象則還包括行政復(fù)議裁決、法院判決，甚至還包括進口國立法

C．前者的審查依據(jù)是進口國國內(nèi)法，而后者的審查依據(jù)是WTO的相關(guān)規(guī)則

D．前者遵循的是進口國國內(nèi)行政復(fù)議法或行政訴訟法，而后者遵循的是WTO當(dāng)仲裁條款是主合同的一個條款時，如果主合同為無效合同，該合同中的仲裁條款隨之無效。（）仲裁協(xié)議是使某一特定的仲裁機構(gòu)取得對協(xié)議項下的案件的管轄權(quán)的依據(jù)，同時也是排除法院對該特定案件實施管轄的主要的抗辯理由。（）國際避稅是納稅人在納稅義務(wù)發(fā)生以后，以各種非法手段來逃避稅負(fù)，具有欺詐的性質(zhì)，是非法行為。（）我國A公司與英國E公司予1998年11月12日簽訂一份購買大理石板材的出口合同，合同規(guī)定采用訴訟方式解決合同爭議。合同簽訂后，雙方就有關(guān)問題再行進行函電磋商，并將爭議解決方式改為仲栽方式。后雙方因質(zhì)量問題發(fā)生爭議，A公司按照1998年11月12日簽訂的合同規(guī)定向法院提起訴訟，而與此同時，B公司也向仲裁機構(gòu)提起仲裁申請。問：A公司與B公司之間是否存在仲裁協(xié)議？為什么？參考答案：A公司與B公司之間存在仲裁協(xié)議。因為雙方在以后的函電磋商中對原先的爭議解決方式進行了修改。修改后的仲裁條款構(gòu)成雙方之問的仲裁協(xié)議。申訴人香港廣金達貿(mào)易有限公司與被訴人美國某公司就簽訂的買賣合同發(fā)生爭議。中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會根據(jù)當(dāng)事人的申請和合同中的仲裁條款依法組成仲裁庭，并裁決被訴人支付合同項下貨款及利息。由于被訴人并未執(zhí)行該裁決。申訴人向美國新澤西州法院申請強制執(zhí)行上述仲裁裁決。在法院審理中，被訴人提出反訴，要求申訴人賠償雙方之間其他幾筆交易的損失。問：美國法院是否應(yīng)該對被訴人的反訴作出判決（美國是《紐約公約》的成員方），為什么？參考答案：美國法院不應(yīng)對被訴人的反訴作出判決。根據(jù)《紐約公約》規(guī)定，法院只對原仲裁裁決進行審杏，而且只是程序上前審查，不審查法律適用。因此，被訴人的反訴不屬于法院審查范圍。甲公司為一中國公司，乙公司為一日本公司，兩公司在1995年簽訂了合作經(jīng)營企業(yè)的合同，在湖北設(shè)立了雙方合作經(jīng)營的丙公司，在合同中規(guī)定，與本合作經(jīng)營企業(yè)合同履行有關(guān)的爭議事項的解決應(yīng)該在北京進行仲裁。1999年，兩公司由于在公司利潤分配上產(chǎn)生爭議，乙公司就將爭議提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁。而甲公司在第一次開庭前對仲裁庭的管轄權(quán)提出了抗辯，認(rèn)為仲裁庭對該案件沒有管轄權(quán)。那么，根據(jù)我國法律的規(guī)定，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會對該案件是否有管轄權(quán)?

A中國國際經(jīng)濟仲裁委員會對該案件有管轄權(quán)，因為雙方當(dāng)事人訂立了合法有效的仲裁協(xié)議

B中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會對該案件沒有管轄權(quán)，因為按照《民事訴訟法》的規(guī)定，中國法院對于由在中國境內(nèi)履行的合作經(jīng)營企業(yè)合同引起的爭議有專屬管轄權(quán)

C中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會對于該案件有管轄權(quán)，盡管中國法院對于由在中國境內(nèi)履行的合作經(jīng)營企業(yè)合同引起的爭議具有專屬管轄權(quán)，這只是對于外國法院而言的，這并不排除當(dāng)事人選擇仲裁來解決爭議

D中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會對于該案件沒有管轄權(quán)，盡管《民事訴訟法》中的專屬管轄權(quán)條款并不排除當(dāng)事人在有關(guān)事項上選擇仲裁來解決爭議，但按照《仲裁法》第18條的規(guī)定，該仲裁協(xié)議是無效的

1、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會根據(jù)申訴人加拿大亨利有限責(zé)任公司與被訴人中國惠通有限責(zé)任公司之間關(guān)于買賣螃蟹合同中的仲裁條款以及申訴人的申請，受理了上述合同爭議案。被訴人在指定了仲裁員和提交了答辯之后，對中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會的管轄權(quán)提出了抗辯，理由是：在合同中規(guī)定，乙方（申訴人）用傳真確認(rèn)合同后生效。但是，申訴人至今沒有確認(rèn)。所以，合同尚未生效，不能仲裁。問：（1）你認(rèn)為能夠仲裁嗎？（2）法律對此有何規(guī)定？2、2003年11月，法國伊麗莎白有限責(zé)任公司（賣方）與中國ALT有限責(zé)任公司（買方）在上海訂立了買賣200臺電子計算機的合同。雙方在合同中約定，如果發(fā)生爭議，在