網(wǎng)約車管理細(xì)則的合法性及法律救濟(jì)

網(wǎng)約車管理細(xì)則的合法性及法律救濟(jì)徐昕按：此文系在天則經(jīng)濟(jì)研究所會(huì)議發(fā)言的整理稿，謝謝《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》的發(fā)表。網(wǎng)約車的發(fā)展，便捷了民眾出行，提高了社會(huì)效率，形成諸多積極影響。但北京、上海、天津等地出臺(tái)的網(wǎng)約車管理實(shí)施細(xì)則存在不少問題，它們對(duì)人、車和價(jià)格都進(jìn)行了極為嚴(yán)苛的管制，卻忽視了市場(chǎng)和技術(shù)手段的內(nèi)在規(guī)律。某些規(guī)定明顯違反《憲法》，違反《行政許可法》等上位法。應(yīng)采取個(gè)案救濟(jì)、立法的合法性審查等方式進(jìn)一步完善網(wǎng)約車監(jiān)管規(guī)則。網(wǎng)約車管理細(xì)則的合法性及法律救濟(jì)徐昕《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期網(wǎng)約車是隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，在民眾對(duì)出租車需求增大，而傳統(tǒng)出租車數(shù)量少、限制多、服務(wù)水平低的背景下逐步發(fā)展起來的。網(wǎng)約車的發(fā)展給社會(huì)帶來了明顯的積極作用，例如，便捷了民眾的出行，打車更方便更便宜；提供了工作崗位，一部分人獲得收入；基于共享提高了私家車的使用率，即提高了社會(huì)效率；引入競(jìng)爭(zhēng)，促使傳統(tǒng)出租車行業(yè)及其管理開始轉(zhuǎn)型等。與此同時(shí)，政府對(duì)網(wǎng)約車的管理日益強(qiáng)化。2016年7月，國(guó)務(wù)院辦公廳頒布《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，交通部等七部委頒布《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》)，隨后各地方政府也紛紛出臺(tái)網(wǎng)約車管理實(shí)施細(xì)則。但北京、天津、上海、深圳等地的網(wǎng)約車管理實(shí)施細(xì)則存在不少問題，漠視市場(chǎng)和技術(shù)手段，對(duì)人、車和價(jià)格都進(jìn)行了極為嚴(yán)苛的管制，違法創(chuàng)設(shè)行政許可。這些細(xì)則有不少條款明顯違反《憲法》，違反《行政許可法》等上位法，違反行政法基本原則，違反基本的立法原則。網(wǎng)約車管理及其合法性的文獻(xiàn)綜述網(wǎng)約車一經(jīng)出現(xiàn)，便出現(xiàn)了是否合法、如何監(jiān)管的爭(zhēng)論。特別是2015年7月《國(guó)務(wù)院關(guān)于積極推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)的指導(dǎo)意見》出臺(tái)之后，學(xué)界紛紛對(duì)網(wǎng)約車合法化的利弊、對(duì)網(wǎng)約車如何監(jiān)管、網(wǎng)約車準(zhǔn)入條件以及網(wǎng)約車相關(guān)立法等問題展開探討。網(wǎng)約車給社會(huì)帶來諸多利好，如改善了“黑車市場(chǎng)”，規(guī)范了出租車行業(yè)，拓寬了市場(chǎng)，提高了社會(huì)效率，創(chuàng)造了就業(yè)機(jī)會(huì)等。毛壽龍?zhí)岢?，網(wǎng)約車的合法化能夠讓私家車真正參與到出租車市場(chǎng)，不僅激活了閑置的私家車資源，還使“黑車市場(chǎng)”得以治理，也體現(xiàn)了政府公共決策過程中治理結(jié)構(gòu)的變化*【注】。王靜強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)，一是網(wǎng)約車對(duì)市場(chǎng)帶來的新變化體現(xiàn)在占領(lǐng)中低端市場(chǎng)，二是創(chuàng)造了可觀的就業(yè)機(jī)會(huì)*【注】。李劍則認(rèn)為，網(wǎng)約車的發(fā)展能減少小汽車的銷售量，對(duì)治理交通擁堵的緩解有積極作用*【注】。網(wǎng)約車合法化也會(huì)帶來一些問題，如消費(fèi)者個(gè)人信息的泄漏、傳統(tǒng)出租車行業(yè)與網(wǎng)約車新行業(yè)之間的沖突等問題。金自寧提出，網(wǎng)約車因應(yīng)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)而出現(xiàn)的新風(fēng)險(xiǎn)主要為個(gè)人信息安全的風(fēng)險(xiǎn)問題。網(wǎng)約車的使用必然需要個(gè)人信息的輸入，如手機(jī)號(hào)、所在位置，促使平臺(tái)與用戶達(dá)成交易，但同時(shí)也可能導(dǎo)致用戶信息的泄漏，現(xiàn)實(shí)中就有女用戶受到司機(jī)騷擾的案例。他還提出網(wǎng)約車的出現(xiàn)使傳統(tǒng)出租車受到新的競(jìng)爭(zhēng)者挑戰(zhàn)的問題*【注】。王靜認(rèn)為，網(wǎng)約車的出現(xiàn)帶來的弊端有使新老業(yè)態(tài)沖突加劇，同時(shí)網(wǎng)約車本身的問題增多，如網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)車輛和司機(jī)的審查不嚴(yán)，造成接入的車輛良莠不齊，司機(jī)的犯罪記錄、違章記錄沒有查實(shí)，為日后埋下隱患，以及用戶投訴渠道不完善等*【注】。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)約車沒有使新老業(yè)態(tài)矛盾加劇，并沒有使傳統(tǒng)出租車行業(yè)受到大的沖擊，反而繞道解決了傳統(tǒng)出租車行業(yè)固有的問題。網(wǎng)約車是否需要監(jiān)管，應(yīng)該如何監(jiān)管，具體管什么，市場(chǎng)和政府應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)，也是學(xué)者們研究的問題。金自寧從限制政府干預(yù)、增強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管的角度對(duì)網(wǎng)約車如何監(jiān)管提出四點(diǎn)建議：公民、法人或者其他組織能夠自主決定的，政府不用干預(yù)；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的，政府應(yīng)當(dāng)尊重市場(chǎng)在資源配置方面的效率優(yōu)勢(shì)；行業(yè)組織或者中介機(jī)構(gòu)能夠自律管理的，政府規(guī)制應(yīng)當(dāng)采用自律優(yōu)先的合作治理；對(duì)于能夠用事后監(jiān)督的規(guī)制方式完成的，不采用行政許可制*【注】。不少學(xué)者贊成從市場(chǎng)為中心的監(jiān)管模式出發(fā)，認(rèn)為要把政府為中心的監(jiān)管模式改成市場(chǎng)為中心，真正引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，形成主要靠市場(chǎng)解決出租車服務(wù)供應(yīng)的機(jī)制，并以此為基礎(chǔ)解決價(jià)格和數(shù)量問題。而王靜從行政法的基本原則出發(fā)，提出要遵循行政法的基本原則，首先是職權(quán)法定原則，其次是比例原則*【注】。何霞從政府如何監(jiān)管、強(qiáng)化責(zé)任的角度提出五點(diǎn)建議：第一，地方應(yīng)從推動(dòng)網(wǎng)約車創(chuàng)新發(fā)展、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益出發(fā)，制定當(dāng)?shù)氐墓芾砑?xì)則，規(guī)范市場(chǎng)監(jiān)管；第二，根據(jù)網(wǎng)約車與出租車不同的特點(diǎn)分類監(jiān)管；第三，從保護(hù)個(gè)人用戶的角度，細(xì)化網(wǎng)約車平臺(tái)責(zé)任、投訴理賠、個(gè)人信息保護(hù)等條款；第四，建立行業(yè)協(xié)會(huì)；第五，加大平臺(tái)責(zé)任*【注】。國(guó)務(wù)院《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》、交通部等七部委《暫行辦法》出臺(tái)后，北京、天津、上海等地方紛紛制訂網(wǎng)約車地方實(shí)施細(xì)則。但這些行政法規(guī)和規(guī)章存在諸多問題，尤其是對(duì)人、車輛、價(jià)格等限制，引發(fā)了學(xué)界的爭(zhēng)議和社會(huì)普遍的質(zhì)疑。李劍提出，新政的落實(shí)與出臺(tái)使“本地戶籍+本地車輛”模式運(yùn)營(yíng)，可能會(huì)出現(xiàn)本地有運(yùn)營(yíng)資格的駕駛員將車輛轉(zhuǎn)租給外地駕駛員的情況，導(dǎo)致監(jiān)管與網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)關(guān)系的惡化*【注】。黃貴耕指出網(wǎng)約車采取限戶籍、限車牌、限車長(zhǎng)、限排量及限車齡的方式存在諸多弊端：第一，不符合中央提出的問題導(dǎo)向原則；第二，違背“為民便民”的理念；第三，偏離全面依法治國(guó)，實(shí)現(xiàn)“良法善治”的目標(biāo)；第四，違反市場(chǎng)規(guī)律；第五，違反節(jié)能減排及低碳環(huán)保的要求*【注】。顧大松提出，《暫行辦法》在管理辦法、手段等方面還是走出租車管理模式的老路，對(duì)網(wǎng)約車的各種限制，體現(xiàn)政府對(duì)網(wǎng)約車行業(yè)的發(fā)展無異于是“絞殺”*【注】。也有學(xué)者指出，出于安全的考慮，對(duì)車齡、駕駛員有無犯罪記錄和違章記錄等審查有一定的合理性，但對(duì)戶籍、排量、車型等限制不合理，甚至是違法的。沈巋認(rèn)為，各地目前出臺(tái)的網(wǎng)約車管理實(shí)施細(xì)則與五項(xiàng)法律原則相沖突：有關(guān)戶籍的規(guī)定有違市場(chǎng)統(tǒng)一原則；對(duì)車型的限制違反了公平和市場(chǎng)自主原則；規(guī)章制定缺乏公眾參與，違反了立法民主原則；違反了比例原則*【注】。本文在承認(rèn)網(wǎng)約車管理必要性的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)利用市場(chǎng)和技術(shù)手段對(duì)網(wǎng)約車進(jìn)行管理，進(jìn)而分析網(wǎng)約車管理實(shí)施細(xì)則的合法性，最終提出法律救濟(jì)的管道。網(wǎng)約車管理應(yīng)充分利用市場(chǎng)和技術(shù)手段對(duì)網(wǎng)約車進(jìn)行管制，當(dāng)然有必要。例如，網(wǎng)約車的出現(xiàn)引發(fā)了市場(chǎng)不公平競(jìng)爭(zhēng)的問題。網(wǎng)約車出現(xiàn)之初，各平臺(tái)之間存在極為明顯的惡意競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是滴滴合并了快的、并購(gòu)了優(yōu)步。如今，網(wǎng)約車市場(chǎng)基本為滴滴所壟斷。消費(fèi)者明顯感覺到滴滴打車的價(jià)格大大提高了。因此，網(wǎng)約車既需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的管制，也需要反壟斷的管制。應(yīng)該禁止以搞垮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的而不合理地降低價(jià)格，杭州的網(wǎng)約車管理細(xì)則就規(guī)定了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條款，但規(guī)定出臺(tái)太晚，當(dāng)初的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)迫使其他對(duì)手退出了市場(chǎng)。如今，最需要反壟斷方面的管制，因?yàn)榈蔚我患要?dú)大，壟斷了網(wǎng)約車市場(chǎng)，乘車費(fèi)用上升、平臺(tái)對(duì)滴滴司機(jī)的提成率提高等問題開始突出。盡管需要管制，但并不需要過度的管制。從各地出臺(tái)的網(wǎng)約車管理細(xì)則來看，地方政府明顯管得太多，手伸得太長(zhǎng)，完全成了插入市場(chǎng)和諧買賣雙方之間的“第三者”。地方政府之所以要管制網(wǎng)約車，是因?yàn)樗鼈冋J(rèn)為網(wǎng)約車有很多問題。但所謂的網(wǎng)約車存在的問題，絕大多數(shù)其實(shí)是假想的問題，是完全可以通過平臺(tái)，利用市場(chǎng)和技術(shù)手段加以解決的。具體來說，地方政府認(rèn)為網(wǎng)約車主要存在三大問題：一是影響到傳統(tǒng)出租車行業(yè)，二是導(dǎo)致城市交通負(fù)荷加大，三是安全問題。第一，是否影響到傳統(tǒng)的出租車行業(yè)。以杭州市網(wǎng)約車為例，2015年6月，僅滴滴快的一家打車平臺(tái)，實(shí)際運(yùn)營(yíng)次數(shù)就達(dá)5837498次，為同月出租車總運(yùn)營(yíng)次數(shù)的75.4%。同時(shí)杭州市出租車實(shí)載率為65.8%，月總運(yùn)營(yíng)次數(shù)達(dá)7742850次，同比下降2.8%。也就是說，網(wǎng)約車以傳統(tǒng)出租車行業(yè)實(shí)載率下降2.8%為代價(jià)，滿足了580萬次以上的出行需求*【注】。由此可見，網(wǎng)約車對(duì)傳統(tǒng)出租車行業(yè)的影響不大。網(wǎng)約車的出現(xiàn)，既開發(fā)了低端市場(chǎng)，促使很多以前不坐出租車的人開始選擇網(wǎng)約車，也開發(fā)了高端的專車市場(chǎng)。不同的細(xì)分市場(chǎng)決定了網(wǎng)約車對(duì)傳統(tǒng)出租車行業(yè)的影響不大。數(shù)據(jù)及分析表明，網(wǎng)約車與出租車之間并沒有太大的競(jìng)爭(zhēng)，各自服務(wù)于不同的細(xì)分市場(chǎng)，交叉市場(chǎng)并不大。而且，即使影響到出租車市場(chǎng)，也是正常的影響，合理的競(jìng)爭(zhēng)。所以，網(wǎng)約車影響傳統(tǒng)出租車行業(yè)是個(gè)假問題。第二，是否會(huì)導(dǎo)致城市交通負(fù)荷加大。目前，大城市對(duì)機(jī)動(dòng)車數(shù)量的控制已采取買車搖號(hào)、上路限號(hào)等有爭(zhēng)議的方法，地方細(xì)則又規(guī)定網(wǎng)約車司機(jī)必須本地戶籍、必須本地車牌，更是具有就業(yè)歧視性質(zhì)的違法手段。網(wǎng)約車是對(duì)現(xiàn)有私家車的充分利用，沒有增加車輛總量，一個(gè)城市的私家車保有量是相對(duì)固定的，以限人、限車的方式限制私家車輛進(jìn)入網(wǎng)約車市場(chǎng)，并不能減輕市政交通負(fù)荷，反而使得一些短距離出行的人不得不開車，結(jié)果適得其反。交通出行是剛性需求，不會(huì)因?yàn)橄拗栖囕v供給而減少。只有充分發(fā)揮市場(chǎng)和技術(shù)手段，讓買賣雙方自由選擇，鼓勵(lì)司機(jī)分享私家車，鼓勵(lì)乘客拼車、搭乘順風(fēng)車，更多地實(shí)現(xiàn)共享，利用大數(shù)據(jù)，更精確、更合理地規(guī)劃路線，提高出行效率，才更有利于減輕市政交通壓力。因此，對(duì)市政交通負(fù)荷的考量也是一個(gè)假想的問題。第三，安全問題很重要，也是公眾最擔(dān)心的問題。安全問題需要進(jìn)行實(shí)證研究，即網(wǎng)約車的安全性是否比出租車更低？是否有任何數(shù)據(jù)顯示網(wǎng)約車更不安全？作為消費(fèi)者，如果深夜到達(dá)外地機(jī)場(chǎng)、高鐵站，會(huì)怎樣打車？這最直接考驗(yàn)安全性，因?yàn)榇藭r(shí)消費(fèi)者最關(guān)心的是安全問題。據(jù)筆者個(gè)人觀察和判斷，大多數(shù)消費(fèi)者會(huì)選擇網(wǎng)約車，因?yàn)榫W(wǎng)約車全程留下各種痕跡，從叫車、聯(lián)系、上車、路線、到達(dá)、評(píng)價(jià)有全程記錄，而傾向于認(rèn)為打出租車特別是車站拉客的出租車更不安全。從司機(jī)的角度來說，相較于準(zhǔn)入之前的司機(jī)資質(zhì)審查，準(zhǔn)入后司機(jī)的駕駛行為審查則更為重要。對(duì)車輛，應(yīng)對(duì)車輛報(bào)廢規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)。而要求司機(jī)必須有本地戶籍，車輛牌照須屬本地，以及控制車的型號(hào)、排量、車軸距等，解決不了安全問題。這種管制實(shí)際上只是數(shù)量管制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)價(jià)格管制，事實(shí)上已經(jīng)導(dǎo)致價(jià)格上升。網(wǎng)約車平臺(tái)擁有大數(shù)據(jù)，一部車何時(shí)接單，接了誰的單，何時(shí)出發(fā)，路線如何，何時(shí)到達(dá)，雙方彼此如何評(píng)價(jià)，管理平臺(tái)及客戶端上一目了然。乘客上車之后，還可以將位置和路線分享到微信等平臺(tái)，其好友可以知道乘客的位置、路線。通過技術(shù)和市場(chǎng)手段，可以實(shí)現(xiàn)安全保障。打車平臺(tái)產(chǎn)生之初，優(yōu)步較滴滴方便、便宜、等待時(shí)間短，但滴滴并購(gòu)優(yōu)步之后，優(yōu)步失去了價(jià)格優(yōu)勢(shì)，管理也開始變得槽糕*【注】。如今的狀況是，打車難了，費(fèi)用高了。網(wǎng)約車地方細(xì)則實(shí)施后，這些問題將進(jìn)一步加劇。簡(jiǎn)言之，網(wǎng)約車的管制應(yīng)以平臺(tái)管理為主，地方政府盡可能不要介入，更不應(yīng)隨意設(shè)置行政許可。平臺(tái)公司在維護(hù)平臺(tái)秩序、保持公司信譽(yù)方面，具有比地方政府更強(qiáng)的積極性，更多的管理經(jīng)驗(yàn)，尤其是在大數(shù)據(jù)時(shí)代，平臺(tái)公司可以實(shí)現(xiàn)用技術(shù)手段保障平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)管理。充分利用技術(shù)和市場(chǎng)手段，可以解決網(wǎng)約車管理的絕大多數(shù)問題。淘寶形成了一套較為有效的管理規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)，如消費(fèi)者評(píng)價(jià)本身便足以形成對(duì)商家的制約。這種管理方式同樣適用于網(wǎng)約車管理。三、網(wǎng)約車管理細(xì)則有違上位法2016年10月8日，《北京市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則》征求意見，10月14日出臺(tái)，11月1日正式實(shí)施。該細(xì)則對(duì)人、對(duì)車、對(duì)價(jià)格進(jìn)行管制，一出臺(tái)就引發(fā)強(qiáng)烈爭(zhēng)議。對(duì)人的管制體現(xiàn)在對(duì)戶籍的限制，要求本地戶籍的司機(jī)才能開網(wǎng)約車。對(duì)車的限制，要求是本地車牌，并且限制車的大小、排量、長(zhǎng)度等。如此嚴(yán)苛的細(xì)則，必將導(dǎo)致車輛供給驟減、司機(jī)數(shù)量大幅減少、車費(fèi)上升、出行效率大幅降低。從市場(chǎng)角度，滴滴出行針對(duì)北京、上海、深圳等地方政府發(fā)布的相關(guān)征求意見稿，回應(yīng)稱，此舉將導(dǎo)致：(1)車輛供給驟減。以上海為例，據(jù)滴滴平臺(tái)統(tǒng)計(jì)，目前從事網(wǎng)約車的車輛符合新軸距要求的，不足1/5；(2)司機(jī)大幅減少。如上海已激活的41萬余司機(jī)中，僅有不到1萬名司機(jī)具有上海本地戶籍；(3)網(wǎng)約車車費(fèi)翻倍。網(wǎng)約車定價(jià)之所以相對(duì)實(shí)惠，主要是因?yàn)樯鐣?huì)共享車輛本身的平民性，要求用帕薩特、奧迪A4L等以上的車型提供網(wǎng)約車服務(wù)必然提高運(yùn)營(yíng)成本，或?qū)⑻Ц呔W(wǎng)約車費(fèi)到當(dāng)?shù)爻鲎廛噧r(jià)格的兩倍或以上；(4)出行效率大幅降低。粗略估算，等待時(shí)長(zhǎng)將從目前平均5分鐘延長(zhǎng)到15分鐘以上，同時(shí)因?yàn)楣┎粦?yīng)求，可能會(huì)再現(xiàn)司機(jī)挑乘客的情況*【注】。從法律上來講，這些規(guī)定明顯違反上位法，甚至違反憲法。1.違反《憲法》。我國(guó)《憲法》第33條規(guī)定公民在法律面前一律平等，即任何人在法律上享有平等的權(quán)利。第42條規(guī)定公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)，即勞動(dòng)者有權(quán)自由選擇職業(yè)、從事的行業(yè)和工作地區(qū)。《勞動(dòng)法》第3條規(guī)定，勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利。第12條規(guī)定：“勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視”?！毒蜆I(yè)促進(jìn)法》第32條規(guī)定：“縣級(jí)以上人民政府培育和完善統(tǒng)一開放、競(jìng)爭(zhēng)有序的人力資源市場(chǎng)，為勞動(dòng)者就業(yè)提供服務(wù)”。其它法律法規(guī)、政策等，均促進(jìn)平等就業(yè)，規(guī)定不得進(jìn)行就業(yè)歧視。未見哪部法律公然將戶籍作為限制就業(yè)的條件，而北京、上海、深圳等地的網(wǎng)約車實(shí)施細(xì)則，卻要求網(wǎng)約車司機(jī)必須本地戶籍，地方政府以地方政府規(guī)章的形式，明確限制戶籍，限制一部分人選擇該職業(yè)，從事該行業(yè)，進(jìn)入該地區(qū)工作，公然進(jìn)行戶籍限制。戶籍制度已經(jīng)為人詬病許久，阻礙社會(huì)進(jìn)步發(fā)展*【注】。網(wǎng)約車細(xì)則是在加劇地域限制、戶籍限制，制造不平等。2.違反《行政許可法》?！缎姓S可法》對(duì)行政許可的設(shè)置有非常明確的要求，網(wǎng)約車管理細(xì)則實(shí)質(zhì)上設(shè)置了若干行政許可，明顯違反了《行政許可法》。第一，《行政許可法》第15條第2款規(guī)定，行政許可規(guī)定不得限制其他地區(qū)個(gè)人或者企業(yè)到本地區(qū)從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和提供服務(wù)，不得限制其他地區(qū)的商品進(jìn)入本地區(qū)市場(chǎng)。但北京、上海、天津等地的網(wǎng)約車實(shí)施細(xì)則就明確違反這一規(guī)定，要求網(wǎng)約車駕駛員必須是北京戶籍、上海戶籍、天津戶籍。限制人的自然流動(dòng)，人為阻礙統(tǒng)一市場(chǎng)的形成，這樣的規(guī)定除明顯的戶籍歧視之外，也違反市場(chǎng)統(tǒng)一的規(guī)則。第二，《行政許可法》第5條規(guī)定，設(shè)定和實(shí)施行政許可應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正原則。公平原則是行政法基本原則，要求平等對(duì)待所有人。但從各地的網(wǎng)約車細(xì)則看，一方面，不同戶籍之間存在不平等對(duì)待，另一方面，網(wǎng)約車和出租車之間也存在不平等對(duì)待。網(wǎng)約車實(shí)施細(xì)則設(shè)定的許可也不公正，明顯偏向傳統(tǒng)出租車行業(yè)，將網(wǎng)約車限制在高端市場(chǎng)，錯(cuò)開與出租車的競(jìng)爭(zhēng)。這是犧牲網(wǎng)約車的發(fā)展空間，換取傳統(tǒng)出租車行業(yè)的改革轉(zhuǎn)型的做法。第三，《行政許可法》第13條規(guī)定，公民、法人或者其他組織能夠自主決定的，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的，可以不設(shè)行政許可。這實(shí)質(zhì)上就是市場(chǎng)自主原則。北京等地的網(wǎng)約車細(xì)則對(duì)車型等方面的限制，明顯違反了市場(chǎng)自主原則，限制車的大小、長(zhǎng)度、排量等，完全是假想出一些需要管制的問題。事實(shí)上，網(wǎng)約車的車型只要合乎安全標(biāo)準(zhǔn)即可，是高端車，還是中低端車，應(yīng)該讓市場(chǎng)在競(jìng)爭(zhēng)過程中自然分層，完全沒有必要對(duì)車型作出強(qiáng)制性規(guī)定和限制。乘客的需求是差異化的，通過市場(chǎng)完全可以調(diào)節(jié)，無需就車的大小、長(zhǎng)度、排量等設(shè)置行政許可。3．違反比例原則。比例原則是行政法的基本原則?，F(xiàn)代行政法面臨的一個(gè)核心問題是如何將國(guó)家權(quán)力的行使保持在適度、必要的限度之內(nèi)*【注】。對(duì)于司機(jī)無交通肇事犯罪、危險(xiǎn)駕駛犯罪、暴力犯罪記錄、無吸毒行為記錄、無飲酒后駕駛記錄等方面進(jìn)行規(guī)制當(dāng)然是有必要的，但北京等地的網(wǎng)約車細(xì)則對(duì)戶籍限制、對(duì)車輛管制，以及要求網(wǎng)約車必須安裝GPS定位、視頻等，并非必要的管制手段，不能實(shí)現(xiàn)保障安全的目標(biāo)，反而提高了網(wǎng)約車市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻，限制了網(wǎng)約車的發(fā)展，增加了不必要的負(fù)擔(dān)，明顯違反了比例原則。安全問題可以通過市場(chǎng)和技術(shù)手段得到切實(shí)保障，這類限制沒有必要。4．價(jià)格限制違法。北京等地的網(wǎng)約車細(xì)則規(guī)定，網(wǎng)約車自主定價(jià)，必要時(shí)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)。這違反了《價(jià)格法》，缺乏明確的依據(jù)，與定價(jià)目錄存在明顯沖突?！秲r(jià)格法》第18條規(guī)定，對(duì)于五種特定商品和服務(wù)的價(jià)格，必要時(shí)可以實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，包括：與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活關(guān)系重大的極少數(shù)商品價(jià)格；資源稀缺的少數(shù)商品價(jià)格；自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格；重要的公共事業(yè)價(jià)格；重要的公益性服務(wù)價(jià)格。網(wǎng)約車不屬于五種特定的商品和服務(wù)之一，且對(duì)網(wǎng)約車價(jià)格實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)缺乏必要性，市場(chǎng)可以自主調(diào)節(jié)。網(wǎng)約車也不屬于地方定價(jià)目錄。依《價(jià)格法》第19條之規(guī)定，城市客運(yùn)屬于地方定價(jià)目錄的范圍，而《北京市定價(jià)目錄》第6項(xiàng)定價(jià)項(xiàng)目“交通運(yùn)輸”明確規(guī)定：“出租汽車運(yùn)價(jià)、燃油附加費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由市價(jià)格主管部門、授權(quán)區(qū)縣人民政府定價(jià)，預(yù)約出租汽車、旅游客運(yùn)汽車除外”，即直接把預(yù)約出租汽車排除在政府指導(dǎo)價(jià)的范圍之外。5．規(guī)則制定程序違法?！侗本┦芯W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則》2016年10月8日征求意見，10月14日出臺(tái)，11月1日就正式實(shí)施。如此短的時(shí)間就結(jié)束意見征集，缺乏公眾參與。這明顯違反了我國(guó)《立法法》和《規(guī)章制訂程序條例》規(guī)定的規(guī)則制定程序。四、法律救濟(jì)針對(duì)地方政府制定的網(wǎng)約車管理細(xì)則，不能僅停留于批評(píng)層面，更要考慮尋求法律救濟(jì)。理論上有兩種救濟(jì)途徑：一是個(gè)案救濟(jì)；二是立法的合法性審查。1.個(gè)案救濟(jì)。個(gè)案救濟(jì)即提起訴訟，通過個(gè)案提出對(duì)網(wǎng)約車管理細(xì)則進(jìn)行附屬審查。當(dāng)政府對(duì)某個(gè)網(wǎng)約車司機(jī)做出行政處罰、行政強(qiáng)制等行政行為時(shí)，網(wǎng)約車司機(jī)有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議，提起行政訴訟，在行政訴訟中可以附屬性地要求審查地方網(wǎng)約車細(xì)則的合法性問題。2014年11月修訂的我國(guó)《行政訴訟法》第53條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國(guó)務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對(duì)行政行為提起訴訟時(shí)，可以一并請(qǐng)求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查”。2.立法的合法性審查。根據(jù)我國(guó)《憲法》第41條和《立法法》第97、99條等規(guī)定，公民、國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織可以提出立法的合法性審查。我國(guó)《憲法》第41條規(guī)定，公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利。我國(guó)《立法法》第97條規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)；國(guó)務(wù)院有權(quán)改變或者撤銷不適當(dāng)?shù)牟块T規(guī)章和地方政府規(guī)章；地方人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷本級(jí)人民政府制定的不適當(dāng)?shù)囊?guī)章。第99條規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的建議。北京市交通委員會(huì)作為市政府的職能部門，發(fā)布《北京市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則》，屬于地方政府規(guī)章。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，如果該細(xì)則違反《憲法》，與有關(guān)