試論兩大法系定罪量刑模式

-.z試論兩大法系定罪量刑模式(一)英美法系的別離式定罪量刑程序模式

下面以美國聯(lián)邦司法系統(tǒng)為例探討這種別離式的定罪量刑程序模式。

在現(xiàn)代美國的刑事訴訟中,由陪審團審理的是少數(shù)案件,占刑事案件大局部的罪行較輕微的案件,都是在初級法院進展的。在這些案件中,重罪刑事案件所要經(jīng)歷的各個程序都被壓縮得非常簡短。許多涉及輕罪的案件,往往是初次到庭之后接著就是提審和量刑聽審。這種案件一般幾分鐘就被處理完畢,由于其與重罪案件相比所具有的迅速與非標準化的特點,這種處理方式被成為“裝配線司法〞,學者們一般對其著墨甚少。[1]

與此相反,重罪案件[2]則被學者們廣泛地進展研究。在有關(guān)被告人定罪審判中,一般由陪審團負責事實問題,由法官負責法律問題。而在隨后的量刑程序中,除極少數(shù)死刑案件外,一般都是由法官單獨負責整個程序。

在定罪程序中,法庭集中精力解決被告人的行為是否構(gòu)成犯罪,此時的被告人受到無罪推定原則的保護。追訴方有證明被告人有罪的證明責任,而且要將其證明到排除合理疑心的程度。定罪程序是美國整個刑事訴訟的核心程序,美國興旺的證據(jù)法主要是圍繞著法庭審判中的定罪程序而構(gòu)建的。而在證據(jù)法中,大多數(shù)的的證據(jù)規(guī)則又是關(guān)于證據(jù)的可采性的。[3]證據(jù)的可采性,主要是通過證據(jù)的排除來表達。因此圍繞著證據(jù)的可采性,英美法系通過成文法和判例法建立了廣泛的證據(jù)排除規(guī)則。“事實上,所有的評論者都同意對證據(jù)進展嚴格的預先篩選是英美事實認定模式的一個顯著特征。該特征主要是控制證據(jù)采納活動的制度性安排的產(chǎn)物。〞[4]比方,根據(jù)美國?聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則?,品格證據(jù)、意見證據(jù)、傳聞證據(jù)一般應予以排除,除非符合特定的例外。而聯(lián)邦最高法院甚至通過判例建立了非法證據(jù)排除規(guī)則,該規(guī)則對于那些由警車經(jīng)過非法手段獲得的證據(jù),即使這些證據(jù)是“真實〞的,一般也要排除,除非其符合判例法確定的例外。嚴格的證據(jù)規(guī)則和興旺的證據(jù)法,在有效地防止了法院免受那些“可能導致不公正的偏見、混淆爭議或者誤導陪審團的危險大于該證據(jù)可能具有的價值〞的證據(jù)影響的同時,也阻止了大量有關(guān)被告人的信息流入法庭。為了保證事實認定者能夠?qū)Ρ桓嫒说男袨檫M展公正的評價,大量的有關(guān)被告人的信息被人為地排除于定罪程序之外。

但是量刑程序則是“完全不同的一鍋魚〞[5]。在定罪程序中,追訴方要將證據(jù)證明到排除合理疑心的程度,而根據(jù)聯(lián)邦最高法院在麥克米蘭案中的裁決,量刑程序只要以優(yōu)勢證據(jù)證明量刑中的*個事實即可。[6]此案源于賓夕法尼亞州?強制最低量刑法?規(guī)定,如果法官在量刑程序中,發(fā)現(xiàn)被告在犯罪時持有槍械,應處以5年以上徒刑。該案中的被告即因在犯罪過程中持有槍械,因此應該判處5年以上的有期徒刑。被告不服,上訴到聯(lián)邦最高法院,主*持有槍械的事實是經(jīng)由法官發(fā)現(xiàn),而未經(jīng)陪審團審判并被證明到排除合理疑心的程度,違反正當程序條款。聯(lián)邦最高法院認為,最低刑的規(guī)定屬于量刑因素,凡屬于量刑因素的事實,并非犯罪的構(gòu)成要件(notanelementofthecrime),這一事實不需經(jīng)陪審團認定。僅以優(yōu)勢證據(jù)證明量刑事實的量刑制度符合正當程序。法官在量刑程序中發(fā)現(xiàn)的事實,可以據(jù)以為量刑的根底。[7]此后,聯(lián)邦最高法院在瓦特案中繼續(xù)維持這一理論,認為即使是陪審團認定無罪的前科事實,法官仍可根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則,在另案的量刑程序中,將其作為量刑的根據(jù)加以考慮。[8]這一理論同樣表達在立法中。?美國刑法典?第18篇第3661條規(guī)定,為使量刑準確適當,不得對聯(lián)邦法院獲取以及考慮一切有關(guān)被告之相關(guān)資訊加以限制。這些資訊包括被告的背景資料、個人性格、行為特征。?美國聯(lián)邦量刑指南?也規(guī)定,除法律的制止規(guī)定之外,量刑時可以考慮被告的背景資料、個人性格、行為特征等相關(guān)信息。沒有經(jīng)過起訴的犯罪或者非犯罪構(gòu)成要件的行為,都可以作為適用量刑刑度時的考慮因素。可見,在量刑程序中,法官被賦予了極大的裁量權(quán),以充分考慮有關(guān)被告人的各種信息,而這些信息進入法官視野并成為法官考慮量刑的根據(jù),僅需要到達優(yōu)勢證明標準即可。這一要求同樣表達在量刑程序的實踐之中。

量刑程序是一個精致并且繁冗的程序,大致可以分為量刑前調(diào)查程序和量刑審判程序。被告人被判決有罪或者其自愿認罪之后,要經(jīng)歷一個詳盡的量刑前調(diào)查程序。此一程序由緩刑官(probationofficer)廣泛收集各種信息,并根據(jù)控辯雙方的異議對報告進展修改。之后才進入法庭量刑辯論程序。下面分述之。

在整個量刑程序中,緩刑官占有舉足輕重的地位。在美國,緩刑官辦公室一般分為兩局部,即量刑前調(diào)查部門(presentenceinvestigationunit)以及監(jiān)視部門(supervisionunit),前者負責量刑前調(diào)查報告的制作后者負責量刑之后對被告的管束。量刑前調(diào)查報告依據(jù)?聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則?第32條進展制作。

根據(jù)?聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則?第32條(c)之規(guī)定,除法律規(guī)定的情形外,緩刑官應對被告進展量刑前的調(diào)查,并向法院提交報告。這里不需要提交量刑前報告的法定情形指法院發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有資料中已經(jīng)有足夠的信息法院記錄已經(jīng)可以解釋所發(fā)現(xiàn)的事實的情形,以及關(guān)于死刑是否合法的特別調(diào)查程序。在制作量刑前調(diào)查報告時,緩刑官要廣泛收集法官、檢察官處的相關(guān)資料,還要與被告面談、訪談被告的親屬以及其他有關(guān)被告的資料,包括被告之前的刑事犯罪記錄(如果有的話)。緩刑官甚至會調(diào)查被告的經(jīng)濟狀況以評估其是否具有繳納罰金的能力等等。由于以上信息龐雜無序,再加上?聯(lián)邦量刑指南?內(nèi)容多且復雜,因此為了方便緩刑官適用法律,聯(lián)邦量刑委員會設(shè)計了量刑工作表,以便將以上信息與聯(lián)邦量刑指南有機地結(jié)合在一起適用。

量刑工作表是緩刑官在量刑前調(diào)查的必備工具,一般有a﹑b﹑c﹑d個局部。a局部是為了計算犯罪級別(offenselevel)。根據(jù)被告所犯為一罪還是數(shù)罪而繁簡有別。犯罪級別通常由罪名決定,并根據(jù)被告人是否具有*些因素對其進展調(diào)整。這些因素包括與被害人相關(guān)的因素(如被害人的種族、膚色、性別、是否殘疾、是否系公務(wù)員、被害人是否被限制人身自由等),被告在犯罪中的角色分工,是否阻礙司法,是否成認罪責等。b局部是為了計算前科點數(shù)(criminalhistorypoints)。前科點數(shù)根據(jù)以下因素進展調(diào)整:被告人是否有犯罪前科(之前所犯罪名以及其與距離調(diào)查的時間等都是考慮因素)、被告是否系職業(yè)犯、被告是否以犯罪為生。c局部是被告特質(zhì),是對被告?zhèn)€人的詳細介紹。包括被告是否有過犯罪歷史,被告家庭情況(是否貧窮、家庭成員情況、被告生理心理情況、精神狀態(tài)、受雇記錄以及財務(wù)狀況等)。通常被告的實際量刑*圍就是由犯罪級別和前科點數(shù)調(diào)整后的交集決定的。如果把實際量刑*圍比作一個平面直角坐標系中的點的話,則犯罪級別和前科點數(shù)分別就是這個點的縱坐標和橫坐標。而工作表d局部是量刑選項,就是加總量刑工作表,是綜合前三個表之后,據(jù)以計算量刑幅度,決定量刑選項。有的量刑工作表還有e局部,是對量刑前調(diào)查報告所得結(jié)果進展的理由說明。

據(jù)此,緩刑官會提出一個量刑前調(diào)查報告的初稿。根據(jù)?聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則?第32條(c)規(guī)定,初稿最遲在量刑審判程序之前十天,送達辯護人及檢察官,以利于其閱覽后提出異議。雙方當事人在收到該報告的初稿之后都可以提出異議,緩刑官根據(jù)雙方的異議,就該異議再進展調(diào)查,并表示同意與否,提出補充意見以供法官參考。這一套程序下來,往往要消耗許多時日。

接下來進展量刑審判。在量刑審判過程中,控辯雙方可以公開論辯,以影響法官最終的量刑決策。法官在量刑審判程序中應確保被告人及其辯護律師已經(jīng)有時機閱讀和討論量刑前調(diào)查報告,并要給辯護律師時機以代表被告人發(fā)言。同時,法官還要親自與被告人談話,以確定被告人是否還有減輕刑罰方面的事由。當然,檢察官也有同等的時機向法庭發(fā)言。之后,法官作出量刑的判決。一項定罪的判決要在判決書中說明有關(guān)的辯論、陪審團裁決、定罪以及量刑。判決書由法官簽名,書記官記錄在案。

通過上文的分析可以發(fā)現(xiàn),美國的量刑程序高度興旺。量刑程序已經(jīng)與定罪程序有效別離,其有自己獨立的調(diào)查程序和證據(jù)規(guī)則。而且量刑程序在實務(wù)上呈現(xiàn)了一種高度互動的特質(zhì),由于量刑程序中的爭點多是基于對客觀事實的認定而發(fā),因此大幅降低了非理性爭議或者情緒反響,被告在此程序中也有充分表達意見的空間。

注釋:

[1](美)斯黛麗、弗蘭克:?美國刑事法院訴訟程序?,陳衛(wèi)東、*美君譯,:中國人民大學,2002年版,第303頁。

[2]重罪與輕罪之間的區(qū)分因司法區(qū)的不同而呈現(xiàn)不同的面貌。但是聯(lián)邦最高法院通過一系列的判例認為,如果最高刑罰超過6個月,則該罪就是重罪,否則推定為輕微。根據(jù)該法院的判例,一般只有重罪案件的被告才擁有陪審團審判的權(quán)利。

[3](美)華爾茲:?刑事證據(jù)大全?,何家弘等譯,:中國人民公安大學,2004年版。

[4](美)達馬斯卡:?漂移的證據(jù)法?,李學軍等譯,:中國政法大學,2003年版,第16頁。

[5](美)德雷斯勒、邁克爾斯:?美國刑事訴訟法精解(第二卷)?,:大學,2009年版,第322頁。

[6]mcmillanv.pensyvania,477u.