生物塑料生命周期研究可行性問題

/生物塑料生命周期討論可行性問題一項呼聲很高、有關生物塑料的討論被認為傳達了誤導信息，由于該討論沒有考慮生命周期分析，做出了不精準的多項假設，而且該討論團隊在討論中混合了不同種類的潛在影響并采納了有失偏頗的加權平均法。由匹茲堡大學進行的該項討論得出結論說，生物塑料生產比傳統塑料給環(huán)境帶來的負擔更重，原因之一就是在生產生物塑料時需要繁瑣的耕種和耗費大量能源的化學加工。對此，密歇根州立大學的化學工程教授和生物基技術副主任BruceDale說，該討論對每項環(huán)境因素平均調配同等的權重，然后加總后得出“一個平均數”，“依據此種單一數值對生物塑料進行評估根本不可信?！盌ale在11月24日接受采訪時說，把塑料材料對環(huán)境和公眾健康的不同影響混合在一起違反了標準化組織（ISO）對生命周期分析的建議。該組織在ISO14044中明確提出“不應在向公眾發(fā)布的比較討論中使用加權法?！彼f：“他們得出的結論根本是誤導性的，由于他們所用的比較方法本身就是不恰當的。這就好比混合比較蘋果、桔子、梨子和香蕉的影響一樣。”Dale說，“我不認為這項討論比其他討論更能說明哪種塑料對環(huán)境更有利”。他說，只有在以不同的權重衡量不同的因素，對其結論進行評估后，“才能證明他們的結論”是否站得住腳。Dale說，由匹茲堡大學的本科生MichaelangeloTabone牽頭的該討論團隊做出的聚乳酸相關數據也同樣適用于聚羥基脂肪酸酯（PHA）這一假設是不正確的，而且在分析中未結合生物塑料的實際用途和處置方面進行討論。該討論的在談論這份報告時說：“在做生命周期評估時涉及的是從搖籃到大門這一階段，［但］其中只包含了每種塑料在生產方面產生的影響，而不包括在使用或處置上的影響。本討論中涉及的LCA范圍有限。為做更全面的評估，應在今后的討論中納入產品使用和壽終評估。把處置階段排出在外對有關生物可降解聚合物和常用的再生塑料的結論有影響?！痹撚懻搱F隊承認說，他們使用了“PLA生命周期的平均影響數據來取代PHA對人體健康、呼吸影響、臭氧消耗和生態(tài)毒性的實際影響，［由于］Ecoinvent數據庫中目前沒有供給PHA的生命周期庫存數據?！盌ale說：“他們憑主觀臆斷做出了又一項不合邏輯的判定。他們決議不把生物塑料的用途及處置納入討論范疇。他們還犯了一個明顯的錯誤，當沒有的確的數據可供其推導PHA的各類影響時，他們就想當然地以為PLA數據也同樣適用于PHA?！贝送?，該討論的對象僅包括特定的塑料樹脂，而不是塑料制品。也就是說，討論人員實際上是對每項聚合物的試驗性生產進行LCA討論，分析了在生產每盎司塑料球團中能源消耗、原材料和化學物質使用帶來的環(huán)境和健康影響。然后，他們對比綠色設計原則，包括生物降解性、能源效率、揮霍和毒性，對每種塑料的成品形狀進行評估?？偛课挥诿绹鳰innetonka的PLA生產商NatureWorksLLC公司的營銷總監(jiān)SteveDavies說：“該討論未對任何種類的產品做比較。他們只比較了樹脂原材料，而不是實在的產品。他們沒有討論生物塑料制品的實在使用及其處置方式，而這些都是生命周期分析的基本要素。”Davies說，該討論“誤導大眾，可能損害生物塑料形象”的第二個方面是沒有“采納有效的方式對成型前的每盎司塑料球團進行比較”，由于他們沒有考慮由塑料球團制成的zui終成品的密度、厚度或剛度。他說：“他們應當對產品的功能特性進行比較，而不是單純的比較一堆化學物質。”他提出的第三個質疑點是，該討論混合了10種不同的環(huán)境和健康影響因素來得出“單一的總體性結論。他們對這些因素平均調配權重，然后簡單的加總了之。而ISO組織在IS014044中明確提出不能這么做?！边@項討論評估的10種不同的影響類別包括：酸化、致癌物對人體健康危害、生物毒性、富營養(yǎng)化、變暖潛值、非致癌物對人體健康危害、臭氧消耗、呼吸影響、煙霧和能源使用。Davies說：“該討論并未有勸服力地告知我們哪種塑料更優(yōu)，他們只是在淌渾水而已?！逼テ澅ご髮W在發(fā)布的討論報告及新聞稿中特別提到，傳統塑料“在生產上給環(huán)境帶來的負擔更小”，而“生物聚合物的生產過程會產生更多污染”，而且生物塑料“生產起來比”石油基塑料“更臟”，由于“在生產［生物塑料］時需進行繁瑣的耕種和消耗大量能源的化學加工過程，因此能源效率低下，而且還會傾倒肥料和農藥?！眮碜悦苄軪astLansing的密歇根州立大學的生物塑料教授