上市公司董事會(huì)特征對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生可能性的影響研究

上市公司董事會(huì)特征對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生可能性的影響研究一、研究背景和意義近年來(lái)，因董事會(huì)治理失效而導(dǎo)致財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生的時(shí)間頻發(fā)，四川長(zhǎng)虹因董事會(huì)制定的以規(guī)模取勝的戰(zhàn)略思路導(dǎo)致巨額應(yīng)收賬款無(wú)法收回，而發(fā)生了嚴(yán)重的財(cái)務(wù)危機(jī)。中科健因治理結(jié)構(gòu)不完善，對(duì)高管層嚴(yán)重缺乏監(jiān)督和制衡，導(dǎo)致陷入嚴(yán)重的財(cái)務(wù)危機(jī)。巨人集團(tuán)在成立不到六年就陷入了財(cái)務(wù)危機(jī)，以上事件中所提到的財(cái)務(wù)危機(jī)的爆發(fā)，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)失效是關(guān)鍵，而內(nèi)部治理的核心是董事會(huì)治理，因而可以見(jiàn)得董事會(huì)治理十分重要。二、研究假設(shè)〔一〕伴隨董事人數(shù)的增加，董事成員間的交流溝通會(huì)有障礙，會(huì)導(dǎo)致“群體性思維〞這一現(xiàn)象，董事們會(huì)產(chǎn)生偷懶行為，決策的質(zhì)量會(huì)隨著降低。因此，本文認(rèn)為隨著董事規(guī)模的擴(kuò)大，增加了財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生的可能性。提出假設(shè)1：董事會(huì)規(guī)模與公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的可能性正相關(guān)〔二〕當(dāng)前我們國(guó)家董事會(huì)“內(nèi)部人控制〞現(xiàn)象突出，代理問(wèn)題較為嚴(yán)重。董事長(zhǎng)在兼任總經(jīng)理時(shí)，權(quán)利過(guò)于集中，監(jiān)督機(jī)制失去效力，所以，相比較兩職分離而言，兩職合一將加大財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生的可能性。提出假設(shè)2：二職合一與公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的可能性正相關(guān)?！踩秤捎谖写韱?wèn)題的存在，從而造成股東、董事會(huì)和經(jīng)理人中間，始終有嚴(yán)重的信息不對(duì)稱的問(wèn)題。因此，獨(dú)立董事的比例越大，就越能抵消內(nèi)部人控制的負(fù)面作用。提出假設(shè)3：獨(dú)立董事占董事會(huì)人數(shù)比例與公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的可能性負(fù)相關(guān)?！菜摹硰漠?dāng)前我們國(guó)家的董事會(huì)會(huì)議現(xiàn)實(shí)情況看，存在許多問(wèn)題。比如董事的出席率不高，議事規(guī)則不健全等問(wèn)題，不能起到增強(qiáng)董事會(huì)治理的效果的作用。提出假設(shè)4：董事會(huì)會(huì)議次數(shù)與公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的可能性正相關(guān)。〔五〕董事會(huì)成員越高的持股比例，董事們將要承擔(dān)因財(cái)務(wù)決策的失誤造成的損失。董事持股將個(gè)人利益與公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益聯(lián)系起來(lái)。提出假設(shè)5：董事會(huì)成員總持股比例與公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的可能性負(fù)相關(guān)。三、檢驗(yàn)〔一〕數(shù)據(jù);與樣本本文選取了2010～2014年間在我們國(guó)家滬、深兩地上市的A股公司，并對(duì)樣本進(jìn)行如下篩選剔除：〔1〕剔除、行業(yè)公司；〔2〕剔除數(shù)據(jù)缺失不全的公司；〔3〕剔除數(shù)據(jù)存在奇異值的公司。最終取得2752家上市公司的8542個(gè)樣本觀測(cè)值，行業(yè)類型18個(gè)行業(yè)大類。本文所有數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)，分析均使用STATA12.0完成。〔二〕變量與模型本文以經(jīng)典的Altman模型中的Z值作為衡量財(cái)務(wù)危機(jī)可能性的關(guān)鍵指標(biāo)，z=0.012x1+0.014x2+0.033x3+0.06x4+0.999x5，其中X1=營(yíng)運(yùn)資本/總資產(chǎn)，X2=留存收益/總資產(chǎn)，X3=稅息前利潤(rùn)/總資產(chǎn)，X4=股東權(quán)益的市場(chǎng)價(jià)值/總負(fù)債，X5=銷售收入/總資產(chǎn)，Z值越大，陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的可能性越小，解釋變量為董事會(huì)規(guī)模〔LNBSIZE〕、董事會(huì)兩職設(shè)置情況〔DUALITY〕、獨(dú)立董事比例〔INDEPENDENT〕、董事會(huì)會(huì)議次數(shù)〔FREQUENCY〕、董事持股比例〔PERCENT〕，控制變量為：公司規(guī)模〔LNSIZE〕、財(cái)務(wù)杠桿〔LEV〕和總資產(chǎn)增長(zhǎng)率〔GROWTH〕。本文控制了5個(gè)年度啞變量和18大類行業(yè)啞變量。〔三〕統(tǒng)計(jì)結(jié)果及其分析1.描述性統(tǒng)計(jì)。為了消除極端值對(duì)統(tǒng)計(jì)結(jié)果的影響，我們對(duì)Z值與GROWTH指標(biāo)在1%水平〔雙側(cè)〕〕上進(jìn)行了winsorize縮尾處理，描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果詳見(jiàn)表1：從上述描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出：①財(cái)務(wù)危機(jī)衡量指標(biāo)Z值方面，根據(jù)Altman模型可知65.72%的樣本公司財(cái)務(wù)狀況穩(wěn)定，其Z值大于2.675；1671家樣本公司可能走向財(cái)務(wù)危機(jī)的邊緣，其Z值小于1.81；剩余1257家樣本公司Z值位于1.81與2.675之間，屬于灰色地帶，無(wú)法判斷其財(cái)務(wù)狀況。全行業(yè)Z值的平均數(shù)為7.102，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于2.657，說(shuō)明我們國(guó)家滬深兩市A股上市公司總體財(cái)務(wù)狀況穩(wěn)定②董事會(huì)規(guī)模方面，董事會(huì)人數(shù)的自然對(duì)數(shù)最大為2.8904〔18人〕，最小為1.3863〔4人〕，且平均值為2.1571，說(shuō)明董事會(huì)規(guī)模差異略大，但人數(shù)基本控制在9人左右。③根據(jù)代理理論，為減少“內(nèi)部人控制〞的影響，我們國(guó)家絕大多數(shù)上市公司〔約74.53%〕實(shí)行董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的兩職分離。④獨(dú)立董事所占比例方面，從樣本數(shù)據(jù)來(lái)看，99%的上市公司均達(dá)到證監(jiān)會(huì)的最低要求。⑤董事會(huì)會(huì)議次數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差為3.7528，表明公司會(huì)議的召開(kāi)次數(shù)相差懸殊，一年內(nèi)召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議次數(shù)最小為1次，最大為57次。⑥董事會(huì)持股比例方面相差巨大，約三分之一上市公司持股比例為0，嚴(yán)格遵守我們國(guó)家公中有關(guān)“董事在任職期內(nèi)不得購(gòu)買本公司股票〞的規(guī)定。同時(shí)還發(fā)現(xiàn)：上市公司規(guī)?！睱NSIZE〕相差較大，標(biāo)準(zhǔn)差為1.237；資產(chǎn)增長(zhǎng)率〔GROWTH〕均值在20%以上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我們國(guó)家的平均增長(zhǎng)率；財(cái)務(wù)杠桿即資產(chǎn)負(fù)債率〔LEV〕水平在44%左右，整體償債能力尚可。2.回歸分析。模型回歸結(jié)果表2所示，根據(jù)模型回歸數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，樣本R2值為35.26%，調(diào)整后樣本的R2值為34.61%，并且在1%的水平上通過(guò)了F檢驗(yàn)，說(shuō)明該模型擁有較高的擬合優(yōu)度和較強(qiáng)的解釋能力。方差膨脹因子VIF均小于2，說(shuō)明模型中的各自變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題。本文通過(guò)上述理論與實(shí)證研究，得出以下主要研究結(jié)論：1.董事會(huì)規(guī)模與陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的關(guān)系顯著為正2.董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一與財(cái)務(wù)危機(jī)之間呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，