論《資本論》文本的解讀維度課件

論《資本論》文本的解讀維度

朱成全（東北財經(jīng)大學社會學系）

作者簡介:1963年生，男，江蘇揚州人，東北財經(jīng)大學博士生導師，哲學博士，經(jīng)濟學博士后，副主任，主要研究科學哲學與經(jīng)濟學方法論。摘要《資本論》既是馬克思主義的重要內(nèi)容，也是經(jīng)濟學方面的重要論著，所以，我們既可以從這兩方面來對《資本論》進行解讀。但我認為，最根本的是要從主體和客體及其科學與人文的維度來進行解讀。《資本論》不僅僅是為了求真，更是為了人類的解放。一、理解“萬物”維度——科學和人文筆者認為，主體和客體的統(tǒng)一是科學與人文維度的基礎。就其實質(zhì)來說，客體和主體、物和人、真理和價值、科學和人文的尺度等是一致的。1、要從客體和主體相統(tǒng)一的角度來理解一切馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》中指出：“以前的一切唯物主義——包括費爾巴哈的唯物主義——的主要缺點是：對對象、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當作人的感性活動，當作實踐去理解，不是從主體方面去理解。因此，結(jié)果竟是這樣，和唯物主義相反，唯心主義卻發(fā)展了能動的方面，但只是抽象地發(fā)展了，因為唯心主義當然是不知道現(xiàn)實的、感性的活動本身的?！?《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年第2版，第58頁。)這就是說，我們必須要從客體和主體相統(tǒng)一的角度來理解現(xiàn)實中一切，包括物。如果從客體來研究“物質(zhì)和意識關系問題”，則這一問題是一個科學的問題，此問題的解答顯然是先有物質(zhì)、后有意識?？茖W也早已解決了這一問題。這就是說，從時間先后來看，“物質(zhì)和意識關系問題”是個科學問題，唯物主義、唯心主義在此問題確實沒有爭論的余地和必要。如果從主體及其人的活動來研究“物質(zhì)和意識關系問題”，則這一問題的答案顯然是：先有我們的意識，后有我們的行動，即實踐。辯證唯物主義認為：我們的行動總是有目的的。沒有目的的行動，是盲目的行動，這和動物的行動沒有什么區(qū)別。這就是說，對我們來說，是先有意識，后有物質(zhì)的活動，即實踐。西方哲學界所盛行的“觀察滲透理論”觀點就說明了這一點。這就是說，觀察并非熟視無睹，它必須有所理解，而理解就不可能沒有理論或觀點的指導。在不同理論或觀點的指導下，對于同一觀察事實，就可以有不同的理解。如果要保證觀察的客觀性，就應完全除去頭腦中所有的主觀東西，那么，人怎么能夠進行觀察呢？人不就是傻子了嗎？正是由于頭腦中的理論背景不一樣，因而，對于同一個事物或現(xiàn)象，不同的人所觀察到的結(jié)果不太一樣，甚至恰好相反。所以，從實踐的活動來看，或從主體角度來看，確實是“先有意識，后有物質(zhì)及其活動”，這就是說，從邏輯先后來看，唯物主義和唯心主義也都是一致的。

馬克思在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中指出：“如果把工業(yè)看成人的本質(zhì)力量的公開的展示，那么自然界的人的本質(zhì)，或者人的自然的本質(zhì)，也就可以理解了；……在人類歷史中即在人類社會的形成過程中形成的自然界，是人的現(xiàn)實的自然界；因此，通過工業(yè)——盡管以異化的形式——形成的自然界，是真正的、人本學的自然界。”(馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年第2版，第307頁。)“……被抽象地理解的，自為的，被確定為與人分割開來的自然界，對人來說也是無。”(《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年第2版，第335頁。)恩格斯在批判費爾巴哈自然觀的機械性、直觀性時，強調(diào)沒有人參與的自然界是自在性的，盡管我們承認其“先在性”，但對于人來說是沒有意義的，在此意義上，它是“無”。只有成為主體認識和改造對象的、具有社會歷史性的“人化自然”，才是與人和社會相對的自然范疇。這更是印證了要從主觀和客觀相統(tǒng)一的角度來理解自然界和人自身。

2、客體尺度和主體尺度在人的活動中表現(xiàn)為真理原則和價值原則

真理原則和價值原則，根源于馬克思所講的人類活動的兩個尺度。馬克思認為：“動物只是按照它所屬的那個種的尺度和需要來建造，而人懂得按照任何一個種的尺度來進行生產(chǎn)，并且懂得怎樣處處都把內(nèi)在的尺度運用到對象；因此，人也按照美的規(guī)律來構(gòu)造?！?《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年第2版，第274頁。)這里所說的尺度是指規(guī)定性、規(guī)律性?！叭魏我粋€種的尺度”是指任何客體的規(guī)定性和規(guī)律；“內(nèi)在尺度”則是指主體自身的規(guī)定性和規(guī)律。人能夠認識對象的本性和規(guī)律，同時又能認識、掌握自身的本性和規(guī)律。人之所以高于動物，是因為能夠掌握這兩個尺度，并在行動中把兩者自覺地結(jié)合起來。

3、科學與人文體現(xiàn)了真理原則和價值原則簡單地說，“科學”是人認識外物，主要是指自然科學?！叭宋摹笔侵溉苏J識自己，主要是指對人性中的價值、善、審美等進行認識的人文學科?？茖W與人文分裂、對立的實質(zhì)，實際上是真理與價值之間的分裂、對立。

科學與人文的相對確定性的區(qū)別表現(xiàn)在：第一，從對象上來看，科學多是以客觀的物化的東西作為研究的對象；而人文基本上是以精神的、主觀的東西作為研究的對象。由此，科學被看做是求知的學問，以認知為主導，具有外向度，用“事實”說話，而人文是體會“覺”的活動，以覺悟為主導，具有內(nèi)向度，是對人的反觀，依“價值”而立論。第二，從表達手段來看，科學主要以精確的語言、嚴謹?shù)耐茖б灾列问交貏e是數(shù)學化的手段來描述所要表達的內(nèi)容；而人文則以模糊的語言、解釋性的語句、體悟的抒發(fā)來表達內(nèi)心世界的認識。模糊的語言在人文領域是經(jīng)常使用的手段。第三，從認識的結(jié)論或成果的公認度來看，科學的認識成果一般具有共識性；而人文的感受或解釋性結(jié)論通常是個別性的。由此，科學知識是非人格化的，去除了特異性的個性；而人文知識則是個體化的、人格化的。第四，從認識結(jié)論的判別標準來看，科學往往要根據(jù)實驗或?qū)嵺`來判別；而人文往往很難通過設計實驗的方法來進行判別。所以，根據(jù)這四條標準，可以區(qū)分出典型的科學和典型的人文，前者如物理學，后者如哲學和文學；根據(jù)這四條標準，同屬一個“陣營”的諸學科也有“科學性”或“人文性”的“強”“弱”之分。如生物學在科學的“陣營”中，雖然在第一、第三、第四條標準上看“很科學”，但它應用數(shù)學的程度遠不如物理學，這就是說，在科學性上“弱”于物理學。歷史學在人文領域里也有同樣的情形。由于其對象是已經(jīng)流逝的過去，是無法通過實證方式來把握的，所以，歷史學必然帶有主觀的推斷。但是，歷史學在人文中是多少帶有科學特征的地方，甚至可以走向?qū)ｉT以實證性判別為權(quán)威的考古學的研究方式，從而更加靠近科學的“陣營”，所以，相對于文學和哲學來說，歷史學是一種“弱”的人文學科。由此，這四個方面也表現(xiàn)了科學與人文之間界限的不確定性。

雖然馬克思、恩格斯總是強調(diào)自己的理論是科學，自己的哲學是科學的方法，但是，馬克思、恩格斯總是認為自己的理論不僅是為了解釋世界，更主要是為了“改變世界”?！敖忉屖澜纭笔强茖W的任務?！案淖兪澜纭?，即“改造世界”，也即“實踐”。實踐當然包括了科學，但實踐還需要“人文”的規(guī)范。這是因為科技應用需要“人文”的規(guī)范，否則，科技會出現(xiàn)異化。罪犯等人的活動也是實踐活動，可以包含“科學”，但缺乏“人文”，尤其是合理的人文的規(guī)范。由此可見：實踐最終目的是為了實現(xiàn)人的“人文”。所以，馬克思、恩格斯總是認為，自己的理論是科學，但不僅僅是科學，更主要是為了“人的解放”。

馬克思、恩格斯在其所寫的一系列的經(jīng)濟學著作中，總是對資產(chǎn)階級的國民經(jīng)濟學進行了批判，認為“在目前的情況下應當把這種科學稱為私經(jīng)濟學?！?《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1956年版，第600頁。)“政治經(jīng)濟學沒有想到提出私有制的合理性的問題?！?《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1956年版，第597頁。)“因此，我們在批判政治經(jīng)濟學時就要研究它的基本范疇，揭露自由貿(mào)易制度所產(chǎn)生的矛盾，并從這個矛盾的兩方面做出結(jié)論?！?《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1956年版，第600頁。)進而對資本主義社會進行了批判，認為“我的結(jié)論通過完全經(jīng)驗的、以對國民經(jīng)濟學進行認真的批判研究為基礎的分析得出的?！?《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年第2版，第219頁。)指出“個人的自由而全面的發(fā)展”是未來理想社會的基本原則。早在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思、恩格斯在對未來社會作預見時，只是提出了其最本質(zhì)的特征：“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。”(《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年第2版，第294頁。)46年后的1894年，但當一位記者請求恩格斯為即將出版的周刊《新紀元》寫一段題詞、且用簡短的字句來表述未來社會主義紀元基本特征時，恩格斯在回信時認為，除了上述這斷文字外，他“再也找不出合適的了?！?《馬克思恩格斯全集》第39卷，人民出版社1974年第1版，第189頁。)

進而，我認為，馬克思的共產(chǎn)主義學說有狹義的和廣義的、科學和哲學的劃分。在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中，馬克思的狹義上的共產(chǎn)主義意指“共產(chǎn)”主義即揚棄私有財產(chǎn)實現(xiàn)“共產(chǎn)”，馬克思說，“它是人的解放和復原的一個現(xiàn)實的、對下一段歷史發(fā)展來說是必然的環(huán)節(jié)”，又說“共產(chǎn)主義是最近將來的必然的形式和有效的原則。但是，共產(chǎn)主義本身并不是人的發(fā)展的目標，并不是人的社會的形式?！?《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年第2版，第311頁。)還說這是“現(xiàn)實的生產(chǎn)活動——它的經(jīng)驗存在的誕生活動”。(《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年第2版，第297頁。)馬克思在《德意志意識形態(tài)》中甚至說：“共產(chǎn)主義對我們來說不是應當確立的狀況，不是現(xiàn)實應當與之相適應的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實的運動。這個運動的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的?！?《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年第2版，第87頁。)我認為，這是狹義和科學意義上的“共產(chǎn)主義”。而廣義上的共產(chǎn)主義則是“人的自我異化的積極揚棄”，“人的本質(zhì)的真正占有”和人的“自由個性”的徹底解放，是“人類社會和社會化了的人類”，是“個人的自由而全面的發(fā)展”，是“自由人的聯(lián)合體”，是“真正的自由王國”，這是哲學性的共產(chǎn)主義“應然理想”，而不是科學性的共產(chǎn)主義必然環(huán)節(jié)和現(xiàn)實經(jīng)驗。

賀麟先生臨終前在《辯證法與哲學的理想性》一文中遺言道：“這里的共產(chǎn)主義（即《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》那一大段話）與馬克思以后的一些經(jīng)濟科學著作里的‘共產(chǎn)主義’大有區(qū)別，雖然本質(zhì)上是一致的，但著眼點不同。這里強調(diào)的‘共產(chǎn)主義’是一種哲學的理想性，它所解決的也是人與自然、人與社會的哲學的根本問題，‘共產(chǎn)主義’成為哲學的范疇。以后的‘共產(chǎn)主義’大多是強調(diào)社會制度、所有制等經(jīng)濟學意義上的‘共產(chǎn)主義’”。(賀麟﹒辯證法與哲學的理想性，《新華文摘》，1988年第4頁。)

我認為，狹義的科學性質(zhì)的“共產(chǎn)主義”是地域性的、特殊的、短時效的科學共產(chǎn)主義，而廣義的哲學性質(zhì)的“共產(chǎn)主義”則是世界歷史性的、普遍的、應然的、長時限的哲學共產(chǎn)主義。我認為，馬克思學說在當代和未來最具人性魅力的恰恰是其共產(chǎn)主義的哲學理想。

三、對經(jīng)濟學解讀的科學與人文的維度1、經(jīng)濟學：科學與人文的統(tǒng)一

科學偏重對“真”的追求，人文偏重對“善”、“美”的追求，這兩種文化都是對人類社會最高境界——“真、善、美”的追求。

“社會科學”是以社會為研究對象的知識體系，通常是與以自然界為研究對象的自然科學相對立的。社會科學最初是從道德哲學之類的人文研究中分化出來的，似乎具有典型的人文特質(zhì)，但自它包括了經(jīng)濟學、社會學等學科之后，其對象就從精神生活世界轉(zhuǎn)向了事實世界，從而，與“人文學科”形成了區(qū)別，它似乎應該歸入科學而不是人文。但是，將社會科學歸入科學又引起了科學陣營的反對。通常在自然科學的眼中，社會科學所研究的對象和自然科學顯然是不同的，如果從“文”和“理”的角度來看，社會科學應該歸入“人文”的范疇。物理學家常常批評社會科學不是科學，因為它不精確，缺乏預測性。

在“科學”與“人文”這兩種文化中，社會科學或者被一方或雙方所“排擠”，而另立門戶，或者被一方或雙方所“爭奪”，而成為科學與人文聯(lián)姻的中介。

事實上，將社會科學化歸到自然科學的做法失敗了?？茖W主義要么認為社會科學根本不符合自然科學的標準而完全否認它是一種科學，要么認為應該按照自然科學的標準去改造社會科學，而使之成為和自然科學一樣的真正的科學，這就是實證主義者們曾經(jīng)從事的“偉大事業(yè)”。但是，實證主義的做法最終失敗了，這是因為科學的社會科學并沒有建立起來；且實際上否定了社會科學在“科學”意義上的生存權(quán)，因為它把自然科學視為唯一的知識典范。同樣，將社會科學簡單地歸入到人文科學，也是不對的。這是因為，其所研究的“社會世界”不可能簡單地歸結(jié)為人文科學所研究的“價值世界”。因此，人文學科也不可能包容和代替社會科學。斯蒂芬·科爾用六個變量——理論的成熟性、定量化、認知共識、預言能力、過時的速度和增長的速度，將科學分為不同的層級——層級的頂端和層級的底部。前者的標準有：一是高度成熟的理論，研究受范式指導，高水平的嚴密性。二是思想用數(shù)學語言表達。三是在理論、方法、問題的意義和個人貢獻的意義上高水平的共識。四是具有運用理論作出可證實的預言的能力。五是當舊理論過時時，具有高比例作為目前工作的參考——表明知識進行有意義的積累。六是“進步”或新知識增長的速度相當快。后者的標準有：一是無理論形態(tài)或低水平的概括性，前范式階段，低水平的嚴密性。二是思想用詞來表達。三是在理論、方法、問題的意義和個人貢獻的意義上低水平的共識。四是不具有運用理論作出可證實的預言的能力。五是當舊理論過時時，僅有低比例作為目前工作的參考——表明知識缺乏有意義的積累。六是“進步”或新知識增長的速度相當慢。落實到具體學科，物理學最高，接下來是化學、生物學、經(jīng)濟學、心理學、社會學、政治學、歷史學、哲學、宗教、文學……簡言之，“層級頂端”的學科是典型的自然科學，而層級底部的學科是典型的人文學科。顯然，在頂端和底部之間是可以有過渡性學科的，即可以解決在科學與人文之間的“亦此亦彼”的問題。

2、“兩種文化”在經(jīng)濟學中的表現(xiàn)（1）經(jīng)濟學是先驗的科學。（2）經(jīng)濟學是類似于數(shù)理科學的。（3）經(jīng)濟學是“趨勢科學”。（4）經(jīng)濟學是人文學科。（5）經(jīng)濟學不是科學。（6）“經(jīng)濟學尚未成為一門合格的科學，但經(jīng)濟學正繼續(xù)走向科學”?？偟恼f來，上面所說的觀點可以分為兩類：一是認為經(jīng)濟學是或類似于自然科學，二是認為經(jīng)濟學是人文學科。科學與人文在近、現(xiàn)代文化中通常以“科學主義與人文主義”的文化思潮形式在經(jīng)濟學學科性質(zhì)問題上表現(xiàn)了出來。

(1)邊際經(jīng)濟學派（以門格爾為代表）和新歷史學派（以施穆勒為代表）之間的論戰(zhàn)。這一論戰(zhàn)雖然被稱為英國學派與德國歷史學派之爭，但是，準確地說，前者將經(jīng)濟學看成是一門實證的、抽象的和演繹的科學；而后者將經(jīng)濟學看成是一門倫理的、現(xiàn)實的和歸納的科學。(2)制度主義經(jīng)濟學仍然主要是從人文主義角度來研究經(jīng)濟學的。(3)羅賓斯仍主要是從科學主義角度來理解經(jīng)濟學的

(4)現(xiàn)代奧地利學派及其米塞斯、哈耶克等雖然自認為在方法論上崇尚經(jīng)濟學是一門實證的、抽象的和演繹的科學，但是，實際上更偏重的是“人文主義”，甚至是反“科學主義”的。(5)“兩個劍橋”之爭也顯示了科學主義與人文主義的文化思潮。

西方經(jīng)濟學和馬克思經(jīng)濟學雖有重大區(qū)別，但具有互補性，第一，西方經(jīng)濟學偏重的是現(xiàn)實性價值判斷，研究如何發(fā)財致富、使資本增殖，而馬克思經(jīng)濟學則偏重于終極性價值判斷，追求的是人類的解放。第二，西方經(jīng)濟學注重于既定制度下的微觀研究，注重于實證分析與研究，偏重于數(shù)理邏輯的運用，而馬克思經(jīng)濟學則注重于歷史維度的宏觀分析，偏重于價值分析與理論推導，即：邏輯與歷史的統(tǒng)一。第三，雖然西方經(jīng)濟學主張按生產(chǎn)要素分配，而馬克思經(jīng)濟學則主張按勞動分配。第四，雖然西方經(jīng)濟學遵循的是商品——使用價值——效用——需求價格，而馬克思經(jīng)濟學則主張商品——交換價值——價值——勞動——生產(chǎn)價格。第五，雖然西方經(jīng)濟學主張效用價值理論，而馬克思經(jīng)濟學則主張勞動價值論。在人的發(fā)展問題上，馬克思經(jīng)濟學是對西方經(jīng)濟學的超越，這主要表現(xiàn)在：第一，西方經(jīng)濟學雖然強調(diào)人的自由發(fā)展，但是這種發(fā)展建立在舊式分工基礎上，以維護舊式分工。而馬克思的人的全面發(fā)展理論，強調(diào)人的發(fā)展必須要打破舊式分工，建立新式分工。第二，西方經(jīng)濟學把人的自由發(fā)展作為手段，而目的