談?wù)摲芍写嬖诘牟淮_定性與司法的理性-評哈貝馬斯《事實(shí)性與有效性》第五章

談?wù)摲芍写嬖诘牟淮_定性與司法的理性——評哈貝馬斯《事實(shí)性與有效性》第五章哈貝馬斯(JürgenHarbermas) 的法律商談理論圍繞著事實(shí)性與有效性之間的緊張關(guān)系而展開。這一緊張關(guān)系在不同的語境中呈現(xiàn)出不同的形式。 [哈貝馬斯《事實(shí)性與有效性》 ]第五章涉及的是“司法理論 (TheoriederRechtsprechung) 與法律商談理論”。事實(shí)性與有效性之間的緊張關(guān)系在此展現(xiàn)為“法律安定性原則與做出正確判斷的宣稱之間的緊張關(guān)系”，簡言之即“法律安定性 (Rechtssicherheit) 與正確性(Richtigkeit) ”之間的緊張關(guān)系。這一緊張關(guān)系，最遲從古斯塔夫·拉德布魯赫 (GustavRadbruch) 開始，構(gòu)成了法哲學(xué)的首要難題之一。一、司法的理性難題法律安定性原則要求，法律判斷 (rechtlicheEntscheidungen) 以各自現(xiàn)行有效的實(shí)證法為導(dǎo)向，也就是以依據(jù)秩序制定的、具有社會實(shí)效的法律為導(dǎo)向。這意味著， “法律的制度史必然構(gòu)成了每項(xiàng)當(dāng)代 [法律]判斷實(shí)踐的背景”。這種制度史不僅包含了立法者的判斷，也包含了習(xí)慣法的規(guī)范以及司法機(jī)關(guān)的判斷。 每項(xiàng)法律判斷實(shí)踐也就被嵌入到 “上述生成情境的偶然性”之中。 然而這只是事物的一個(gè)方面。法律的正確性宣稱， 要求的并不止是與制定法、先例和習(xí)慣法的單純符合。 它還進(jìn)一步要求法律判斷 “還應(yīng)當(dāng)在實(shí)質(zhì)上得到理性證立”。哈貝馬斯將根據(jù)實(shí)證法給定的前提做出的決斷 (dasEntscheiden) 稱為“一項(xiàng)判斷的內(nèi)部證成”，并且將它與作為“外部證成”的理性可證立性對立起來。在此，哈貝馬斯相當(dāng)不幸地援引了符盧伯列夫斯基 (JerzyWróblewski) 的觀點(diǎn)，然而后者僅僅關(guān)切的是演繹以及對于演繹前提的證立之間的形式區(qū)別， 而無論這些前提是什么類型。 在此背景下，哈貝馬斯將[《事實(shí)性與有效性》 ]第五章的核心難題“司法的理性難題”表述為： “司法的核心難題也就在于，如何使得偶然生成的法律之適用， 既具有內(nèi)部的一致性， 又能得到外部的理性證立，從而同時(shí)保障法律安定性與正確性”。二、三項(xiàng)不充分的回答為了嘗試解決上述理性難題， 哈貝馬斯簡要考察了三項(xiàng)分別出自法律詮釋學(xué)、 法律現(xiàn)實(shí)主義以及法律實(shí)證主義的回答，以便接下來更深入地探討羅納德· 德沃金的立場。哈貝馬斯首先承認(rèn)， 詮釋學(xué)描述了規(guī)范與生活事實(shí)之間的循環(huán)關(guān)系， 從而提出了一項(xiàng)方法論難題，使得每個(gè)法律適用理論都必須嘗試做出解答。 詮釋學(xué)家從他們的立場給出的建議是，通過追溯那些得到歷史證明的標(biāo)準(zhǔn)或者 “一種主流的、通過解釋被不斷續(xù)造著的精神氣質(zhì)(Ethos)”來解答上述難題。哈貝馬斯則恰當(dāng)?shù)胤瘩g道，“在一個(gè)多元化的社會中”向歷史或者主流的回溯并不足以解答理性難題。對于實(shí)質(zhì)上訴諸于心理學(xué)與社會學(xué)闡明和預(yù)測的法律現(xiàn)實(shí)主義，哈貝馬斯則駁斥道，它忽視了“程序參與者的理想主義觀念，即所有 (或者大部分)案件能夠基于現(xiàn)行有效的法律同時(shí)得到一致并且正確的判斷”。因此它不可能闡明“法律對于行動(dòng)期待的穩(wěn)定功能” 。當(dāng)然，哈貝馬斯在此談到的僅僅是 “法律安定性保障” 。至于[與法律安定性相比 ]明顯更為理想主義的內(nèi)容正確性與上述 “法律體系發(fā)揮 [穩(wěn)定行動(dòng)期待]功能的能力”之間的可能關(guān)聯(lián)，則尚未得到確定。對于漢斯·凱爾森(HansKelsen) 與哈特(H.L.A.Hart) 等人所代表的法律實(shí)證主義，哈貝馬斯反而承認(rèn)道，它考慮到了“穩(wěn)定期待的功能”，因?yàn)樗沟谩笆芤?guī)則約束進(jìn)行判斷的一致性”成為了可能。但是，哈貝馬斯責(zé)備它“為理性難題提供了不對稱的解答”。不對稱性在于，“對于法律安定性的保障蓋過了正確性保障” 這一點(diǎn)也表現(xiàn)在實(shí)證主義對疑難案件(hardcase) 之決斷的理解上。當(dāng)一項(xiàng)規(guī)范表述的模糊性允許多種判斷時(shí)，就出現(xiàn)了一項(xiàng)疑難案件。根據(jù)凱爾森與哈特的觀點(diǎn)， 法官在此獲得了一種裁量空間，并且有權(quán)“通過法律上無法證立的前提”填補(bǔ)之。哈貝馬斯在此稱之為“決斷主義的推論 (dezisionistischeSchlu?folgerung)

”。人們可以將哈貝馬斯的批評理解為，他說的是實(shí)證主義并沒有窮盡那些安置在法律中的理性預(yù)設(shè)。這一點(diǎn)事實(shí)上得到了許多學(xué)者的贊同。三、羅納德·德沃金的權(quán)利理論在哈貝馬斯看來，德沃金 (RonaldDworkin) 的權(quán)利理論正是在嘗試避免“現(xiàn)實(shí)主義、實(shí)證主義與詮釋學(xué)解答建議的缺陷”，從而指引正確的道路。這一理論的基本預(yù)設(shè)是： “實(shí)證法不可避免地同化了道德內(nèi)容” ，而道德內(nèi)容的核心可以被歸納為一項(xiàng) “要求給予每個(gè)人平等關(guān)懷和尊重的基本規(guī)范”，或者一項(xiàng)“平等關(guān)懷和尊重的基本權(quán)利”。哈貝馬斯的理論與上述基本預(yù)設(shè)的親近，典型地表現(xiàn)在哈貝馬斯注意到上述基本預(yù)設(shè)對于“ 法律商談理論來說并非意料之外”。但引人注目的是， 哈貝馬斯在對德沃金 “實(shí)證法必然包容了道德內(nèi)容” 的命題表示贊同之后，立即補(bǔ)充了一項(xiàng)“說明”。在其“附論法律的道德內(nèi)容” (ExkursübermoralischeGehaltdesRechts) 中涉及的是“對于自然法內(nèi)涵的避免”。其核心命題是，“道德內(nèi)容向法律中的轉(zhuǎn)移并不意味著法律的直接的(unmittelbar)道德化”。法律對道德內(nèi)容的包容是將其“翻譯到法典之中(indenRechtskodeübersetzt)，并且裝配上另一種有效性模式”。所謂裝配上另一種有效性模式，看似很容易說清楚。道德規(guī)范獲得法律有效性，意味著遵守該道德規(guī)范的動(dòng)機(jī)變得不再重要，而不遵守該道德規(guī)則將受到制裁。但不容易說清楚的是，何謂翻譯到法典之中。哈貝馬斯談到，道德內(nèi)容“經(jīng)歷了為法律形式所特有的意義變遷”。作為法律原則的一項(xiàng)例證，哈貝馬斯提到了人性尊嚴(yán)。目前毋庸置疑的是，人性尊嚴(yán)原則同時(shí)是一項(xiàng)道德原則?！耙饬x變遷”是否應(yīng)當(dāng)指的是，如果一部憲法載明了對人性尊嚴(yán)的保障，那么“人性尊嚴(yán)”這一表述的意義就在內(nèi)容上發(fā)生了變化?最好否定這一觀點(diǎn)。人性尊嚴(yán)盡管被安置到一項(xiàng)法律體系的語境之中，其可執(zhí)行性得到了增強(qiáng)，其具體化變得更為容易。然而作為道德原則的人性尊嚴(yán)并沒有因?yàn)樽陨磙D(zhuǎn)化到實(shí)證法之中而發(fā)生內(nèi)容上的變化。哈貝馬斯談到，“法律與道德的諸基本規(guī)范根基于同一項(xiàng)商談原則，它們在內(nèi)容上 (inhaltlich) 是疊合的”。或許答案就在這里。 只要道德規(guī)范，例如人性尊嚴(yán)規(guī)范， 同時(shí)具有了法律規(guī)范的有效性，那么就可以說是法律直接的、 內(nèi)容上的(unmittelbarinhaltlich) 道德化。這種道德化僅僅是內(nèi)容上的，因?yàn)樗]有延伸到被視為形式上的“有效性模式”。然而首要的是，道德化無論如何也沒有延伸到全部法律規(guī)范， 因?yàn)樗鼈兇蟛糠侄疾惶幱诘赖律喜豢赡艿?(也就是禁止的 )或者道德上必然的 (也就是命令的 )空間，而是處于道德上僅僅可能的 (也就是允許的 )廣泛空間之中。規(guī)則(Regeln)與原則(Prinzipien) 的區(qū)分，在德沃金主張的將法律與道德關(guān)聯(lián)起來的解釋理論之中扮演著重要角色， 至少是在哈貝馬斯所談?wù)摰牡挛纸鸬脑缙诶碚撔问街小?哈貝馬斯描述了德沃金的區(qū)分， 然而未能深究在德沃金早期著作中扮演著決定性作用的一項(xiàng)要素，即“份量或重要性面向”。這種份量面向使得原則之間的碰撞可以用比例原則(Verh?ltism??igkeitsgrundsatz) 通為過標(biāo)權(quán)準(zhǔn)衡，來解決。 這反過來也支持了原則可以被界定為最優(yōu)化命令 (Optimierungsgebote) 。然而這一點(diǎn)卻遭到哈貝馬斯的強(qiáng)烈反對。原則由此將具有一種“目的論的結(jié)構(gòu)”，而喪失了其“道義論的有效性意義”?；緳?quán)利由此將不再能夠“在法律商談中扮演與目標(biāo)設(shè)定論據(jù)相反的”德沃金意義上的王牌 (Trümpfe)，并設(shè)置一道“防火墻”。這據(jù)說是因?yàn)?，最?yōu)化命令，即由于被認(rèn)為具有目的論的結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)被理解為價(jià)值。而原則被理解為規(guī)范， 它能夠“基于其道義論的有效性意義而主張普遍的約束力(allgemeineVerbindlichkeit) ，而不僅僅是一種特定的優(yōu)先性 (spezielleVorzugsw ürdigkeit) ”，并因此具有一種“比價(jià)值更大的證成力”，因?yàn)椤皟r(jià)值必須從個(gè)案到個(gè)案地與處于一種傳遞序列中的其他價(jià)值相比較”。然而，關(guān)于這種權(quán)衡卻缺乏“理性的標(biāo)準(zhǔn)”。上述所有觀點(diǎn)已經(jīng)得到過筆者的答復(fù)，在此不再重復(fù)，這也是因?yàn)闄?quán)衡完全屬于 [哈貝馬斯《事實(shí)性與有效性》 ]第六章而非第五章的主要論題。在此只提及一點(diǎn)。在第六章中哈貝馬斯證立了最優(yōu)化命令只具有較弱的證成力， 因?yàn)樗鳛閮r(jià)值必須 “從個(gè)案到個(gè)案地與處于一種傳遞序列中的其他價(jià)值相比較” 。在第五章中，哈貝馬斯恰恰將這一性質(zhì)賦予了被進(jìn)行道義論解釋的原則， 盡管他否定了最優(yōu)化命令命題： “在原則之間產(chǎn)生了從個(gè)案到個(gè)案的另一種傳遞序列， 而沒有影響到其有效性” 。它[原則]在經(jīng)過權(quán)衡之后還是 “道義論的”。此外，“特定的優(yōu)先性”再加上“從個(gè)案到個(gè)案”這一表述似乎過于特定化了。并不是作為時(shí)空個(gè)體的諸案件占據(jù)著 “優(yōu)先地位”，而是諸案件的要素源自謂詞，而非源自專名或者確定性描述的要素證立了優(yōu)先地位， 也就是說它們盡管具有相對的具體性或特定性， 但是也顯示出了一種普遍主義面向。四、法律作為具有理想融貫性的規(guī)范體系哈貝馬斯采納了德沃金的以下理念：“一種充滿抱負(fù)的理論允許，尤其在疑難案件中從一種理性重構(gòu)的現(xiàn)行有效法律的融貫關(guān)系出發(fā)證立個(gè)別的判斷”，與此同時(shí)又提出以下疑問：將現(xiàn)行有效的法律視為“具有理想融貫性的規(guī)范體系”是否“將司法判斷程序?qū)蛄隋e(cuò)誤的理想”。批判法學(xué)運(yùn)動(dòng)(CriticalLegalStudiesMovement)就提出了以下反駁：“現(xiàn)行有效的法律歸根到底是在貫徹相互沖突的原則與目標(biāo)設(shè)定;因此任何一種理性重構(gòu)的嘗試都注定會失敗?！惫愸R斯的不同立場在于，將德沃金對于規(guī)則與原則的區(qū)分，與克勞斯·君特(KlausGünther)對于證立商談(Begründungsdiskurs)與適用商談(Anwendungsdiskurs)的區(qū)分結(jié)合起來。原則碰撞不同于規(guī)則沖突，它涉及的并不是“相互矛盾的，而是宣稱具有同等有效性的規(guī)定”，也就是說，涉及的并不是真正的矛盾，而是兩項(xiàng)均具有初顯可適用性(primafacieanwendbar) 的規(guī)范之間的競合。至于何者能夠獲得確定的可適用性(definitivanwendbar) ，應(yīng)當(dāng)在適用商談中得到闡明， 它并非像證立商談那樣涉及規(guī)范的有效性，而是僅僅涉及規(guī)范的可適用性。可適用的規(guī)范，就是適當(dāng)?shù)?(angemessen) 規(guī)范。而適當(dāng)?shù)囊?guī)范，在君特看來，就是那種在“考量了適用情形的全部要素”并且考量了“適用于此情形的全部原則”之后應(yīng)當(dāng)被貫徹的規(guī)范。這一預(yù)設(shè)考量適用情形的全部要素并且考量相關(guān)的全部規(guī)范，符合了全盤考量的古老詮釋學(xué)要求，盡管并沒有錯(cuò)，但也什么都沒說。更成問題的是將適用商談與證立商談區(qū)分開來。理性的規(guī)范適用預(yù)設(shè)了，在疑難案件中針對個(gè)案而設(shè)定規(guī)范，譬如語義學(xué)規(guī)則或者表達(dá)了原則之間附條件的優(yōu)先關(guān)系之規(guī)則。假使拋棄這些規(guī)范，將威脅到[法律]判斷實(shí)踐的一致性，乃至威脅到法律安定性。哈貝馬斯似乎看到了這一點(diǎn)，當(dāng)他說道：來源于德沃金的以“理想證成的融貫性”為導(dǎo)向的理論，再加上“君特的優(yōu)雅建議”，現(xiàn)在包含的“不過是原則與目標(biāo)設(shè)定的彈性集合”，并且他追問道：“然而這樣一種理論能夠指導(dǎo)[法律]判斷實(shí)踐，從而保障法律的安定性嗎?”在他的答復(fù)中，哈貝馬斯首先確認(rèn)，“法律安定性自身表達(dá)了一項(xiàng)原則，且必須在一定情形中(incasu)與其他原則進(jìn)行權(quán)衡”。這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫澩?。在接下來第二步中，他將法律安定性置于“另一個(gè)層面”，也就是程序?qū)用?，它涉及的是“對相關(guān)的事實(shí)問題與法律問題進(jìn)行商談性的闡明”。這一點(diǎn)原則上應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)，即便還不清楚應(yīng)當(dāng)如何理解“依賴于程序的法律安定性”(verfahrensabh?ngigeRechtssicherheit)哈貝馬斯似。乎同樣留有一定程度的疑慮，當(dāng)他說道：“以這樣一種充滿抱負(fù)的理想作為導(dǎo)向，通常來說是對職業(yè)化司法的過分苛求?！币环N可能的解答在于哈貝馬斯所說的第三步——法律范式，其中他將“市民的形式法律”范式區(qū)別于“社會國的實(shí)質(zhì)主義法律”范式，又將這二者區(qū)別于“程序主義的法律觀”，而在哈貝馬斯看來，后者是“對前兩者的揚(yáng)棄”。也就是說從一開始就存在范式的聯(lián)結(jié)?，F(xiàn)在不僅在前兩種范式之內(nèi)，而且在它們之間，都存在緊張關(guān)系。人們?nèi)绾瓮ㄟ^一種被稱為緊張關(guān)系的東西來消除緊張關(guān)系呢?并不令人驚異的是，哈貝馬斯寫道，正是由于可替代的法律范式之間的競合，“一種程序主義的法律觀(prozeduralistischesRechtsverst?ndnis)就必須揭示出一個(gè)層面一，個(gè)讓各個(gè)通過反思形成的法律觀彼此相互開放的層面”。因此法律安定性與正確性的和解重?fù)?dān)實(shí)質(zhì)上落在了程序的肩上。五、法律論證理論通過程序這一步驟， 哈貝馬斯對德沃金的 “獨(dú)白式進(jìn)路” 提出了反駁，這種進(jìn)路最生動(dòng)的表達(dá)是德沃金的赫拉克勒斯法官， “一個(gè)具有超人的技能、 學(xué)識、耐心和敏銳的法律人” 。[

哈貝馬斯認(rèn)為

]

雖然“對解釋實(shí)踐的重構(gòu)依然按照法律理論，

而非法律教義學(xué)來進(jìn)行” ，但是理想個(gè)體

[

即德沃金的赫拉克勒斯法官

]

卻置身于商談理想之中：“對德沃金唯我主義的法律理論之批評，必須針對的是同一個(gè)層面，并且以一種法律論證理論

(TheoriederjuristischenArgumentation) 的形式來證立程序原則，而至今對赫拉克勒斯所提出的理想要求這一負(fù)荷現(xiàn)在也被轉(zhuǎn)移給這些程序原則。”任何論證理論的核心都是論據(jù) (Argument) 概念。哈貝馬斯將論據(jù)定義為“在商談條件下兌現(xiàn)一項(xiàng)有效性宣稱的理由”。那種理想，即德沃金曾經(jīng)對理論提出的要求將由此被安置在商談條件中，這種商談條件被哈貝馬斯描述為“對于合作的理論建構(gòu)程序(kooperativesVerfahrenderTheoriebildung)的理想要求”。融貫性理念依然被包含其中，但卻隸屬于商談。它[融貫性理念]將“指向論證的語用學(xué)前提”，并且通過形成一種“融貫的整體”，與一種具有論證信服力的“非強(qiáng)制的同意”關(guān)聯(lián)起來。人們在此可以將其稱為一種“商談的融貫性理論”。同樣，唯一正確答案的理念也經(jīng)歷了一種商談理論的轉(zhuǎn)化。它將因此從一種本體論預(yù)設(shè)上升為一種“調(diào)整性理念”，并且與“實(shí)際[法律]判斷實(shí)踐的可錯(cuò)性”聯(lián)系起來。這反過來導(dǎo)向了種無限論證程序的理念”，其中包含了一種向著商談的“理想條件的充分接近”。屬于這些理想條件的有：排除“壓迫與不平等”(也就是自由與平等)，“無限的時(shí)間、不受限制的參與資格與完全的非強(qiáng)制性”，以及“最優(yōu)的信息”。在實(shí)踐商談中，“共同實(shí)踐著的、普遍化了的理想角色擔(dān)當(dāng)”具有重要意義?！敖宕耍挛纸鸬幕疽?guī)范“平等關(guān)懷與尊重”從商談倫理學(xué)上同樣可以被把握”。這也就為一種法律論證理論提供了商談理論上的基礎(chǔ)。六、特殊情形命題一種理論的基礎(chǔ)當(dāng)然是有別于這種理論自身的。任何法律論證理論都必須確定法律安定性與正確性之間的關(guān)系。 這反過來要求闡明， 法律論證的特殊性何在。對達(dá)成上述二者的嘗試，也就是特殊情形命題 (Sonderfallthese) 。哈貝馬斯對特殊情形命題提出了批評。 這一批評的正當(dāng)性實(shí)質(zhì)上依賴于應(yīng)當(dāng)如何理解特殊情形命題。(一)道德商談與普遍實(shí)踐商談根據(jù)哈貝馬斯，特殊情形命題說的是：“法律商談應(yīng)當(dāng)被理解為道德 (適用)商談的特殊情形”。然而，法律商談“并沒有構(gòu)成道德論證的特殊情形”。它們不允許被“理解為道德論證的子集”。如果人們檢視特殊情形命題的字面含義，它說的是， “法律商談是普遍實(shí)踐商談(allgemeinerpraktischerDiskurs) 的一種特殊情形”。假使人們將“普遍實(shí)踐商談”這一表述理解為“道德商談”這一表述的同義詞， 并且同哈貝馬斯一樣將道德商談定義為一種涉及且僅僅涉及可普遍化的商談， 后者追問的是相關(guān)的規(guī)范建議是否 “表達(dá)了所有相關(guān)人員的共同利益”，那么特殊情形命題就立即不攻自破了。 法律商談不僅僅是向道德理由開放，而且也向倫理—政治理由、 實(shí)用理由開放。前者是“對一種有意識的集體自我理解的表達(dá)” ，建立在傳統(tǒng)與“強(qiáng)有力的評價(jià)” 之上。后者涉及的是選擇適當(dāng)?shù)氖侄我詫?shí)現(xiàn) “給定的目標(biāo)與偏好”。這種既針對道德理由也針對倫理與實(shí)用理由的開放性， 基于體系性的理由而具有了必然性。一種民主制中的法律論證 (juristischeArgumentationineinerDemokratie) ，其最重要的出發(fā)點(diǎn)是在民主程序中被創(chuàng)制的制定法。 然而，在民主的立法程序中涉及的是 “行動(dòng)規(guī)范，它們以法律形式出現(xiàn)，并且借助實(shí)用理由、倫理—政治理由以及道德理由得到證成，而并非僅僅基于道德理由” 。如果法律論證應(yīng)當(dāng)與民主程序中判斷的事項(xiàng)聯(lián)系起來，那么它就應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待所有三種與其結(jié)論相聯(lián)系的理由類型。假如只存在一種可能性，也就是將“普遍實(shí)踐商談”這一表述理解為“道德商談”的同義詞，那么特殊情形命題顯然是錯(cuò)誤的。 然而不僅存在另一種可能性， 而且這種可能性更站得住腳。普遍實(shí)踐商談是將道德的、倫理的與實(shí)用的問題與論據(jù)關(guān)聯(lián)起來的商談。例如，將一項(xiàng)制定法草案交諸普遍公眾進(jìn)行討論。對于普遍實(shí)踐商談這一概念的建構(gòu)，一種可能的反駁是它威脅到了正義、善與合目的性之間的優(yōu)先性。然而事實(shí)并非如此。善相對于合目的性的優(yōu)先性源自于即使一種手段針對一個(gè)目的達(dá)到了最高程度的合目的性，但如果這個(gè)目的毫無價(jià)值的話，也算不了什么。正義相對于善的優(yōu)先性卻不是一件容易證立的事。善涉及的是非普遍性的個(gè)體或集體的價(jià)值，而正義涉及的是普遍性的規(guī)范。因而這就涉及到普遍性相對于非普遍性的優(yōu)先性。如何能夠證立這一優(yōu)先性，這個(gè)問題在此無法得到回答。為了駁斥對優(yōu)先性的可能威脅，只需要確認(rèn)普遍性對于非普遍性的優(yōu)先性只要得到了證立，就是有效的。不僅“在不同的商談?lì)愋椭g”是有效的，而且在與不同商談?lì)愋拖嗦?lián)系的普遍實(shí)踐商談中的不同論據(jù)之間也是有效的。并非不重要的是，道德的、倫理的與實(shí)用的論據(jù)之間不僅存在優(yōu)先性，而且也存在關(guān)聯(lián)。人們會想到人權(quán)，它們界定了正義的核心。人權(quán)是抽象的權(quán)利，具有道德有效性，只要它可以被證立。如果人權(quán)作為抽象的道德權(quán)利是可以被證立的，它也就獲得了絕對優(yōu)先性。沒有哪個(gè)制憲者，也沒有哪個(gè)普通立法者能夠出于倫理的或者實(shí)用的理由廢止作為抽象道德權(quán)利的人權(quán)。然而如果問題涉及到人權(quán)在具體案件中提出了什么要求，那么除了道德理由之外，倫理的與實(shí)用的理由當(dāng)然也能夠發(fā)揮作用。這一點(diǎn)在比例原則審查中體現(xiàn)得最為清楚。在其中的前兩個(gè)層次，即適當(dāng)性審查與必要性審查之中，實(shí)用論據(jù)發(fā)揮著決定性作用。在其中的第三個(gè)層次“合比例性審查”之中，倫理理由能夠作為限制理由發(fā)揮作用。如果對人權(quán)的干預(yù)非常輕微，而且倫理理由的份量非常重，那么后者就能夠證成對人權(quán)的干預(yù)。抽象的絕對性能夠在具體性中得到相對化。所有這些都顯示了，普遍實(shí)踐商談并不是單純地雜糅或者組合，而是一種體系性的必然聯(lián)結(jié)，從而表達(dá)了實(shí)踐理性(praktischeVernunft)的統(tǒng)一性。(二)法律商談的規(guī)則和形式哈貝馬斯針對特殊情形命題的第二項(xiàng)反駁是， 該命題必須指出法律商談的特殊規(guī)則和形式“僅僅是將道德—實(shí)踐商談的普遍程序條件從現(xiàn)行有效法律的約束性角度予以特殊化” 。這一要求盡管“簡短提及了兩種商談形式各自采用的規(guī)則與論據(jù)形式在結(jié)構(gòu)上的相似性”，然而[這一要求]“并未得到滿足”。對此的回答是，上述要求從來無法得到滿足，但是這并沒有使特殊情形命題成為問題。雖然有一些法律商談的規(guī)則和形式與普遍實(shí)踐商談的規(guī)則和形式是相符的， 但是并非全部都相符，這不僅是無害的，而且是必然的。這種必然性是源自于實(shí)證法的必然性(NotwendigkeitdespositivenRechts) ，后者又是源自于“ [法律]判斷的不確定性”或者說普遍實(shí)踐商談的不確定性。 法律商學(xué)解釋、發(fā)生學(xué)解釋、先例解釋與體系解釋的規(guī)則和形式表達(dá)的不僅僅是純粹的“已經(jīng)發(fā)生的法律解釋實(shí)踐”。它們也參與了實(shí)證性的必然性。這意味著，它們在內(nèi)容與結(jié)構(gòu)上不可能是對普遍實(shí)踐論辯的規(guī)則和形式的特殊化。只不過，它們彼此之間是相關(guān)聯(lián)的。

實(shí)證法的存在是實(shí)踐理性的一項(xiàng)要求，

因而能夠在普遍實(shí)踐商談中得到證成。因此，基于權(quán)威的法律商談規(guī)則和形式雖然不是直接地，

但是間接地與普遍實(shí)踐商談的規(guī)則和形式關(guān)聯(lián)起來。(三)不正義的法律第三項(xiàng)反駁是特殊情形命題 “預(yù)設(shè)了法律與道德的一致， 這將導(dǎo)致令人不悅的后果， 它不僅使得法律判斷的正確性被相對化了， 而且使其本身成為了問題”。 理由在于“有效性宣稱(Geltungsanspr üche)是二元賦值的，而且不允許是或多或少的”。所謂“法律與道德的一致”不可能意味著，特殊情形命題預(yù)設(shè)了法律總是事實(shí)上與道德相一致。 只有援引在法律規(guī)范和法律判斷中必然被提出的正確性宣稱， 才能理解上面的表述。 在道德商談中提出的正確性宣稱是一種道德正確性宣稱。 在普遍實(shí)踐商談中提出的正確性宣稱是一種普遍實(shí)踐正確性宣稱。在兩種情形中涉及的都是內(nèi)容的或者說實(shí)質(zhì)的