加工承攬合同與買賣合同的區(qū)別

加工承攬合同與買賣合同的區(qū)別

篇一：買賣合同與加工承攬合同的區(qū)別

買賣合同與加工承攬合同

在法律實(shí)務(wù)中買賣合同與承攬合同有著明顯的區(qū)別，同時(shí)兩者也有著極大的相似性，其中買賣合同與承攬合同中承攬人提供原材料的定作合同最為相象，比如中央空調(diào)定作合同、印刷合同等等。由于二者的相似性，給合同的定性和處理帶來了一定的難度，因此在處理具體案件時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)對一份具體合同的性質(zhì)做出準(zhǔn)確判斷，然后才能選擇適用具體案件的法律依據(jù)，基于此掌握兩類合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就成為一種必須。

一、買賣合同與承攬合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

法律之所以區(qū)分各種有名合同，并在實(shí)體法和訴訟法中針對各類合同作出不同的法律規(guī)定，原因在于立法者對各種契約關(guān)系中的利益關(guān)注程度不同。換句話說，在紛繁復(fù)雜的契約法律關(guān)系中，由于立法者更側(cè)重于對某一秩序的干預(yù)和調(diào)整,或?qū)δ骋焕娴谋Ｗo(hù)，因此通過成文法賦予了相關(guān)一方當(dāng)事人某種不同與其他人的權(quán)利和義務(wù)，正是由于這些權(quán)利義務(wù)的不同，才形成了各種各樣的有名合同。首先，從實(shí)體法即《合同法》的規(guī)定來看，雖然加工承攬合同與買賣合同有著相似性，但是定作合同還是有著與買賣合同的顯著區(qū)別：比如合同法規(guī)定定作人對承攬人的工作有監(jiān)督、檢查權(quán)，定作人有單方改變定作方案的權(quán)利，有單方要求承攬人停止加工行為的權(quán)利，承攬方未經(jīng)許可不得留存技術(shù)資料和復(fù)制品等。法律賦予定作人如此諸多的權(quán)利，其結(jié)果幾乎使定作人達(dá)到了控制整個(gè)加工過程的程度。其實(shí)也就是讓定作人控制整個(gè)加工過程，反過來也就是說，只有定作人控制整個(gè)加工過程的合同，法律才確認(rèn)其為承攬合同。從合同當(dāng)事人的角度來解釋也就是說，只有在定作人有控制生產(chǎn)人生產(chǎn)過程、而相關(guān)商品生產(chǎn)人也同意定作人對自己的生產(chǎn)過程進(jìn)行必要控制時(shí)，雙方才稱得上達(dá)成了“加工承攬”的合意；如果雙方雖然達(dá)成了某種合同合意，但該合意中不包含定作人對生產(chǎn)過程進(jìn)行必要控制的內(nèi)容，則雙方達(dá)成的就不是“承攬”合意而是別的合同合意，雙方簽定的合同也就不是承攬合同而是別的合同。因此，在現(xiàn)實(shí)中，即便有的合同作了諸如“留置權(quán)”的約定，但如果該合同中沒有定作方控制生產(chǎn)過程的意思表示，或者該合同明確排斥定作方對生產(chǎn)方的必要控制，則不論雙方在合同中如何約定留置權(quán)，都不能認(rèn)定雙方簽定的合同是承攬合同。

其次，從訴訟程序法來看。最高人民法院在關(guān)于民事訴訟法的適用解釋中，明確將承攬合同的加工地作為承攬合同的履行地以及訴訟管轄地，這與買賣合同一般以標(biāo)的物交付地為合同履行地是有明顯不同。最高人民法院做如此規(guī)定，一般來說，，為了達(dá)到最大限度的查明案件真相的目的，即通過訴訟管轄權(quán)的制度構(gòu)建，使法院最大可能的接近案件主要事實(shí)的發(fā)生地，以方便辦案。而最高法院將承攬合同的“加工地”作為承攬合同的履行地，并進(jìn)而將加工地作為訴訟管轄地，這說明司法機(jī)關(guān)關(guān)注的也是承攬合同的加工過程，審查的重點(diǎn)也是加工過程中雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的行使和履行。所以從這一方面來看，也說明法院系統(tǒng)亦認(rèn)為注重加工過程約定的合同才是承攬合同，反過來解釋就是，不注重加工過程而只注重標(biāo)的物交付和轉(zhuǎn)讓的合同的應(yīng)當(dāng)是買賣合同。

由此可以得出明確的結(jié)論：在承攬合同中，定作人注重的是對生產(chǎn)過程的控制和監(jiān)督；如果一個(gè)合同規(guī)定了定作人對生產(chǎn)過程的必要的控制權(quán)，而且這些控制權(quán)顯然屬于該合同的重要部分，則該合同應(yīng)屬于承攬合同，反之則屬于買賣合同。

二、區(qū)分買賣合同和承攬合同的具體方式方法。

現(xiàn)實(shí)中的案件事實(shí)是多種多樣的，如何適用這一標(biāo)準(zhǔn)處理具體案件仍須進(jìn)一步

探討，否則即便掌握了區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也無任何益處。，在實(shí)務(wù)中應(yīng)針對不同情況做如下處理：

第一，在審查一份合同時(shí)，應(yīng)首先審查該合同有無意在強(qiáng)調(diào)標(biāo)的物的接受人（具體合同中可能寫作購買人或承攬人）對生產(chǎn)進(jìn)行控制的內(nèi)容。比如審查合同有沒有約定標(biāo)的物接受人享有材料選材或者生產(chǎn)過程的監(jiān)督檢查權(quán)、是不是享有單方設(shè)計(jì)變更權(quán)或終止定作權(quán)。這些約定不一定全部具備，但是必須能顯示出定作人對生產(chǎn)過程的必要控制，如果沒有體現(xiàn)對生產(chǎn)過程的控制，，應(yīng)認(rèn)定為買賣合同。反之則認(rèn)定為承攬合同。

第二，標(biāo)的物的特定性一般不應(yīng)作為兩類合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，只能作為最后的輔助參考標(biāo)準(zhǔn)。但不是實(shí)質(zhì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。但需要指出的是，即使標(biāo)的物是特定的，但如果合同沒有體現(xiàn)定作方的任何生產(chǎn)控制權(quán)（比如合同雖然約定由定作人提供圖紙，但合同沒有約定或明確排斥了定作人的監(jiān)督權(quán)和隨意解除權(quán)，則可以視為雙方只有買賣特定物的合意，并無承攬的合意），也不能認(rèn)定是承攬合同。

第三、在前述兩種情況仍不能確定合同性質(zhì)時(shí)，如何處理？，那要看合同的性質(zhì)和內(nèi)容，并加以區(qū)別對待：因?yàn)橘I賣合同更具有一般性，而承攬合同相對來說屬于一種“特殊”合同，因?yàn)橘I賣合同的規(guī)定基本上都適用承攬合同，而承攬合同的不一定是用于買賣合同，既然該合同不具備承攬合同的特殊要件，應(yīng)當(dāng)按照買賣合同來來處理，這樣更為簡便易行。

買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。我國《合同法》出臺前，承攬合同被習(xí)慣稱之為加工承攬合同，是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬合同一般來說包括加工合同、定作合同、修理合同、復(fù)制合同、測試合同和檢驗(yàn)合同等。其中的定作合同是承攬人用自己的設(shè)備、技術(shù)、材料和勞力，應(yīng)定作人的特殊要求制作成品，定作人接受成品并支付報(bào)酬的合同。由于原材料是由承攬人提供，因而定作合同與買賣合同在司法實(shí)踐中往往較難區(qū)分。而且由于法律對加工承攬合同與買賣合同糾紛方面約定的地域管轄不同，主張合同性質(zhì)的爭議在合同主體之間經(jīng)常出現(xiàn)。特別對于分處兩個(gè)不同城市的企業(yè)之間在發(fā)生合同糾紛時(shí)更容易出現(xiàn)對合同性質(zhì)的爭議，也主要是為了取得在當(dāng)?shù)胤ㄔ汗茌牭谋憷?。因此，在律師?shí)務(wù)中，準(zhǔn)確的區(qū)分買賣合同與加工承攬合同，有著重要意義。

司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為承攬合同與買賣合同有4點(diǎn)區(qū)別：

1、買賣合同中出賣人的主要義務(wù)是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)；承攬合同中轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)只是承攬人完成工作后的一項(xiàng)附隨義務(wù)。

2、承攬合同中的標(biāo)的物只能是承攬人嚴(yán)格按照定作人的要求而完成的工作成果；而買賣合同的標(biāo)的物是雙方約定的出賣人應(yīng)交付的物。

3、買賣合同的標(biāo)的物可以是種類物，也可以是特定物；承攬合同的標(biāo)的物是一種工作成果，這種工作成果是特定物，如有著特定的尺寸和功能。

4、買賣合同的買受人有權(quán)請求出賣人按約定的條件交付標(biāo)的物，無權(quán)過問出賣人生產(chǎn)經(jīng)營或標(biāo)的物取得情況；承攬合同的定作人有權(quán)在不影響承攬人工作的前提下，對承攬人的工作狀況進(jìn)行監(jiān)督檢查。

5、買賣合同中當(dāng)事人可以約定自合同成立起標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)，可由買受人承擔(dān)，也可以由出賣人承擔(dān)。承攬合同中在工作完成前，只能由承攬人自己承擔(dān)工作物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)。

在法律實(shí)務(wù)中買賣合同與承攬合同有著明顯的區(qū)別，同時(shí)兩者也有著極大的相似性，其中買賣合同與承攬合同中承攬人提供原材料的定作合同最為相象，比如中央空調(diào)定作合同、印刷合同等等。由于二者的相似性，給合同的定性和處理帶來了一定的難度，因此在處理具體案件時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)對一份具體合同的性質(zhì)做出準(zhǔn)確判斷，然后才能選擇適用具體案件的法律依據(jù)，基于此掌握兩類合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就成為一種必須。

一、買賣合同與承攬合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

法律之所以區(qū)分各種有名合同，并在實(shí)體法和訴訟法中針對各類合同作出不同的法律規(guī)定，原因在于立法者對各種契約關(guān)系中的利益關(guān)注程度不同。換句話說，在紛繁復(fù)雜的契約法律關(guān)系中，由于立法者更側(cè)重于對某一秩序的干預(yù)和調(diào)整,或?qū)δ骋焕娴谋Ｗo(hù)，因此通過成文法賦予了相關(guān)一方當(dāng)事人某種不同與其他人的權(quán)利和義務(wù)，正是由于這些權(quán)利義務(wù)的不同，才形成了各種各樣的有名合同。首先，從實(shí)體法即《合同法》的規(guī)定來看，雖然加工承攬合同與買賣合同有著相似性，但是定作合同還是有著與買賣合同的顯著區(qū)別：比如合同法規(guī)定定作人對承攬人的工作有監(jiān)督、檢查權(quán)，定作人有單方改變定作方案的權(quán)利，有單方要求承攬人停止加工行為的權(quán)利，承攬方未經(jīng)許可不得留存技術(shù)資料和復(fù)制品等。法律賦予定作人如此諸多的權(quán)利，其結(jié)果幾乎使定作人達(dá)到了控制整個(gè)加工過程的程度。其實(shí)也就是讓定作人控制整個(gè)加工過程，反過來也就是說，只有定作人控制整個(gè)加工過程的合同，法律才確認(rèn)其為承攬合同。從合同當(dāng)事人的角度來解釋也就是說，只有在定作人有控制生產(chǎn)人生產(chǎn)過程、而相關(guān)商品生產(chǎn)人也同意定作人對自己的生產(chǎn)過程進(jìn)行必要控制時(shí)，雙方才稱得上達(dá)成了“加工承攬”的合意；如果雙方雖然達(dá)成了某種合同合意，但該合意中不包含定作人對生產(chǎn)過程進(jìn)行必要控制的內(nèi)容，則雙方達(dá)成的就不是“承攬”合意而是別的合同合意，雙方簽定的合同也就不是承攬合同而是別的合同。因此，在現(xiàn)實(shí)中，即便有的合同作了諸如“留置權(quán)”的約定，但如果該合同中沒有定作方控制生產(chǎn)過程的意思表示，或者該合同明確排斥定作方對生產(chǎn)方的必要控制，則不論雙方在合同中如何約定留置權(quán)，都不能認(rèn)定雙方簽定的合同是承攬合同。

其次，從訴訟程序法來看。最高人民法院在關(guān)于民事訴訟法的適用解釋中，明確將承攬合同的加工地作為承攬合同的履行地以及訴訟管轄地，這與買賣合同一般以標(biāo)的物交付地為合同履行地是有明顯不同。最高人民法院做如此規(guī)定，一般來說，，為了達(dá)到最大限度的查明案件真相的目的，即通過訴訟管轄權(quán)的制度構(gòu)建，使法院最大可能的接近案件主要事實(shí)的發(fā)生地，以方便辦案。而最高法院

將承攬合同的“加工地”作為承攬合同的履行地，并進(jìn)而將加工地作為訴訟管轄地，這說明司法機(jī)關(guān)關(guān)注的也是承攬合同的加工過程，審查的重點(diǎn)也是加工過程中雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的行使和履行。所以從這一方面來看，也說明法院系統(tǒng)亦認(rèn)為注重加工過程約定的合同才是承攬合同，反過來解釋就是，不注重加工過程而只注重標(biāo)的物交付和轉(zhuǎn)讓的合同的應(yīng)當(dāng)是買賣合同。

由此可以得出明確的結(jié)論：在承攬合同中，定作人注重的是對生產(chǎn)過程的控制和監(jiān)督；如果一個(gè)合同規(guī)定了定作人對生產(chǎn)過程的必要的控制權(quán)，而且這些控制權(quán)顯然屬于該合同的重要部分，則該合同應(yīng)屬于承攬合同，反之則屬于買賣合同。

二、區(qū)分買賣合同和承攬合同的具體方式方法。

現(xiàn)實(shí)中的案件事實(shí)是多種多樣的，如何適用這一標(biāo)準(zhǔn)處理具體案件仍須進(jìn)一步探討，否則即便掌握了區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也無任何益處。，在實(shí)務(wù)中應(yīng)針對不同情況做如下處理：

第一，在審查一份合同時(shí)，應(yīng)首先審查該合同有無意在強(qiáng)調(diào)標(biāo)的物的接受人（具體合同中可能寫作購買人或承攬人）對生產(chǎn)進(jìn)行控制的內(nèi)容。比如審查合同有沒有約定標(biāo)的物接受人享有材料選材或者生產(chǎn)過程的監(jiān)督檢查權(quán)、是不是享有單方設(shè)計(jì)變更權(quán)或終止定作權(quán)。這些約定不一定全部具備，但是必須能顯示出定作人對生產(chǎn)過程的必要控制，如果沒有體現(xiàn)對生產(chǎn)過程的控制，，應(yīng)認(rèn)定為買賣合同。反之則認(rèn)定為承攬合同。

第二，標(biāo)的物的特定性一般不應(yīng)作為兩類合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，只能作為最后的輔助參考標(biāo)準(zhǔn)。但不是實(shí)質(zhì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。但需要指出的是，即使標(biāo)的物是特定的，但如果合同沒有體現(xiàn)定作方的任何生產(chǎn)控制權(quán)（比如合同雖然約定由定作人提供圖紙，但合同沒有約定或明確排斥了定作人的監(jiān)督權(quán)和隨意解除權(quán)，則可以視為雙方只有買賣特定物的合意，并無承攬的合意），也不能認(rèn)定是承攬合同。第三、在前述兩種情況仍不能確定合同性質(zhì)時(shí)，如何處理？，那要看合同的性質(zhì)和內(nèi)容，并加以區(qū)別對待：因?yàn)橘I賣合同更具有一般性，而承攬合同相對來說屬于一種“特殊”合同，因?yàn)橘I賣合同的規(guī)定基本上都適用承攬合同，而承攬合同的不一定是用于買賣合同，既然該合同不具備承攬合同的特殊要件，應(yīng)當(dāng)按照買賣合同來來處理，這樣更為簡便易行。

法律實(shí)務(wù)中買賣合同與承攬合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

摘要：買賣合同與承攬合同有很大的相似性，但兩者在適用法律上卻又有著顯著的不同。在一個(gè)具體的合同糾紛發(fā)生之后，學(xué)理中關(guān)于買賣合同和承攬合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，往往并不能幫助從事法律實(shí)務(wù)的法官和律師對該合同性質(zhì)做出準(zhǔn)確的判斷。承攬合同重在由定作人控制生產(chǎn)加工過程，這是其與買賣合同的最本質(zhì)的區(qū)別，依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)能幫助實(shí)務(wù)工作者便捷地處理類似案件。

關(guān)鍵詞：買賣合同承攬合同區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

Thedifferentiationstandardbetweenthebargainandthecontractofworkinlaw

Zhaoyingfeng

（HebeiUniversity,Politicsandlawacademy,baoding071002China）

Abstract:Thebargainandthecontractofworkhaveverybigsimilarity,buttheyhavenotablediversityinapplyingtolaw.Afteraconcretecontractdisputehappens,thescholar''stheorycannotpovidelawyersandjudgeswithhelp.Thecontractofworkemphasizestocontrolprocedureofproduction,whichisthedifferencewiththebargain.Thisstandardcanhelplawyersandjudgesverymuchindealingwiththecase.

Keywords:bargain;contractofwork;differentiate;standard

買賣合同與承攬合同有著明顯的區(qū)別，同時(shí)兩者也有著極大的相似性，其中尤以買賣合同與承攬合同中承攬人提供原材料的定作合同最為相象，比如印章定作合同、印刷書籍合同等等。正是由于兩者高度相似性的客觀存在，給現(xiàn)實(shí)中從事法律實(shí)務(wù)的律師和法官辦理案件帶來了極大的困難。由于在處理具體案件時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)對一份具體合同的性質(zhì)做出準(zhǔn)確判斷，然后才能選擇適用具體案件的法律依據(jù)，因此掌握兩類合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就成為一種必須。然而，許多律師和法官在辦理具體案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，學(xué)理中已有的買賣合同與承攬合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)對具體案件的辦理幫助不大。學(xué)者們所提出的兩類合同區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并沒有觸及兩類合同的本質(zhì)區(qū)別，不能幫助實(shí)務(wù)工作者很快地對具體合同作出準(zhǔn)確定性，因此實(shí)有繼續(xù)對相關(guān)問題進(jìn)行探討的必要。

一、當(dāng)前學(xué)界中存在的買賣合同與承攬合同區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)

民法學(xué)者在論及各類有名合同時(shí)，大多同時(shí)對買賣合同與承攬合同之區(qū)分給予相應(yīng)的評述，這在一定程度上反映了學(xué)界對這一問題的重視。不過通過比較研究后不難發(fā)現(xiàn)，許多學(xué)者對此問題的分析并不十分透徹，切相互觀點(diǎn)多有雷同。

篇二：承攬合同與買賣合同的區(qū)別

承攬合同與買賣合同的區(qū)別

承攬合同與買賣合同相比，有一定的相似之處。在承攬合同中，承攬人要將完成的工作成果交付給定作人，定作人為此支付報(bào)酬，而買賣合同則以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為目的，出賣人也應(yīng)將出賣標(biāo)的物交付給買受人，買受人取得標(biāo)的物之所有權(quán)，并向出賣人支付價(jià)金。但二者還是不同的，其區(qū)別主要在于以下兒點(diǎn)：

一、主要區(qū)別

1、合同目的不同。

在買賣合同中，買受人要取得的是出賣物的所有權(quán)，在取得出賣物的所有權(quán)之前，買受人對標(biāo)的物并無任何權(quán)利。而在承攬合同中，定作人要取得的主要是承攬人的工作，雖然承攬人最終也需要將工作成果交付給定作人，但該工作成果的交付不一定都是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。因?yàn)樵诔袛埡贤校袝r(shí)材料完全由定作人提供，承攬人只負(fù)責(zé)加工，在這種情況下至多只能說是占有權(quán)的移轉(zhuǎn)，不能說是所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。如在買賣合同中，買方交付款項(xiàng)后取得衣物之所有權(quán)；而在定作人提供布料，由承攬人加工成衣服的定作合同中，承攬人將做好的衣服交付給定作人的，就不能說是將衣服的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給定作人，因?yàn)槌袛埲吮緛砭蜎]有取得衣服的所有權(quán)。

2、合同對標(biāo)的物不同。

買賣合同的標(biāo)的物是雙方當(dāng)事人約定的特定的標(biāo)的物，但這一標(biāo)的物的特定性僅在于，雙方當(dāng)事人通過約定而使其特定，這種特定性之物可以為特定物，也可以為種類物，如買賣合同雙方可以約定，出賣人賣給買受人100公斤汽油，則只要出賣人交付給買受人100公斤合格的汽油即可，汽油作為標(biāo)的物在交付之前不特定，也無需特定。同樣出賣人與買受人也可以約定，就出賣人所有的特定的100公斤汽油成立買賣合同，則此100公斤汽油則成為特定物，出賣人負(fù)有將此特定的100公斤汽油交付給買受人的義務(wù)?？梢娰I賣合同標(biāo)的物的特定在于雙方當(dāng)事人的共同約定或指定。而承攬合同的標(biāo)的物的特定性則在于，承攬合同中承攬人只能以自己的設(shè)備、技術(shù)，更主要的是自己的工作，對特定的材料進(jìn)行加工，然后將工作成果交付給定作人，工作成果本身并不一定具有特定性，特定性在于工作成果中融入的承攬人特有的技能等，因此，承攬人以自己的工作對特定材料進(jìn)行加工這一過程本身，才對承攬合同具有決定性意義。所以，承攬合同標(biāo)的物的特定性在于其標(biāo)的物，即工作成果必須是承攬人自己通過工作完成的，而不能是其他人的工作成果。

同時(shí)，承攬合同的標(biāo)的物只能是未來物，不可能是現(xiàn)存之物，而買合同的標(biāo)的物即可以是現(xiàn)存物，也可以是未來物。

3、買賣合同的標(biāo)的物必須交付，而承攬合同中則并不一定必須要求承攬人將工作成果交付給定作人。

買賣合同中買受人既然以取得出賣物的所有權(quán)為目的，則出賣物的交付為買賣合同的必要內(nèi)容，但在承攬合同中，雖然要求一般情況下，承攬人也必須將工作成果交付給定作人，否則承攬人不能請求定作人為其工作支付報(bào)酬。但是對于約定如承攬人完成工作成果，定作人給付較高報(bào)酬的，如承攬人雖然付出了工作卻未取得約定工作成果，則定作人僅支付較低報(bào)酬，在后一種情況下，也應(yīng)認(rèn)為仍是承攬合同。而且這種承攬合同在現(xiàn)實(shí)中還大量存在著。

4、標(biāo)的物交付前所有權(quán)的歸屬不同。

在承攬合同中，工作成果的所有權(quán)在交付前一般應(yīng)歸定作人所有，這一點(diǎn)從《合同法》和《物權(quán)法》規(guī)定的留置權(quán)中也可以得到印證；而在買賣合同中，除當(dāng)事人另人約定或者法律另有規(guī)定外，在交付前標(biāo)的物的所有權(quán)歸賣方所有。

5、當(dāng)事人雙方的人身信任程度不同。

承攬合同是具有人身信賴關(guān)系的合同，故法律特別要求承攬合同的承攬人必須自己完成主要工作成果；而買賣合同雙方的人身信任關(guān)系較低，一般情況下，買方所關(guān)心的只是貨物本

身的性狀，而不關(guān)心其生產(chǎn)者是誰，法律也不禁止出賣人將應(yīng)當(dāng)交付的標(biāo)的物全部或者部分交由他人生產(chǎn)。

6、合同解除的條件不同。

根據(jù)法律規(guī)定，承攬合同的定作人享有解除權(quán)，可以隨時(shí)解除合同；而在買賣合同中，除具備雙方約定或者法定的解除條件時(shí)，是不允許隨意解除合同的。

7、承攬合同的定作人有權(quán)監(jiān)督和檢查承攬人的工作，而買賣合同的買受人則無此權(quán)利。在承攬合同中，為了保證承攬人以自己的工作完成承攬任務(wù)，在不對其工作構(gòu)成影響和妨礙的情況下，定作人有權(quán)對其工作情況進(jìn)行檢查和監(jiān)督，承攬人對此不能拒絕。同時(shí)，定作人如發(fā)現(xiàn)承攬人未按照約定進(jìn)行工作的，可以要求其停止違約行為并請求損害賠償；而買賣合同的交付一般都是同時(shí)履行，買受人不能事先對對方的生產(chǎn)能力等情況進(jìn)行檢查。即使在買賣合同約定義務(wù)的履行有先后順序時(shí)，后順序義務(wù)人也不得對先義務(wù)人的生產(chǎn)等進(jìn)行檢查。先順序義務(wù)人同樣不能檢查后順序義務(wù)人的情況，而只能就其可能有不能履行合同義務(wù)的情況時(shí)，提出先訴抗辯。

8、對標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任負(fù)擔(dān)不同。

在承攬合同中，承攬人在將工作成果交付給定作人之前，對于工作過程中標(biāo)的物的意外毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)要由自己負(fù)擔(dān)，而且因工作標(biāo)的物給他人造成侵害的，承攬人一般也要承擔(dān)責(zé)任而在買賣合同中，雖然一般說也是標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任在交付給買受人之前，由出賣人承擔(dān)。但是，當(dāng)事人也可以約定自合同成立之日起，就標(biāo)的物所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和責(zé)任由買受人負(fù)擔(dān)，這一點(diǎn)在買賣合同采指示交付等方式時(shí)，更是較為常見的。

9、一方違約時(shí)的救濟(jì)方式不同。

在承攬合同中，定作人解除合同后，承攬只能要求定作人賠償損失，而不能要求繼續(xù)履行；而在買賣合同中，除特定情形外，一方違約時(shí)，對方當(dāng)事人都可以要求其繼續(xù)履行。

有的理論認(rèn)為兩者最大的區(qū)別是承攬合同中定作人控制整個(gè)加工過程的程度。比如合同法規(guī)定定作人對承攬人的工作有監(jiān)督、檢查權(quán)，定作人有單方改變定作方案的權(quán)利，有單方要求承攬人停止加工行為的權(quán)利，承攬方未經(jīng)許可不得留存技術(shù)資料和復(fù)制品等。

二、區(qū)分買賣合同和承攬合同的具體方式方法。

現(xiàn)實(shí)中的案件事實(shí)是多種多樣的，如何適用這一標(biāo)準(zhǔn)處理具體案件仍須進(jìn)一步探討，否則即便掌握了區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也無任何益處。在實(shí)務(wù)中應(yīng)針對不同情況做如下處理：

第一，在審查一份合同時(shí)，應(yīng)首先審查該合同有無意在強(qiáng)調(diào)標(biāo)的物的接受人（具體合同中可能寫作購買人或承攬人）對生產(chǎn)進(jìn)行控制的內(nèi)容。比如審查合同有沒有約定標(biāo)的物接受人享有材料選材或者生產(chǎn)過程的監(jiān)督檢查權(quán)、是不是享有單方設(shè)計(jì)變更權(quán)或終止定作權(quán)。這些約定不一定全部具備，但是必須能顯示出定作人對生產(chǎn)過程的必要控制，如果沒有體現(xiàn)對生產(chǎn)過程的控制，應(yīng)認(rèn)定為買賣合同。反之則認(rèn)定為承攬合同。

第二，標(biāo)的物的特定性一般不應(yīng)作為兩類合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，只能作為最后的輔助參考標(biāo)準(zhǔn)。但不是實(shí)質(zhì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。但需要指出的是，即使標(biāo)的物是特定的，但如果合同沒有體現(xiàn)定作方的任何生產(chǎn)控制權(quán)（比如合同雖然約定由定作人提供圖紙，但合同沒有約定或明確排斥了定作人的監(jiān)督權(quán)和隨意解除權(quán)，則可以視為雙方只有買賣特定物的合意，并無承攬的合意），也不能認(rèn)定是承攬合同。

第三、在前述兩種情況仍不能確定合同性質(zhì)時(shí)，如何處理？，那要看合同的性質(zhì)和內(nèi)容，并加以區(qū)別對待：因?yàn)橘I賣合同更具有一般性，而承攬合同相對來說屬于一種“特殊”合同，因?yàn)橘I賣合同的規(guī)定基本上都適用承攬合同，而承攬合同的不一定是用于買賣合同，既然該合同不具備承攬合同的特殊要件，應(yīng)當(dāng)按照買賣合同來來處理，這樣更為簡便易行。

承攬合同和買賣合同的這些區(qū)別在實(shí)踐中有重要意義，在起訴前正確判斷合同的性質(zhì)對其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度有很大影響，最高人民法院在關(guān)于民事訴訟法的適用解釋中，明確將承攬合

同的加工地作為承攬合同的履行地以及訴訟管轄地，。希望大家能夠重視兩者間的這些區(qū)別。

篇三：買賣合同與加工承攬合同的區(qū)別(5000字)

買賣合同與加工承攬合同

在法律實(shí)務(wù)中買賣合同與承攬合同有著明顯的區(qū)別，同時(shí)兩者也有著極大的相似性，其中買賣合同與承攬合同中承攬人提供原材料的定作合同最為相象，比如中央空調(diào)定作合同、印刷合同等等。由于二者的相似性，給合同的定性和處理帶來了一定的難度，因此在處理具體案件時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)對一份具體合同的性質(zhì)做出準(zhǔn)確判斷，然后才能選擇適用具體案件的法律依據(jù)，基于此掌握兩類合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就成為一種必須。

一、買賣合同與承攬合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

法律之所以區(qū)分各種有名合同，并在實(shí)體法和訴訟法中針對各類合同作出不同的法律規(guī)定，原因在于立法者對各種契約關(guān)系中的利益關(guān)注程度不同。換句話說，在紛繁復(fù)雜的契約法律關(guān)系中，由于立法者更側(cè)重于對某一秩序的干預(yù)和調(diào)整,或?qū)δ骋焕娴谋Ｗo(hù)，因此通過成文法賦予了相關(guān)一方當(dāng)事人某種不同與其他人的權(quán)利和義務(wù)，正是由于這些權(quán)利義務(wù)的不同，才形成了各種各樣的有名合同。首先，從實(shí)體法即《合同法》的規(guī)定來看，雖然加工承攬合同與買賣合同有著相似性，但是定作合同還是有著與買賣合同的顯著區(qū)別：比如合同法規(guī)定定作人對承攬人的工作有監(jiān)督、檢查權(quán)，定作人有單方改變定作方案的權(quán)利，有單方要求承攬人停止加工行為的權(quán)利，承攬方未經(jīng)許可不得留存技術(shù)資料和復(fù)制品等。法律賦予定作人如此諸多的權(quán)利，其結(jié)果幾乎使定作人達(dá)到了控制整個(gè)加工過程的程度。其實(shí)也就是讓定作人控制整個(gè)加工過程，反過來也就是說，只有定作人控制整個(gè)加工過程的合同，法律才確認(rèn)其為承攬合同。從合同當(dāng)事人的角度來解釋也就是說，只有在定作人有控制生產(chǎn)人生產(chǎn)過程、而相關(guān)商品生產(chǎn)人也同意定作人對自己的生產(chǎn)過程進(jìn)行必要控制時(shí)，雙方才稱得上達(dá)成了“加工承攬”的合意；如果雙方雖然達(dá)成了某種合同合意，但該合意中不包含定作人對生產(chǎn)過程進(jìn)行必要控制的內(nèi)容，則雙方達(dá)成的就不是“承攬”合意而是別的合同合意，雙方簽定的合同也就不是承攬合同而是別的合同。因此，在現(xiàn)實(shí)中，即便有的合同作了諸如“留置權(quán)”的約定，但如果該合同中沒有定作方控制生產(chǎn)過程的意思表示，或者該合同明確排斥定作方對生產(chǎn)方的必要控制，則不論雙方在合同中如何約定留置權(quán)，都不能認(rèn)定雙方簽定的合同是承攬合同。

其次，從訴訟程序法來看。最高人民法院在關(guān)于民事訴訟法的適用解釋中，明確將承攬合同的加工地作為承攬合同的履行地以及訴訟管轄地，這與買賣合同一般以標(biāo)的物交付地為合同履行地是有明顯不同。最高人民法院做如此規(guī)定，一般來說，，為了達(dá)到最大限度的查明案件真相的目的，即通過訴訟管轄權(quán)的制度構(gòu)建，使法院最大可能的接近案件主要事實(shí)的發(fā)生地，以方便辦案。而最高法院將承攬合同的“加工地”作為承攬合同的履行地，并進(jìn)而將加工地作為訴訟管轄地，這說明司法機(jī)關(guān)關(guān)注的也是承攬合同的加工過程，審查的重點(diǎn)也是加工過程中雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的行使和履行。所以從這一方面來看，也說明法院系統(tǒng)亦認(rèn)為注重加工過程約定的合同才是承攬合同，反過來解釋就是，不注重加工過程而只注重標(biāo)的物交付和轉(zhuǎn)讓的合同的應(yīng)當(dāng)是買賣合同。

由此可以得出明確的結(jié)論：在承攬合同中，定作人注重的是對生產(chǎn)過程的控制和監(jiān)督；如果一個(gè)合同規(guī)定了定作人對生產(chǎn)過程的必要的控制權(quán)，而且這些控制權(quán)顯然屬于該合同的重要部分，則該合同應(yīng)屬于承攬合同，反之則屬于買賣合同。

二、區(qū)分買賣合同和承攬合同的具體方式方法。

現(xiàn)實(shí)中的案件事實(shí)是多種多樣的，如何適用這一標(biāo)準(zhǔn)處理具體案件仍須進(jìn)一步探討，否則即便掌握了區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也無任何益處。，在實(shí)務(wù)中應(yīng)針對不同情況做如下處理：

第一，在審查一份合同時(shí)，應(yīng)首先審查該合同有無意在強(qiáng)調(diào)標(biāo)的物的接受人（具體合同中可能寫作購買人或承攬人）對生產(chǎn)進(jìn)行控制的內(nèi)容。比如審查合同有沒有約定標(biāo)的物接受人享有材料選材或者生產(chǎn)過程的監(jiān)督檢查權(quán)、是不是享有單方設(shè)計(jì)變更權(quán)或終止定作權(quán)。這些約定不一定全部具備，但是必須能顯示出定作人對生產(chǎn)過程的必要控制，如果沒有體現(xiàn)對生

產(chǎn)過程的控制，，應(yīng)認(rèn)定為買賣合同。反之則認(rèn)定為承攬合同。

第二，標(biāo)的物的特定性一般不應(yīng)作為兩類合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，只能作為最后的輔助參考標(biāo)準(zhǔn)。但不是實(shí)質(zhì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。但需要指出的是，即使標(biāo)的物是特定的，但如果合同沒有體現(xiàn)定作方的任何生產(chǎn)控制權(quán)（比如合同雖然約定由定作人提供圖紙，但合同沒有約定或明確排斥了定作人的監(jiān)督權(quán)和隨意解除權(quán)，則可以視為雙方只有買賣特定物的合意，并無承攬的合意），也不能認(rèn)定是承攬合同。

第三、在前述兩種情況仍不能確定合同性質(zhì)時(shí)，如何處理？，那要看合同的性質(zhì)和內(nèi)容，并加以區(qū)別對待：因?yàn)橘I賣合同更具有一般性，而承攬合同相對來說屬于一種“特殊”合同，因?yàn)橘I賣合同的規(guī)定基本上都適用承攬合同，而承攬合同的不一定是用于買賣合同，既然該合同不具備承攬合同的特殊要件，應(yīng)當(dāng)按照買賣合同來來處理，這樣更為簡便易行。

買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。我國《合同法》出臺前，承攬合同被習(xí)慣稱之為加工承攬合同，是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬合同一般來說包括加工合同、定作合同、修理合同、復(fù)制合同、測試合同和檢驗(yàn)合同等。其中的定作合同是承攬人用自己的設(shè)備、技術(shù)、材料和勞力，應(yīng)定作人的特殊要求制作成品，定作人接受成品并支付報(bào)酬的合同。由于原材料是由承攬人提供，因而定作合同與買賣合同在司法實(shí)踐中往往較難區(qū)分。而且由于法律對加工承攬合同與買賣合同糾紛方面約定的地域管轄不同，主張合同性質(zhì)的爭議在合同主體之間經(jīng)常出現(xiàn)。特別對于分處兩個(gè)不同城市的企業(yè)之間在發(fā)生合同糾紛時(shí)更容易出現(xiàn)對合同性質(zhì)的爭議，也主要是為了取得在當(dāng)?shù)胤ㄔ汗茌牭谋憷?。因此，在律師?shí)務(wù)中，準(zhǔn)確的區(qū)分買賣合同與加工承攬合同，有著重要意義。

司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為承攬合同與買賣合同有4點(diǎn)區(qū)別：

1、買賣合同中出賣人的主要義務(wù)是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)；承攬合同中轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)只是承攬人完成工作后的一項(xiàng)附隨義務(wù)。

2、承攬合同中的標(biāo)的物只能是承攬人嚴(yán)格按照定作人的要求而完成的工作成果；而買賣合同的標(biāo)的物是雙方約定的出賣人應(yīng)交付的物。

3、買賣合同的標(biāo)的物可以是種類物，也可以是特定物；承攬合同的標(biāo)的物是一種工作成果，這種工作成果是特定物，如有著特定的尺寸和功能。4、買賣合同的買受人有權(quán)請求出賣人按約定的條件交付標(biāo)的物，無權(quán)過問出賣人生產(chǎn)經(jīng)營或標(biāo)的物取得情況；承攬合同的定作人有權(quán)在不影響承攬人工作的前提下，對承攬人的工作狀況進(jìn)行監(jiān)督檢查。

5、買賣合同中當(dāng)事人可以約定自合同成立起標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)，可由買受人承擔(dān)，也可以由出賣人承擔(dān)。承攬合同中在工作完成前，只能由承攬人自己承擔(dān)工作物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)。

在法律實(shí)務(wù)中買賣合同與承攬合同有著明顯的區(qū)別，同時(shí)兩者也有著極大的相似性，其中買賣合同與承攬合同中承攬人提供原材料的定作合同最為相象，比如中央空調(diào)定作合同、印刷合同等等。由于二者的相似性，給合同的定性和處理帶來了一定的難度，因此在處理具體案件時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)對一份具體合同的性質(zhì)做出準(zhǔn)確判斷，然后才能選擇適用具體案件的法律依據(jù)，基于此掌握兩類合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就成為一種必須。

一、買賣合同與承攬合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

法律之所以區(qū)分各種有名合同，并在實(shí)體法和訴訟法中針對各類合同作出不同的法律規(guī)定，原因在于立法者對各種契約關(guān)系中的利益關(guān)注程度不同。換句話說，在紛繁復(fù)雜的契約法律關(guān)系中，由于立法者更側(cè)重于對某一秩序的干預(yù)和調(diào)整,或?qū)δ骋焕娴谋Ｗo(hù)，因此通過成文法賦予了相關(guān)一方當(dāng)事人某種不同與其他人的權(quán)利和義務(wù)，正是由于這些權(quán)利義務(wù)的不同，才形成了各種各樣的有名合同。首先，從實(shí)體法即《合同法》的規(guī)定來看，雖然加工承攬合同與買賣合同有著相似性，但是定作合同還是有著與買賣合同的顯著區(qū)別：比如合同法規(guī)定

定作人對承攬人的工作有監(jiān)督、檢查權(quán)，定作人有單方改變定作方案的權(quán)利，有單方要求承攬人停止加工行為的權(quán)利，承攬方未經(jīng)許可不得留存技術(shù)資料和復(fù)制品等。法律賦予定作人如此諸多的權(quán)利，其結(jié)果幾乎使定作人達(dá)到了控制整個(gè)加工過程的程度。其實(shí)也就是讓定作人控制整個(gè)加工過程，反過來也就是說，只有定作人控制整個(gè)加工過程的合同，法律才確認(rèn)其為承攬合同。從合同當(dāng)事人的角度來解釋也就是說，只有在定作人有控制生產(chǎn)人生產(chǎn)過程、而相關(guān)商品生產(chǎn)人也同意定作人對自己的生產(chǎn)過程進(jìn)行必要控制時(shí)，雙方才稱得上達(dá)成了“加工承攬”的合意；如果雙方雖然達(dá)成了某種合同合意，但該合意中不包含定作人對生產(chǎn)過程進(jìn)行必要控制的內(nèi)容，則雙方達(dá)成的就不是“承攬”合意而是別的合同合意，雙方簽定的合同也就不是承攬合同而是別的合同。因此，在現(xiàn)實(shí)中，即便有的合同作了諸如“留置權(quán)”的約定，但如果該合同中沒有定作方控制生產(chǎn)過程的意思表示，或者該合同明確排斥定作方對生產(chǎn)方的必要控制，則不論雙方在合同中如何約定留置權(quán)，都不能認(rèn)定雙方簽定的合同是承攬合同。

其次，從訴訟程序法來看。最高人民法院在關(guān)于民事訴訟法的適用解釋中，明確將承攬合同的加工地作為承攬合同的履行地以及訴訟管轄地，這與買賣合同一般以標(biāo)的物交付地為合同履行地是有明顯不同。最高人民法院做如此規(guī)定，一般來說，，為了達(dá)到最大限度的查明案件真相的目的，即通過訴訟管轄權(quán)的制度構(gòu)建，使法院最大可能的接近案件主要事實(shí)的發(fā)生地，以方便辦案。而最高法院將承攬合同的“加工地”作為承攬合同的履行地，并進(jìn)而將加工地作為訴訟管轄地，這說明司法機(jī)關(guān)關(guān)注的也是承攬合同的加工過程，審查的重點(diǎn)也是加工過程中雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的行使和履行。所以從這一方面來看，也說明法院系統(tǒng)亦認(rèn)為注重加工過程約定的合同才是承攬合同，反過來解釋就是，不注重加工過程而只注重標(biāo)的物交付和轉(zhuǎn)讓的合同的應(yīng)當(dāng)是買賣合同。

由此可以得出明確的結(jié)論：在承攬合同中，定作人注重的是對生產(chǎn)過程的控制和監(jiān)督；如果一個(gè)合同規(guī)定了定作人對生產(chǎn)過程的必要的控制權(quán)，而且這些控制權(quán)顯然屬于該合同的重要部分，則該合同應(yīng)屬于承攬合同，反之則屬于買賣合同。

二、區(qū)分買賣合同和承攬合同的具體方式方法。

現(xiàn)實(shí)中的案件事實(shí)是多種多樣的，如何適用這一標(biāo)準(zhǔn)處理具體案件仍須進(jìn)一步探討，否則即便掌握了區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也無任何益處。，在實(shí)務(wù)中應(yīng)針對不同情況做如下處理：

第一，在審查一份合同時(shí)，應(yīng)首先審查該合同有無意在強(qiáng)調(diào)標(biāo)的物的接受人（具體合同中可能寫作購買人或承攬人）對生產(chǎn)進(jìn)行控制的內(nèi)容。比如審查合同有沒有約定標(biāo)的物接受人享有材料選材或者生產(chǎn)過程的監(jiān)督檢查權(quán)、是不是享有單方設(shè)計(jì)變更權(quán)或終止定作權(quán)。這些約定不一定全部具備，但是必須能顯示出定作人對生產(chǎn)過程的必要控制，如果沒有體現(xiàn)對生產(chǎn)過程的控制，，應(yīng)認(rèn)定為買賣合同。反之則認(rèn)定為承攬合同。

第二，標(biāo)的物的特定性一般不應(yīng)作為兩類合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，只能作為最后的輔助參考標(biāo)準(zhǔn)。但不是實(shí)質(zhì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。但需要指出的是，即使標(biāo)的物是特定的，但如果合同沒有體現(xiàn)定作方的任何生產(chǎn)控制權(quán)（比如合同雖然約定由定作人提供圖紙，但合同沒有約定或明確排斥了定作人的監(jiān)督權(quán)和隨意解除權(quán)，則可以視為雙方只有買賣特定物的合意，并無承攬的合意），也不能認(rèn)定是承攬合同。第三、在前述兩種情況仍不能確定合同性質(zhì)時(shí)，如何處理？，那要看合同的性質(zhì)和內(nèi)容，并加以區(qū)別對待：因?yàn)橘I賣合同更具有一般性，而承攬合同相對來說屬于一種“特殊”合同，因?yàn)橘I賣合同的規(guī)定基本上都適用承攬合同，而承攬合同的不一定是用于買賣合同，既然該合同不具備承攬合同的特殊要件，應(yīng)當(dāng)按照買賣合同來來處理，這樣更為簡便易行。

法律實(shí)務(wù)中買賣合同與承攬合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

摘要：買賣合同與承攬合同有很大的相似性，但兩者在適用法律上卻又有著顯著的不同。在一個(gè)具體的合同糾紛發(fā)生之后，學(xué)理中關(guān)于買賣合同和承攬合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，往往并

不能幫助從事法律實(shí)務(wù)的法官和律師對該合同性質(zhì)做出準(zhǔn)確的判斷。承攬合同重在由定作人控制生產(chǎn)加工過程，這是其與買賣合同的最本質(zhì)的區(qū)別，依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)能幫助實(shí)務(wù)工作者便捷地處理類似案件。

關(guān)鍵詞：買賣合同承攬合同區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

thedifferentiationstandardbetweenthebargainandthecontractofworkinlaw

zhaoyingfeng

（hebeiuniversity,politicsandlawacademy,baoding071002china）

abstract:thebargainandthecontractofworkhaveverybigsimilarity,buttheyhavenotablediversityinapplyingtolaw.afteraconcretecontractdisputehappens,thescholarstheorycannotpovidelawyersandjudgeswithhelp.thecontractofworkemphasizestocontrolprocedureofproduction,whichisthedifferencewiththebargain.thisstandardcanhelplawyersandjudgesverymuchindealingwiththecase.keywords:bargain;contractofwork;differentiate;standard

買賣合同與承攬合同有著明顯的區(qū)別，同時(shí)兩者也有著極大的相似性，其中尤以買賣合同與承攬合同中承攬人提供原材料的定作合同最為相象，比如印章定作合同、印刷書籍合同等等。正是由于兩者高度相似性的客觀存在，給現(xiàn)實(shí)中從事法律實(shí)務(wù)的律師和法官辦理案件帶來了極大的困難。由于在處理具體案件時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)對一份具體合同的性質(zhì)做出準(zhǔn)確判斷，然后才能選擇適用具體案件的法律依據(jù)，因此掌握兩類合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就成為一種必須。然而，許多律師和法官在辦理具體案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，學(xué)理中已有的買賣合同與承攬合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)對具體案件的辦理幫助不大。學(xué)者們所提出的兩類合同區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并沒有觸及兩類合同的本質(zhì)區(qū)別，不能幫助實(shí)務(wù)工作者很快地對具體合同作出準(zhǔn)確定性，因此實(shí)有繼續(xù)對相關(guān)問題進(jìn)行探討的必要。

一、當(dāng)前學(xué)界中存在的買賣合同與承攬合同區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)

民法學(xué)者在論及各類有名合同時(shí)，大多同時(shí)對買賣合同與承攬合同之區(qū)分給予相應(yīng)的評述，這在一定程度上反映了學(xué)界對這一問題的重視。不過通過比較研究后不難發(fā)現(xiàn)，許多學(xué)者對此問題的分析并不十分透徹，切相互觀點(diǎn)多有雷同，了無新意。為了便于比較研究，筆者簡列幾種觀點(diǎn)如下，并作適當(dāng)評論：

1、以合同標(biāo)的物是否為特定物作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)，承攬合同的標(biāo)的物是特定的，是不能通過市場任意購買的，而買賣合同的標(biāo)的物不是特定的，這是兩類合同的主要區(qū)別[1]。在現(xiàn)實(shí)中，持這一觀點(diǎn)的律師和法官也占有很大的比例。但是筆者認(rèn)為，這一種觀點(diǎn)的法理并不十分清晰，成文法的明文規(guī)定更不存在?，F(xiàn)行法律上并沒有規(guī)定標(biāo)的物特定的就是承攬，不特定的就是買賣。更何況“特定”的標(biāo)準(zhǔn)本身就不十分明確，歷來存在很大爭議。關(guān)于何為標(biāo)的物特定的觀點(diǎn)至少有以下幾種：（1）定作人的用途是特定的①。此種觀點(diǎn)似乎借用了刑事法律中目的犯罪的理論，從考察行為人的主觀動機(jī)的目的來確定行為的性質(zhì)。但是在民事合同中，動機(jī)一般不影響合同的性質(zhì)，合同雙方有時(shí)雖然達(dá)成了合同合意，但是動機(jī)往往是不同的，這樣利用一方的動機(jī)來定義合同的性質(zhì)對合同另一方就是不公平的，況且在快速交易的現(xiàn)實(shí)社會，商事合同的相對方根本無暇、也不可能去考慮對方的行為動機(jī)。（2）特定是指標(biāo)的物的歸屬在合同簽定時(shí)已經(jīng)確定。這種定義標(biāo)準(zhǔn)也有一定的缺陷?，F(xiàn)實(shí)中，許多國有企業(yè)在瀕臨破產(chǎn)時(shí)，業(yè)務(wù)稀少，往往是來一批業(yè)務(wù)開工生產(chǎn)一批產(chǎn)品，產(chǎn)品在生產(chǎn)時(shí)買主就早已確定，然而此時(shí)雖然產(chǎn)品歸屬在合同簽定時(shí)已經(jīng)確定，但該類購銷合同仍視為買賣而不是承攬。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如今還出現(xiàn)了諸如海爾集團(tuán)的“t模式”，企業(yè)產(chǎn)品依據(jù)消費(fèi)者的需求計(jì)劃而生產(chǎn)，為了減少資金積壓，這些產(chǎn)品甚至在生產(chǎn)線上就已經(jīng)確定了將要購買它的消費(fèi)者，但很顯然它的歸屬似乎是確定的，但消費(fèi)者與生產(chǎn)者簽訂的仍

是買賣合同而不是特定物的承攬合同。

2、從合同解除權(quán)和留置權(quán)方面進(jìn)行區(qū)分。承攬合同中定作人可以隨時(shí)解除合同、承攬人也可以在定作人不支付報(bào)酬時(shí)行使留置權(quán)，而買賣合同中購買人不享有上述權(quán)利。應(yīng)當(dāng)說前述觀點(diǎn)確實(shí)體現(xiàn)了承攬合同的區(qū)別，但是如果一個(gè)合同在內(nèi)容上并沒有對合同解除作任何的規(guī)定，那么依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分買賣或承攬就會出現(xiàn)困難，況且根據(jù)意思自治原則，買賣合同一方也可以單方授予另一方合同隨意解除權(quán)。另外，由于留置擔(dān)保屬于法定擔(dān)保，不允許當(dāng)事人隨意約定，因此，即便買賣合同中雙方約定了留置權(quán)，其也不能因此而成為承攬合同，而未約定留置權(quán)的合同也不一定不是承攬合同。易言之，承攬合同是留置權(quán)產(chǎn)生的前提，而留置權(quán)卻并不是使一個(gè)合同變成承攬合同的充分條件。

3、承攬合同與買賣合同無法區(qū)分時(shí)，準(zhǔn)用買賣合同的規(guī)定。王澤鑒先生認(rèn)為，“若無所偏重或輕重不分時(shí)，則認(rèn)為承攬與買賣的混合契約，關(guān)于工作物的完成，適用承攬的規(guī)定，關(guān)于工作物財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)，則適用買賣的規(guī)定”[2]。梅仲協(xié)先生也有著類似的觀點(diǎn)：“當(dāng)事人約定有償?shù)臑殡娏髦┙o者，此項(xiàng)約定，既非承攬契約，亦非買賣契約，唯就一般交易習(xí)慣上言之，關(guān)于電流之供給，應(yīng)準(zhǔn)用買賣之規(guī)定”[3]。這種觀點(diǎn)帶有明顯的實(shí)用主義傾向，確實(shí)解決了此類有爭議合同的實(shí)體法處理問題。但是，由于該類合同首先涉及到訴訟管轄權(quán)的確定，因此，如果不對該類合同的性質(zhì)作出準(zhǔn)確定性，必然會使訴訟管轄難以確定，進(jìn)而也無法使案件進(jìn)入正常的訴訟程序，實(shí)體處理更是無從談起。

通過上述分析不難看出，目前學(xué)界的觀點(diǎn)要么標(biāo)準(zhǔn)模糊，無法實(shí)際操作，要么本末倒置，沒有說服力，為此有必要另做探究。二、買賣合同與承攬合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之新探究。本人認(rèn)為，法律之所以區(qū)分各種有名合同，并在實(shí)體法和訴訟法中針對各類合同作出不同的法律規(guī)定，原因在于立法者對各種契約關(guān)系中的利益關(guān)注程度不同。換句話說，在紛繁復(fù)雜的契約法律關(guān)系中，由于立法者更側(cè)重于對某一秩序的干預(yù)和調(diào)整,或?qū)δ骋焕娴谋Ｗo(hù)，因此通過成文法賦予了相關(guān)一方當(dāng)事人某種不同與其他人的權(quán)利和義務(wù)，正是由于這些權(quán)利義務(wù)的不同，才形成了各種各樣的有名合同。因此，探究各類合同的區(qū)別，也離不開對立法者所關(guān)注焦點(diǎn)的探求，至少我們應(yīng)該從現(xiàn)有的法律表層上盡力發(fā)現(xiàn)立法者的某些“興趣”所在。下面筆者就基于這一思路出發(fā)，對承攬合同做簡要分析：

首先，從《合同法》現(xiàn)有的規(guī)定來看，雖然定作合同與買賣合同有著極大的相似性，但是定作合同還是有著許多與普通買賣合同的顯著區(qū)別：比如合同法規(guī)定定作人對承攬人（近似于買賣合同中的出賣人）的工作有監(jiān)督、檢查權(quán)，定作人有單方改變定作方案的權(quán)利②，有單方停止加工行為的權(quán)利③，承攬方未經(jīng)許可不得留存技術(shù)資料和復(fù)制品等。法律賦予定作人如此諸多的權(quán)利，其結(jié)果幾乎使定作人達(dá)到了控制整個(gè)加工過程的程度，承攬人的行為受到定作人意志的高度控制，而這似乎正是立法者的目的所在。至于如此立法的原因究竟是從經(jīng)濟(jì)效率的角度還是從秩序制衡的角度出發(fā)的，這里似乎已沒有深入探究的必要。發(fā)現(xiàn)了立法者的這一刻意“設(shè)置”，我們也就不難看出，立法者追求的其實(shí)也就是讓定作人控制整個(gè)加工過程，反過來也就是說，只有定作人控制整個(gè)加工過程的合同，法律才確認(rèn)其為承攬合同。從合同當(dāng)事人的角度來解釋也就是說，只有在定作人有控制生產(chǎn)人生產(chǎn)過程、而相關(guān)商品生產(chǎn)人也同意定作人對自己的生產(chǎn)過程進(jìn)行必要控制時(shí)，雙方才稱得上達(dá)成了“承攬”的合意；如果雙方雖然達(dá)成了某種合同合意，但該合意中不包含定作人對生產(chǎn)過程進(jìn)行必要控制的內(nèi)容，則雙方達(dá)成的就不是“承攬”合意而是別的合同合意，雙方簽定的合同也就不是承攬合同而是別的合同。因此，在現(xiàn)實(shí)中，即便有的合同作了諸如“留置權(quán)”的約定，但如果該合同中沒有定作方控制生產(chǎn)過程的意思表示，或者該合同明確排斥定作方對生產(chǎn)方的必要控制，則不論雙方在合同中如何約定留置權(quán)，都不能認(rèn)定雙方簽定的合同是承攬合同，否則就有違立法者保護(hù)承攬合同中定作人控制生產(chǎn)過程的立法本意。

其次，從訴訟程序法上我們也可以做類似的探究。最高人民法院在關(guān)于民事訴訟法的

篇四：承攬合同與買賣合同的區(qū)別

承攬合同與買賣合同的區(qū)別

承攬合同與買賣合同相比，有一定的相似之處。在承攬合同中，承攬人要將完成的工作成果交付給定作人，定作人為此支付報(bào)酬，而買賣合同則以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為目的，出賣人也應(yīng)將出賣標(biāo)的物交付給買受人，買受人取得標(biāo)的物之所有權(quán)，并向出賣人支付價(jià)金。但二者還是不同的，其區(qū)別主要在于以下兒點(diǎn)：

一、主要區(qū)別

1、合同目的不同。

在買賣合同中，買受人要取得的是出賣物的所有權(quán)，在取得出賣物的所有權(quán)之前，買受人對標(biāo)的物并無任何權(quán)利。而在承攬合同中，定作人要取得的主要是承攬人的工作，雖然承攬人最終也需要將工作成果交付給定作人，但該工作成果的交付不一定都是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。因?yàn)樵诔袛埡贤?，有時(shí)材料完全由定作人提供，承攬人只負(fù)責(zé)加工，在這種情況下至多只能說是占有權(quán)的移轉(zhuǎn)，不能說是所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。如在買賣合同中，買方交付款項(xiàng)后取得衣物之所有權(quán)；而在定作人提供布料，由承攬人加工成衣服的定作合同中，承攬人將做好的衣服交付給定作人的，就不能說是將衣服的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給定作人，因?yàn)槌袛埲吮緛砭蜎]有取得衣服的所有權(quán)。

2、合同對標(biāo)的物不同。

買賣合同的標(biāo)的物是雙方當(dāng)事人約定的特定的標(biāo)的物，但這一標(biāo)的物的特定性僅在于，雙方當(dāng)事人通過約定而使其特定，這種特定性之物可以為特定物，也可以為種類物，如買賣合同雙方可以約定，出賣人賣給買受人100公斤汽油，則只要出賣人交付給買受人100公斤合格的汽油即可，汽油作為標(biāo)的物在交付之前不特定，也無需特定。同樣出賣人與買受人也可以約定，就出賣人所有的特定的100公斤汽油成立買賣合同，則此100公斤汽油則成為特定物，出賣人負(fù)有將此特定的100公斤汽油交付給買受人的義務(wù)?？梢娰I賣合同標(biāo)的物的特定在于雙方當(dāng)事人的共同約定或指定。而承攬合同的標(biāo)的物的特定性則在于，承攬合同中承攬人只能以自己的設(shè)備、技術(shù)，更主要的是自己的工作，對特定的材料進(jìn)行加工，然后將工作成果交付給定作人，工作成果本身并不一定具有特定性，特定性在于

工作成果中融入的承攬人特有的技能等，因此，承攬人以自己的工作對特定材料進(jìn)行加工這一過程本身，才對承攬合同具有決定性意義。所以，承攬合同標(biāo)的物的特定性在于其標(biāo)的物，即工作成果必須是承攬人自己通過工作完成的，而不能是其他人的工作成果。

同時(shí)，承攬合同的標(biāo)的物只能是未來物，不可能是現(xiàn)存之物，而買合同的標(biāo)的物即可以是現(xiàn)存物，也可以是未來物。

3、買賣合同的標(biāo)的物必須交付，而承攬合同中則并不一定必須要求承攬人將工作成果交付給定作人。

買賣合同中買受人既然以取得出賣物的所有權(quán)為目的，則出賣物的交付為買賣合同的必要內(nèi)容，但在承攬合同中，雖然要求一般情況下，承攬人也必須將工作成果交付給定作人，否則承攬人不能請求定作人為其工作支付報(bào)酬。但是對于約定如承攬人完成工作成果，定作人給付較高報(bào)酬的，如承攬人雖然付出了工作卻未取得約定工作成果，則定作人僅支付較低報(bào)酬，在后一種情況下，也應(yīng)認(rèn)為仍是承攬合同。而且這種承攬合同在現(xiàn)實(shí)中還大量存在著。

4、標(biāo)的物交付前所有權(quán)的歸屬不同。

在承攬合同中，工作成果的所有權(quán)在交付前一般應(yīng)歸定作人所有，這一點(diǎn)從《合同法》和《物權(quán)法》規(guī)定的留置權(quán)中也可以得到印證；而在買賣合同中，除當(dāng)事人另人約定或者法律另有規(guī)定外，在交付前標(biāo)的物的所有權(quán)歸賣方所有。

5、當(dāng)事人雙方的人身信任程度不同。

承攬合同是具有人身信賴關(guān)系的合同，故法律特別要求承攬合同的承攬人必須自己完成主要工作成果；而買賣合同雙方的人身信任關(guān)系較低，一般情況下，買方所關(guān)心的只是貨物本身的性狀，而不關(guān)心其生產(chǎn)者是誰，法律也不禁止出賣人將應(yīng)當(dāng)交付的標(biāo)的物全部或者部分交由他人生產(chǎn)。

6、合同解除的條件不同。

根據(jù)法律規(guī)定，承攬合同的定作人享有解除權(quán)，可以隨時(shí)解除合同；而在買賣合同中，除具備雙方約定或者法定的解除條件時(shí)，是不允許隨意解除合同的。

7、承攬合同的定作人有權(quán)監(jiān)督和檢查承攬人的工作，而買賣合同的買受人則無此權(quán)利。

在承攬合同中，為了保證承攬人以自己的工作完成承攬任務(wù)，在不對其工作

構(gòu)成影響和妨礙的情況下，定作人有權(quán)對其工作情況進(jìn)行檢查和監(jiān)督，承攬人對此不能拒絕。同時(shí)，定作人如發(fā)現(xiàn)承攬人未按照約定進(jìn)行工作的，可以要求其停止違約行為并請求損害賠償；而買賣合同的交付一般都是同時(shí)履行，買受人不能事先對對方的生產(chǎn)能力等情況進(jìn)行檢查。即使在買賣合同約定義務(wù)的履行有先后順序時(shí)，后順序義務(wù)人也不得對先義務(wù)人的生產(chǎn)等進(jìn)行檢查。先順序義務(wù)人同樣不能檢查后順序義務(wù)人的情況，而只能就其可能有不能履行合同義務(wù)的情況時(shí)，提出先訴抗辯。

8、對標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任負(fù)擔(dān)不同。

在承攬合同中，承攬人在將工作成果交付給定作人之前，對于工作過程中標(biāo)的物的意外毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)要由自己負(fù)擔(dān)，而且因工作標(biāo)的物給他人造成侵害的，承攬人一般也要承擔(dān)責(zé)任而在買賣合同中，雖然一般說也是標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任在交付給買受人之前，由出賣人承擔(dān)。但是，當(dāng)事人也可以約定自合同成立之日起，就標(biāo)的物所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和責(zé)任由買受人負(fù)擔(dān)，這一點(diǎn)在買賣合同采指示交付等方式時(shí)，更是較為常見的。

9、一方違約時(shí)的救濟(jì)方式不同。

在承攬合同中，定作人解除合同后，承攬只能要求定作人賠償損失，而不能要求繼續(xù)履行；而在買賣合同中，除特定情形外，一方違約時(shí)，對方當(dāng)事人都可以要求其繼續(xù)履行。

有的理論認(rèn)為兩者最大的區(qū)別是承攬合同中定作人控制整個(gè)加工過程的程度。比如合同法規(guī)定定作人對承攬人的工作有監(jiān)督、檢查權(quán)，定作人有單方改變定作方案的權(quán)利，有單方要求承攬人停止加工行為的權(quán)利，承攬方未經(jīng)許可不得留存技術(shù)資料和復(fù)制品等。

二、區(qū)分買賣合同和承攬合同的具體方式方法。

現(xiàn)實(shí)中的案件事實(shí)是多種多樣的，如何適用這一標(biāo)準(zhǔn)處理具體案件仍須進(jìn)一步探討，否則即便掌握了區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也無任何益處。在實(shí)務(wù)中應(yīng)針對不同情況做如下處理：

第一，在審查一份合同時(shí)，應(yīng)首先審查該合同有無意在強(qiáng)調(diào)標(biāo)的物的接受人（具體合同中可能寫作購買人或承攬人）對生產(chǎn)進(jìn)行控制的內(nèi)容。比如審查合同有沒有約定標(biāo)的物接受人享有材料選材或者生產(chǎn)過程的監(jiān)督檢查權(quán)、是不是享有

單方設(shè)計(jì)變更權(quán)或終止定作權(quán)。這些約定不一定全部具備，但是必須能顯示出定作人對生產(chǎn)過程的必要控制，如果沒有體現(xiàn)對生產(chǎn)過程的控制，應(yīng)認(rèn)定為買賣合同。反之則認(rèn)定為承攬合同。

第二，標(biāo)的物的特定性一般不應(yīng)作為兩類合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，只能作為最后的輔助參考標(biāo)準(zhǔn)。但不是實(shí)質(zhì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。但需要指出的是，即使標(biāo)的物是特定的，但如果合同沒有體現(xiàn)定作方的任何生產(chǎn)控制權(quán)（比如合同雖然約定由定作人提供圖紙，但合同沒有約定或明確排斥了定作人的監(jiān)督權(quán)和隨意解除權(quán)，則可以視為雙方只有買賣特定物的合意，并無承攬的合意），也不能認(rèn)定是承攬合同。

第三、在前述兩種情況仍不能確定合同性質(zhì)時(shí)，如何處理？，那要看合同的性質(zhì)和內(nèi)容，并加以區(qū)別對待：因?yàn)橘I賣合同更具有一般性，而承攬合同相對來說屬于一種“特殊”合同，因?yàn)橘I賣合同的規(guī)定基本上都適用承攬合同，而承攬合同的不一定是用于買賣合同，既然該合同不具備承攬合同的特殊要件，應(yīng)當(dāng)按照買賣合同來來處理，這樣更為簡便易行。

承攬合同和買賣合同的這些區(qū)別在實(shí)踐中有重要意義，在起訴前正確判斷合同的性質(zhì)對其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度有很大影響，最高人民法院在關(guān)于民事訴訟法的適用解釋中，明確將承攬合同的加工地作為承攬合同的履行地以及訴訟管轄地，。希望大家能夠重視兩者間的這些區(qū)別。

篇五：買賣合同與承攬合同的區(qū)別

以混凝土為標(biāo)的物的情況下

買賣合同與承攬合同的區(qū)別

依承攬合同具體內(nèi)容的不同，承攬合同可以分為六類具體的合同種類，分別為：加工合同、定作合同、修理合同、復(fù)制合同、測試合同與檢驗(yàn)合同。加工合同與定做合同都是承攬合同中最常見的合同形式，他們的區(qū)別在于加工合同中材料必須由定作人提供，而不能由承攬人自備。而定做合同是由承攬人自己準(zhǔn)備原料，依照合同約定，運(yùn)用自己的技術(shù)、設(shè)備對該原料進(jìn)行加工，按照定作人的要求制成特定產(chǎn)品，將該產(chǎn)品交付給定作人并取得報(bào)酬的合同。

而依照混凝土自身特性以及混凝土生產(chǎn)、銷售的慣例來講，如果一定要套用承攬合同模式，也只能是承攬合同中的定作合同。

那么，標(biāo)的物為混凝土的買賣合同與承攬合同區(qū)別有哪些？

一、首先，最重要的區(qū)別之一是：買賣合同與承攬合同標(biāo)的物性質(zhì)不同。

買賣合同的標(biāo)的物是當(dāng)事人約定出賣人應(yīng)該交付的物，可以是種類物，也可以是特定物。而承攬合同中的標(biāo)的物只能是承攬人嚴(yán)格按照定作人的要求完成的工作成果，具有特定性，若其為物，只能是特定物。而特定物和種類物的區(qū)別在于是否具有特定性和不可替代性。混凝土在生產(chǎn)過程中并非因?yàn)樯a(chǎn)廠家的加工

而變的獨(dú)特且不可替代，其無非是依照國家或國際標(biāo)準(zhǔn)，依照通用制作工藝，添加各項(xiàng)原材料，制作出符合國家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的混凝土成品，不同廠家依照相同標(biāo)準(zhǔn)、相同工藝生產(chǎn)的同型號混凝土在客觀上說并無區(qū)別?；炷辽a(chǎn)廠家在生產(chǎn)混凝土的過程中也并不能賦予該批混凝土特殊的屬性，而需方所購買或定做的混凝土也只是用于工程施工，并非不能購買別的廠家相同標(biāo)準(zhǔn)和相同型號的混凝土，所以，混凝土為種類物，為可替代物，供需關(guān)系只能適用買賣合同。

二、買賣合同與承攬合同，二者合同主要目的不同。承攬合同屬于以特定的工具和技能完成一定工作任務(wù)的合同，其合同以承攬人的加工行為使一般物品賦有特殊屬性為重點(diǎn)，定作人需要的是承攬人的“創(chuàng)作”，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)并不是承攬人的主要合同義務(wù)；而買賣合同則是屬于轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的合同，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人是出賣人的主要合同義務(wù)，所以二者合同的主要目的不同。

在實(shí)踐中，混凝土并非因某個(gè)生產(chǎn)廠家的生產(chǎn)、加工而變得特殊，大多數(shù)廠家所生產(chǎn)的混凝土配方、工藝、合格標(biāo)準(zhǔn)都來自國家及行業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。實(shí)際上，混凝土供需關(guān)系中最重要一點(diǎn)就是成品混凝土的所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題。故，從這個(gè)方面來說，將混凝土買賣合同轉(zhuǎn)為承攬合同與實(shí)際不符。

三、承攬合同中的承攬人有容忍義務(wù)，而買賣合同的出賣人沒有。

《合同法》規(guī)定，承攬人完成工作期間，定作人可以對承攬人的工作進(jìn)行檢驗(yàn)和監(jiān)督，承攬人不得拒絕。在買賣合同關(guān)系中，買受人無檢查、監(jiān)督出賣人的權(quán)利。

實(shí)踐當(dāng)中，施工方對于混凝土的需求量很大，并且一旦開始施工，混凝土就要按批、按次及時(shí)供應(yīng)，不能中斷。所以混凝土廠家一旦開始供貨，就得依照現(xiàn)場施工的需求，大量供應(yīng)混凝土并隨時(shí)按照要求變更供量及型號。這就要求混凝土生產(chǎn)廠家的倉庫中必須大量囤有各類成品混凝土以備供應(yīng)。如果按照承攬合同的性質(zhì)，混凝土的生產(chǎn)必須是合同成立后按需生產(chǎn)并接受定作人的檢驗(yàn)，這種情形完全不符合實(shí)際施工情形，無法操作，故混凝土供需關(guān)系只能以買賣合同形式來約定。

四、買賣合同與承攬合同的解除權(quán)行使前提不同。

買賣合同的解除權(quán)遵從合同法一般原則，即法定解除或約定解除，不再贅述。但承攬合同在《合同法》分則當(dāng)中規(guī)定了除一般原則之外的兩種解除形式。其一，為定作人的任意解除權(quán)。承攬人完成工作以前，定作人可隨時(shí)解除承攬合同。其二，承攬合同因當(dāng)事人一方嚴(yán)重違約而解除。這種情況主要包括：（1）承攬人未經(jīng)定作人同意將承攬合同主要工作轉(zhuǎn)由第三人完成；（2）定作人未盡到協(xié)助義務(wù)，經(jīng)承攬人通知仍不履行的。這兩種解除情形如運(yùn)用到混凝土供需關(guān)系當(dāng)中明顯不符合實(shí)際情況，故承攬合同不適合混凝土供需關(guān)系。

綜上所述，在標(biāo)的物為混凝土?xí)r，混凝土生產(chǎn)廠家與施工單

位這種供需關(guān)系只能由買賣合同來確立，強(qiáng)行套用承攬合同的模式將與實(shí)際的混凝土生產(chǎn)、銷售、工程的施工現(xiàn)狀不相符。

篇六：買賣合同與加工承攬合同之性質(zhì)辨析

買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。加工承攬合同，是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬合同一般來說包括加工合同、定作合同、修理合同、復(fù)制合同、測試合同和檢驗(yàn)合同等。其中的定作合同是承攬人用自己的設(shè)備、技術(shù)、材料和勞力，應(yīng)定作人的特殊要求制作成品，定作人接受成品并支付報(bào)酬的合同。定作合同與買賣合同經(jīng)常被混淆。

一、買賣合同與承攬合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

法律之所以區(qū)分各種有名合同，并在實(shí)體法和訴訟法中針對各類合同作出不同的法律規(guī)定，原因在于立法者對各種契約關(guān)系中的利益關(guān)注程度不同。首先，從實(shí)體法即《合同法》的規(guī)定來看，雖然二者具有相似性，但定作合同還是有著與買賣合同的顯著區(qū)別：比如合同法規(guī)定定作人對承攬人的工作有監(jiān)督、檢查權(quán)，定作人有單方改變定作方案的權(quán)利，有單方要求承攬人停止加工行為的權(quán)利，承攬方未經(jīng)許可不得留存技術(shù)資料和復(fù)制品等。法律賦予定作人如此諸多的權(quán)利，也就是讓定作人控制整個(gè)加工過程，反過來也就是說，只有定作人控制整個(gè)加工過程的合同，法律才確認(rèn)其為承攬合同。從合同當(dāng)事人的角度來解釋也就是說，只有在定作人有控制生產(chǎn)人生產(chǎn)過程、而相關(guān)商品生產(chǎn)人也同意定作人對自己的生產(chǎn)過程進(jìn)行必要控制時(shí)，雙方才稱得上達(dá)成了“加工承攬”的合意。在現(xiàn)實(shí)中，即便有的合同作了諸如“留置權(quán)”的約定，但如果該合同中沒有定作方控制生產(chǎn)過程的意思表示，或者該合同明確排斥定作方對生產(chǎn)方的必要控制，則不

論雙方在合同中如何約定留置權(quán)，都不能認(rèn)定雙方簽定的合同是承攬合同。其次，從訴訟程序法來看。最高法在關(guān)于民事訴訟法的適用解釋中，明確將承攬合同的加工地作為承攬合同的履行地以及訴訟管轄地，做如此規(guī)定，是為了達(dá)到最大限度的查明案件真相的目的，即通過訴訟管轄權(quán)的制度構(gòu)建，使法院最大可能的接近案件主要事實(shí)的發(fā)生地，以方便辦案。這說明司法機(jī)關(guān)關(guān)注的也是承攬合同的加工過程，審查的重點(diǎn)也是加工過程中雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的行使和履行。從這一方面來看，說明法院系統(tǒng)亦認(rèn)為注重加工過程約定的合同才是承攬合同，反過來解釋就是，不注重加工過程而只注重標(biāo)的物交付和轉(zhuǎn)讓的合同的應(yīng)當(dāng)是買賣合同。

由此可見，二者的區(qū)別關(guān)鍵在于：在承攬合同中，定作人注重的是對生產(chǎn)過程的控制和監(jiān)督；如果一個(gè)合同規(guī)定了定作人對生產(chǎn)過程的必要的控制權(quán)，而且這些控制權(quán)顯然屬于該合同的重要部分，則該合同應(yīng)屬于承攬合同，反之則屬于買賣合同。

二、其他具體區(qū)別：

1、買賣合同以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的，出賣人的主要義務(wù)是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)；承攬合同以完成一定工作為目的，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)只是承攬人完成工作后的一項(xiàng)附隨義務(wù)。

2、在買賣合同中，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)所指向的對象都是一定的物；在承攬合同中，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)所指向的對象主要是一定的行為。

3、買賣合同的標(biāo)的物是雙方約定的出賣人應(yīng)交付的物；承攬合同中

的標(biāo)的物只能是承攬人嚴(yán)格按照定作人的要求而完成的工作成果。

4、買賣合同的標(biāo)的物可以是種類物，也可以是特定物；承攬合同的標(biāo)的物是一種工作成果，這種工作成果是特定物，如有著特定的尺寸和功能。

5、承攬合同的定作人在工作成果未完成之前，隨時(shí)可以解除合同；而買賣合同的當(dāng)事人并無此權(quán)利。

6、買賣合同中當(dāng)事人可以約定自合同成立起標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)，可由買受人承擔(dān)，也可以由出賣人承擔(dān)。承攬合同中在工作完成前，只能由承攬人自己承擔(dān)工作物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)。

因此，實(shí)務(wù)中最重要的是審查該合同有無意在強(qiáng)調(diào)標(biāo)的物的接受人對生產(chǎn)進(jìn)行控制的內(nèi)容。比如審查合同有沒有約定標(biāo)的物接受人享有材料選材或者生產(chǎn)過程的監(jiān)督檢查權(quán)、是不是享有單方設(shè)計(jì)變更權(quán)或終止定作權(quán)。這些約定不一定全部具備，但是必須能顯示出定作人對生產(chǎn)過程的必要控制，如果沒有體現(xiàn)對生產(chǎn)過程的控制，應(yīng)認(rèn)定為買賣合同。反之則認(rèn)定為承攬合同。

篇七：承攬合同與買賣合同的區(qū)別

承攬合同與買賣合同的區(qū)別

承攬合同與買賣合同的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面

1：買賣合同的目的在于轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)，承攬合同的目的在于獲得一定的工作成果，在承攬合同中，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)并不是承攬人的主要義務(wù)，而是承攬人完成工作成果后的一種隨附義務(wù)，而在買賣合同中轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)確是最基本的義務(wù)。2：買賣合同的標(biāo)的物是由賣方制造或購入，標(biāo)的物既可以是種類物也可以是特定物。而在承攬合同中，工作成果若為一定得物，則一般要求承攬人親自加工制作，即合同的標(biāo)的物具有特定性。承攬人交給定做人的工作成果必須是能滿足定做人的特殊要求的物，或其他工作成果，同時(shí)它也是承攬人勞動的產(chǎn)物。這種標(biāo)的物往往不屬于市場上大批量供應(yīng)的采用通用標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的產(chǎn)品，而只能通過雙方訂立合同，有承攬人的特殊技術(shù)及勞動來滿足定做人對承攬標(biāo)的的種類規(guī)格形狀質(zhì)量等特定的需要。而買賣合同的標(biāo)的物雖有特定物與種類物之分，但特定物買賣合同，是指合同雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)所指向的標(biāo)的物的同一性，這與上述承攬合同標(biāo)的物的特定性顯然有本質(zhì)的不同。3：買賣合同的買受人有權(quán)請求出賣人但約定的條件交付標(biāo)的物，無權(quán)過問出賣人生產(chǎn)經(jīng)營或標(biāo)的物的取得情況，承攬合同的定作人有權(quán)在不影響承攬人工作的前提下，對承攬人的工作狀況進(jìn)行監(jiān)督檢查。4：在標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)上，買賣合同當(dāng)事人可以約定自合同成立起標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)，可有買受人承擔(dān)，也可以由出賣人承擔(dān)。承攬合同在工作完成前，只能有承攬人自己承擔(dān)工作物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)。5：買賣合同和承攬合同的標(biāo)的物也不同。作為買賣合同的標(biāo)的物，一般為買賣合同成立時(shí)已經(jīng)存在的物，但也不限于此，將來可以獲得之物，也可以作為買賣合同的標(biāo)的物。而承攬合同是完成工作的合同。6：合同價(jià)款的性質(zhì)不同。承攬合同中定作人支付給承攬人的價(jià)款是在其交付工作成果本身的對價(jià)。而買賣合同中買方支付的價(jià)款是標(biāo)的物本身的價(jià)格，前者是勞動的報(bào)酬，后者是物的價(jià)值，二者性質(zhì)不同

篇八：承攬合同與買賣合同的區(qū)別

承攬合同簡介

I承攬合同是諾成、有償、雙務(wù)、非要式合同，具有以下特征：

1．承攬合同以完成一定的工作并交付工作成果為標(biāo)的。

2．承攬合同的標(biāo)的物具有特定性。

3．承攬人工作具有獨(dú)立性。

4．承攬合同具有一定人身性質(zhì)。

承攬合同具有多種多樣的具體形式。按照合同法第251條的規(guī)定，承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作，因而也就有相應(yīng)類型的合同。

5.承攬合同是諾成合同、有償合同、雙務(wù)合同。

6.承攬合同強(qiáng)調(diào)履行的協(xié)作性。

7.承攬合同的雙方是相互獨(dú)立的責(zé)任主體。

II承攬人義務(wù)

1．按約定完成工作。

2．提供或接受原材料。

3．及時(shí)通知和保密的義務(wù)。

4．接受監(jiān)督檢查。

5．交付工作成果。

6．對工作成果的瑕疵擔(dān)保。

III定作人義務(wù)

1．按照約定提供材料。

2．支付報(bào)酬。

3．協(xié)助義務(wù)。

4．驗(yàn)收并受領(lǐng)工作成果。

IV承攬合同解除的特殊規(guī)定

承攬合同是以當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系為基礎(chǔ)的，當(dāng)合同履行中，這種信賴關(guān)系受到破壞時(shí)，法律允許當(dāng)事人解除合同。因此，承攬合同當(dāng)事人除了可以基于一般的合同解除原因解除合同外，還有以下特殊的法定終止合同的原因：

1．承攬人解除權(quán)。對于定作人不履行協(xié)助義務(wù)的，承攬人可催告其在合理期限內(nèi)履行，定作人逾期仍不履行的，承攬人有權(quán)解除合同。

2．定作人解除權(quán)。承攬人未經(jīng)許可將主要的承攬工作交由第三人完成的，定作人可以解除合同。定作人任意解除合同時(shí)，對解除合同造成承攬人的損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

V承攬合同與買賣合同的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一、合同目的

在承攬合同中，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)并不是承攬人的主要義務(wù)，而是承攬人完成工作成果后的一種隨附義務(wù)，而在買賣合同中轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)確是最基本的義務(wù)。

二、標(biāo)的物

買賣合同和承攬合同的標(biāo)的物不同。

買賣合同的標(biāo)的物一般為合同成立時(shí)已經(jīng)存在的物。

承攬合同的標(biāo)的物一般要求承攬人親自加工制作，具有特定性。

三、交付過程

定作人選擇承攬人通常是基于對承攬人能力、設(shè)備、技術(shù)等方面的考慮并決定是否簽訂合同。而承攬合同的定作人有權(quán)在不影響承攬人工作的前提下，對承攬人的工作狀況進(jìn)行監(jiān)督檢查。

買賣合同中的買方一般只根據(jù)賣方現(xiàn)有的標(biāo)的物的性能、條件，衡量是否滿足自己的需要，并無權(quán)過問出賣人生產(chǎn)經(jīng)營或標(biāo)的物的取得情況，主要是基于標(biāo)的物現(xiàn)有性能來考慮并進(jìn)行買賣的。

四、風(fēng)險(xiǎn)

買賣合同當(dāng)事人可以約定自合同成立起標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)，可由買賣雙方任意一方承擔(dān)。

承攬合同在工作完成前，只能由承攬人自己承擔(dān)工作物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)。

五、合同價(jià)款性質(zhì)

承攬合同中定作人支付給承攬人的價(jià)款是在其交付工作成果本身的對價(jià)。買賣合同中買方支付的價(jià)款是標(biāo)的物本身的價(jià)格，前者是勞動的報(bào)酬，后者是物的價(jià)值，二者性質(zhì)不同。

篇九：如何區(qū)分承攬合同與買賣合同

如何區(qū)分承攬合同與買賣合同

20XX-03-18

如何區(qū)分承攬合同與買賣合同

一、承攬合同概述

承攬合同，是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬合同的法律特征為：（1）承攬合同是雙務(wù)合同、有償合同、諾成合同、不要式合同，即承攬合同中承攬人負(fù)有完成并交付工作成果的義務(wù)，定作人負(fù)有接受工作成果并給付報(bào)酬的義務(wù)，即雙方負(fù)有對價(jià)給付關(guān)系，因此為雙務(wù)有償合同。雙方當(dāng)事人意思表示一致合同即成立，對合同形式法律沒有特別要求，因此承攬合同為諾成性、不要式合同。（2）承攬合同以完成一定的工作成果為目的，這里的工作成果是勞務(wù)的物化體現(xiàn)而非勞務(wù)本身。（3）承攬合同的標(biāo)的具有特定性，是承攬人按照定作人的特定要求完成的，滿足定作人的特定需求。

承攬合同在現(xiàn)實(shí)生活中應(yīng)用廣泛，其種類主要有：

1．加工合同

由定作人提供原材料或者半成品，承攬人按照具體要求進(jìn)行加工制作，然后將工作成果交付給定作人，定作人向承攬人支付報(bào)酬。例如服裝店的來料加工，為他人裝裱字畫等就是典型的加工合同，這也是我國在對外貿(mào)易中的一種重要形式。

2．定作合同

由承攬人按照定作人的具體要求，用自己的物料制成成品或者半成品交付給定作人，定作人支付報(bào)酬。如定作家具、定制印章等。

3.修理合同

承攬人為定作人修理好損壞的物品、設(shè)備、交通工具等并收取費(fèi)用的合同，常見的有修理汽車、修理電器等。通說認(rèn)為修理的對象為動產(chǎn)，也有學(xué)者認(rèn)為區(qū)分對動產(chǎn)、不動產(chǎn)的修復(fù)僅僅涉及承攬合同的分類標(biāo)準(zhǔn)，二者并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。

4.復(fù)制合同

承攬人根據(jù)定作人提供的特定物，運(yùn)用自己的設(shè)備、技術(shù)制出復(fù)制品并交付給定作人并收取報(bào)酬，如復(fù)印、藝術(shù)品的復(fù)制等。

5．測試合同和檢驗(yàn)合同

承攬人按照定作人的要求以自己的儀器設(shè)備和技術(shù)，按照定作人的要求為定作人完成