淺論《侵權(quán)責(zé)任法》中“共同實施”涵義(下)

淺論《侵權(quán)責(zé)任法》中“共同實行”的涵義(下)(二)不以意思聯(lián)系作為共同加害行為的組成要件將以致共同加害行為與共同危險行為合用關(guān)系上的評判困難如前所述，在合用次序上，共同危險行為附屬于共同加害行為。只有不組成共同加害行為，才可能組成共同危險行為。假如將《侵權(quán)責(zé)任法》第8條中的“共同實行”理解為共同成心實施，即數(shù)個加害人之間具存心思聯(lián)系，那么只需清除數(shù)個加害人之間沒存心思聯(lián)系就能夠考慮合用共同危險行為。但是，假如依照《人身傷害補償解說》第3條第1款來理解《侵權(quán)責(zé)任法》第8條中“共同實行”的涵義，那么要合用共同危險行為，一定先清除以下組成共同加害行為的三種情況：其一，數(shù)人有共同成心即意思聯(lián)系;其二，數(shù)人有共同過錯;其三，數(shù)人沒有共同成心、共同過錯，但是其傷害行為直接聯(lián)合發(fā)生同一傷害結(jié)果。臨時不論第三種情況已經(jīng)被《侵權(quán)責(zé)任法》第11、12條特別加以規(guī)范的問題，單單是要清除第二種情況(即共同過錯)，就相當(dāng)困難。因為到當(dāng)前為止終究什么是“共同過錯”，我公民法學(xué)界與實務(wù)界還沒有人能舉出真實存心義的排他性例子來說明之。依照某些贊成共同過錯亦可組成共同加害行為的學(xué)者的看法，所謂共同過錯是指“數(shù)個加害人內(nèi)容同樣或許相像的過錯”。但是，這類定義恰好沒法有效地域分共同加害行為與共同危險行為。因為在絕大多半的共同危險行為案件中，行為人都能夠被評判為擁有內(nèi)容同樣或相像的過錯。比如，A、B、C競賽扔石頭，此中一塊石頭誤中D，不知何人所扔。原來這是典型的共同危險行為。但是，因為共同過錯也能組成共同加害行為，所以人們完整有理由以為，A、B、C都違犯了同樣的注意義務(wù)，擁有內(nèi)容同樣的過錯，所以他們組成共同過錯，屬于共同加害人而非共同危險行為人。這樣一來，絕大多半共同危險行為都能夠被納入到共同加害行為中間，共同危險行為將無合用之余地。在德國，固然理論上不停有人主張，共同過錯也能夠組成共同加害行為。但是，迄今為止，判例都拒絕接受此種看法。即即是贊成共同過錯說的學(xué)者如Weckerle、Deutsch、Ahrens等人，也素來沒有能舉出排他性的(即只好經(jīng)過共同加害行為解決的)共同過錯的有效例子。Weckerle舉過的所謂“共同過錯”的例子是：數(shù)個建筑工人一同抬著木頭從屋頂上往街上扔，他們都沒有注意察看街上有無行人經(jīng)過，結(jié)果砸傷了行人。ErwinDeutsch與Ahrens教授在他們最新出版的《侵權(quán)法》一書中舉出的“共同過錯”的例子為：病人到醫(yī)院看病后拿藥，護士過錯給錯了藥，醫(yī)生在查對時亦因過錯未能發(fā)現(xiàn)，病人由此遭到傷害。明顯，這兩個例子都不是排他性例子。因為，這兩例子中的每個加害人(每一個建筑工人、醫(yī)生、護士)都存在違犯注意義務(wù)的加害行為，而且任何一人的過錯行為與受害人的傷害都存在清楚、明確的因果關(guān)系。受害人完全不必求援于共同加害行為或共同危險行為，他能夠依照侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)范獲取侵權(quán)補償懇求權(quán)。他既能夠懇求此中一人補償，也可要求兩人都擔(dān)當(dāng)傷害補償責(zé)任。假如是后一種情況，因為兩個加害人的補償范圍同樣，所以他們在該補償范圍內(nèi)成為連帶債務(wù)人。這兩個案件都屬于無心思聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)，假如他們發(fā)生在德國，則能夠依照《德公民法典》第823條第1款與第840條第1款即可解決。若是發(fā)生在我國，則能夠依照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第款與第11條解決。綜上所述，筆者以為，將《侵權(quán)責(zé)任法》第8條中的“共同實行”解說為包含共同過錯，將扼殺共同加害行為與共同危險行為的差異，排斥共同危險行為應(yīng)有的合用空間，從而使得共同危險行為的規(guī)范目的落空。只管共同危險行為與共同加害行為都屬于侵權(quán)法對“肇因原則”做出例外性規(guī)定，但兩者的規(guī)范目的仍有必定差異。共同危險行為(Beteiligte)要解決的問題是：受害人不過知道哪些人實行了危及自己人身、財富安全的行為，但因缺少憑證而沒法證明實質(zhì)給其造成傷害的行為是何人所為。此時因為數(shù)人都實行了危及受害人人身、財富安全的行為，假如將他們的行為作為一個整體來對待的話，其與傷害之間存在選擇的因果關(guān)系，即實質(zhì)加害人必定存在于數(shù)個參加人之中，非此即彼。明顯受害人的傷害并不是與所有參加人的行為都有確立的因果關(guān)系，實質(zhì)上只與此中的一人或數(shù)人的行為存在確立的因果關(guān)系，與非實質(zhì)傷害人的行為不過可能的因果關(guān)系。共同危險行為推行的是因果關(guān)系的推定，它改變了因果關(guān)系證明責(zé)任的分配，將其轉(zhuǎn)移給了共同危險行為人即舉證責(zé)任的倒置。但是，在共同加害行為中，卻不存在這樣的舉證責(zé)任倒置。三、意思聯(lián)系劃分了共同加害行為與無心思聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)無心思聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)也稱“并存的數(shù)人侵權(quán)”，在德公民法中被稱為“Nebentaeter”。這個看法是相關(guān)于“存心思聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)”即共同加害行為和挑撥幫助行為而存在的。所謂無心思聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)是指，多個沒存心思聯(lián)系的加害人分別獨立的實行侵權(quán)行為，給受害人造成了同一傷害的情況。就無心思聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)中，各個加害人的行為與傷害之間的因果關(guān)系形態(tài)，理論界很有爭議。Larenz、Canaris、Brox等教授以為，無心思聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)是指，數(shù)個加害人并沒有心思聯(lián)系而各自獨立實行加害行為，該數(shù)個加害行為互相聯(lián)合給別人造成了同一傷害的情況，即數(shù)個加害人的行為與傷害之間組成積累的因果關(guān)系。比如，A工廠和B工廠分別向同一條河流中排放廢水，獨自的每一種廢水都無毒，但是兩種廢水交融以后就擁有毒性，結(jié)果以致河流中魚類所有死亡。再如，A與B在互相不知情的狀況下給C下毒。由此以致C的死亡。此刻查明，C的死亡是因為藥物共同作用的結(jié)果。任何一份毒藥都不足以發(fā)生此種成效。但是，也有學(xué)者以為，“無心思聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)”是指，數(shù)人無心思聯(lián)系分別實行侵權(quán)行為，每一個加害人實行的侵權(quán)行為都足以造成所有的傷害。比如，甲、乙向丙的池塘排放污水，其數(shù)目均足以致使魚的死亡。只管存在上述爭議，但是在德國，判例和學(xué)說都一致以為，在無心思聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)中，各個加害人的加害行為與傷害之間的因果關(guān)系特別明確。申言之，依照條件說，任何一個加害人的行為與受害人的權(quán)益遭到傷害之間的責(zé)任成立的因果關(guān)系都是確立的。因此，各個加害人均應(yīng)依照《德公民法典》第823條第1款擔(dān)當(dāng)對受害人所有傷害的補償責(zé)任，因為各個加害人都應(yīng)該對受害人的所有傷害擔(dān)當(dāng)責(zé)任，所以聯(lián)合《德公民法典》第840條第1款之規(guī)定，所有加害人應(yīng)該向受害人負連帶補償責(zé)任。在我國，若是不過討論《侵權(quán)責(zé)任法》第8條自己還沒有法確立“共同實行”所指何意，但是因為該法中第11條、第12條的存在，人們就完整能夠必定的以為，第8條中的共同實行是指共同成心實行。因為《侵權(quán)責(zé)任法》第11條與第12條對“無心思聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)”做出了最大程度上規(guī)范，將那些持客觀說之人歸入到共同加害行為的“客觀行為關(guān)系的共同加害行為”明確的歸由這兩條來調(diào)整。申言之，這兩條規(guī)范的多半人侵權(quán)責(zé)任種類不單涵蓋了共同過失的情況，還將本來被《人身傷害補償解說》第3條第1款作為共同加害行為辦理的“雖無共同成心、共同過錯，但其行為直接聯(lián)合造成同一傷害”的情況也作為無心思聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)，而不再作為共同加害行為。(一)《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)范的無心思聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定：“二人以上分別實行侵權(quán)行為造成同一傷害，每一個人的侵權(quán)行為都足以造成所有傷害的，行為人擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任?！痹摋l最重要的合用要件有三：其一，數(shù)個加害人是分別實行侵權(quán)行為，即他們之間不存在共同成心或許說沒存心思聯(lián)系，不然應(yīng)組成共同加害行為，合用《侵權(quán)責(zé)任法》第8條。別的，假如數(shù)個加害人雖無心思聯(lián)系而分別實行侵權(quán)行為，但只有此中一人或數(shù)人的行為現(xiàn)實的造成別人之傷害，現(xiàn)沒法查明詳細的侵權(quán)人，也不可以合用第11條。因為這類情況屬于共同危險行為，應(yīng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第10條第2句辦理。其二，給受害人造成了同一傷害。所謂“同一傷害”是指各個侵權(quán)行為人的行為給同一受害人造成了同一的或性質(zhì)同樣的傷害結(jié)果。比如，A企業(yè)與B企業(yè)分別向河中排放污水，結(jié)果以致了C企業(yè)養(yǎng)殖的水產(chǎn)品所有死亡。假如傷害結(jié)果其實不同樣，固然同時發(fā)生同樣的受害人身上，也不過屬于多個獨自侵權(quán)責(zé)任的積累，各個加害人應(yīng)該就自己行為的傷害結(jié)果擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的補償責(zé)任，而不可以責(zé)令他們就所有傷害擔(dān)當(dāng)連帶補償責(zé)任。比如，甲和乙均憤恨丙，某晚甲將丙的房屋點燃，后乙經(jīng)過，又將丙打傷。此種情況中，甲、乙都是獨自實行侵權(quán)行為，不存在意思聯(lián)系，但是他們給丙造成的是不一樣的傷害而非同一傷害，所以他們屬于獨自的侵權(quán)人，應(yīng)各自對給丙造成的不一樣的傷害擔(dān)當(dāng)補償責(zé)任。其三，每一個人的侵權(quán)行為都足以造成所有的傷害。這是指同時發(fā)生的兩個以上的原由造成了傷害結(jié)果的發(fā)生，但是此中任何一個原由從條件說的角度上看，都能夠以致同一或性質(zhì)同樣的傷害結(jié)果的發(fā)生。比如，A、B分別給C的水杯中下毒，每一份毒藥都足以致使C死亡，C在喝了這杯水以后死亡了。此時，A或B都可能以即使沒有自己的行為，其余被告的行為依舊會造成該傷害為由來推辭責(zé)任。既然，A、B的侵權(quán)行為都足以致使C的死亡，所以他們都應(yīng)付C的死亡負所有的補償責(zé)任，由此兩者之間組成連帶補償責(zé)任人的關(guān)系。在我國發(fā)生的“何榮訴上海聯(lián)合水暖衛(wèi)生潔具企業(yè)人身傷害補償糾葛案”就屬于這類無心思聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)的典型案例。在該案件中，原告何榮在被告上海聯(lián)合水暖衛(wèi)生潔具企業(yè)購置了一臺被告浙江省溫州市新華日用電器廠生產(chǎn)的山岳牌DL-20型不銹鋼淋浴器。同月3日，原告何榮又購置了一臺被告上海無線電三十三廠生產(chǎn)的雙三牌GCB-1型多功能漏電保護器。該月中旬，原告在家中安裝了這兩件電器。4月1日晚9時30分左右，原告之妻李志華用該淋浴器沐浴時被電擊死亡。經(jīng)法院審理查明：事發(fā)現(xiàn)場的山岳牌DL-20型不銹鋼淋浴器接地線路接觸不良，電熱管絕緣不好，電源進線一個接線端與保護蓋之間有電擊穿，使外殼帶電，該產(chǎn)品安全性能不切合要求。雙三牌GCB-1型多功能漏電保護器接線正確，脫扣線圈已嚴重?zé)龎?，線圈回路中可控硅及三只二極管擊穿，以致該漏電保護器無效，該保護器質(zhì)量有問題。明顯在該案中，不論是漏電保護器的生產(chǎn)者仍是電淋浴器的生產(chǎn)者都存在侵權(quán)行為，因為他們各自生產(chǎn)的產(chǎn)品都存在缺點，均足以致使傷害的發(fā)生。所以他們生產(chǎn)的缺點產(chǎn)品與受害人的傷害之間均有相當(dāng)因果關(guān)系，不論是漏電保護器的生產(chǎn)者仍是電淋浴器的生產(chǎn)者都應(yīng)該就原告的傷害擔(dān)當(dāng)所有的補償責(zé)任，在該補償范圍內(nèi)兩者擔(dān)當(dāng)連帶補償責(zé)任。在《侵權(quán)責(zé)任法》公布以前，該案應(yīng)該合用《人身傷害補償解釋》第3條第1款，因為其屬于該款規(guī)定的“雖無共同成心、共同過錯，但其行為直接聯(lián)合造成同一傷害”的情況，所以兩個產(chǎn)品的生產(chǎn)者組成共同加害行為。但是，在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以后，該案只好合用該法第11條，是無心思聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)而非共同加害行為。因而可知，《侵權(quán)責(zé)任法》第11條已經(jīng)調(diào)整了“雖無共同成心、共同過錯，但其行為直接聯(lián)合造成同一損害”的情況，自然第8條的“共同實行”不該再包含這一情況了。(二)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)范的無心思聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定：“二人以上分別實行侵權(quán)行為造成同一傷害，能夠確立責(zé)任大小的，各自擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任;難以確立責(zé)任大小的，均勻擔(dān)當(dāng)補償責(zé)任?！痹摋l規(guī)范了兩種情形：其一，沒存心思聯(lián)系的數(shù)人分別實行侵權(quán)行為，給別人造成同一傷害，但是每一個都足以以致部分的傷害。此時，假如每一個加害人的加害部分能夠劃分清楚，則依照該條第1句各加害人應(yīng)該各自擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。比如，甲、乙分別前去丙的林地里盜伐木材，甲偷竊了10根木材，乙偷竊了20根木材，此時甲乙自然應(yīng)該分別就自己給丙造成的財富傷害擔(dān)當(dāng)補償責(zé)任。嚴格的來說，這類其實不是真實的無心思聯(lián)系數(shù)人侵權(quán)，而是分別侵權(quán)或許說數(shù)個獨自侵權(quán)行為的積累。但是，“考慮到在侵權(quán)責(zé)任法中同時規(guī)定共同侵權(quán)與分別侵權(quán)，有助于成立完美的數(shù)人侵權(quán)制度”，故此《侵權(quán)責(zé)任法》第12條對這類情況也作出了規(guī)定。假如各個加害人的加害部分不明，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第12條第2句，此時每個加害人應(yīng)該均勻擔(dān)當(dāng)補償責(zé)任。就數(shù)個加害人實行侵權(quán)行為造成別人同一傷害而加害部分不明的情形，德國法上多作為共同危險行為辦理，由加害人擔(dān)當(dāng)連帶補償責(zé)任。筆者以為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第12條第2句采納法定的按份均勻責(zé)任的做法更加合理。因為經(jīng)過法定的按份均勻責(zé)任這樣的形式，既在必定程度上除去了受害人因沒法證明加害人的加害部分而沒法獲取補償?shù)娘L(fēng)險，又防止了過分偏離自己責(zé)任原則的缺點。其二，沒存心思聯(lián)系的數(shù)人分別實行侵權(quán)行為，這些侵權(quán)行為聯(lián)合以后給別人造成了同一傷害。易言之，原告所受的傷害是由兩個以上被告的侵權(quán)行為聯(lián)合以后方能造成的。詳細包含三種情況：(1)數(shù)個作為聯(lián)合造成了傷害。比如，甲乙兩廠分別依照排污標準向河中排下班業(yè)廢水，甲廠或乙廠排放的廢水獨自均不足以組成對下游丙所養(yǎng)殖的魚苗的任何傷害，但因為兩種工業(yè)廢水聯(lián)合后發(fā)生化學(xué)反響產(chǎn)生某種有毒物質(zhì)以致丙的魚苗所有死亡。再如，兩輛汽車的駕駛者A、B均存在過錯以致兩車相撞，而以致路人C受傷。(2)數(shù)個不作為聯(lián)合造成了傷害。例如，當(dāng)游泳池中的游泳者丙溺水時，救生員甲在看書，而救生員乙私自出門購物，均未能予救援，以致丙溺水身亡。(3)一個作為與一個不作為相聯(lián)合造成了傷害。比如，母親甲帶著8歲的兒子乙上街時只顧自己采買物件未照看小孩，結(jié)果乙被司機丙過錯撞傷。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以前，上述情況應(yīng)依照《人身傷害補償解說》第3條第2款辦理。比如，在“吳文景、張愷逸、吳彩娟訴廈門市康健旅行社有限企業(yè)、福建社永春牛姆林旅行發(fā)展服務(wù)有限企業(yè)人身傷害補償糾葛案”中，法院以為：“導(dǎo)游堅持帶旅客冒險進入林區(qū)的錯誤行為、上訴人牛姆林企業(yè)管理不善以致馬尾松折斷傷人、事件發(fā)生后牛姆林企業(yè)未盡到最大救援努力等三個要素均是導(dǎo)致張淵死亡結(jié)果發(fā)生的原由。”“此中，導(dǎo)游的錯誤行為是以致事故發(fā)生的次要原由，其原由力裁奪為20%;牛姆林企業(yè)管理不善以致馬尾松折斷以及過后救援不力的行為是以致事故發(fā)生的主要原由，原由力裁奪為80%?！币勒铡度松韨ρa償解說