教育法案例分析

教育法案例分析齊玉苓的受教育權(quán)是如何得到救濟(jì)的1990年，山東省某市中學(xué)生齊玉苓參加中?？荚?，被濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校錄取為90級財(cái)會(huì)專業(yè)委培生。齊所在的中學(xué)滕州市第八中學(xué)既未將考試成績通知齊，也未將錄取通知書送給齊本人，卻將錄取通知書送給了與齊同一屆的另一名學(xué)生陳曉琪。陳即以齊的名義讀完中專，并被分配到了金融單位工作，陳的人事檔案中也一直使用齊的姓名。此事在多年后東窗事發(fā)。1999年1月29日，齊以陳、陳父以及濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校、滕州市八中、滕州市教委等數(shù)家單位侵害其姓名權(quán)和受教育權(quán)為由訴至法院，請求責(zé)令被告停止侵害、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失16萬元和精神損失40萬元。。由于《民法通則》中受教育權(quán)的保護(hù)沒有被列入有關(guān)條款之中，當(dāng)事人能否就此事由提起訴訟，以及法院能否以此侵權(quán)予以受理，均引起了社會(huì)各界的關(guān)注。山東省高級人民法院向最高人民法院作了請示，最高人民法院于2001年8月13日作出了《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵害憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》。批復(fù)指出：“陳以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊依據(jù)憲法所享有的公民受教育的基本權(quán)利，并造成了具體損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！边@一案例是建國以來第一例以侵犯公民受教育權(quán)為由而提起的訴訟。（參見《最高法院公告》2001年第5期，第158頁。）。9歲學(xué)生上課講話被老師用膠帶封住嘴巴2001年12月19日下午，某小學(xué)三(1)班學(xué)生在學(xué)校的音樂教室里上音樂課。音樂老師丁某彈鋼琴時(shí)，坐在下面的王同學(xué)一直在說話。丁老師開始“警告”王同學(xué)：在課堂上不要講話了，如果再講話，就用膠帶紙把嘴巴封起來。但9歲的王同學(xué)沒有聽老師的話，又開始自言自語。這回，丁老師火了，立刻站起來，走到王同學(xué)跟前，掏出一段封箱膠帶紙貼在了他的嘴上。在場所有的學(xué)生一下子哄堂大笑，而此刻的王同學(xué)卻大哭起來，但丁老師見狀，沒有理會(huì)，繼續(xù)上課。就這樣，王同學(xué)被封住嘴巴上完了大半截音樂課，在同學(xué)們的笑聲中一路哭回了教室。。分析：案例中的丁老師因?qū)W生王某上課說話，在“警告”不起作用的情況下，就用膠帶紙把王同學(xué)的嘴巴封了起來，這種做法不僅是體罰學(xué)生、侮辱學(xué)生人格的行為，也是侵犯學(xué)生受教育權(quán)的行為。丁老師將學(xué)生嘴巴封住，限制了學(xué)生上音樂課的自由，使學(xué)生無法參加正常的教育教學(xué)活動(dòng)。《教師法》第八條中規(guī)定：教師應(yīng)當(dāng)“遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表”；應(yīng)當(dāng)“關(guān)心、愛護(hù)全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格，促進(jìn)學(xué)生在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展”?！督逃ā返诙臈l中規(guī)定：受教育者有權(quán)“參加教育教學(xué)計(jì)劃安排的各種活動(dòng)，使用教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備、圖書資料”。盡管學(xué)生王某上課說話，在履行學(xué)生的義務(wù)方面作得不夠，但作為教師應(yīng)當(dāng)依法采取積極的教育措施，而不應(yīng)采取法律所禁止的行為侵害學(xué)生的權(quán)益。學(xué)校及教育行政部門對于教師用膠帶封學(xué)生嘴巴的做法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決制止；學(xué)生有權(quán)對教師用膠帶封其嘴巴的做法提出申訴或者依法提起訴訟，對自己違反紀(jì)律，影響他人學(xué)習(xí)的行為也應(yīng)改正。教師應(yīng)加強(qiáng)法律意識(shí)，履行教師的義務(wù)，對自己用膠帶封學(xué)生嘴巴的行為承擔(dān)責(zé)任。。此案發(fā)生后，學(xué)校校長和班主任老師、丁老師已經(jīng)一起向?qū)W生及學(xué)生家長致歉。如何看待這則案件1998年6月15日上午紅衛(wèi)小學(xué)三年級（3）班上第二節(jié)語文課時(shí)，學(xué)生仇某不斷地做小動(dòng)作，影響了班里其他同學(xué)聽課，任課老師夏某幾次對其訓(xùn)誡均無作用，當(dāng)時(shí)夏老師叫仇某站起來把剛才上語文課的內(nèi)容敘述一遍，仇某不肯敘述。夏老師又叫他回答她所提的問題，仇某也答非所問。夏老師當(dāng)即就對仇某嚴(yán)厲地批評了一頓，并告訴他說：“下次開家長會(huì)時(shí)，要把你的這種行為告訴你的父母，看你怎么向你的父母交待?！敝形绶艑W(xué)后，仇某回到家里向其母說：“下午我不去學(xué)校讀書了，夏老師總是欺侮我，不是罵我，就是讓我罰站，連班里的同學(xué)也瞧我不起?！背鹉嘎犃藘鹤拥脑捄螅环智嗉t皂白地對兒子說：“下午還是去上課，我到你學(xué)校去找夏老師，看她怎么說?！蓖障挛鐚W(xué)校剛要開始上第一節(jié)課時(shí)，仇母趕到紅衛(wèi)小學(xué)夏某的辦公室就開口大罵：“夏某你做老師的欺窮愛富，不要以為我們家里窮送不起東西就看不起我的兒子，我們也會(huì)有富起來的日子，你不要欺人太甚，我不像你又有書教又做婊子……”此時(shí)，全校的老師和學(xué)生都跑出來觀看，有的老師跑過去拉開仇母，并對其進(jìn)行勸說，但無濟(jì)于事。其中有兩位男老師就把仇母拉到了校長辦公室，而仇母一路上還不斷謾罵夏某。校長顏某問明情況后對仇母說：“夏老師是我們學(xué)校的優(yōu)秀教師，她的為人素質(zhì)全校皆知，你兒子不專心聽課而且還做小動(dòng)作，影響他人的學(xué)習(xí)，這是違反學(xué)校課堂紀(jì)律的，老師對其嚴(yán)肅批評教育是應(yīng)該的，也是做老師的職責(zé)。你今天跑到學(xué)校里來無理謾罵夏老師，講輕一點(diǎn)是損害了她名譽(yù)，講重一點(diǎn)是誹謗她，所以你一定要向夏老師賠禮道歉，同時(shí)賠償其精神損失，如果你不這樣做，我們學(xué)校也不會(huì)原諒你的。”仇母不但不聽校長的勸告，而且態(tài)度仍然很差，一轉(zhuǎn)身就走出了紅衛(wèi)小學(xué)。。請問：你如何看待仇母的行為？（節(jié)選自吳金宣主編：《校園事故案例點(diǎn)評》，52頁，杭州，浙江人民出版社，2002。）分析：本案是一例典型的用漫罵方式侵害教師名譽(yù)權(quán)的案件。學(xué)生不專心聽課，任課教師批評教育是在正當(dāng)行使教師的教育教學(xué)權(quán)利，這一權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺鐣?huì)的尊重。而仇某的家長嚴(yán)重違背了這一社會(huì)責(zé)任，侵犯了教師的教育教學(xué)權(quán)利。。同時(shí)，楊某開口侮辱漫罵教師的行為也違反了《民法通則》一百二十條，侵害了公民名譽(yù)權(quán)，并造成夏某精神上的痛苦，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。學(xué)生墜樓摔裂脾臟樓梯欄桿違規(guī)母校敗訴近日，河南省南陽市社旗縣人民法院依法審結(jié)了—起因教學(xué)樓樓梯欄桿不符合國家住宅設(shè)計(jì)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，而導(dǎo)致學(xué)生從樓梯上摔下致傷的民事賠償案件，法庭判決被告社旗縣青臺(tái)鎮(zhèn)第一初級中學(xué)賠償14歲的該校學(xué)生李洋經(jīng)濟(jì)損失18681．10元(不包括已支付的2220元)。。家住社旗縣青臺(tái)鎮(zhèn)南關(guān)莊村現(xiàn)年14周歲的李洋，系本鎮(zhèn)第一初級小學(xué)的學(xué)生。2002年元月3日卜午下課期間，李洋自學(xué)校教學(xué)樓樓梯欄桿的上半部分摔至樓下，后當(dāng)即被送往社旗縣婦幼保健醫(yī)院入院治療，李洋傷情經(jīng)社旗縣人民法院法醫(yī)技術(shù)鑒定，損傷程度標(biāo)準(zhǔn)為輕傷一級，傷殘程序標(biāo)準(zhǔn)為七級。。經(jīng)調(diào)查勘驗(yàn)，該教學(xué)樓樓梯欄桿高度，上半部頂端為96厘米，中間為86厘米，底端為94厘米。沒有達(dá)到中華人民共和田國家標(biāo)準(zhǔn)住宅設(shè)計(jì)規(guī)范低層不應(yīng)低于1．05米的高度，原告李洋的現(xiàn)在身高為1.66米。事情發(fā)生后，經(jīng)雙方協(xié)商未果，李洋在父親李保平和教師徐青山的幫助下，—紙?jiān)V狀將自己的母校——青臺(tái)鎮(zhèn)第一初級中學(xué)告到了社旗縣人民法院。他在訴狀中說，2002午元月3日上午下課期間，我走出教室到外邊活動(dòng)，由于學(xué)校教學(xué)摟欄桿過低且不牢固，導(dǎo)致我靠近欄桿旁頭一暈從樓梯上半部摔到樓下，脾臟破裂，脾臟部分切除，住院共花醫(yī)療費(fèi)5602元，其中被告已賠償2220元，尚欠醫(yī)療費(fèi)3382元沒有賠