中國當代媒介場研究報告導論

-.z[摘要]：為了更全面地研究中國的媒介改革和各種現(xiàn)實問題，需要一個在宏觀和微觀方面適合中國國情的并具有一定普遍性的成熟*式作為切入口。本文提出，“媒介場〞*式具是一個值得注意的新視角。在回憶了場域理論的開展歷史后，本文重點對布爾迪厄的媒介場*式進展了介紹和批判，并且對其在中國的應用提出了一些建議與方向。許多研究者認為，中國的媒體改革正處于一個關(guān)鍵時期，雙重體制之間的矛盾逐漸凸顯。[2]如何去理解和評價這些矛盾，成為一個學術(shù)熱點。研究者在這一方面做了大量的工作，然而一些成果囿于各自細分的領域，零敲碎打，往往缺乏整體的解釋力；一些則由于政治和經(jīng)濟立場的緣故，缺乏必要的反思〔refle*ivity〕與批判，導致經(jīng)歷研究與理論研究的不平衡。因此，尋找一個在宏觀和微觀方面均具有相當解釋力的研究*式〔paradigm〕或許可以成為此類研究的突破口。隨著西方傳播學的引入，幾種主要的媒介研究*式也逐漸成為中國研究者所熟悉和使用。例如史蒂文森將傳播研究的*式劃分為三種：批判理論、受眾研究及媒介研究。[3]批判理論主要從政治學與政治經(jīng)濟學的角度，關(guān)注社會宏觀構(gòu)造對傳播的影響；受眾研究則從文化研究那里借用了許多理論資源，著重分析微觀符號領域的控制與對抗；媒介研究則從現(xiàn)代信息技術(shù)〔而不是傳播內(nèi)容〕引起的時空關(guān)系變化入手，闡釋媒介對社會文化的影響。這些*式來自不同的社會環(huán)境與學術(shù)傳統(tǒng)，如果我們懸置這些外在因素不管，每種*式也都存在一定的理論盲點。比方批判理論中，經(jīng)濟決定論和構(gòu)造主義的色彩較濃，無視社會行動者的能動性；受眾理論則相反，將行動者的能動性夸張，甚至走向民粹主義；媒介理論則有強調(diào)媒介，輕視傳播內(nèi)容與具體社會語境的技術(shù)決定論色彩。因此，我們需要尋找的，應該是能克制類似構(gòu)造/文化、宏觀/微觀這樣的傳統(tǒng)二元對立的研究*式。其次，這些來自不同的學術(shù)傳統(tǒng)與社會語境的研究*式，在其原產(chǎn)地，均具有相當?shù)慕忉屃εc合理性，然而，南橘北枳，這些歐陸北美的“土特產(chǎn)〞一旦舶來后，就成了“洋玩藝〞，如果未經(jīng)甄別與批判，就直接用來解釋中國的經(jīng)歷，常常有答非所問，隔靴搔癢之感。所以，我們所需要的研究*式除了被證明具有一定的普適性外，還應該對中國當下的特殊經(jīng)歷具有較強的針對性和解釋力。媒介場理論的探索，就是這樣一種嘗試。一、場理論與社會科學“場〞〔field〕是一個來自物理學的概念，指物體周圍傳遞重力或電磁力的空間。它最早由物理學家牛頓提出，用以解釋重力的作用原理，其后英國物理學家法拉第用場的概念來解釋電磁力。場理論被引入社會科學，始于格式塔心理學，該學派創(chuàng)造了“心理場〞等概念，其中尤以庫爾特?勒溫〔1890―1947〕的場論最為著名。在勒溫的研究中，他賦予場論以元理論的地位。他認為最好把場理論“理解成一種研究方法：一種分析因果關(guān)系和建立科學構(gòu)造的方法〞。[4]勒溫認為：場即生活空間〔lifespace〕，也就是“個人〞加上〔心理的和非心理的〕“環(huán)境〞?；蛘呖梢员硎鰹椋谔囟〞r間，決定個體行為和心理活動的所有事實，是一個個人的主觀因素，客觀環(huán)境及被主觀化了的客觀環(huán)境構(gòu)成的一個不可分割的整體系統(tǒng)。上述看法可以用公式表示：B＝f〔PE〕＝f〔LS〕，〔B表示行為，P表示行為主體，E表示環(huán)境；LS表示生活空間〕。在概念化的過程中，場理論借助一些物理學的概念，注重位置、位移、認知構(gòu)造、力〔位移趨勢〕、目標、沖突、恐懼、期待、希望、內(nèi)疚、權(quán)力、價值等因素的研究。研究者將勒溫提出的心理場的理論特點總結(jié)為：動力觀、整體觀、系統(tǒng)觀、心理取向、整合傾向、建構(gòu)法和數(shù)學表達。[5]撇開心理學方面的內(nèi)容不管，就其研究*式而言，勒溫的場論對媒介場的研究具有以下三點啟示：〔1〕用生成的方法而不是分類的方法來進展研究。不是關(guān)注區(qū)別，更多地關(guān)注相互依賴與聯(lián)系，試圖從整體上描述導致*種行為的多元的、復雜的影響。由于群眾傳播媒介在經(jīng)濟上、合法性上均具有強烈的依賴性，這樣一種研究*式無疑具有一定的解釋力。〔2〕場理論認為各種力量的平衡是暫時的。與功能主義*式不同，它更傾向于描述場域內(nèi)的各種變動和沖突。主體或環(huán)境的變化，會導致原有*力的變化。這樣，就把歷史〔時間〕維度引入到場域研究之中，研究*一時刻場域的特征必須考慮前一時刻與此刻的變動?！?〕勒溫認為，對場的研究必須數(shù)學化。勒溫在這一點上受到卡西爾的影響，后者認為數(shù)學化僅是定量的，而且是定性的。所以勒溫堅決認為，一切人類行為皆可嚴格準確地數(shù)學化。他曾教誨學生，最好只問那些能使用一定技術(shù)解答的問題，如果不能學會忽略那些沒有準備好做確切答復的問題，將什么也解答不了。我們可以發(fā)現(xiàn)，后來布爾迪厄在進展其場域研究時，也非常注重統(tǒng)計等經(jīng)歷研究方法的應用，[6]可以說場理論也是一個兼容定量與定性研究的*式。勒溫將場理論成功地引入了社會科學界，但是由于其研究對象主要是心理學問題，所以在普適性方面仍有缺乏〔比方主*準確的數(shù)學化〕。在把場理論徹底普遍化并確立為元理論的過程中，法國社會學家皮埃爾?布爾迪厄〔PierreBourdieu，1930－2002〕做出了巨大的奉獻。[7]布爾迪厄通過長期的哲學、人類學和社會學研究，逐漸遠離當時盛行于知識界的構(gòu)造主義，雄心勃勃地開展起一套旨在打通構(gòu)造/能動〔客觀主義/主觀主義〕、宏觀/微觀這兩個二元對立的一元理論體系。在對社會的研究中，很久以來就存在著兩種取向。一種是從涂爾干的?自殺論?開展起來的社會物理學研究，將社會看作客觀的構(gòu)造，這一構(gòu)造決定著其中個體的行為方式。換言之，社會運行是一些客觀規(guī)律產(chǎn)生作用的過程，其中的行動者不起最終的決定性作用，是一些被構(gòu)造操縱的文化傀儡〔culturedope〕。我們只要通過統(tǒng)計學或人類學觀察，從外部就可以發(fā)現(xiàn)這些客觀的規(guī)律。在傳播學研究中，比擬典型的是拉扎斯菲爾德的效果研究，他在人民的選擇研究中的政治既有傾向指數(shù)〔IPP〕和一系列多元分析，就是試圖通過統(tǒng)計數(shù)字來描述傳播流在人際網(wǎng)絡中的客觀規(guī)律，而對信息接收者的意義解讀，根本不關(guān)注，就連美國社會學者也對這種機械化的研究頗多批評。[8]另一種取向則恰好相反，強調(diào)行動者的能動性，像薩特的存在主義和加芬克爾的常人方法學就是典型的代表，這一取向也被稱作社會現(xiàn)象學的研究。像受眾研究中菲斯克、洪美恩等人的工作，主要采用的就是這樣一種*式。信息解讀者被看作是一群狡猾的游擊隊員，可以在主流意義的槍林彈雨里躲閃，采用最有利于自己的策略進展微觀政治抵抗。兩相對照，前者從大處著眼，但失之粗疏，后者細致入微，但又常常以己度人，一葉障目，因此，在重視宏觀還是重視微觀方面又產(chǎn)生分歧。布爾迪厄在長期的人類學經(jīng)歷研究和對構(gòu)造主義的批判后，在慣習〔habitus〕、資本〔capital〕等概念的根底上，提出了場域〔field〕的概念。在現(xiàn)實的世界里，一個社會總是會分化成許多的空間，比方生活、藝術(shù)、科學、**、經(jīng)濟、政治、學術(shù)、教育等空間，它們具有相對不可通約的法則、規(guī)律和權(quán)威形式，相應地，就需要用場域的方法來進展分析?！皬姆治龅慕嵌葋砜?，一個場域可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡〔network〕或一個構(gòu)型(configuration)。〞[9]簡言之，用場域的概念進展思考就是從關(guān)系的角度進展思考。在一個場域中，不同的個體占據(jù)不同的位置，這種位置是由其掌握的資本來決定，同時不同的位置也影響著對資本的支配。布爾迪厄所說的資本不僅包括馬克思提到的經(jīng)濟資本，還包括社會資本和文化資本。和經(jīng)濟資本相比，后兩種資本通過家庭出身與教育等因素積累形成，具有一定的隱蔽性，但三者間在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)化。處在場域中的個體或單位在不同的位置上，爭奪資本和位置。場域有三個顯著的特征：首先，場域中諸種客觀力量構(gòu)成了一個像磁場一樣的體系，具有*種特定的引力關(guān)系，這種引力被強加在所有進入該場域的客體和行動者身上，是一個被構(gòu)造化了的空間。其次，場域也是一個沖突和競爭的空間，爭奪的對象不僅包括資本的壟斷權(quán)，還包括場域規(guī)則的制定權(quán)。布爾迪厄曾小心地把場域比作一種游戲。[10]我們在場域中的活動與參與游戲一樣，會遵循一定的規(guī)則，即游戲者之間具有一定的合作關(guān)系。我們手中掌握著不同的“將牌〞，也就是我們掌握著不同的資本。資本的價值，取決于*種游戲的存在。一種資本總是在既定的場域中靈驗有效，它既是斗爭的武器，又是爭奪的關(guān)鍵。游戲者的力量關(guān)系比照取決于游戲者在其中的位置，根據(jù)不同的位置及資本，行動者采取不同的策略。第三，場域中的法則是歷史的，它是不斷生成和變化的結(jié)果，其動力就來源于行動者的爭奪。慣習，是關(guān)于場域中行動者的理論。前面提到，關(guān)于個人的描述，一直以來存在著構(gòu)造與能動的二元對立，但布爾迪厄在“身體〞上找到了二者的平衡點。經(jīng)過潛移默化的教育和場域內(nèi)的實踐，行動者會形成一種類似下意識的慣習，在一定條件下，它會被激發(fā)出來。就像一個球場上的運發(fā)動，他身體的行為并不完全來自于理性的策略和方案，有許多來自感覺而不是深思熟慮，但是從觀眾看來，這些行為又恰好是在*種情況下行動者最符合理性的行為。因此，行動者的行為方式既具有理性的一面〔講求策略〕又具有非理性的一面〔被構(gòu)造決定的無意識〕，用布迪厄常用的矛盾修飾的〔o*ymoronic〕表達，即“無意識的策略〞。簡言之，“慣習就是一種社會化了的主觀性〞。經(jīng)過布爾迪厄的開展，場理論成為一個具有相當普適性的元理論和研究*式。布爾迪厄極具魄力地打破學科界限，用場域分析了消費品味、藝術(shù)、政治、體育、電視、大學、攝影、博物館等對象，顯示了場域理論強大的解釋力。二、媒介場1996年，布爾迪厄出現(xiàn)在法國的巴黎一臺中，做了?關(guān)于電視?和?記者場與電視?兩個電視講座，用他的話來說，就是利用電視來為電視解魅。同年，講座內(nèi)容被印成一本名為?關(guān)于電視?的小冊子出版，其批評直指新聞界，引起了強烈的社會反響。在這本書中，他提出了電視場、新聞場等概念，隨后，他又與其他的研究者一起，將上述概念進展整合，提出了“媒介場〞(mediafield)的概念。這里的“媒介〞指規(guī)模生產(chǎn)的群眾傳播媒介[11]，尤以其中的新聞為主要研究對象，由于在目前，新聞與娛樂越來越難以區(qū)分，娛樂對于社會的影響也越來越大，實際上討論的*圍也不僅僅局限于新聞。電視場和新聞場都是媒介場的一局部，因此對于這兩個場域的討論均可視作媒介場的研究。首先，就像在分析其他場域前的做法一樣，對媒介場的分析也面臨著將研究對象客觀化的任務。布爾迪厄認為，在分析一個對象之前，需要與對象保持一定距離。這是他一貫提倡的反思性的表現(xiàn)。簡言之，就是如何為研究者尋找一個合法化的立場。因為研究者也處在各種場域之中，比方學術(shù)場同時也會受到媒介場的影響〔比方布氏也提到過學術(shù)“快思手〞與電視界合謀互搭梯子的做法〕，所以在研究中，需要時刻反觀自己，防止格爾茲所說的“曼海姆悖論〞。[12]通俗地講，就是不要做一面只照別人不照自己的鏡子，防止只我例外的自負。在傳播學的研究里，也存在這樣的自負，我們可以舉麥克盧漢為例。一方面他提出，因為電子媒介造成中樞神經(jīng)的延伸和截除〔延伸等于截除〕，整體麻木的人無法認識媒介的真正影響，另一方面又認為只有詩人和自己這樣能制造“反環(huán)境〞的人才具有*種解釋的特權(quán)，這就造成其理論上的困境。[13]之所以要將研究對象客觀化，還因為各個場域都具有一定的神秘性，需要去魅。布爾迪厄研究藝術(shù)與消費品味前，首先對康德所說的藝術(shù)超功利性、感性的品味與反思的品味的劃分進展了批判，反對那種認為“藝術(shù)超越現(xiàn)實生活〞，將藝術(shù)生產(chǎn)與欣賞神秘化的神話，將欣賞品味與世俗的、唯物的根源與他律性聯(lián)系在一起。[14]在媒介場內(nèi)，也存在著諸如客觀性、第四權(quán)力、輿論監(jiān)視、市場**、傳播/宣傳對立等神話，在研究之前，首先也需要將其客觀化。在對法國電視場的研究中，布爾迪厄?qū)⒅攸c放在了電視場〔媒介場〕符號暴力的形成機制上。所謂符號暴力〔symbolicviolence〕，是在物質(zhì)暴力合法性受到普遍質(zhì)疑后產(chǎn)生的一種隱蔽權(quán)力。他認為權(quán)力或者資本都可以變成符號性的，并且發(fā)揮*種特殊的支配性影響，這就是符號權(quán)力或符號暴力。符號暴力是一種參加者意識不到的共謀。比方說電視中的社會新聞，將公眾的注意力吸引到一些反常的事件或名人那里，同時還占用公眾的時間，將公眾行使**權(quán)利所應該知道的嚴肅信息排斥出人們的視野。此外，電視討論中存在一系列隱藏的審查機制，像采訪對象的選擇、時間的分配、討論者確實定甚至事先程序的籌劃等都使得自由交流變得困難，剩下的只是陳詞濫調(diào)。不僅如此，由于媒介特殊的中介〔mediating〕角色，電視還把他律引入到其他的自治領域。借助電視的力量，一些學術(shù)“快思手〞得到了無法從同行那里得到的認可。同時電視以擴大觀眾為由，降低了進入*些場〔司法、學術(shù)場〕的入場權(quán)，干預了這些場域的自治。當然，電視場〔媒介場〕的這些問題并不能歸結(jié)于媒介本身，布爾迪厄認為，其根本原因，是法國媒介場的自律程度在不斷降低。每個場域的都只具有半自主性，但是新聞場的特殊之處在于，它比其他的場域更容易受外部力量的作用，甚至比政治場更容易受市場、受眾的控制。不過，同藝術(shù)場、學術(shù)場、文化消費場的研究相比，由于追求通俗化，布爾迪厄?qū)﹄娨晥龅挠懻擄@得比擬隨意和粗疏，并沒有像其他的場域研究那樣從場域的生成角度來進展歷史的描述，也缺乏對微觀行動者與宏觀構(gòu)造之間精細地聯(lián)結(jié)。因此，人們想象中全面的媒介場研究，大多來自布爾迪厄?qū)ζ渌麍鲇蜓芯糠椒ǖ囊浦?。在此之后，一些學者對媒介場理論進展了更全面的討論，有的還對法國的媒介場構(gòu)型進展了描述。羅德尼?本森認為，在理論上，媒介場概念至少在以下幾個方面對傳統(tǒng)的傳播研究奉獻良多：首先，聚焦于中觀層面的“場域〞為傳統(tǒng)上割裂的宏觀的新聞媒介“社會〞模式(諸如政治經(jīng)濟、霸權(quán)、文化和技術(shù)理論)和微觀的“組織〞研究路徑架設了理論與實證合而為一的橋梁。其次，相對于不是集中于新聞機構(gòu)就是集中于受眾(但很少同時集中于這兩者)的那些研究，他們的場域理論側(cè)重于兩者間的聯(lián)系。此外，它挑戰(zhàn)“被動〞-“主動〞受眾這種二分法，堅持生產(chǎn)和承受周期的預設的和諧。再次，場域理論突顯變化的過程，包括媒介場域自身是如何變化的，以及一個重組(reconfigured)的媒介場域是如何影響其他主要的社會部門的。最后，與英-美式的嚴格區(qū)分研究與政治間關(guān)聯(lián)(engagement)的趨勢相反，布爾迪厄、Champagne等人建議并實施一個將政治和知識分子行動混合在一起的工程，以此為他們所認定的社會頑疾療傷。[15]這一研究*式具有相當?shù)奈Γ瑫r也并非完美無缺。首先，研究者注意到，雖然布爾迪厄外表上與構(gòu)造主義表示了徹底的決裂，但實際上在布爾迪厄的研究中，還是表現(xiàn)出了明顯的構(gòu)造主義傾向。對習慣中非理性〔構(gòu)造〕強調(diào)得過多，而策略的方面關(guān)注得較少，對于階級、家庭出身、教育等投入了相當?shù)年P(guān)注，而對于行動者本人的策略與選擇，則著墨不多。第二，在媒介場的研究中，重視生產(chǎn)而無視消費。這一點上，布爾迪厄表現(xiàn)出了比擬明顯的精英主義立場，對群眾的解讀能力表示了疑心。為了回避意義的多元性，循著他特有的同源相似〔homology〕的思路，認為媒介通過自己的受眾定位，會與特定的消費群體建立起一一對應的關(guān)系。因此，意義即使不總是被完全同意，但也是能夠被理解。他要求更多地按照“相互調(diào)整〞(mutualadjustment)而非“說服〞(persuasion)與“抵抗〞(resistance)〞的角度來考慮任何新聞單位和其受眾間的關(guān)系。順此思路，意義斗爭的真正位置并不在任意特定的文化生產(chǎn)者和他們的受眾之間，而在為生產(chǎn)有關(guān)“社會世界〞的合法知識的權(quán)力進展相互競爭的文化生產(chǎn)場域(生產(chǎn)者與同質(zhì)受眾)之中，這樣就用生產(chǎn)者的競爭代替了意義解讀的多樣性。且不說這種想像的同源相似是否存在，至少就目前中國而論，媒介的細分還未到達這種消費者與特定媒介天然平行的局面，具有強大滲透力的“群眾〞媒介依然存在〔比方新華社的通稿、中央電視臺一套節(jié)目等〕，意義解讀的惱人問題仍然揮之不去。第三，沒有為普遍主義留下立錐之地。與哈貝馬斯相反，在布爾迪厄的場域研究中，相對主義的色彩較濃，權(quán)力均被復原為經(jīng)濟資本，而對權(quán)力的合法性本身并不作界定。他更關(guān)心的是權(quán)力的運作方式，而對是否存在合法的權(quán)力，則暫付闕如。[16]但實際上，媒介總會受到不同權(quán)力的影響，如果不加區(qū)分，就會曲解媒介與**之間的關(guān)系，得出悲觀的結(jié)論，比方認為一切媒體皆受權(quán)力的干預，皆受經(jīng)濟的影響，但卻不區(qū)分是何種權(quán)力、何種交換。[17]三、媒介場*式在當代中國語境中的適用性雖然布爾迪厄的媒介場理論本身還存在一些缺乏之處，但是它對于中國的傳播研究仍頗具啟發(fā)性。這個*式最吸引人的，就是它非常適合于解釋中國當前的媒介開展現(xiàn)狀。首先，這個*式本身具有較大的適應性和彈性。從勒溫的探索開場，場理論就成為社會科學領域的重要方法，它的優(yōu)勢在于從關(guān)系的角度來理解現(xiàn)實世界，對于中國這樣一個在傳統(tǒng)上講究禮俗而非法理的社會來說，具有天然的契合性。另外，作為一種研究方法，場理論只是一個研究大綱，沒有做過多的理論預設，需要從經(jīng)歷研究中描述場的形成歷史與行為規(guī)則，給研究留下了寬闊的空間，可以防止從理論出發(fā)到現(xiàn)實中尋找證據(jù)的教條式研究，有利于從中國的特殊經(jīng)歷中發(fā)現(xiàn)中國媒介場的獨特規(guī)則。布爾迪厄成功地將這一*式應用于消費品味、藝術(shù)、體育、電視、大學、攝影、博物館等場域，中國的研究者也在嘗試著將場域*式其應用于文學場、日常權(quán)威、通俗文化的研究中，取得了一定的成果。[18]其次，場域理論將場域視作為一個不斷斗爭變化的空間。不同的行動者和單位手中的資本隨著權(quán)力場和經(jīng)濟場的變化在不斷升值貶值，他們的占位也隨著時間在改變。而與此同時，由于過去教育與實踐形成的慣習不會因為場域的變化而立刻改變，這會導致原來一局部成員的不適與錯位。而新的成員進入場域后，則試圖通過自己的行為，要么獲得更多資本，要么改變場域規(guī)則。這樣一個生機勃勃的沖突*式，尤其適合于解釋中國目前復雜的媒體改革和市場化進程。第三，場域理論可以兼顧宏觀與微觀兩個層面的研究，不僅可以描述個人在場域內(nèi)由于不同的慣習、占位、資本和策略如何行動，還可以描述不同體制與經(jīng)營方式的媒介群體在媒介場中如何爭奪，甚至還可以勾畫權(quán)力場、經(jīng)濟場、文化場與媒介場的復雜關(guān)系。既可以描述物質(zhì)權(quán)力，也可以兼顧符號權(quán)力。而像文化研究*式，在解釋微觀符號權(quán)力運行方面具有專長，但在描述宏觀物質(zhì)權(quán)力〔世俗的權(quán)力〕方面，則鞭長莫及?？疾鞕?quán)力演變的歷史可以發(fā)現(xiàn)，符號暴力是物質(zhì)暴力的輔助手段，隨著物質(zhì)暴力合法性的消失，符號暴力的地位逐漸上升，成為首要問題，這是西方興旺國家的現(xiàn)實情況。但是在我國，所有的媒介均屬國有，國家權(quán)力有著直接的影響力與合法性，其性質(zhì)決定它與西方國家具有本質(zhì)的不同，所以只談微觀符號而無視宏觀國家權(quán)力無疑有些舍本逐末，不得要領。第四，場域理論可以對場域內(nèi)行動者的主動與被動兩個方面均有所兼顧。傳播學研究中，無論是經(jīng)歷學派還是政治經(jīng)濟學派，對生產(chǎn)者的研究中，均強調(diào)構(gòu)造，像休梅克與里斯在?中介訊息?中畫出的靜態(tài)系列同心圓模型就是一個典型。[19]這種模型對于媒介體制相對穩(wěn)定的美國來說，具有適用性，但對于正處于變革與權(quán)力重組過程中的中國媒介場則容易無視行動者能動地改變場域規(guī)則的一面。中國的媒介改革是在至下而上的推動中緩慢進展的，全球媒介場對下層的行動者們的習慣影響頗深，在此根底上形成的幻象導致中國局部媒介工作者結(jié)合自己的位置與資本，運用種種策略推進媒介場規(guī)則的改變。[20]媒介場*式恰好可以在這方面生動準確地描述中國媒介改革的復雜性。四、中國媒介場研究的策略及方向盡管用場域理論來分析中國的媒介具有天然的優(yōu)勢，但是由于產(chǎn)生的語境不同，布爾迪厄等提出的媒介場理論對中國的經(jīng)歷未必完全適用，仍然需要對其進展反思與批判，其中最主要的有三方面，一是確定中國媒介場中的關(guān)鍵資本，二是對媒介場的構(gòu)型〔configuration〕予以重視，三是對媒介場的相對主義傾向進展批判。布爾迪厄的媒介場理論同樣產(chǎn)生于西方語境，相應地，也更強調(diào)分析符號暴力的形成機制與影響。因此，媒介場的構(gòu)型主要圍繞經(jīng)濟資本與文化資本展開。經(jīng)濟資本概念直接來自馬克思，這對于中國也是適用的。文化資本是仿照馬克思的經(jīng)濟資本提出的新概念，它包含三種形式：具體的狀態(tài)、客觀的狀態(tài)和體制的狀態(tài)。[21]將資本概念引入場域的分析，嘗試用經(jīng)濟學的方法復原社會現(xiàn)象，并不是承受經(jīng)濟學中“理性人〞的假設〔布氏認為這種假設是幼稚的〕，而是要祛除符號暴力的神秘性。前面已經(jīng)提到，在中國當前的語境下，符號暴力固然值得我們重視，但是宏觀權(quán)力也不可無視，因此，除了訴諸符號的文化資本外，有必要引入政治資本來描述國家權(quán)力對媒介合法性的認定，這里所說的政治資本，與日常語言中所稱的概念類似，泛指為獲得國家政治權(quán)力或國家權(quán)力成認而進展的投入。顯然，中國的媒體要在政治資本與經(jīng)濟資本的占有之間取得動態(tài)平衡。布爾迪厄及其他研究者在構(gòu)造法國媒介場時，并沒有對媒介場的進入者進展更仔細的劃分。受到舒德森的影響，[22]布爾迪厄曾經(jīng)對高級報紙與群眾化報紙進展過區(qū)分，但總的來說，法國學者把法國媒介場看作為一個同質(zhì)化較高的場域，沒有對媒介場內(nèi)部多作考察，將重點放在了媒介場與權(quán)力場、經(jīng)濟場的關(guān)系研究上。但在中國現(xiàn)階段，媒介場進入者的身份就具有相當大的異質(zhì)性：既有傳統(tǒng)的黨報系統(tǒng)，又有市場取向較高的都市報、地方播送電視系統(tǒng)，此外還有一些民營資本和外國資本介入的媒體，依賴性很強的行業(yè)媒體，甚至還有潛藏于地下但是實際影響不可無視的非法出版物市場，傳播技術(shù)的進步〔具有較高自由度的網(wǎng)絡媒介的參加〕，使得媒介場的構(gòu)型更加復雜。因此，對于中國的媒介場研究來說，不僅媒介場與其他場域的關(guān)系值得我們注意，對媒介場內(nèi)部的研究也應予以重視。第三，中國的媒體改革正處在一個非常關(guān)鍵的時期，其方向會影響到政治**化的進程。因此布爾迪厄場域理論中對權(quán)力不加區(qū)分的相對主義傾向需要克制，以保證學術(shù)研究對實踐產(chǎn)生積極的影響。中國媒介場研究的特殊性不僅表現(xiàn)在理論取向上，還表現(xiàn)在研究方向和領域上。布爾迪厄認為，分析一個場域，要涉及三個必不可少并內(nèi)在關(guān)聯(lián)的環(huán)節(jié)：首先，必須分析與權(quán)力場域相對的場域位置。其次，必須勾劃出行動者或機構(gòu)所占據(jù)的位置之間的客觀關(guān)系構(gòu)造。第三，要分析行動者的慣習，亦即千差萬別的性情傾向系統(tǒng)。根據(jù)中國當代媒介場的實際，我們可以從以下四個方向展開媒介場的研究。首先，在媒介場生成史的考察中，確定媒介場與其他場域之間的關(guān)系。中國當代媒介場的形成過程，也是媒介場自身不斷調(diào)整與權(quán)力場及其他場域關(guān)系的過程。如果簡單地將媒介工作者的角色劃分為中立者〔neutrals〕和參與者〔participants〕的話[23]，則，不管是作為黨的喉舌還是人民的喉舌，中國當代媒介場一直與權(quán)力場保持著相當密切的關(guān)系。當然，在這一過程中，媒介場也一直在追求自治，與權(quán)力場的沖突有時還會激化〔如1957年，20世紀80年代末〕。因此，要對媒介場構(gòu)型和規(guī)則做出準確的描述，需要對媒介場的形成過程做全面的歷史考察，特別是對一些話語〔如宣傳〕和規(guī)則〔如批評報道的級別〕做歷史個案研究。其次，針對中國的特殊情況，對媒介場內(nèi)各種媒介及工作者的占位與關(guān)系進展研究。在這一過程中，經(jīng)營體制的差異應該成為劃分入場者的重要依據(jù)。媒介場的新進入者為了爭奪資源，讓游戲規(guī)則對自己有利，會采用把自己與原有成員加以“區(qū)分〞的策略，提出不同的價值追求和資本取向，往往成為變革的推動者。不同體制的媒介所占有的政治資本與經(jīng)濟資本均有差異，與權(quán)力場、經(jīng)濟場的相對位置也會有所不同，在*些情況下，兩種資本可以進展轉(zhuǎn)換。經(jīng)濟資本增長迅速的媒介會被政治權(quán)力主流化，被迫用經(jīng)濟資本換取政治資本；而另一方面，政治資本積累又會造成一定經(jīng)濟上的壟斷，以獲得額外的經(jīng)濟資本；還有的媒體在經(jīng)濟場中經(jīng)營虧損，但由于掌握較多政治資本，從而在政治場中通過轉(zhuǎn)換實現(xiàn)盈利；另一些