從規(guī)范進(jìn)化到規(guī)范退化

從規(guī)范進(jìn)化到規(guī)范退化

近年來(lái)，對(duì)規(guī)范的研究成為建構(gòu)主義研究議程的一個(gè)核心部分，它從根本上挑戰(zhàn)了現(xiàn)實(shí)主義與自由主義的觀點(diǎn)，提出規(guī)范不僅制約國(guó)家行為，而且建構(gòu)國(guó)家的身份與利益。綜合當(dāng)前建構(gòu)主義的規(guī)范研究，筆者認(rèn)為迄今經(jīng)歷了兩代：第一代建構(gòu)主義的規(guī)范研究強(qiáng)調(diào)規(guī)范的重要性，其主要代表人物有弗里德里希·克拉托赫維爾(FriedrichKratochwil)、亞歷山大·溫特(AlexanderWendt)、彼得·卡贊斯坦(PeterKatzenstein)等；第二代建構(gòu)主義規(guī)范研究開始探討規(guī)范本身的演化，如國(guó)際規(guī)范的起源、擴(kuò)散以及內(nèi)化機(jī)制等，其代表人物包括馬莎·芬尼莫爾(MarthaFinnemore)、杰弗里·切克爾(JeffreyT.Checkel)、阿米塔·阿查亞(AmitavAcharya)等。①規(guī)范演化的最新研究成果是關(guān)于規(guī)范的退化研究，其代表人物是萊德·麥基翁(RyderMckeown)(見圖1)。圖1兩代建構(gòu)主義的規(guī)范研究比較在建構(gòu)主義者看來(lái)，規(guī)范結(jié)構(gòu)既然是在互動(dòng)過(guò)程中建構(gòu)的，就可以在進(jìn)一步的互動(dòng)中被強(qiáng)化，或者被解構(gòu)與再構(gòu)。這就是說(shuō)，行為體之間的互動(dòng)有兩種可能，即正向建構(gòu)與反向建構(gòu)；國(guó)際關(guān)系中的規(guī)范演化也可能有兩種演化路徑，即正向演化(進(jìn)化)與逆向演化(退化)。進(jìn)化即規(guī)范趨向傳播發(fā)展，退化即規(guī)范趨向衰落消亡。建構(gòu)主義的規(guī)范進(jìn)化偏好針對(duì)規(guī)范的進(jìn)化問(wèn)題，筆者將重點(diǎn)分析第二代建構(gòu)主義的規(guī)范研究。其中，瑪莎·芬尼莫爾和凱瑟琳·斯金克提出的“規(guī)范生命周期理論”是當(dāng)前規(guī)范研究的一個(gè)典型模式?！耙?guī)范的發(fā)展可以用三個(gè)階段來(lái)表示”：②第一階段是規(guī)范的興起。這一階段中，個(gè)人、非國(guó)家行為體與國(guó)家等規(guī)范倡導(dǎo)者在原則信念或自我利益的推動(dòng)下，利用有效的組織平臺(tái)推動(dòng)規(guī)范的產(chǎn)生，說(shuō)服關(guān)鍵國(guó)家接受新的規(guī)范。第二階段是規(guī)范的擴(kuò)散。國(guó)際規(guī)范通過(guò)國(guó)際組織的傳授、說(shuō)服等社會(huì)化機(jī)制而擴(kuò)散到體系中其他的成員，其中合法性、自尊感以及國(guó)家的聲望等都是國(guó)家接受國(guó)際規(guī)范的主要?jiǎng)訖C(jī)。第三階段是規(guī)范的內(nèi)化階段。在這一階段中，規(guī)范通過(guò)習(xí)俗化與制度化已被國(guó)家視為理所當(dāng)然，大眾不再就這一規(guī)范是否適當(dāng)進(jìn)行爭(zhēng)論。下面，筆者將主要分析推進(jìn)規(guī)范發(fā)展研究的成果。(一)國(guó)際組織的傳授與規(guī)范傳播當(dāng)前，關(guān)于規(guī)范的產(chǎn)生、規(guī)范的發(fā)展機(jī)制，建構(gòu)主義學(xué)者已經(jīng)有了比較明確的答案。其中，芬尼莫爾強(qiáng)調(diào)以“傳授”為主的社會(huì)化過(guò)程，提出國(guó)際組織的“傳授”是社會(huì)化過(guò)程的關(guān)鍵。切克爾進(jìn)一步對(duì)芬尼莫爾提出的“傳授”機(jī)制進(jìn)行細(xì)化，提出傳授機(jī)制包括戰(zhàn)略權(quán)衡、角色扮演與規(guī)范說(shuō)服。③其中，戰(zhàn)略權(quán)衡機(jī)制是利用物質(zhì)刺激的方式，只有在可獲得的收益大于遵守規(guī)范的成本時(shí)，行為體才會(huì)接受規(guī)范，這是第一步。角色扮演是行為體在某種環(huán)境下承擔(dān)某種角色，并按照該角色包含的規(guī)范行事，這是行為體接受規(guī)范的第二步。第三步是規(guī)范說(shuō)服，是試圖使目標(biāo)行為體相信按規(guī)范行動(dòng)是適當(dāng)?shù)?、正確的。這種說(shuō)服最終使行為體經(jīng)過(guò)反思而自覺地遵守、甚至維護(hù)規(guī)范。這是社會(huì)化的最高級(jí)階段。芬尼莫爾等人關(guān)于規(guī)范進(jìn)化機(jī)制的研究解釋了規(guī)范發(fā)展的集體趨勢(shì)，即大量國(guó)家在短時(shí)間內(nèi)接受規(guī)范的現(xiàn)象，并得到了人權(quán)規(guī)范、歐盟規(guī)范等案例的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證。④(二)國(guó)家文化匹配與規(guī)范傳播切克爾通過(guò)反思“歐盟規(guī)范”在德國(guó)、烏克蘭和英國(guó)等國(guó)的不同發(fā)展程度，提出國(guó)家原有文化因素(觀念、規(guī)范)與國(guó)際規(guī)范之間的“文化匹配”是決定國(guó)際規(guī)范能否成功擴(kuò)散至某個(gè)國(guó)家的關(guān)鍵因素。⑤其主要觀點(diǎn)是：當(dāng)國(guó)際體系規(guī)范與目標(biāo)國(guó)原有規(guī)范之間存在文化匹配時(shí)，國(guó)際規(guī)范則容易擴(kuò)散，反之，就很難被接受。切克爾對(duì)文化匹配進(jìn)行了詳細(xì)的分析，他將文化匹配分為“＋”、“0”與“-”(正、零、負(fù))三種情況。“＋”表示具體問(wèn)題領(lǐng)域內(nèi)國(guó)際規(guī)范與國(guó)內(nèi)規(guī)范幾乎一致，“0”表示具體問(wèn)題領(lǐng)域內(nèi)國(guó)內(nèi)不存在對(duì)相應(yīng)國(guó)際規(guī)范擴(kuò)散的明顯障礙，“-”表示具體問(wèn)題領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)際規(guī)范與國(guó)內(nèi)規(guī)范相互抵觸。具體而言，文化匹配的程度由“＋”向“-”減弱。(三)地區(qū)規(guī)范結(jié)構(gòu)契合與規(guī)范傳播阿查亞將切克爾的“文化匹配”概念運(yùn)用到地區(qū)層次，從地區(qū)層次對(duì)“國(guó)際組織傳授”理論進(jìn)行了創(chuàng)新。通過(guò)觀察共同安全規(guī)范與人道主義規(guī)范在東盟地區(qū)擴(kuò)散的不同結(jié)果，阿查亞提出“地區(qū)規(guī)范結(jié)構(gòu)契合”是決定國(guó)際規(guī)范在地區(qū)發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵因素。⑥他認(rèn)為，當(dāng)國(guó)際規(guī)范與地區(qū)規(guī)范結(jié)構(gòu)越契合時(shí)，國(guó)際規(guī)范就越容易被該地區(qū)所接受，即國(guó)際規(guī)范將在該地區(qū)內(nèi)發(fā)展；反之，則越不容易在該地區(qū)內(nèi)獲得發(fā)展。綜合上述研究，筆者分別用“規(guī)范”作為自變量，“規(guī)范接受”作為因變量，同時(shí)提出核心因素——規(guī)范進(jìn)化的機(jī)制——作為聯(lián)系自變量和因變量的干預(yù)變量。概括上述三項(xiàng)研究，如表1所示：⑦規(guī)范退化理論的內(nèi)在邏輯像任何社會(huì)生活一樣，國(guó)際關(guān)系既可以進(jìn)化也可能退化。毋庸置疑，在人類社會(huì)的發(fā)展史上，規(guī)范總體上呈現(xiàn)出上述正向演化(即內(nèi)化發(fā)展)的態(tài)勢(shì)。但事物的發(fā)展不總是線性的，規(guī)范系統(tǒng)與所有的人造體系(man-madesystems)一樣，也可能惡化、失靈或崩潰。所以，盡管上述建構(gòu)主義學(xué)者在研究規(guī)范進(jìn)化的領(lǐng)域內(nèi)獲得了豐碩的成果，⑧但由于他們所堅(jiān)持的“好規(guī)范偏好(nicenormbias)”，⑨在關(guān)于規(guī)范演化的文獻(xiàn)中既不探討規(guī)范的衰落，更未涉及規(guī)范的消亡，而是把規(guī)范的形成與傳播視為向更文明世界進(jìn)化過(guò)程中的組成部分。這就使得上述建構(gòu)主義學(xué)者的文獻(xiàn)關(guān)注的都是西方主導(dǎo)的“好規(guī)范”的興起、傳播與內(nèi)化，如民主、人權(quán)與自由貿(mào)易、文官治軍等，認(rèn)為規(guī)范的進(jìn)化發(fā)展是理所當(dāng)然。而對(duì)于規(guī)范退化問(wèn)題不是避而不談就是一筆帶過(guò)，從而使規(guī)范演化研究成為一個(gè)只進(jìn)不退、只擴(kuò)散不衰落、只產(chǎn)生不消亡的偽命題。此外，上述建構(gòu)主義學(xué)者都忽視了規(guī)范何以產(chǎn)生或失去影響力的國(guó)內(nèi)進(jìn)程因素。在上述眾多文獻(xiàn)中，或仍把國(guó)家視為單一行為體，或集中于跨國(guó)領(lǐng)域的規(guī)范進(jìn)化研究，卻忽視了規(guī)范與行為體在一國(guó)國(guó)內(nèi)是如何互動(dòng)的這一關(guān)鍵問(wèn)題。規(guī)范在國(guó)內(nèi)進(jìn)程中得到或失去影響力對(duì)于規(guī)范本身的演化具有至關(guān)重要的作用，是跨國(guó)傳播的動(dòng)力與源泉。如果能夠開啟國(guó)家這個(gè)黑匣子，將有助于解釋國(guó)際規(guī)范與國(guó)內(nèi)政治在規(guī)范傳播過(guò)程中是如何互動(dòng)的問(wèn)題。規(guī)范進(jìn)化研究的終點(diǎn)正是規(guī)范退化研究的起點(diǎn)。正如萊德·麥基翁(RyderMckeown)所說(shuō)：“我的研究從他們的終點(diǎn)展開?！雹怅P(guān)于規(guī)范的退化問(wèn)題，在美國(guó)學(xué)界已經(jīng)引起了越來(lái)越多的關(guān)注與研究。其中主要的研究成果包括：莫尼克·比德爾(MoniqueBeadle)在《酷刑在美國(guó)的濫用》一文中，指出了美國(guó)作為一個(gè)人權(quán)國(guó)家卻在背后對(duì)囚犯濫用酷刑的問(wèn)題，認(rèn)為這一問(wèn)題將嚴(yán)重動(dòng)搖民主這一國(guó)際規(guī)范在美國(guó)的根基。在此基礎(chǔ)上，馬修·伊凡杰利斯塔(MatthewA.Evangelista)在《美國(guó)將改變國(guó)際人權(quán)規(guī)范》一文中也認(rèn)為，在國(guó)際領(lǐng)域，美國(guó)的行為將導(dǎo)致其他國(guó)家的效仿，從而從根本上逆轉(zhuǎn)某些國(guó)際規(guī)范的發(fā)展。在綜合了上述學(xué)者的研究成果之后，萊德·麥基翁于2009年在《國(guó)際關(guān)系》上撰文正式提出了國(guó)際規(guī)范退化的理論概念與理論模型的雛形。國(guó)際規(guī)范的逆向演化(即規(guī)范退化過(guò)程)如表2所示，分為已內(nèi)化的規(guī)范、對(duì)規(guī)范提出挑戰(zhàn)、挑戰(zhàn)規(guī)范的蔓延、規(guī)范消亡四個(gè)階段，與規(guī)范的正向演化研究一一對(duì)應(yīng)。(一)核心問(wèn)題：規(guī)范退化何以可能？瑪莎·芬尼莫爾和凱瑟琳·斯金克的“規(guī)范生命周期”是一個(gè)螺旋上升的進(jìn)化模型，通過(guò)對(duì)話、說(shuō)服、制度化及習(xí)慣化四個(gè)遞進(jìn)的步驟最終導(dǎo)致規(guī)范內(nèi)化。但“規(guī)范生命周期”理論是單向、線性的理論，一旦規(guī)范發(fā)展到內(nèi)化階段則演變?yōu)殪o止的理論，即規(guī)范內(nèi)化的結(jié)果是固定的，一旦被內(nèi)化，就不可能再逆向退化。但是麥基翁認(rèn)為：規(guī)范作為一種人為構(gòu)建的機(jī)制，由于認(rèn)知個(gè)體的差異導(dǎo)致了規(guī)范內(nèi)化必然具有天然的非恒久性。因此就會(huì)出現(xiàn)當(dāng)前規(guī)范被挑戰(zhàn)以及規(guī)范消亡的趨勢(shì)。(11)換言之，規(guī)范內(nèi)化的非恒久性導(dǎo)致規(guī)范退化成為可能。(二)核心假設(shè)：規(guī)范的挑戰(zhàn)者通過(guò)語(yǔ)言的作用挑戰(zhàn)規(guī)范，導(dǎo)致規(guī)范的退化語(yǔ)言是國(guó)際關(guān)系中的一個(gè)重要因素，它可以建構(gòu)意義與社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在語(yǔ)言的使用過(guò)程中，語(yǔ)境(context)框定了行為體的交流意圖。從宏觀角度看，語(yǔ)言可以通過(guò)敘述來(lái)框定話語(yǔ)的主要內(nèi)容與話語(yǔ)主體，使之產(chǎn)生關(guān)聯(lián)而形成一個(gè)意義體系；從微觀角度看，語(yǔ)言在詞匯層面可以命名、定義、建構(gòu)游戲規(guī)則。(12)行為體可以選擇不同的言語(yǔ)行為來(lái)塑造言語(yǔ)對(duì)象的觀點(diǎn)，語(yǔ)言既具有行事(13)功能，又能建構(gòu)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。麥基翁提出，從挑戰(zhàn)規(guī)范到規(guī)范退化的完成共分為三個(gè)階段，而這三個(gè)階段的演化都與語(yǔ)言密不可分。通過(guò)語(yǔ)言的作用，某一國(guó)際規(guī)范的退化過(guò)程從一國(guó)國(guó)內(nèi)層次蔓延到國(guó)際領(lǐng)域。(14)第一階段，修正主義者利用語(yǔ)言力對(duì)規(guī)范發(fā)起挑戰(zhàn)：修正主義者通過(guò)發(fā)表演講、聲明等語(yǔ)言形式挑戰(zhàn)現(xiàn)行規(guī)范，而這一過(guò)程必然伴隨其合法化進(jìn)程，只有上升為法規(guī)或政策，才能對(duì)規(guī)范造成根本性挑戰(zhàn)。第二階段，修正主義者與規(guī)范捍衛(wèi)者的語(yǔ)言戰(zhàn)，這一階段分為內(nèi)部進(jìn)程與外部進(jìn)程兩個(gè)方面。首先，內(nèi)部進(jìn)程，即修正主義者及其追隨者與規(guī)范捍衛(wèi)者的斗爭(zhēng)，這也是競(jìng)爭(zhēng)最激烈的階段。雙方以語(yǔ)言的形式進(jìn)行斗爭(zhēng)，雙方的戰(zhàn)場(chǎng)既有政府機(jī)關(guān)如國(guó)會(huì)、法院的話語(yǔ)交鋒，又有公眾媒體間的唇槍舌劍。他們爭(zhēng)奪的結(jié)果不只是政策制定的方向偏向于哪一方，更是對(duì)其他受眾(并不熱衷于參與這場(chǎng)語(yǔ)言戰(zhàn)的大眾)立場(chǎng)傾向的爭(zhēng)奪。在這一過(guò)程中，即使規(guī)范的捍衛(wèi)者最終贏得勝利，但只要對(duì)規(guī)范的挑戰(zhàn)一經(jīng)開始，規(guī)范本身的存在基礎(chǔ)也會(huì)受到侵蝕。其次，外部進(jìn)程，如果規(guī)范的挑戰(zhàn)者掌握了話語(yǔ)權(quán)，而其他國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人相繼模仿來(lái)挑戰(zhàn)這一規(guī)范，這一規(guī)范在國(guó)際領(lǐng)域的合法性就將遭到質(zhì)疑。在這一過(guò)程中，由于大國(guó)或原規(guī)范倡導(dǎo)國(guó)的威望較高，其挑戰(zhàn)規(guī)范的行為就更易被其他國(guó)家接受并效仿，如美國(guó)挑戰(zhàn)反虐囚規(guī)范的行為就比其他國(guó)家挑戰(zhàn)同類規(guī)范的行為更易給國(guó)際規(guī)范造成負(fù)面影響。面臨這一形勢(shì)，如果大多數(shù)國(guó)家反對(duì)挑戰(zhàn)規(guī)范這一行為，瀕臨死亡的規(guī)范將得到拯救；反之，則進(jìn)入了規(guī)范退化的最后一個(gè)階段——規(guī)范消亡。規(guī)范的退化過(guò)程成功地從國(guó)內(nèi)領(lǐng)域擴(kuò)散至國(guó)際領(lǐng)域。(三)假設(shè)檢驗(yàn)：以美國(guó)反酷刑規(guī)范的退化為例反酷刑規(guī)范是人權(quán)領(lǐng)域最強(qiáng)有力的規(guī)范，在美國(guó)國(guó)內(nèi)曾一度被視為永恒的規(guī)范，并且是美國(guó)的國(guó)家民主的象征。反酷刑規(guī)范曾在美國(guó)深入人心，歷屆國(guó)家首腦都致力于該規(guī)范在國(guó)際領(lǐng)域的傳播與發(fā)展，力爭(zhēng)使這一規(guī)范被其他國(guó)家所接收。通過(guò)美國(guó)與其他國(guó)家的努力，這一規(guī)范成功地成為當(dāng)前國(guó)際社會(huì)中極為重要的國(guó)際規(guī)范。但在布什政府時(shí)期，該規(guī)范卻日益陷入合法性危機(jī)，在美國(guó)國(guó)內(nèi)及國(guó)際社會(huì)的影響力日益削弱。在萊德·麥基翁看來(lái)，反酷刑規(guī)范的退化過(guò)程分為以下三個(gè)階段。首先，提出對(duì)規(guī)范的挑戰(zhàn)階段。麥基翁認(rèn)為，一方面，布什政府不斷地通過(guò)不同的語(yǔ)言，塑造了其敵人與美國(guó)自身所代表的截然不同的身份與形象。布什政府稱呼他的敵人為“邪惡的人、野蠻的人”，而與之相對(duì)應(yīng)的是，布什政府認(rèn)為美國(guó)代表世界的純粹與美好，“我們的使命是必須戰(zhàn)斗，為了永久的和平，為了世界民主的人民而戰(zhàn)斗”。(15)另一方面，布什政府使用語(yǔ)言將敵人的威脅描述成無(wú)所不在，在國(guó)內(nèi)造就了對(duì)敵人極強(qiáng)的恐懼感，為了捍衛(wèi)美國(guó)與人類和平，必須“以牙還牙”，對(duì)敵人施加懲罰。切尼曾說(shuō)過(guò)：“對(duì)于他們(指美國(guó)的敵人)，沒有任何懲罰是過(guò)分的?！?16)在此背景下，布什總統(tǒng)甚至多次發(fā)言支持中央情報(bào)局的審訊。換言之，只要將囚犯或戰(zhàn)俘界定為恐怖主義者，界定為敵人，那么對(duì)他施加酷刑就是可以接受的。很顯然，麥基翁認(rèn)為布什政府通過(guò)語(yǔ)言力將自身與敵人塑造成了“美好”與“邪惡”兩種截然不同的形象的代表，從而對(duì)反酷刑的規(guī)范造成了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。其次，挑戰(zhàn)規(guī)范的蔓延階段。在布什總統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)下，美國(guó)司法部著手更改塔利班囚犯的地位并縮小酷刑規(guī)定的范圍。2002年1月9日，司法部的法律顧問(wèn)辦公室界定塔利班的囚犯為“非法的敵對(duì)戰(zhàn)斗者”，日內(nèi)瓦協(xié)議規(guī)定的禁止殘酷、羞辱或折磨戰(zhàn)士與平民的條款并不適用于塔利班囚犯。(17)與此同時(shí)，司法部的法律顧問(wèn)辦公室致力于弱化酷刑的定義。2002年8月的會(huì)議記錄顯示，酷刑的條款定義為：身體上的酷刑必須達(dá)到極端的身體傷害，必須造成器官受損、身體功能衰竭、甚至死亡；心理上的酷刑造成的傷害必須是長(zhǎng)期的傷害，持續(xù)好幾個(gè)月甚至數(shù)年。(18)因此，未達(dá)到這一界定范圍的行為都不稱為酷刑，例如，美國(guó)虐囚事件中出現(xiàn)的將囚犯長(zhǎng)期浸泡于水箱中，使用獵犬、剝掉被囚者的衣物、剝奪被囚者的睡眠、強(qiáng)行喂食等一系列行為，(19)由于未達(dá)到所謂的“酷刑”標(biāo)準(zhǔn)，所以施加酷刑者不僅不會(huì)獲罪，反而成為拯救國(guó)家的英雄。盡管這一過(guò)程中，美國(guó)國(guó)內(nèi)仍存在規(guī)范的捍衛(wèi)者與之斗爭(zhēng)，如國(guó)會(huì)議員約翰·麥凱恩就極力主張制定法律，限制在拘禁審訊中施以暴力，但是強(qiáng)大的挑戰(zhàn)者仍然擊敗了規(guī)范的捍衛(wèi)者。通過(guò)一系列法律上的調(diào)整，反酷刑規(guī)范遭遇了法理上的危機(jī)，虐囚行為越來(lái)越多。最后，規(guī)范的退化(或終結(jié))階段，規(guī)范的退化過(guò)程從國(guó)內(nèi)蔓延到國(guó)際領(lǐng)域。從公眾的調(diào)查中可以清楚地得知，反酷刑的規(guī)范在美國(guó)仍然經(jīng)歷著合法性的危機(jī)。2004年《華盛頓郵報(bào)》的調(diào)查顯示，35％的美國(guó)人接受在某種情況下對(duì)囚犯施加酷刑。(20)2005年12月相關(guān)媒體的調(diào)查顯示這一比例上升為60％，盡管前提是在極少數(shù)的情形下。(21)2007年的軍事調(diào)查顯示，超過(guò)1/3的士兵將選擇在審訊中施加酷刑來(lái)拯救同伴。(22)規(guī)范倡導(dǎo)國(guó)內(nèi)部的規(guī)范遭遇合法性危機(jī)勢(shì)必危及該國(guó)在國(guó)際上的號(hào)召力，以及這一規(guī)范在全球的影響力，美國(guó)的虐囚行為引發(fā)世界其他國(guó)家/地區(qū)的仿效，從而使國(guó)際領(lǐng)域內(nèi)虐囚事件相繼頻發(fā)，(23)說(shuō)明了規(guī)范退化帶來(lái)的嚴(yán)重后果。通過(guò)上述三個(gè)階段，麥基翁認(rèn)為規(guī)范的退化從一國(guó)國(guó)內(nèi)蔓延到全球。(四)規(guī)范退化的其他解釋除麥基翁對(duì)規(guī)范退化的研究做出了貢獻(xiàn)之外，其他研究規(guī)范的學(xué)者在著作或論文中也曾提及規(guī)范可能會(huì)發(fā)生逆向演化的問(wèn)題，但這些學(xué)者的研究主題仍然集中在規(guī)范進(jìn)化領(lǐng)域，也未曾將“規(guī)范退化”這個(gè)概念上升成為理論模型。關(guān)于規(guī)范退化問(wèn)題，學(xué)界還存在著如下幾種解釋：第一，規(guī)范間競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致規(guī)范退化；第二，指涉對(duì)象消失、博弈性質(zhì)改變導(dǎo)致規(guī)范退化；第三，國(guó)家屬性改變導(dǎo)致規(guī)范退化；第四，時(shí)空環(huán)境變化導(dǎo)致規(guī)范退化。上述對(duì)于規(guī)范退化的其他解釋，進(jìn)一步深化了我們對(duì)于規(guī)范退化的研究。1.規(guī)范間競(jìng)爭(zhēng)與規(guī)范退化其實(shí)早在萊德·麥基翁提出系統(tǒng)化的規(guī)范退化理論之前，就有西方學(xué)者曾經(jīng)提及規(guī)范也會(huì)退化的問(wèn)題，并將規(guī)范退化的原因指向規(guī)范之間的競(jìng)爭(zhēng)。例如，弗羅瑞尼(AnnFlorini)就把規(guī)范與基因進(jìn)行了類比，認(rèn)為規(guī)范是結(jié)構(gòu)的單元。(24)他們影響行為體的行為方式，承載不同規(guī)范的行為體之間相互進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，其中有些規(guī)范能夠以更高的比例被接受。不同的規(guī)范承載著不同的行為指令，他們相互之間為“時(shí)間和注意力”而進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，正如基因?yàn)槿旧w上的位置而競(jìng)爭(zhēng)。(25)弗羅瑞尼認(rèn)為潛在的機(jī)制是一樣的，競(jìng)爭(zhēng)使得某些基因或規(guī)范在群體中更為普遍，而另一些則走向退化衰亡。關(guān)于規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)引起規(guī)范退化的主要思路是來(lái)源于規(guī)范的生存與否取決于其吸引成員的能力，不同的規(guī)范也在為是否能吸引更多行為體而競(jìng)爭(zhēng)。(26)那些能夠吸引更多追隨者的規(guī)范獲得發(fā)展，不具備吸引力的規(guī)范則會(huì)衰亡或消失。2.指涉對(duì)象消失、博弈性質(zhì)改變與規(guī)范退化周方銀認(rèn)為，指涉對(duì)象消失是導(dǎo)致規(guī)范退化的重要因素之一。由于規(guī)范涉及的對(duì)象消失，導(dǎo)致一個(gè)規(guī)范失去作用和繼續(xù)存在的理由。(27)他認(rèn)為：歐洲列強(qiáng)在殖民地問(wèn)題上的“有效占領(lǐng)”這一規(guī)范的退化就是指涉對(duì)象消失導(dǎo)致的結(jié)果。到一戰(zhàn)前，隨著殖民地的瓜分完畢，“有效占領(lǐng)”的規(guī)范失去了適用對(duì)象，從而自動(dòng)失去了意義。此后，歐洲強(qiáng)國(guó)面臨的不是瓜分殖民地的問(wèn)題，而是如何重新瓜分的問(wèn)題，他們?cè)谥趁竦胤矫娴男袨橐仓饾u從協(xié)調(diào)性質(zhì)的問(wèn)題轉(zhuǎn)向了分配性質(zhì)的問(wèn)題。二戰(zhàn)以后，非殖民化逐漸成為主流，這使得“有效占領(lǐng)”規(guī)范更是失去了作用的對(duì)象和存在的基礎(chǔ)。其次，周方銀還認(rèn)為，博弈性質(zhì)的改變也導(dǎo)致了規(guī)范的退化。由于博弈的性質(zhì)發(fā)生了變化，導(dǎo)致原規(guī)范對(duì)于相關(guān)行為體的吸引力大打折扣，從而導(dǎo)致原規(guī)范失去影響力。(28)他指出：英國(guó)17、18世紀(jì)的貿(mào)易協(xié)定主要基于一種互惠的精神，在雙邊貿(mào)易協(xié)議中，對(duì)關(guān)稅的減免是相互的，并且這種減讓大體對(duì)等。但是，到了19世紀(jì)，英國(guó)的貿(mào)易政策發(fā)生了重要的變化。(29)英國(guó)與其他國(guó)家簽訂了一系列仍然具有互惠性質(zhì)、但是明顯帶有英國(guó)單邊更大讓步的條約?；セ莺献饕?guī)范是作為重復(fù)囚徒困境博弈下實(shí)現(xiàn)行為體長(zhǎng)期利益的一種解決方案出現(xiàn)的，但是當(dāng)博弈性質(zhì)發(fā)生改變之后，導(dǎo)致原來(lái)的互惠規(guī)范對(duì)英國(guó)不再有吸引力，因此，他認(rèn)為，英國(guó)在19世紀(jì)上半期從互惠貿(mào)易轉(zhuǎn)向自由貿(mào)易。3.國(guó)家屬性變化與規(guī)范退化徐進(jìn)認(rèn)為，國(guó)家屬性的變化也能夠?qū)е乱?guī)范的退化。國(guó)家屬性是指支撐國(guó)家創(chuàng)建或維護(hù)國(guó)際規(guī)范的國(guó)內(nèi)載體在國(guó)家層次上的外在表現(xiàn)，這個(gè)載體可以是政治的，也可以是經(jīng)濟(jì)的或是軍事的，但不管是哪一類，都必須是物質(zhì)性的。(30)前現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際規(guī)范與近現(xiàn)代國(guó)家的國(guó)際規(guī)范相比具有巨大差別。國(guó)家屬性的形成過(guò)程是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)變動(dòng)的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)家的制度、利益、價(jià)值觀可能部分地或全部地被改變，也就是舊屬性轉(zhuǎn)變?yōu)樾聦傩浴?31)越來(lái)越多的具有相同新屬性的國(guó)家進(jìn)行互動(dòng)時(shí)，久而久之，舊的規(guī)范就會(huì)退化。他認(rèn)為，當(dāng)國(guó)際社會(huì)大多數(shù)國(guó)家的國(guó)家屬性都定位為主權(quán)國(guó)家時(shí)，原有的城邦之間的規(guī)范、朝貢體系的規(guī)范都會(huì)退化。4.時(shí)空環(huán)境變化與規(guī)范退化時(shí)空環(huán)境的變化是導(dǎo)致規(guī)范退化的另一因素。任何規(guī)范都產(chǎn)生于特定的歷史環(huán)境之中，沒有脫離環(huán)境而存在的規(guī)范。以國(guó)家主權(quán)規(guī)范被侵蝕為例，主權(quán)是國(guó)家最基本的構(gòu)成性規(guī)范，也是憲法學(xué)的基本范疇之一。以主權(quán)來(lái)描述與認(rèn)識(shí)世界的方式，可以稱之為“主權(quán)學(xué)說(shuō)”或“主權(quán)論”。然而，國(guó)家主權(quán)規(guī)范似乎從來(lái)也沒有像今天這樣面臨如此多的爭(zhēng)議，不論是來(lái)自于內(nèi)部還是外部，它都陷入爭(zhēng)論不休之中。主權(quán)這一規(guī)范出現(xiàn)退化或者至少是動(dòng)搖的根本原因就在于自威斯特伐利亞體系以來(lái)的國(guó)際環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，超國(guó)家行為體、次國(guó)家行為體與非政府組織等大量涌現(xiàn)。綜合上述研究成果，同樣可以分別用上述因素作為自變量，用“規(guī)范退化”作為因變量，得到表3：研究評(píng)價(jià)筆者認(rèn)為，規(guī)范進(jìn)化與規(guī)范退化的研究意義重大，主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：1.豐富的實(shí)踐意義規(guī)范的進(jìn)化與退化問(wèn)題不僅是一個(gè)重要的國(guó)際關(guān)系理論課題，而且對(duì)于中國(guó)外交而言，也是一個(gè)重要的外交議題。在把握規(guī)范進(jìn)化與退化研究的基礎(chǔ)上，中國(guó)如何積極地將本國(guó)的政治理念與價(jià)值觀念植入國(guó)際規(guī)范，并推動(dòng)相應(yīng)規(guī)范的發(fā)展，是一個(gè)國(guó)家戰(zhàn)略問(wèn)題。作為一個(gè)有著世界影響力的發(fā)展中大國(guó)，中國(guó)的國(guó)際影響力日益上升，但目前還主要集中在經(jīng)濟(jì)方面。隨著全球化進(jìn)程的加快與中國(guó)融入全球政治經(jīng)濟(jì)體系程度的加深，中國(guó)必然面臨如何在規(guī)范領(lǐng)域與世界打交道的問(wèn)題。能否倡導(dǎo)形成一些帶有中國(guó)特色的國(guó)際規(guī)范，并推動(dòng)這些國(guó)際規(guī)范被其他國(guó)家所接受，已成為加強(qiáng)中國(guó)軟實(shí)力建設(shè)的一個(gè)重要任務(wù)。近十幾年來(lái)，中國(guó)已經(jīng)開始了這方面的努力。在政策層面，中國(guó)政府積極主動(dòng)地在國(guó)際社會(huì)倡導(dǎo)某些具有中國(guó)特色的國(guó)際規(guī)范，如“走和平發(fā)展道路”、“新安全觀”、“構(gòu)建和諧世界”等；在理論層面，中國(guó)學(xué)者也在為此積極努力，秦亞青教授正在鉆研的課題“關(guān)系本位與過(guò)程建構(gòu)”，力求通過(guò)“過(guò)程”與“關(guān)系”這兩個(gè)中國(guó)文化中的獨(dú)有理念，提出過(guò)程建構(gòu)主義的理論模式，這正是試圖將中國(guó)規(guī)范植入國(guó)際理念領(lǐng)域的典范。同樣，閻學(xué)通教授正在探索的課題“中國(guó)先秦國(guó)家間政治思想”，試圖從中國(guó)傳統(tǒng)文化中探索不同于西方文明的新思維。但我們還必須看到，中國(guó)學(xué)界在這方面的努力才剛剛起步，目前問(wèn)題的關(guān)鍵是中國(guó)提出的這些理念能否被其他國(guó)際行為體作為國(guó)際規(guī)范所接受，即這些規(guī)范能不能在國(guó)際社會(huì)擴(kuò)散，而這亟須中國(guó)外交的實(shí)踐者與研究者的共同努力。2.學(xué)理意義重大首先，規(guī)范的進(jìn)化與退化研究推進(jìn)了建構(gòu)主義的發(fā)展。理論內(nèi)核是推進(jìn)學(xué)派發(fā)展的關(guān)鍵所在。亞歷山大·溫特憑借其著作《國(guó)際政治的社會(huì)理論》將建構(gòu)主義帶入了主流國(guó)際關(guān)系理論，推動(dòng)了建構(gòu)主義的發(fā)展，但也引發(fā)了一系列質(zhì)疑。尤其是自巴爾金在《國(guó)際研究評(píng)論》上發(fā)表了《現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義》一文之后，學(xué)界的自由建構(gòu)主義、后現(xiàn)代建構(gòu)主義與女性建構(gòu)主義等派別大量涌現(xiàn)。雖然這在一定程度上推動(dòng)了學(xué)科間的融合，但也出現(xiàn)了關(guān)于建構(gòu)主義到底是一門國(guó)際關(guān)系理論還是一種分析方式的爭(zhēng)論。如果同巴瑞·布贊所認(rèn)為的那樣，建構(gòu)主義只是一種分析框架，那建構(gòu)主義就失去了作為國(guó)際關(guān)系理論賴以存在的理論內(nèi)核。因此，為了維持建構(gòu)主義的發(fā)展，建構(gòu)主義迫切需要深入研究自身的理論內(nèi)核。溫特雖然在書中提及了規(guī)范，但他本人更為強(qiáng)調(diào)的是身份研究，這就為其他建構(gòu)主義學(xué)者留下了規(guī)范研究這一廣闊的可供深入研究的議題。正是在這一基礎(chǔ)上，在他之后的第二代建構(gòu)主義規(guī)范研究學(xué)者，如瑪莎·芬尼莫爾等人進(jìn)一步以規(guī)范研究作為理論內(nèi)核，從而推進(jìn)了建構(gòu)主義的發(fā)展。其次，麥基翁的規(guī)范退化研究推進(jìn)了不同理論之間的交融。從麥基翁的規(guī)范退化理論中，可以明顯地發(fā)現(xiàn)他借鑒了后建構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義的研究成果。以馬特恩為代表的后建構(gòu)主義學(xué)者以語(yǔ)言、身份、國(guó)際秩序研究為理論核心，認(rèn)為語(yǔ)言能建構(gòu)身份，這是語(yǔ)言力的體現(xiàn)，語(yǔ)言可以通過(guò)敘述而產(chǎn)生身份壓迫。(32)就如同物質(zhì)力量決定國(guó)際體系結(jié)構(gòu)一樣，語(yǔ)言同樣造就語(yǔ)言結(jié)構(gòu)(或語(yǔ)境)，從而建構(gòu)行為體的自我認(rèn)同。以米利肯與漢森為代表的后結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為，語(yǔ)言具有完全的本體意義。后結(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言本身的行事性功能使得語(yǔ)言得以獨(dú)立于行為體的意圖，建構(gòu)身份并造就行為體的行為。(33)只有通過(guò)語(yǔ)言的建構(gòu)，一切行為體才具有身份與意義。語(yǔ)言、身份與對(duì)外政策之間是相互建構(gòu)的關(guān)系。最后，規(guī)范的進(jìn)化與退化研究對(duì)構(gòu)建理論框架也具有重要啟示。麥基翁提出的規(guī)范退化的理論模型源于規(guī)范退化的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，是規(guī)范演化模型的一部分。作為一個(gè)完整的規(guī)范演化模型，其實(shí)質(zhì)應(yīng)該包括規(guī)范進(jìn)化模型以及規(guī)范退化模型，后者彌補(bǔ)了前者的不足。對(duì)于學(xué)術(shù)研究而言，通常關(guān)注到的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)只是源于事物發(fā)展的某一階段或某一方面，且某些學(xué)者帶有固有的偏好，只選擇觀察部分有利的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，其理論模型自然也難以做到客觀、完整。麥基翁提出的規(guī)范退化的理論研究就是將規(guī)范進(jìn)化論研究者的終點(diǎn)作為自身研究的起點(diǎn)，以逆向思維提出了自身獨(dú)立于其他學(xué)者的理論模型，這無(wú)疑具有重大的啟發(fā)意義。3.不足之處筆者認(rèn)為該研究還存在幾點(diǎn)不足，愚見陳述如下：首先，關(guān)于規(guī)范進(jìn)化、退化的概念界定問(wèn)題。在麥基翁的規(guī)范退化理論中，規(guī)范退化的概念界定并不明晰。麥基翁自己也承認(rèn)，有兩種關(guān)于規(guī)范進(jìn)化、退化的界定：(34)一種是民主或野蠻的區(qū)分，以道德與民主的評(píng)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)；另一種是規(guī)范從無(wú)到有或從有到無(wú)，即規(guī)范演化的正向化與逆向化過(guò)程。無(wú)疑，前一種關(guān)于規(guī)范是否進(jìn)化、退化的界定將引起較大的爭(zhēng)議，因?yàn)槊裰?、道德在?guó)際關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)向來(lái)有多重標(biāo)準(zhǔn)。第二種解釋較易于該理論的推廣，本文上述分析的規(guī)范進(jìn)化、退化的概念即堅(jiān)持第二種界定。其次，麥基翁提出的規(guī)范退化的理論模型是否也會(huì)成為一種單向、線性的理論模型的問(wèn)題。麥基翁批判規(guī)范進(jìn)化論者只關(guān)注規(guī)范的進(jìn)化問(wèn)題，卻忽視規(guī)范也可能發(fā)生退化或者衰亡，但是，目前麥基翁自身何嘗不是只關(guān)注規(guī)范退化問(wèn)題？他提出的規(guī)范退化的理論模型是否也是一種單向理論研究模型呢？另外，退化了的規(guī)范是徹底消失還是會(huì)轉(zhuǎn)換成另一種新的規(guī)范，這也需要我們進(jìn)一步思考。再次，規(guī)范進(jìn)化與退化過(guò)程中的身份轉(zhuǎn)換問(wèn)題。規(guī)范進(jìn)化理論認(rèn)為，規(guī)范的學(xué)習(xí)者能轉(zhuǎn)換為規(guī)范的維護(hù)者，他們通過(guò)習(xí)得，最終