雇傭合同和勞動(dòng)合同的區(qū)別

第頁(yè)共頁(yè)雇傭合同和勞動(dòng)合同的區(qū)別雇傭合同和勞動(dòng)合同的區(qū)別。勞動(dòng)合同、雇傭合同與勞務(wù)合同是具有很大相似性的三種不同合同，只有勞動(dòng)合同在《勞動(dòng)法》中有相應(yīng)的規(guī)定，而且規(guī)定也非常簡(jiǎn)單，雇傭合同和勞務(wù)合同根本就沒有法律做出明確規(guī)定，只能根據(jù)有關(guān)民法理論進(jìn)展判案，在司法理論中對(duì)這三類合同的認(rèn)識(shí)易產(chǎn)生偏向，雇傭合同勞動(dòng)合同。本文試圖對(duì)這三類合同進(jìn)展辨析，以期對(duì)這三類合同有一個(gè)明晰的認(rèn)識(shí)。一、概念不同〔一〕勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)法》第十六條規(guī)定，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。實(shí)際上，作為勞動(dòng)合同的定義，上述規(guī)定是非常簡(jiǎn)陋的。其主要問題在于沒有對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)展定義，沒有講清楚勞動(dòng)關(guān)系的特征。正是由于這樣簡(jiǎn)陋的定義，才使人們常常分不清勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同、雇傭合同的區(qū)別。任何定義，都應(yīng)指出所要定義的對(duì)象的特征，根據(jù)這些特征，可以確定對(duì)象的內(nèi)涵和外延。但是，《勞動(dòng)法》這一規(guī)定，卻不能實(shí)現(xiàn)這一目的。這一定義，對(duì)合同的主體做出明確規(guī)定，但是對(duì)客體和內(nèi)容沒有明確描繪。我國(guó)《合同法》第一百三十條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。這種定義，可以使人對(duì)買賣合同的概念有一個(gè)明晰的認(rèn)識(shí)，不會(huì)同其他合同混淆。勞動(dòng)合同所定義的勞動(dòng)關(guān)系，其前身就是民法中的雇傭關(guān)系。勞動(dòng)合同為當(dāng)事人一方〔勞動(dòng)者〕負(fù)有從事工作義務(wù)，他方〔用人單位〕負(fù)有支付工資義務(wù)的雙務(wù)合同。勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者在附屬關(guān)系上提供勞動(dòng)，從事工作的合同。所謂居于附屬關(guān)系，系指工作的施行應(yīng)服從用人單位的指示。勞動(dòng)合同的概念，應(yīng)該表達(dá)出勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容。根據(jù)比擬法的研究，我們可以將勞動(dòng)合同定義為“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者按照用人單位的指示提供勞動(dòng)，用人單位支付報(bào)酬的合同?！捕彻蛡蚝贤?。雇傭合同，我國(guó)法律沒有進(jìn)展規(guī)定。但是，大陸法系各國(guó)一般都對(duì)雇傭合同設(shè)有明確規(guī)定，例如《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》、《中華***民法典》〔如今____省施行〕，另外，英美法系國(guó)家中的英國(guó)也有成文法對(duì)雇傭合同進(jìn)展規(guī)定。我國(guó)制定統(tǒng)一的《合同法》時(shí)，在全國(guó)人***工委委托學(xué)者起草的《中華人民共和國(guó)合同法建議草案》中，專設(shè)雇傭合同一章進(jìn)展了規(guī)定，但是，在最終通過的《合同法》中卻沒有雇傭合同。對(duì)此，梁慧星先生指出“我們這樣的社會(huì)國(guó)家，人口的絕大多數(shù)是體力勞動(dòng)者和腦力勞動(dòng)者，他們與雇主〔包括企事業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)〕之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，靠締結(jié)雇用合同、勞動(dòng)合同和聘用合同來(lái)規(guī)定，單靠現(xiàn)行勞動(dòng)法關(guān)于勞動(dòng)合同的規(guī)那么是標(biāo)準(zhǔn)不了的，而改革開放以來(lái)廣闊體力勞動(dòng)者和腦力勞動(dòng)者的利益未受到應(yīng)有的保護(hù)，各種嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者權(quán)益的事件層出不窮，法院受理大量的雇用合同糾紛案件苦于沒有詳細(xì)法律規(guī)定作為裁判基準(zhǔn)，合同范本《雇傭合同勞動(dòng)合同》。建議草案在廣泛參考各國(guó)保護(hù)勞動(dòng)者的立法經(jīng)歷根底上精心設(shè)計(jì)和擬定的雇用合同一章被刪除，是最令人可惜的?！比缃?，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所梁慧星教授主持的課題組向全國(guó)人***制工作委員會(huì)提交的民法典專家建議稿對(duì)雇傭合同又專設(shè)一章進(jìn)展規(guī)定。該草案合同編第15章第301條規(guī)定，“雇用合同是受雇人向雇用人提供勞務(wù)，雇用人支付報(bào)酬的合同”。王澤鑒先生指出，雇傭合同，“即受雇人于一定或不一定之期限內(nèi)，為雇傭人服勞務(wù)，雇傭人負(fù)擔(dān)給付報(bào)酬的契約”。可見，雇傭合同的這些定義根本是一致的?！踩硠趧?wù)合同。勞務(wù)合同是我們經(jīng)常提到的一個(gè)概念，但是，對(duì)勞務(wù)合同的定義，不但立法沒有做出規(guī)定，教科書也鮮有講授。根據(jù)給付的標(biāo)的，合同可以分為三大類，一類是以財(cái)產(chǎn)為給付標(biāo)的的合同，例如買賣合同、贈(zèng)與合同、借用合同；第二類是以為勞務(wù)給付標(biāo)的合同，例如承攬合同、委托合同、保管合同、雇傭合同；第三類是以共同從事一定工作為目的合同，例如合伙合同。從最廣義的角度講，第二類合同可以稱為勞務(wù)合同，王全興教授就是在這個(gè)角度上使用勞務(wù)合同概念的。他說“勞務(wù)合同是一種以勞務(wù)為標(biāo)的合同類型，它包括承攬合同、根本建立承包合同、運(yùn)輸合同、技術(shù)效勞合同、委托合同、信托合同和居間合同等”。勞務(wù)合同實(shí)際上涉及到兩個(gè)合同、三方當(dāng)事人。一個(gè)合同是雇傭人〔用人單位或自然人〕與受雇人之間的雇傭合同或勞動(dòng)合同，另一個(gè)是勞務(wù)提供者〔勞動(dòng)合同或雇傭合同中的雇傭人〕與與勞務(wù)承受者之間的勞務(wù)合同。這種合同與《合同法》規(guī)定的融資租賃合同非常相似。勞務(wù)合同是通過債務(wù)人向第三人履行債務(wù)和第三人向債權(quán)人履行債務(wù)實(shí)現(xiàn)的?！逗贤ā返赺___條規(guī)定，“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承當(dāng)違約責(zé)任”。第六十五條規(guī)定，“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承當(dāng)違約責(zé)任”。勞務(wù)承受人是勞動(dòng)合同或雇傭合同的第三人，受雇人是勞務(wù)合同的第三人。在勞務(wù)合同中，勞務(wù)提供人與勞務(wù)承受人約定，由受雇人向勞務(wù)承受人直接提供勞務(wù)，勞務(wù)承受人向勞務(wù)提供人支付勞務(wù)費(fèi)，勞務(wù)承受人在承受勞務(wù)的過程中應(yīng)當(dāng)提供適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件，假如受雇人向勞務(wù)承受人提供的勞務(wù)不符合勞務(wù)合同的約定，勞務(wù)提供人應(yīng)當(dāng)向勞務(wù)承受人承當(dāng)違約責(zé)任。在勞動(dòng)合同中或雇傭合同中，雇傭人與受雇人約定，受雇人直接向勞務(wù)承受人提供勞動(dòng)，雇傭人向受雇人支付勞動(dòng)報(bào)酬，勞務(wù)承受人向受雇人提供勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件，假如勞務(wù)承受人提供的勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件不符合勞動(dòng)合同的約定，雇傭人應(yīng)當(dāng)向受雇人承當(dāng)違約責(zé)任。勞務(wù)合同履行過程中，雇傭人應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同或雇傭合同的約定向受雇人支付勞動(dòng)報(bào)酬，包括工資和保險(xiǎn)福利待遇，當(dāng)然，也可以委托勞務(wù)承受人向受雇人支付勞動(dòng)報(bào)酬。二、三類合同的比擬〔一〕勞動(dòng)合同與雇傭合同。既然勞動(dòng)合同是一類特殊的雇傭合同，二者必然具有一定的區(qū)別，其區(qū)別主要表如今：1、主體不同。這是勞動(dòng)合同和雇傭合同產(chǎn)生差異的根本原因。在這兩類合同中，提供勞動(dòng)的一方〔受雇人，也可以稱為勞動(dòng)者〕都是自然人，在這一點(diǎn)上，兩者沒有差異。雇傭合同，法律對(duì)合同主體沒有特別限制，自然人、法人、合伙都可以作為雇傭人；《勞動(dòng)法》第2條規(guī)定了勞動(dòng)合同的雇傭人，即用人單位，包括企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)合同關(guān)系的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體。2、形式不同。法律對(duì)雇傭合同的形式?jīng)]有要求，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，既可以是書面合同，也可以是口頭合同，是不要式合同。根據(jù)《勞動(dòng)法》第十九條的規(guī)定，我國(guó)的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，是要式合同。3、二者受國(guó)家干預(yù)的程度不同。雇傭合同作為一種民事合同，以意思自治為根本原那么，合同當(dāng)事人在合同條件的約定上有較大的自由。國(guó)家經(jīng)常以強(qiáng)行法的形式規(guī)定勞動(dòng)合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，干預(yù)勞動(dòng)合同內(nèi)容確實(shí)定，當(dāng)事人的約定不能超出法律的規(guī)定。當(dāng)然，勞動(dòng)法的規(guī)定主要是半強(qiáng)行性規(guī)定，所謂半強(qiáng)行性規(guī)定，就是國(guó)家規(guī)定了用人單位提供勞動(dòng)條件的最低標(biāo)準(zhǔn)，用人單位與勞動(dòng)者約定的勞動(dòng)條件可以高于國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但是不能低于國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，例如最低工資、最高工時(shí)，也就是可以做出一些更有利于勞動(dòng)者的約定。4、解決爭(zhēng)議的方式不同。雇傭合同作為一種民事合同，發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以直接向人民法院起訴，假如雇傭合同中訂有仲裁條款，應(yīng)向雙方選定的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。因勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議，當(dāng)事人要向人民法院起訴，必須先向有管轄權(quán)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的才可以向人民法院起訴，當(dāng)事人不能就是否仲裁和對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)展選擇。5、適用的法律不同。勞動(dòng)合同是一類特別的雇傭合同，勞動(dòng)法有特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)法沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用民法的規(guī)定。但是，勞動(dòng)法的制定是為了保護(hù)在經(jīng)濟(jì)上居于弱者地位的勞動(dòng)者，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)目的，勞動(dòng)法的規(guī)定不能適用于民法上的雇傭合同?！捕硠趧?wù)合同與雇傭合同和勞動(dòng)合同通過定義可以看出，勞務(wù)合同與雇傭合同和勞動(dòng)合同是具有關(guān)聯(lián)性的不同合同。不同點(diǎn)主要表如今：1、主體不同。勞務(wù)合同的主體雙方既可以是自然人，也可以是用人單位。勞動(dòng)合同的主體一方是自然人，另一方是用人單位。雇傭合同的主體一方是自然人，另一方是用人單位或自然人。2、勞動(dòng)的直接提供者不同。勞務(wù)合同的勞務(wù)提供者是以與自己有勞動(dòng)關(guān)系的別人的勞動(dòng)提供勞務(wù)，勞動(dòng)合同和雇傭合同中的受雇人以自己的勞動(dòng)向?qū)Ψ教峁﹦趧?wù)。3、當(dāng)事人數(shù)量不同。勞務(wù)合同涉及到三方當(dāng)事人，雇傭合同和勞動(dòng)合同只涉及到兩方當(dāng)事人。這些合同的關(guān)聯(lián)性表如今，勞務(wù)合同中勞務(wù)提供者必須與別人建立勞動(dòng)合同或雇傭合同關(guān)系，否那么，他就沒有勞務(wù)可以向勞動(dòng)承受者提供。當(dāng)然，勞務(wù)合同也是雙務(wù)、有償、諾成、繼續(xù)性合同。委托合同和雇傭合同的區(qū)別理論中，委托合同與雇傭合同不易區(qū)別，而委托合同與雇傭合同的定性可能影響案件的正確處理。一、委托合同的相關(guān)概念和特征委托合同又稱委任合同，是指受托人為委托人辦理委托事務(wù)，委托人支付約定報(bào)酬或不支付報(bào)酬的合同。我國(guó)《合同法》第396條也有類似明確的規(guī)定：委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。(一)委托合同是建立在委托人與受托人互相信任根底上的。委托人之所以選定受托人為自己處理事務(wù)，是以他對(duì)受托人的辦事才能和信譽(yù)的理解、信任為根底的;而受托人之所以承受委托，也是出于愿意為委托人效勞，可以完成委托事務(wù)的自信，這也是其基于對(duì)委托人的理解和信任。因此，委托合同只能發(fā)生在雙方互相信任的特定人之間。沒有當(dāng)事人雙方互相的信任和自愿，委托合同關(guān)系就不能建立，即使建立了合同關(guān)系也難以穩(wěn)固。因此，在委托合同中，受托人應(yīng)當(dāng)親自處理受托的事務(wù)，不經(jīng)委托人的同意，不能轉(zhuǎn)托別人處理受托的事務(wù)。同時(shí)，在委托合同建立后，假如任何一方對(duì)他方產(chǎn)生了不信任，都可以隨時(shí)終止委托合同。(二)委托合同的標(biāo)的是處理委托事務(wù)委托合同是提供勞務(wù)類合同，其標(biāo)的是為勞務(wù)，這種勞務(wù)表達(dá)為委托人為受托人處理委托事務(wù)。關(guān)于委托事務(wù)的范圍，《合同法》并沒有將委托事務(wù)限于法律行為，因此解釋上應(yīng)不限于法律行為。但是，應(yīng)當(dāng)指出，委托事務(wù)的范圍也并不是沒有任何限制的，委托事務(wù)必須是委托人有權(quán)施行的，且不違背法律或者社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的行為。(三)委托合同一般是受托人以委托人的名義和費(fèi)用途理委托事務(wù)受托人處理事務(wù)，除法律另有規(guī)定外，不是以自己的名義和費(fèi)用，而是以委托人的名義和費(fèi)用進(jìn)展的。因此，委托合同的受托人處理受托事務(wù)的后果，直接歸受托人承受。這是委托合同與行紀(jì)合同、承攬合同、居間合同等類似合同的重要區(qū)別。在有些情況下，受托人也可以以自己的名義與第三人為民事法律行為?！逗贤ā返?02規(guī)定、403條規(guī)定都有其規(guī)定。二、雇傭合同的相關(guān)概念和特征雇傭合同，我國(guó)法律沒有進(jìn)展規(guī)定。但是，大陸法系各國(guó)一般都對(duì)雇傭合同設(shè)有明確規(guī)定，例如《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》、《中華民國(guó)民法典》(如今____省施行)，另外，英美法系國(guó)家中的英國(guó)也有成文法對(duì)雇傭合同進(jìn)展規(guī)定。梁慧星先生認(rèn)為“雇用合同是受雇人向雇用人提供勞務(wù)，雇用人支付報(bào)酬的合同”。王澤鑒先生指出，雇傭合同，“即受雇人于一定或不一定之期限內(nèi)，為雇傭人服勞務(wù)，雇傭人負(fù)擔(dān)給付報(bào)酬的契約”?？梢?，雇傭合同的這些定義根本是一致的。雇傭合同具有以下兩個(gè)顯著特征：一是以完成一定的勞動(dòng)為標(biāo)的，至于工作成果那么不是合同的標(biāo)的;二是雇員的工作不具有獨(dú)立性。他一般以雇主的設(shè)備、技術(shù)為依托而工作，受雇主的指揮管理。三、委托合同與雇傭合同的區(qū)別鑒于以上分析^p，我們可以從中看出委托合同和雇傭合同的一樣點(diǎn)是均以給付勞務(wù)為內(nèi)容，其區(qū)別主要在于：第一、委托合同雖然也包含了勞務(wù)的給付，但給付勞務(wù)并非合同的目的，合同工的目的在于處理委托事務(wù)，給付勞務(wù)僅是為了到達(dá)目的的手段，而雇傭合同以給付勞務(wù)為目的。第二、委托合同中的受托人有權(quán)獨(dú)立地處理委托事務(wù)，而在雇傭合同中，受雇人的勞務(wù)全由雇主決定，受雇人無(wú)獨(dú)立的支配權(quán)。第三、委托合同中，受托人雖原那么上應(yīng)以委托人的名義處理委托事務(wù)，但亦可以自己的名義處理事務(wù)，而在雇傭合同中，受雇人只能以雇主的名義進(jìn)展活動(dòng)。第四、委托合同可以是法律行為，而雇傭合同的標(biāo)的通常為事實(shí)行為。第五，雇傭合同的訂立目的在于由受雇傭人提供勞務(wù)，而不在于實(shí)現(xiàn)雇傭人的預(yù)期利益。這種勞務(wù)一般表現(xiàn)為受雇傭人利用自己的勞動(dòng)力未雇用人提供一定的勞動(dòng)。而委托合同的訂立目的在于由受托人為委托人辦理事務(wù)，實(shí)現(xiàn)一定的預(yù)期利益。受托人提供勞務(wù)不過是滿足這一目的的一種手段。第六，受雇人根據(jù)雇傭合同提供勞務(wù)，必須服從雇傭人的指示，自己一般并不享有獨(dú)立的酌情裁量的權(quán)利;而委托合同中，受托人卻享有一定的獨(dú)立裁量的權(quán)利。勞務(wù)合同、勞動(dòng)合同、雇傭合同的區(qū)別勞動(dòng)合同與雇用合同、勞務(wù)合同在理論中較易混淆。筆者以多年從事勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的理論出發(fā)，結(jié)合詳細(xì)案例和相關(guān)法律規(guī)定，試總結(jié)勞動(dòng)合同與其他兩種合同的區(qū)別，為正確處理相關(guān)案件提供思路。案例：某甲長(zhǎng)期為一商店運(yùn)送貨物掙取勞務(wù)費(fèi)。一日，某甲因有事臨時(shí)讓某乙代其為商店運(yùn)送貨物，每日支付勞動(dòng)報(bào)酬80元。誰(shuí)知，某乙在第二次運(yùn)送貨物途中遭遇不幸身亡。肇事車輛逃逸，查無(wú)下落。某乙家人要求某甲與商店老板共同賠償因某乙死亡造成的損失，雙方為此發(fā)生糾紛，某乙家人以某乙與某甲和商店之間具有勞動(dòng)合同關(guān)系要求按工傷處理為由，向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。某乙死亡造成的損失應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承當(dāng)及其家人能否向勞動(dòng)仲裁委主張權(quán)利，涉及某乙與某甲之間以及他們與商店之間的法律關(guān)系。此案例中，某乙與某甲是雇傭關(guān)系，某甲與飯店是勞務(wù)關(guān)系，他們與商店之間都不具有勞動(dòng)關(guān)系。那么，勞動(dòng)合同關(guān)系與雇傭合同關(guān)系以及勞務(wù)合同關(guān)系有什么詳細(xì)區(qū)別呢？一、勞動(dòng)合同與雇傭合同、勞務(wù)合同的定義勞動(dòng)合同是用人單位與勞動(dòng)者按照法律規(guī)定，以雙方勞動(dòng)權(quán)利為主要內(nèi)容訂立的協(xié)議。雇傭合同是受雇人提供勞動(dòng)，雇用人支付報(bào)酬的協(xié)議。勞務(wù)合同是一方為完成某項(xiàng)工作而使用一方提供的勞動(dòng)為此而支付報(bào)酬的協(xié)議。勞動(dòng)合同與雇用合同、勞務(wù)合同的共同之處在于，都是一方提供勞動(dòng)，另一方支付報(bào)酬，但細(xì)分析^p其法律特征那么仍可看出其不同之處。二、勞動(dòng)合同與雇用合同的區(qū)別：1、勞動(dòng)合同的主體是用人單位和勞動(dòng)者。勞動(dòng)合同的用人單位是指在中華人民共和國(guó)境內(nèi)設(shè)立的企業(yè)、事業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織；雇用合同的主體是雇主和受雇人，而且雇用合同的雇主只能是自然人。承受勞動(dòng)一方的不同是構(gòu)成勞動(dòng)合同與雇傭合同的主要區(qū)別所在。2、法律干預(yù)程度不同。勞動(dòng)合同的用人單位支付勞動(dòng)者工資不得違背法律、法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定，雇傭合同的勞動(dòng)報(bào)酬那么主要由合同雙方自行協(xié)商，法律不過分干預(yù)。其他諸如勞動(dòng)保護(hù)、保險(xiǎn)福利等方面，現(xiàn)行法律也只針對(duì)勞動(dòng)合同做出規(guī)定。由上可見，法律對(duì)勞動(dòng)合同的干預(yù)程度要高于雇用合同。3、法律淵不同。勞動(dòng)合同屬于勞動(dòng)法調(diào)整，是獨(dú)立的合同種類；雇傭合同屬民事合同的一種，由民法和合同法調(diào)整。4、解決糾紛的程序不同。勞動(dòng)合同糾紛采用仲裁前置程序，即勞動(dòng)合同糾紛不經(jīng)過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)處理，人民法院不予受理；雇用合同是民事合同，審理機(jī)關(guān)是人民法院，糾紛發(fā)生后當(dāng)事人無(wú)須經(jīng)過仲裁，有權(quán)直接向人民法院起訴。三、勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同的區(qū)別1、勞務(wù)合同的主體可以雙方都是單位，也可以雙方都是自然人，還可以一方是單位，另一方是自然人，而勞動(dòng)合同的主體是確定的，只能是承受勞動(dòng)的一方為單位，提供勞動(dòng)的一方是自然人。勞務(wù)合同提供勞動(dòng)一方主體的多樣性與勞動(dòng)合同提供勞動(dòng)一方只能是自然人有重大區(qū)別。2、雙方當(dāng)事人關(guān)系不同，勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系確立后成為用人單位的成員，須遵守用人單位的規(guī)章制度，雙方之間具有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、支配與被支配的隸屬關(guān)系；勞務(wù)合同的一方無(wú)須成為另一方成員即可為需方提供勞動(dòng)，雙方之間的法律地位從始至終是平等的。3、承當(dāng)勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的主體不同。勞動(dòng)合同的雙方當(dāng)事人由于在勞動(dòng)關(guān)系確立后具有隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者必須服從用人單位的組織、支配，因此在提供勞動(dòng)過程中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任須由用人單位承當(dāng)；勞務(wù)合同提供勞動(dòng)的一方有權(quán)自行支配勞動(dòng)，因此勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任自行承當(dāng)。4、因勞動(dòng)合同支付的勞動(dòng)報(bào)酬稱為工資，具有按勞分配性質(zhì)，工資除當(dāng)事人自行約定數(shù)額外，其他如最低工資、工資支付方式都要遵守法律、法規(guī)的規(guī)定；而勞務(wù)合同支付的勞動(dòng)報(bào)酬稱為勞務(wù)費(fèi)，主要由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商價(jià)格支付方式等，國(guó)家法律不過分干預(yù)。5、適用法律和爭(zhēng)議解決方式不同。勞務(wù)合同屬于民事合同的一種，受民法及合同法調(diào)整，因勞務(wù)合同發(fā)生的爭(zhēng)議由人民法院審理。理解了勞動(dòng)合同與雇傭合同及勞務(wù)合同的區(qū)別，讓我們?cè)俜治鯺p本文開場(chǎng)時(shí)的案例。某甲以個(gè)人名義要求某乙代其送貨并支付勞動(dòng)報(bào)酬，與某乙具有雇傭合同關(guān)系，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，雇主應(yīng)承當(dāng)受雇人在執(zhí)行受雇事務(wù)時(shí)造成的自身?yè)p害的后果，因此某甲應(yīng)承當(dāng)某乙死亡給其家人造成的損失；商店讓某甲為其送貨并支付報(bào)酬，某甲并未成為商店一員，不受商店管理和約束，因此商店和某甲之間是勞務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)勞務(wù)合同風(fēng)險(xiǎn)由提供勞務(wù)方自負(fù)的原那么，商店不承當(dāng)某乙死亡的責(zé)任。由于此案中不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，因此，某乙家人向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁是不對(duì)的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提起訴訟。勞動(dòng)合同和雇傭合同范文按____《民事案件案由規(guī)定》(法發(fā)〔20xx〕11號(hào))的規(guī)定，勞務(wù)合同糾紛是放在“第四局部、債權(quán)糾紛”中之“合同糾紛”中之“勞務(wù)〔雇傭〕合同糾紛”，而勞動(dòng)糾紛時(shí)放在“第六局部、勞動(dòng)爭(zhēng)議人事爭(zhēng)議”中之“勞動(dòng)爭(zhēng)議”，這就需要在司法實(shí)務(wù)中區(qū)分什么是勞務(wù)〔雇傭〕合同，什么是勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同和雇傭合同?！惨弧彻蛡蚝贤蛡?，是指當(dāng)事人約定，一方于一定或不定期限內(nèi)為他方服勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的契約[1]。按照梁慧星教授主持的民法典專家建議稿中的定義，“雇傭合同是受雇人向雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付報(bào)酬的合同?！蔽覈?guó)“____地區(qū)民法”第482條，《瑞士債務(wù)法》第319條第一項(xiàng)，《德國(guó)民法》第611條，《____民法》第623條，都對(duì)雇傭合同作出了規(guī)定。由于存在反剝削的思想等原因，我國(guó)民法沒有正式定義雇傭合同的概念?！禵___關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法假設(shè)干問題的意見》、《民事案件案由規(guī)定》、《____關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋》對(duì)涉及雇傭合同糾紛時(shí)的訴訟主體、民事案由及賠償原那么進(jìn)展了規(guī)定?！捕硠趧?wù)合同勞務(wù)合同雖然在實(shí)務(wù)中經(jīng)常提及，但在法律條文和司法解釋中沒有規(guī)定。一般認(rèn)為勞務(wù)是指以活動(dòng)形式提供應(yīng)社會(huì)的效勞，通常表現(xiàn)為一種活勞動(dòng)形態(tài)勞務(wù)關(guān)系[2]。廣義的勞務(wù)合同包括合同法中以提供勞務(wù)為標(biāo)的的有名合同、消費(fèi)效勞合同及雇傭合同等，比方王全興教授就認(rèn)為“勞務(wù)合同是一種以勞務(wù)為標(biāo)的合同類型，它包括承攬合同、根本建立承包合同、運(yùn)輸合同、技術(shù)效勞合同、委托合同、信托合同和居間合同等”，合同范本《勞動(dòng)合同和雇傭合同》。而狹義的勞務(wù)合同只包括雇傭合同?！踩硠趧?dòng)合同勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》〔勞社部發(fā)[20xx]12號(hào)〕從另外一方面提出了勞動(dòng)關(guān)系成立的要件：〔一〕用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；〔二〕用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；〔三〕勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成局部?！菜摹彻蛡?、勞務(wù)、勞動(dòng)合同之間的關(guān)系雇傭、勞務(wù)、勞動(dòng)合同三者之間的關(guān)系主要有以下幾種觀點(diǎn):(1)一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于勞動(dòng)合同是在17世紀(jì)資本商品經(jīng)濟(jì)較為興旺時(shí)從雇傭合同的根底上開展起來(lái)的，廣義上的雇傭合同包括勞動(dòng)合同。該觀點(diǎn)為包容說?！?〕一種觀點(diǎn)取廣義的勞務(wù)合同含義，勞務(wù)合同包括承攬合同、根本建立承包合同、運(yùn)輸合同、技術(shù)效勞合同、委托合同、信托合同、居間合同、消費(fèi)效勞合同以及雇傭合同等以提供勞務(wù)為標(biāo)的的合同。但是由于勞動(dòng)關(guān)系由《勞動(dòng)法》標(biāo)準(zhǔn)，所以勞務(wù)合同不包括勞動(dòng)合同?！?〕一種觀點(diǎn)取狹義的勞務(wù)合同含義，把雇傭合同等同于勞務(wù)合同，如《民事案件案由規(guī)定》把雇傭和勞務(wù)合同等同，歸為一類案由“勞務(wù)〔雇傭〕合同糾紛”，把勞動(dòng)合同和勞務(wù)〔雇傭〕合同并列。該觀點(diǎn)為并列說?！参濉晨偨Y(jié)由于我國(guó)法律條文和司法解釋中沒有明確定義勞務(wù)合同〔關(guān)系〕，且勞務(wù)合同〔關(guān)系〕的含義過于廣泛和模糊〔按上述第二種觀點(diǎn)即一些學(xué)者的說法，提出勞務(wù)合同是為了與勞動(dòng)合同區(qū)別，但是由于勞務(wù)合同包括的承攬合同、根本建立承包合同、運(yùn)輸合同、技術(shù)效勞合同、委托合同、居間合同為有名合同，可由《合同法》標(biāo)準(zhǔn)，信托合同可由《信托法》標(biāo)準(zhǔn)，而消費(fèi)效勞合同可由《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保***》標(biāo)準(zhǔn)，只有除這些以外的勞務(wù)提供才涉及雇傭合同，這樣看來(lái)只要明確雇傭合同和勞動(dòng)合同的區(qū)別就足矣，沒有必要再提出勞務(wù)合同從而增加概念的混亂?！?，本文以下內(nèi)容也不再單獨(dú)采用勞務(wù)合同〔關(guān)系〕概念，而是采用上述第三種觀點(diǎn)即將勞務(wù)合同等同于雇傭合同，將勞務(wù)〔雇傭〕合同與勞動(dòng)合同看做是并列關(guān)系。承攬與雇傭的區(qū)別【案情】被告尚奎英做玉米買賣生意，2023年秋季，原告王忠平等七人經(jīng)葛慶華召集為尚奎英裝卸玉米，勞動(dòng)報(bào)酬按噸計(jì)算，由葛慶華與尚奎英協(xié)商價(jià)格并由其領(lǐng)取報(bào)酬后如數(shù)發(fā)放給干活人，葛慶華從中不提成。王忠平等七人自由決定自己是否為尚奎英裝卸玉米。10月21日，王忠平在裝玉米時(shí)不慎絆倒將右手拇指擠傷，致右手拇指末節(jié)指骨開放性骨折，王忠平受傷時(shí)尚奎英不在現(xiàn)場(chǎng)。雙方對(duì)賠償問題協(xié)商未果，王忠平遂向法院起訴要求尚奎英賠償其各項(xiàng)損失1945.87元?！静门幸c(diǎn)】銅山縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，王忠平通過葛慶華召集與其別人一起為被告尚奎英裝玉米，原告一次性提供勞動(dòng)成果，被告按噸計(jì)算一次性支付報(bào)酬，雙方當(dāng)事人之間不存在控制、支配和附屬關(guān)系，雙方之間應(yīng)認(rèn)定為承攬關(guān)系。根據(jù)____《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋》第十條之規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承當(dāng)賠償責(zé)任，但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢斜桓嫔锌?duì)裝玉米的指示以及對(duì)原告的選任并無(wú)過錯(cuò)，故對(duì)于王忠平右手拇指被擠傷的后果被告尚奎英不應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任，據(jù)此，法院按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第____條、____《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決駁回王忠平的訴訟懇求。王忠平不服一審訊決，以自己與被告尚奎英是雇傭關(guān)系而非承攬關(guān)系，尚奎英應(yīng)賠償自己損失為由向徐州市中級(jí)人民法院提出上訴。徐州市中級(jí)人民院經(jīng)審理認(rèn)為，王忠平在工作過程中受傷，尚奎英并無(wú)過錯(cuò)，對(duì)王忠平的損失尚奎英不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，原審訊決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上并無(wú)不當(dāng)，王忠平的上訴理由不能成立，于2023年4月21日判決駁回上訴，維持原判?！驹u(píng)析】本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王忠平與尚奎英之間的關(guān)系應(yīng)定為承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系，假如認(rèn)定為雇傭關(guān)系，王忠平的損失應(yīng)由尚奎英負(fù)責(zé)賠償；假如定為承攬關(guān)系，王忠平的損失應(yīng)自己承當(dāng)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為王忠平與尚奎英之間應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，理由是王忠平等人為尚奎英裝玉米是一種典型的打短工的行為，王忠平為尚奎英裝車，由尚奎英提供工作地點(diǎn)、車輛等工作條件和設(shè)施，王忠平只是單純提供體力勞動(dòng)，在工作過程中自己不提供工具、材料，也無(wú)技術(shù)因素，因此是尚奎英所雇傭的工人，雇工在工作過程中所受損害應(yīng)由雇主尚奎英負(fù)責(zé)賠償。律師認(rèn)為法院將尚奎英與王忠平之間的關(guān)系定為承攬關(guān)系是正確的。承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承攬關(guān)系不同于雇傭關(guān)系，雇傭關(guān)系是指受雇人在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主受權(quán)或指示范圍內(nèi)的消費(fèi)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，雇主承受雇工提供的勞務(wù)并按約定給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。二者的區(qū)別詳細(xì)分析^p如下：1、在人身關(guān)系方面，承攬合同雙方地位平等，雙方不存在人身控制、管理關(guān)系，承攬人只要依約定完成工作即可，在工作過程中并無(wú)勞動(dòng)紀(jì)律、上下班時(shí)間等管理制度的約束，工作獨(dú)立性較強(qiáng)，承攬人根據(jù)工作需要可以在定作人指定地點(diǎn)，也可以在其他工作場(chǎng)