由一則案例出發(fā)論挪用資金罪的認(rèn)定

由一則案例出發(fā)論挪用資金罪的認(rèn)定鄧增添付紅雷案例：被告人孫某系某服裝廠業(yè)務(wù)員，2005年，孫某受廠方委托向一代理商收取貨款，該代理商付給孫某服裝款4萬(wàn)元，孫某私自將此款用于個(gè)人做生意。后來(lái)，廠方向?qū)O某追要貨款，孫某于2006年12月還給廠方1.6萬(wàn)元，后因生意虧本，余下2.4元至今未還。分歧:法院審理此案后，存在兩種分歧意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為:孫某的行為構(gòu)成了職務(wù)侵占罪。理由如下：首先，孫某利用便利，將廠里的款項(xiàng)加以扣留，且數(shù)額較大，客觀上實(shí)施了職務(wù)侵占罪的行為。根據(jù)刑法第271條規(guī)定，職務(wù)侵占罪客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利，將本單位的財(cái)物非法占為已有，數(shù)額較大的行為。所謂利用職務(wù)的便利，是指行為人利用其在本單位擔(dān)任的職務(wù)所形成的主管、管理或者經(jīng)手本單位財(cái)物的方便條件。侵占的方式有收款不入帳，將自己管理的財(cái)物加以扣留，用欺騙的方法占有自己管理的財(cái)物等等。其次，孫某符合職務(wù)侵占罪的主體要件。根據(jù)刑法第271條規(guī)定，職務(wù)侵占罪的主體是公司、企業(yè)或者其他單位的人員。第三，孫某具有非法占有公司財(cái)物的故意。因此，孫某的行為構(gòu)成了職務(wù)侵占罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：孫某的行為構(gòu)成挪用資金罪，并認(rèn)為第一種意見(jiàn)之所以錯(cuò)誤，其原因就在于沒(méi)有正確把握職務(wù)侵占罪與挪用資金罪看似相同實(shí)則有別的特征，對(duì)本案被告人的犯罪構(gòu)成缺乏深入的分析研究。職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位的財(cái)物非法占為已有，數(shù)額較大的行為。挪用資金罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位的資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人使用，數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月未歸還的，或者雖未超過(guò)三個(gè)月，但數(shù)額較大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的行為。從以上定義可見(jiàn)，兩罪的主體要件相同，客觀方面也有相似之處，其區(qū)別主要表現(xiàn)在：一、行為不同。職務(wù)侵占罪是將單位財(cái)物據(jù)為已有，因而侵犯了單位財(cái)物的所有權(quán);挪用資金罪只是暫時(shí)占有、使用本單位資金，因而只是侵犯了單位資金的占有權(quán)和使用權(quán)。二、故意內(nèi)容不同。職務(wù)侵占罪的行為人具有非法占有的故意，主觀上具有不歸還的意圖;挪用資金罪的行為人是具有暫時(shí)占有、使用的故意，主觀上具有歸還的意圖。三、對(duì)象不同。前者的對(duì)象既有資金，也包括其他財(cái)物;后者的對(duì)象只能是本單位的資金。從本案看，孫某的主觀意圖是很明確的，孫某作為公司的業(yè)務(wù)員應(yīng)當(dāng)知道將一筆巨額資金據(jù)為已有、永不歸還是不可能的，再聯(lián)系其作案前后經(jīng)過(guò)，不難發(fā)現(xiàn)，他只是想提取這筆錢，在未被單位迫問(wèn)發(fā)覺(jué)的一段時(shí)間用來(lái)做生意，賺了錢再還，只是后來(lái)因生意虧本，想還而還不上。我們不能因?yàn)閷O某還不上這筆錢，而武斷認(rèn)定其據(jù)為已有。挪用資金數(shù)額較大不歸還的情況比較復(fù)雜，正如孫某是主觀上想還，而客觀上不能歸還，對(duì)這種情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用資金罪，但視情節(jié)可從重或加重處罰，這樣相對(duì)來(lái)說(shuō)，比較符合客觀實(shí)際，也不致輕縱犯罪。評(píng)析：上述爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)在于如何正確地區(qū)分挪用資金罪與其他相關(guān)犯罪。犯罪構(gòu)成要件是區(qū)分此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)，因此，本文試圖從構(gòu)成要件這一角度論述挪用資金罪與挪用公款罪、職務(wù)侵占罪、挪用特定款物罪的區(qū)別，以期有助于司法實(shí)踐對(duì)這些行為的準(zhǔn)確定性。一、挪用資金罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)別職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。挪用資金罪與職務(wù)侵占罪有許多相似之處，如二者的犯罪主體完全相同，都是公司、企業(yè)、其他單位的工作人員；主觀上都是直接故意;客觀上都是利用自己主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的便利，犯罪對(duì)象都可以是本單位的資金。但二者是性質(zhì)不同的兩種犯罪，在犯罪客體、對(duì)象、行為以及主觀上還是有明顯的區(qū)別。具體來(lái)說(shuō)，這些區(qū)別表現(xiàn)在:犯罪客體不同。前者侵犯的客體主要是單位資金的使用權(quán)，犯罪對(duì)象只能是單位所有或處于單位經(jīng)營(yíng)、管理、使用中的資金，不包括實(shí)物狀態(tài)的財(cái)產(chǎn);后者侵犯的客體是單位對(duì)財(cái)物的所有權(quán)，即占有、使用、收益、處分的權(quán)利，犯罪對(duì)象不限于本單位的資金，還包括一切具有價(jià)值的財(cái)富和物質(zhì)。犯罪客觀方面不同。前者的行為方式只是挪用，即未經(jīng)合法批準(zhǔn)或許可而擅自使用本單位的資金;后者的行為方式是將本單位財(cái)物非法占為己有，其手段可以是侵吞、竊取、騙取以及其他方法;前者雖然擅自將本單位資金挪歸個(gè)人使用或者借貸給他人使用，但是并未轉(zhuǎn)移所有權(quán)，而后者則表現(xiàn)為以侵吞、盜竊、騙取等手段，非法占有本單位的財(cái)物，這里的占有是永久性的占有;前者挪用資金進(jìn)行非法活動(dòng)時(shí)，法律并未要求數(shù)額較大，后者是在任何情況下都要求數(shù)額較大;前者挪用資金進(jìn)行一般活動(dòng)時(shí)，法律要求“超過(guò)三個(gè)月未還”，后者對(duì)侵占的時(shí)間并不要求。犯罪主觀方面不完全相同。兩罪在主觀方面雖然都出自直接故意，但故意的內(nèi)容不同。前者是挪用本單位資金的故意，后者是侵占公司、企業(yè)財(cái)物的故意;前者的目的在于非法取得資金的使用權(quán)，但并不企圖永久占有而是打算用后歸還;后者的目的在于非法取得公司、企業(yè)財(cái)物的所有權(quán)，是永久性的占有，而不僅僅是暫時(shí)使用的問(wèn)題。二、挪用資金罪與挪用公款罪的區(qū)別挪用公款罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)3個(gè)月未還的行為。由此不難看出，挪用資金罪與挪用公款罪在客觀方面的表現(xiàn)大體是相同的，都是利用職務(wù)上的便利，都有三種不同的表現(xiàn)形式。在主觀方面，二者也頗為一致，即都是由直接故意構(gòu)成。因此，對(duì)二罪進(jìn)行區(qū)分，主要看它們的客體和主體。從客體上來(lái)說(shuō)，挪用公款罪侵害的是國(guó)家對(duì)公款的所有權(quán)，而挪用資金罪侵害的是非國(guó)有公司、企業(yè)或者其他非國(guó)有單位資金的所有權(quán)。二者體現(xiàn)的所有權(quán)形式是不同的。從主體上來(lái)看，二者存在明顯的不同。挪用公款罪的主體是國(guó)家工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，并包括國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員。挪用資金罪的主體是非國(guó)有公司、企業(yè)或其他單位中不具有國(guó)家工作人員身份的人員。接受國(guó)有公司的委派到非國(guó)有公司從事公務(wù)的人員挪用非國(guó)有公司的資金如何定性?一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)定為挪用公款罪，理由是根據(jù)刑法第272條第2款的規(guī)定，“非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第384條的規(guī)定定罪處罰”，這里的“前款行為”即指挪用本單位資金行為，“依照第384條定罪處罰”即指應(yīng)按挪用公款罪定罪處罰。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，挪用公款罪的犯罪對(duì)象只能是公款，而挪用本單位資金的不一定是公款，因此不應(yīng)定為挪用公款罪，而是挪用資金罪。筆者認(rèn)為，挪用資金罪和挪用公款罪的共同點(diǎn)在于都侵犯了挪用人所在單位對(duì)資金的所有權(quán)，刑法之所以區(qū)分這兩種犯罪，并對(duì)挪用公款罪規(guī)定較重的處罰，原因是挪用公款罪不僅侵犯了對(duì)本單位資金的使用權(quán)，更重要的是由于挪用人的國(guó)家工作人員這一特殊身份侵犯了國(guó)家職務(wù)行為的廉潔性。受國(guó)有公司委派到非國(guó)有公司從事公務(wù)的人員挪用本單位資金，不僅僅侵犯了該單位對(duì)資金的所有權(quán)，更因?yàn)槠鋸氖鹿珓?wù)這一特殊的身份特征破壞了職務(wù)行為的廉潔性，所以才需要予以更重的處罰。因此，筆者認(rèn)為，接受國(guó)有公司的委派到非國(guó)有公司從事公務(wù)的人員，挪用非國(guó)有公司資金的，也應(yīng)定為挪用公款罪。三、挪用資金罪與挪用特定款物罪的界限挪用特定款物罪是指違反國(guó)家專款專用的財(cái)經(jīng)管理制度，挪用國(guó)家用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物，情節(jié)嚴(yán)重，致使國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損害的行為。挪用資金罪和挪用特定款物罪在客觀方面都表現(xiàn)為故意違反財(cái)經(jīng)管理制度的挪用行為，主觀方面都是出于直接故意，但二者畢竟是性質(zhì)不同的犯罪，仍有許多明顯的差異，表現(xiàn)為：犯罪客體不同。前者侵犯的是公司、企業(yè)或者其他單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和財(cái)經(jīng)管理制度；后者侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和國(guó)家對(duì)特定款物?？顚Ｓ玫墓芾碇贫?。犯罪對(duì)象不同。前者的犯罪對(duì)象只能是公司、企業(yè)或者其他單位的資金;后者的犯罪對(duì)象則必須是用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民等特定用途的款物，包括錢和物。挪用的用途不同。前者是將所挪用的資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人使用；后者是將所挪用的特定款物改變?cè)囟ㄓ猛?，但是仍為公用，不包括個(gè)人使用。對(duì)危害結(jié)果的要求不同。對(duì)于挪用資金罪，法律未明確限定必須具備何種危害結(jié)果才構(gòu)成犯罪;而挪用特定款物罪則要求只有情節(jié)嚴(yán)重，致使國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損害的，犯罪才能成立。犯罪主體不同。挪用資金罪的主體是公司、企業(yè)或者其他單位中不具有國(guó)家工作人員身份的人，一般是公司的董事、監(jiān)事或者職工，以及其他企業(yè)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)體中的職工;挪用特定款物罪的主體只能是掌管