我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則中存在的問(wèn)題,法律碩士論文

我們國(guó)家刑事非法證據(jù)排除規(guī)則中存在的問(wèn)題,法律碩士論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【第1部分】【第2部分】【第3部分】【第4部分】我們國(guó)家刑事非法證據(jù)排除規(guī)則中存在的問(wèn)題【第5部分】【第6部分】第三章我們國(guó)家刑事非法證據(jù)排除規(guī)則中存在的問(wèn)題通過(guò)分析我們國(guó)家的新刑事訴訟法可知我們國(guó)家對(duì)非法證據(jù)排除的范圍有所擴(kuò)大，從以前的單一的運(yùn)用于非法言詞證據(jù)排除的規(guī)則進(jìn)一步類推到適用于對(duì)非法實(shí)物證據(jù)上，還對(duì)非法證據(jù)的排除詳細(xì)操作程序和細(xì)節(jié)如舉證標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任等做了相應(yīng)來(lái)講比擬細(xì)致的規(guī)定或者闡述。通過(guò)與國(guó)外立法的橫向的比擬，當(dāng)前我們國(guó)家的非法證據(jù)排除規(guī)則的情形的適用與國(guó)外成熟的做法相比有著這樣或者那樣的問(wèn)題，固然存在這不盡善盡美的地方，但從縱向看在我們國(guó)家刑事訴訟發(fā)展史上無(wú)疑是一種宏大的進(jìn)步。3.1我們國(guó)家刑事非法證據(jù)排除規(guī)則在立法中存在的問(wèn)題由于我們國(guó)家遭到長(zhǎng)期以來(lái)在職權(quán)主義形式下重打擊，輕保衛(wèi)、重實(shí)體，輕程序的法治傳統(tǒng)的影響，進(jìn)而導(dǎo)致立法者在價(jià)值取向上出現(xiàn)片面化和單一化的趨向，注重打擊犯罪，而輕視了人權(quán)保衛(wèi)的現(xiàn)象，使得當(dāng)前我們國(guó)家刑事立法對(duì)于非法證據(jù)排除的運(yùn)用存在這樣或那樣的問(wèn)題。而且，我們國(guó)家受幾千年來(lái)中華傳統(tǒng)文化中官本位思想的影響，對(duì)國(guó)家公權(quán)利缺乏正確的認(rèn)識(shí)，這就使得我們國(guó)家司法界對(duì)違背程序正義而獲得非法證據(jù)的態(tài)度較為寬容，也就導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則存在很多缺陷。3.1.1二審程序缺乏對(duì)排除非法證據(jù)的救濟(jì)非法證據(jù)的排除我們國(guó)家法律把這一權(quán)利賦予了人民法院，若當(dāng)事人在案件的一審經(jīng)過(guò)中就向法庭提出了非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，此時(shí)假設(shè)一審法官以為證據(jù)不存在非法證據(jù)排除的情形或者對(duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)視而不見(jiàn)，此時(shí)根據(jù)(非法證據(jù)排除〕的規(guī)定可在二審程序是從新提出等方式進(jìn)行救濟(jì)，但是這種救濟(jì)此法規(guī)定的太過(guò)粗糙，缺乏較為具體的操作步奏。我們國(guó)家法律只規(guī)定沒(méi)有提出非法證據(jù)的申請(qǐng)或者已經(jīng)提出但沒(méi)有被采納的情況，在二審程序中能夠?qū)彶?。此法總體上來(lái)講包含下面三種救濟(jì)的情形：首先是被告人提出排除申請(qǐng)且這種申請(qǐng)充分確實(shí)能夠使法官內(nèi)心確認(rèn)此證據(jù)不符合法定的程序存在非法收集證據(jù)的情形，這是由于各種這樣或那樣的原因?qū)е路ㄔ翰荒軌蚋鶕?jù)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行排除非法證據(jù)，進(jìn)而導(dǎo)致被告人不認(rèn)可法院上述行為的情形出現(xiàn)；其次法庭審查后以為不存在非法證據(jù)排除的情形，被告人不服的情形；最后作為公訴的檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院做出的決定不認(rèn)可的。同時(shí)我們國(guó)家的法律沒(méi)有明確的規(guī)定當(dāng)檢察機(jī)關(guān)提出的證據(jù)被法院以為非法予以排除時(shí)，此種情形下檢察機(jī)關(guān)怎么救濟(jì)，他們的合法權(quán)益怎么得到保衛(wèi)。正是由于缺乏相配套的救濟(jì)手段，往往使得被告人提出非法證據(jù)排除時(shí)得不到重視或者很容易在訴訟經(jīng)過(guò)中流于形式。3.1.2非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏可操作性我們國(guó)家新修訂的刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除的詳細(xì)操作程序，規(guī)定得過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏可操作性。對(duì)懷疑證據(jù)為非法證據(jù)的一方與反駁的一方能否應(yīng)該采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)等等問(wèn)題，法律及司法解釋均未做出明確、可操作性的規(guī)定，全憑法官自由裁量，大量非法證據(jù)在審訊中被用作定案根據(jù)。例如我們國(guó)家新刑訴法第五十六及五十七條規(guī)定可知檢察院負(fù)有對(duì)其收集證據(jù)合法性證明責(zé)任。規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的證明手段，看似合理合法的布置，但在實(shí)踐中卻很少有用武之地。由于偵查機(jī)關(guān)的特性，偵查手段和偵查方式方法往往封閉性常人很難接觸到，此條規(guī)定讓檢察機(jī)關(guān)證明收集證據(jù)的合法性，此時(shí)鑒于檢察機(jī)關(guān)不可能全方位對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行檢查，導(dǎo)致監(jiān)控有死角，于是導(dǎo)致既不能糾正現(xiàn)實(shí)存在的違法行為，也不能證明取證行為能否合理合法。在中國(guó)這種偵查和檢察不合一的情況下，檢察機(jī)關(guān)在不摻入偵查的情形下負(fù)責(zé)舉證，實(shí)在是有點(diǎn)強(qiáng)人所難。因而造成了非法證據(jù)舉證的亂象，有的時(shí)候檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)舉證，有的時(shí)候法院承當(dāng)一部分證明責(zé)任到公安機(jī)關(guān)去取證，更讓人不能理解的是有時(shí)候要由辯護(hù)人承當(dāng)這種責(zé)任。3.1.3舉證責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛對(duì)于絕大多數(shù)人來(lái)講，我們國(guó)家的偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用偵查手段取證的經(jīng)過(guò)多數(shù)具有隱蔽性，體制外絕大多數(shù)人很難接觸到這種取證的全經(jīng)過(guò)。并且這種取證經(jīng)過(guò)，往往也是根據(jù)偵查幾種內(nèi)部的自行發(fā)現(xiàn)、自行監(jiān)督，沒(méi)有相對(duì)權(quán)威或者獨(dú)立的第三方對(duì)偵查活動(dòng)予以監(jiān)督，這種情形導(dǎo)致被告人提出非法證據(jù)排除的難度得到認(rèn)可困難重重，很難讓人覺(jué)得法院作出的決定讓人信服，缺乏一定程度的公正性。刑事訴訟程序中，首先由檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)予以審查，審查結(jié)束后案件進(jìn)行移送，此時(shí)檢察院站到了被告人的對(duì)立面作為控訴方的身份出如今法庭上，由于我們國(guó)家現(xiàn)前階段對(duì)于被告人權(quán)利保障還不夠充分且被告人對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)講地位上處于先天的劣勢(shì)，導(dǎo)致被告人對(duì)案件收集來(lái)的證據(jù)不能夠充分的認(rèn)識(shí)。被告人同時(shí)在案件進(jìn)入到偵查程序后人身自由往往處于偵查機(jī)關(guān)的控制之下，僅僅依靠被告人調(diào)查取證來(lái)收集認(rèn)定非法證據(jù)排除的資料幾乎是不可能的，這無(wú)形中是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的一種變相的剝奪，使之不能都站在同一高度與公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)抗。由于公安機(jī)關(guān)的偵查行為比擬隱秘，檢察機(jī)關(guān)把握的證據(jù)大多是其單方面提供的材料，證明力不強(qiáng)，即使采用錄音、錄像等手段來(lái)取證，也很難到達(dá)全程同步的標(biāo)準(zhǔn)①。3.1.4非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍比擬窄當(dāng)前按照我們國(guó)家現(xiàn)有的法律規(guī)定，尤其是新刑事訴訟法僅僅明確了非法獲得的言詞證據(jù)、書(shū)證、實(shí)物證據(jù)可予以排除，這些規(guī)定并沒(méi)有把偵查經(jīng)過(guò)中被告人或犯罪嫌疑人的辨別解釋、檢查、鑒定意見(jiàn)等這些證據(jù)納入到可排除的范圍之內(nèi)。同樣司法解釋出于種種考慮規(guī)定的缺乏可操作性，比方把刑訊逼供規(guī)定的過(guò)于抽象等。根據(jù)新刑訴法我們國(guó)家的證據(jù)分為七大類除去物證書(shū)證外其他幾種證據(jù)的類型，尤其通過(guò)非法手段獲得的視聽(tīng)資料在我們國(guó)家相對(duì)較多，但是該法并未明確的把這種證據(jù)予以排除。對(duì)于那些通過(guò)刑訊逼供獲得口供為線索進(jìn)而獲得的無(wú)證，以及非法搜尋、非法扣押等獲得的實(shí)物證據(jù)，也沒(méi)有明確的法律條文對(duì)這些毒樹(shù)之果予以排除。若不堅(jiān)決對(duì)這一現(xiàn)象予以抵制，那么等于變相鼓勵(lì)偵查人員通過(guò)刑訊逼供獲得線索，然后獲得毒樹(shù)之果.3.2我們國(guó)家刑事非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題在司法實(shí)踐中，存在這一定問(wèn)題比方對(duì)于非法言詞證據(jù)來(lái)講，大部分情況下載庭審的經(jīng)過(guò)中被法院作為定罪量刑的根據(jù)，及時(shí)被告人提出非法證據(jù)排除，很少得到法庭的支持。庭審經(jīng)過(guò)中一旦出現(xiàn)被告人控訴偵查機(jī)關(guān)采取刑訊逼供時(shí)，法官多采用公布休庭，建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查來(lái)回應(yīng)。而這個(gè)時(shí)候偵查機(jī)關(guān)往往會(huì)進(jìn)行補(bǔ)充一份證明，聲稱：該案辦案民警依法行事，未發(fā)現(xiàn)違規(guī)使用警械和存在刑訊逼供，特此證明,即通過(guò)偵查機(jī)關(guān)監(jiān)督自個(gè)的行為能否違法。法庭遭到此份證據(jù)后，再根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，作出判決，對(duì)于該份證據(jù)很少牽涉到進(jìn)一步的論證。對(duì)于其他非法手段獲得證據(jù)比方非法扣押、搜尋獲得證據(jù)，法庭更顯得乏力，只能根據(jù)法庭調(diào)查的事實(shí)以及其他證據(jù)來(lái)進(jìn)行作出能否有罪的判決。上文所提到的這些問(wèn)題僅僅僅是司法實(shí)踐中碰到的一小部分比擬典型的問(wèn)題，非法證據(jù)排除規(guī)則固然已經(jīng)明文立法，但在司法實(shí)踐中仍然存在很多問(wèn)題。3.2.1在司法實(shí)踐中對(duì)非法證據(jù)難以界定固然我們國(guó)家相關(guān)法律給對(duì)非法證據(jù)的概念進(jìn)行了界定，我們國(guó)家的新刑事訴訟法54條中明確指出，非法證據(jù)是指?jìng)刹?、司法人員采用幸運(yùn)逼供等暴力手段違法法定程序所獲得的證據(jù)。但是，我們國(guó)家地域廣泛在各地的司法實(shí)踐中往往會(huì)因司法人員理解和認(rèn)識(shí)法律的差異對(duì)某些個(gè)案中具有某一特性的證據(jù)有不一致的看法，這就導(dǎo)致我們國(guó)家司法領(lǐng)域?qū)τ诜欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的適用很難得到統(tǒng)一的施行。同樣由于上述原因，面對(duì)同一類型的案子若都存在類似的非法證據(jù)，可能會(huì)由于不同的地區(qū)、不同的法官得出不一樣的認(rèn)定，與此同時(shí)執(zhí)行存在不同程度的差異，導(dǎo)致司法實(shí)踐中同類案件有不同判決結(jié)果的情況出現(xiàn)。就拿我們經(jīng)常提到刑訊逼供來(lái)講，我們國(guó)家司法界比擬統(tǒng)一的理解是指?jìng)刹槿藛T使用暴力手段比方拷打、折磨肉體精神等非法手段獲得的言詞類證據(jù)。對(duì)于上述概念的理解，偵查人員采取罰凍、不讓吃飯等方式算算刑訊逼供？何為恫嚇、誘騙？什么又是非法手段？這些概念不同的人就會(huì)出現(xiàn)不同的理解。因而應(yīng)對(duì)上述概念的內(nèi)涵和外延通過(guò)立法或者司法進(jìn)行進(jìn)一步的界定，一規(guī)范司法實(shí)踐中的偵查行為。3.2.2證明非法證據(jù)在司法實(shí)踐中較為困難固然我們國(guó)家在刑事訴訟法中規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，但是非法取證的行為在我們國(guó)家的司法實(shí)踐中或多或少的存在著不規(guī)范的取證行為，由于偵查行為具有機(jī)密性和法院并不介入到取證行為中去，這些不規(guī)范的行為并不能獲得確實(shí)充分和有效地證據(jù)在偵辦、公訴、庭審經(jīng)過(guò)中得到排除和查明。比方，一些輕傷、細(xì)微傷害這類情形很難斷定出現(xiàn)了刑訊逼供，除非出現(xiàn)死亡、傷殘等嚴(yán)重后果的情形出現(xiàn)。故在我們國(guó)家的司法實(shí)踐中非法證據(jù)材料的排除，相比擬來(lái)講還屬于少數(shù)情形。因而司法實(shí)踐中構(gòu)成一邊非法收集證據(jù)情形廣泛存在，一邊非法證據(jù)在接下批捕、起訴等司法程序中很難被發(fā)現(xiàn)，在法庭的審理經(jīng)過(guò)中被排除的非法證據(jù)更是稀缺。非法實(shí)物證據(jù)由于本身的特性，存在非法取證的行為相對(duì)較少，但是非法言詞類手續(xù)的證明除非出現(xiàn)被詢問(wèn)人死亡、重傷、殘疾等嚴(yán)重后果，或者像趙作海那樣死者出現(xiàn)，或者真正兇手出現(xiàn)才會(huì)使得案件真相大白。否則即便是案件的主審法官內(nèi)心一定程度上相信該言詞證據(jù)是偵查機(jī)關(guān)通過(guò)非法程序收集獲得，也沒(méi)有辦法獲得確實(shí)充分的證據(jù)予以排除。3.2.3司法實(shí)踐