勞動價值論的再認識與勞動者權(quán)益保障的研究

勞動價值論的再認識與勞動者權(quán)益保障的研究勞動價值論的再熟悉與勞動者權(quán)益保障的討論

在當代社會，勞動者權(quán)益是個內(nèi)容相當廣泛的范疇，不是本文都能論及的。本文是《2023年勞動保障學會科研課題》中的一個子題，根據(jù)課題分工要求，主要探討在社會主義市場經(jīng)濟條件下勞動者參與按勞安排與按要素安排相關權(quán)益的理論依據(jù)、實現(xiàn)方式和政策、法律、組織保障問題。其中，勞動制造價值的理論能否成為勞動者參與收入安排的理論依據(jù)，是個爭辯已久的老問題，而今又是與安排體制改革實踐關系相當親密的理論問題，因此將在本文重點加以探討。?

一、勞動者參與按勞安排權(quán)益及其與勞動價值論的關系

《中華人民共和國勞動法》第46條明確指出：“工資安排應當遵循按勞安排原則，實行同工同酬?！痹谏鐣髁x市場經(jīng)濟條件下，按勞安排只能在公有制企業(yè)內(nèi)部進行，企業(yè)根據(jù)每個勞動者供應的勞動的數(shù)量和質(zhì)量安排個人收入。?

實行按勞安排是由社會主義的客觀經(jīng)濟條件打算的。這些經(jīng)濟條件可以歸納為三點：一是按勞安排適應社會主義社會的生產(chǎn)力水平；二是社會主義社會存在著生產(chǎn)資料公有制；三是在社會主義社會，人們的勞動在數(shù)量和質(zhì)量上存在著重大的差別，而勞動又是個人謀生的手段，因此實行按勞安排有利于調(diào)動人們的樂觀性和制造性。那么，勞動價值論能否成為實行按勞安排的理論依據(jù)呢？這是關系到勞動者能否享有參與利潤安排權(quán)益的重要理論問題，是當今按勞安排體制創(chuàng)新所不能回避的問題。傳統(tǒng)經(jīng)濟學對這個問題的回答歷來持否定看法，其否定的依據(jù)包括理論和實踐兩個方面。否定看法的理論依據(jù)是：古典經(jīng)濟學的代表人物-配第、斯密、李嘉圖都是勞動價值的創(chuàng)始人，但在安排上卻都認為勞動制造的價值應當分割為工資、利潤和地租，而工人的所得只能限于必要的生活資料水平。馬克思繼承和進展了勞動價值論，但也同樣認為：盡管全部價值都是工人的抽象勞動制造的，但勞動者仍舊只能分取相當于勞動力價值的工資；至于資本和土地憑什么資格占有“剩余”，不是勞動價值論本身能夠說明的問題。他明確指出，“就勞動形成價值并體現(xiàn)為商品價值來說，它和這個價值在不同范疇之間的安排無關?！?①否定看法的實踐依據(jù)是：我國自實行按勞安排以來，勞動所制造的價值即國民收入從來都是分割為國家、企業(yè)和職工所得，勞動者從來也沒有靠著價值制造者的資格把全部國民收入變成他們個人的所得；而且《勞動法》規(guī)定的按勞安排也只提到“工資安排”，而不是全部國民收入的安排。否定看法靠著上述之理論和實踐依據(jù)長期在我國經(jīng)濟學界占據(jù)主導地位。?

在當今深化社會主義安排體制改革的實踐中，否定勞動價值論成為實行按勞安排理論依據(jù)的傳統(tǒng)熟悉要不要重新端詳呢？江澤民在慶祝建黨八十周年大會的講話中指出，“馬克思主義經(jīng)典作家關于資本主義社會的勞動和勞動價值的理論，揭示了當時資本主義生產(chǎn)方式的運行特點和基本沖突?，F(xiàn)在，我們進展社會主義市場經(jīng)濟，與馬克思主義創(chuàng)始人當時所面對的討論的狀況有很大不同。我們應當結(jié)合新的實際，深化對社會主義社會勞動和勞動價值理論的討論和熟悉。”江澤民一語道破了某些傳統(tǒng)理論不符合當今現(xiàn)實的問題。關于勞動價值論與當今的按勞安排是否存在著必定聯(lián)系的問題，傳統(tǒng)安排理論的回答存在著不行彌補的缺陷。首先，傳統(tǒng)安排理論忽視了社會主義安排規(guī)律與資本主義安排規(guī)律在根本性質(zhì)上的區(qū)分。古典經(jīng)濟學代表人物和馬克思都認為價值怎樣制造與價值如何安排是兩碼事，那是揭示資本主義的安排規(guī)律，是有其特定歷史針對性的。資本主義安排的本質(zhì)是各個剝削集團瓜分雇傭工人制造的剩余價值，當然就要否定勞動者憑價值制造者參與收入安排的資格。馬克思也并不認為那種安排就應當如此，而是說那種經(jīng)濟制度的內(nèi)在規(guī)律必定如此。按勞安排是社會主義公有制特有的安排方式，只能用社會主義特有的經(jīng)濟制度來說明，不能簡潔套用馬克思關于資本主義安排規(guī)律的理論。這正如馬克思說的，“所謂安排關系，是同生產(chǎn)過程的歷史規(guī)定的特別社會形式，以及人們在他們生活的再生產(chǎn)過程中相互所處的關系相適應的，并且是由這些形式和關系產(chǎn)生的?！?②其次，傳統(tǒng)安排理論以勞動者從來都沒有把國民收入全部變成他們個人所得為據(jù)來否定按勞安排與勞動價值論的聯(lián)系，這也是站不住腳的。我們說在公有制經(jīng)濟中，勞動者制造的國民收入全部歸勞動者全部，并不意味著拉薩爾的“不折不扣”安排理論的復歸。勞動者制造的社會總產(chǎn)品和國民收入，只有作了各種社會“必要的扣除”之后，才能形成價值制造者個人可支配的純收入。但這些“必要的扣除”，仍舊歸勞動者共同全部，并且用作服務于勞動者的利益。對此馬克思指出，“從一個處于私人地位的生產(chǎn)者身上扣除的一切，又會直接或間接地用來為處于社會成員地位的這個生產(chǎn)者謀福利?！?③更何況，按勞安排與按要素安排即使在公有制企業(yè)也是共存的，國民收入總有一塊要割讓給生產(chǎn)要素全部者。由以上分析可見，勞動制造價值的理論，不僅是確立公有企業(yè)實行按勞安排制度的一個重要理論依據(jù)，甚至也是打算整個國民收入如何安排和如何使用的重要理論依據(jù)之一。因此，公有企業(yè)的勞動者有權(quán)憑價值制造者的資格參與企業(yè)的按勞安排。

在社會主義市場經(jīng)濟條件下，公有制企業(yè)都是商品生產(chǎn)者，其生產(chǎn)成果是以價值指標來計量的。按勞安排，實際上是根據(jù)各個勞動者在價值制造過程中的勞動貢獻進行個人收入安排的。根據(jù)一般理論粗略地劃分，企業(yè)當年新制造的價值是由工資和利潤兩個價值板塊構(gòu)成的，而這兩個價值板塊都是本企業(yè)勞動者勞動的結(jié)晶。既然勞動者是以價值制造者的資格參與公有制企業(yè)收入安排的，那末勞動者就不僅享有工資范疇的按勞安排收入權(quán)，而且還應當與國家、企業(yè)一起享有參與利潤安排的權(quán)益。因此，在深化公有制企業(yè)收入安排體制改革中，應當把按勞安排的內(nèi)容由工資安排擴展到利潤安排，實行“利潤共享制”。?

在按勞安排體制創(chuàng)新中，經(jīng)過改造完善的利潤共享制可以成為按勞安排實現(xiàn)方式的一個選項?，F(xiàn)在理論上的利潤共享制，是指企業(yè)職工在參與基本工資按勞安排的基礎上，國家、企業(yè)、職工根據(jù)事先規(guī)定的不同系數(shù)分割稅后利潤的增量部分。經(jīng)過初次分割之后，再將職工全體分到的那塊利潤增量在各個職工中實行按勞安排。這種利潤共享制模型的缺陷有兩點：一是它以利潤增量為前提，職工無權(quán)參與利潤基量的安排，不符合以勞動價值論作為理論基礎的按勞安排含義，是不完整的按勞安排。二是在實踐上，大多數(shù)企業(yè)難以保持年年都有利潤增量，從而會使利潤共享落空，挫傷職工樂觀性。針對上述弊端，筆者主見應把利潤共享制的安排對象，由利潤增量轉(zhuǎn)變?yōu)槿科髽I(yè)利潤，把國家、企業(yè)、職工這三個主體的利益緊密結(jié)合進企業(yè)利潤里。允許職工參與全部企業(yè)利潤安排，孤立地從安排環(huán)節(jié)來看當然會使國家和企業(yè)的收入削減。但是收入安排并不是個孤立的和消極的環(huán)節(jié)，它對生產(chǎn)有樂觀的反作用。只要我們堅決不移地信任價值和利潤都是勞動者的勞動制造的，而且扎扎實實地貫徹按勞安排原則，實行這種模式的利潤共享制就能夠充分調(diào)動勞動者的樂觀性和制造性，從而在下一個生產(chǎn)過程制造出更多的價值和更大的利潤。這種模式的利潤共享制年復一年的滾動推動，將使企業(yè)的內(nèi)在動力越積越大，這是可安排利潤不斷增大的一個根本性動力源泉。利潤共享制及模型經(jīng)過選定后，終究還得由政府出面規(guī)定各方安排系數(shù)，以防止國家應得份額流失。?

二、按要素安排產(chǎn)

生與進展的社會歷史緣由和安排依據(jù)

從按生產(chǎn)要素安排的產(chǎn)生和進展歷史來看，勞動者參與按要素安排與其他生產(chǎn)要素產(chǎn)權(quán)主體參與按要素安排并不是同時產(chǎn)生的，但在現(xiàn)代社會兩者是并存的。因此，討論勞動者參與按要素安排的權(quán)益，就必需聯(lián)系其他生產(chǎn)要素主體參與按要素安排的權(quán)利。只有在各種產(chǎn)權(quán)主體參與按要素安排的整體中討論勞動者參與按要素安排，才能弄清勞動者參與按要素安排的社會經(jīng)濟根源、特點、安排權(quán)益的內(nèi)容與實現(xiàn)方式等一系列問題。?

一般來說，按生產(chǎn)要素安排，實質(zhì)上是各要素主體根據(jù)要素的產(chǎn)權(quán)含量參與收入安排。生產(chǎn)資料的按要素安排，這在奴隸制社會就已經(jīng)產(chǎn)生，在封建農(nóng)奴制社會得以連續(xù)，但在這兩種社會都不存在勞動者參與按要素安排權(quán)益問題。這是由于作為勞動者基本隊伍的奴隸或農(nóng)奴沒有獨立人格，不享有自身勞動力的全部權(quán)。即使中國封建社會的佃農(nóng)獲得的微薄收入，也屬于超經(jīng)濟剝削之后的剩余，無法以佃農(nóng)的任何生產(chǎn)要素產(chǎn)權(quán)來解釋。勞動者參與按要素安排是在資本主義生產(chǎn)關系中產(chǎn)生的，它是勞動者獲得人身自由和勞動者與生產(chǎn)資料相分別這兩個歷史條件共同作用的結(jié)果，同時也是適應資本主義市場經(jīng)濟運行方式的需要而進展起來的。?

馬克思指出，“安排方式只是表現(xiàn)為生產(chǎn)要素的背面，”?④“勞動力的、資本的和土地的全部權(quán)，就是商品這些不同的價值組成部分所以分屬于各自的全部者，并把這些價值組成部分轉(zhuǎn)化為他們收入的緣由?！?⑤馬克思所揭示的按要素安排社會緣由的原理，是后來很多西方經(jīng)濟學家所公認的。例如：美國經(jīng)濟學家格雷戈里確定地說：“馬克思主義認為生產(chǎn)資料全部權(quán)的變動是經(jīng)濟體制變革的標志，”“有必要說明，全部權(quán)在社會不同階層的安排方式，將對收入安排產(chǎn)生重大的影響?！?⑥薩繆爾森（美）也提示人們留意，“收入安排的特點在很大程度上取決于當前存在的財產(chǎn)安排狀況?！?⑦筆者在這些聞名學者論斷的基礎上進一步悟出，打算資本主義和社會主義的按要素安排向高水平進展的歷史動因，是建立在社會化大生產(chǎn)基礎上的產(chǎn)權(quán)主體的多元化和產(chǎn)權(quán)制度的市場運行方式。撇開不同社會制度按要素安排根本性質(zhì)的差別，我所概述的上述按要素安排的一般緣由在資本主義和社會主義都是相通的。然而，資本主義三百多年的進展史已經(jīng)把按要素安排進展到高峰，而社會主義社會的按要素安排才剛剛起步。根據(jù)馬克思的思路，“對人類生活形式的思考，從而對它的科學分析，總是實行……從進展過程的完成的結(jié)果開頭的。”?⑧“由于已經(jīng)發(fā)育的身體比身體的細胞簡單討論些?！?⑨因此，我們求證社會主義按要素安排的緣由，就以資本主義社會按要素安排的成由于典型進行討論。?

筆者在前面概述的資本主義與社會主義的按要素安排的共同緣由，在資本主義社會表現(xiàn)得最充分。資本主義社會日趨發(fā)達的社會化大生產(chǎn)，使生產(chǎn)要素的種類日益繁多；再加上企業(yè)為利潤而生產(chǎn)，把凡是能生產(chǎn)利潤的東西-不論它是有形的還是無形的，也不論它是生產(chǎn)力要素還是生產(chǎn)關系要素，通統(tǒng)都視為生產(chǎn)要素。資本主義社會當然有大部分資本集中在少數(shù)人手里的一面，但同時也存在著少量資本和大量其他生產(chǎn)要素產(chǎn)權(quán)廣泛分散在眾多社會成員手里的另一面。資本主義成熟的產(chǎn)權(quán)制度和健全的法律體系，把絕大多數(shù)生產(chǎn)要素都界定了產(chǎn)權(quán)，包括勞動者對自己勞動力的全部權(quán)。資本主義市場經(jīng)濟是通過產(chǎn)權(quán)交易來實現(xiàn)社會資源配置的（這里所謂的交易要比“交換”的外延更廣）。從“產(chǎn)權(quán)交易”這個意義上來說，資本主義市場經(jīng)濟也就是它的產(chǎn)權(quán)制度運行方式。筆者曾在1998年的一篇論文中寫道，為了適應這種產(chǎn)權(quán)交易資源配置方式的需要，“資本主義社會不僅界定了各種生產(chǎn)要素的橫向產(chǎn)權(quán)，而且還把同一個生產(chǎn)要素產(chǎn)權(quán)從縱向上分割為全部、占有、支配與使用等多段產(chǎn)權(quán)”，?⑩從而又衍生出對同一要素的多個產(chǎn)權(quán)主體。資本主義經(jīng)過幾百年的進展，最終編織成一個縱橫交叉的產(chǎn)權(quán)體系大網(wǎng)。各種不同生產(chǎn)要素產(chǎn)權(quán)與同一要素的各段產(chǎn)權(quán)的仆人，是通過各種不同專業(yè)市場的交易獵取要素收入的過程把生產(chǎn)要素合并入企業(yè)生產(chǎn)過程的。因此，資本主義社會生產(chǎn)要素產(chǎn)權(quán)主體的多元化和通過產(chǎn)權(quán)交易實行資源配置的產(chǎn)權(quán)制度運行方式，必定使資本主義實行按要素安排。實行按要素安排是以承認和愛護各種生產(chǎn)要素全部權(quán)和收益權(quán)為前提的，有利于刺激各種生產(chǎn)要素的積累和制造。所以馬克思在批判資本主義社會的生產(chǎn)資料過度集中在少數(shù)人手里的同時，又高度評價了按要素安排方式的歷史進步性。他說，這種安排方式“更有利于生產(chǎn)力進展，有利于社會關系的進展，有利于更高級的新形態(tài)的各種要素的制造?！蓖瑯拥腵道理，社會主義按要素安排也是如此。社會主義初級階段的根本任務是解放和進展生產(chǎn)力，為此就必需愛護各種生產(chǎn)要素的合法全部權(quán)和收益權(quán)，以鼓舞社會成員廣泛參與生產(chǎn)要素的積累和制造，特殊是高級人才和學問形態(tài)生產(chǎn)要素的制造。但是分散在社會成員手里的單項生產(chǎn)要素只是潛在的生產(chǎn)力，在承認和愛護要素全部權(quán)與收益權(quán)的前提下把分散的要素，聚合成現(xiàn)實的生產(chǎn)力，就需要實行按要素安排方式。?

三、勞動者享有按要素安排權(quán)益的依據(jù)及其與勞動價值論的關系

在社會主義市場經(jīng)濟條件下，既然按要素安排的緣由是主體多元化的產(chǎn)權(quán)制度和這種產(chǎn)權(quán)制度的市場運行方式，那末勞動者參與按要素安排權(quán)益的主要依據(jù)是對自己人力資本的全部權(quán)及人力資本產(chǎn)權(quán)的市場交易狀況。但與物力資本相比，人力資本的產(chǎn)權(quán)交易和使用有其特點，所以勞動價值論也是其安排權(quán)益的一個不行忽視的依據(jù)。勞動者憑人力資本參與按要素安排的資格，至少取決于下面三個要素。?

第一，勞動者憑人力資本全部權(quán)參與按要素安排。馬克思在多數(shù)場合把人力資本稱作勞動力商品，但他也曾經(jīng)說過，“充分進展個人就是生產(chǎn)固定資本，這種固定資本就是人類自身?！?

關于人力資本的含義問題，國內(nèi)外學者有不同的界定。我國有的學者依據(jù)當代勞動的“新特點”，將其限定為勞動者所具有的智能和學問，而把體力因素排解在外。這種界定既不符合實際，也有根據(jù)各社會成員所擁有的智能和學問重新劃分階級之嫌，不利于社會和諧。其實在生產(chǎn)過程中，勞動者體力作用下降的趨勢，遠在產(chǎn)業(yè)革命時代就已經(jīng)消失了，能稱為當代勞動“新特點”的只是智力和學問的作用在普遍上升。但是這些變化只是勞動力兩個構(gòu)成部分客觀作用的歷史變化，并不是勞動力主體結(jié)構(gòu)的變化。從勞動力或人力資本的主體結(jié)構(gòu)來看，它始終是體力和腦力的統(tǒng)一，只要這個統(tǒng)一破壞了，勞動力就會降低甚至消逝，很難想象一個手無縛雞之力的人能長久地進行腦力勞動。?

既然勞動力是人的體力和腦力的總和，那么根據(jù)馬克思的勞動價值學說來說，勞動力商品的價值量是由生產(chǎn)和再生產(chǎn)勞動力所花費的社會必要勞動時間打算的，它表現(xiàn)為生產(chǎn)和再生產(chǎn)勞動力的各種費用。在社會主義初級階段的按要素安排中，勞動者作為勞動力商品全部者有權(quán)按勞動力價值索取補償性收入。勞動力商品價值是由人從誕生、幼兒扶養(yǎng)到就業(yè)以前各階段學習和生活的全部金錢花費和“學習勞動”制造的價值構(gòu)成的。其中“學習勞動”制造的價值包含在勞動者所積累的智力和學問中，可以用他放棄就業(yè)而選擇攻讀學歷的機會成本（即假定他仍在就業(yè)可獲得的工資收入）來計算。勞動者在就業(yè)以前生產(chǎn)人力資本的金錢和勞動投資是“過去現(xiàn)值”，還必需經(jīng)過

終值計算才能成為勞動者就業(yè)時的勞動力價值。這筆費用或人力資本投資除以退休前工作年數(shù)之商，就是勞動者就業(yè)后應獲得的補償收入的主體部分，它是制定勞動者就業(yè)最低工資標準的主要經(jīng)濟參數(shù)。但是閱歷告知人們，學校教育只是勞動者連續(xù)成長的墊腳石，成熟的勞動者，特殊是得到充分進展的高級人才普遍是在工作期間邊干邊學中形成的，邊干邊學的金錢和勞動耗費應以基本工資遞增的形式攤進就業(yè)后的補償性收入里。

?其次，勞動者參與按要素安排的特點打算勞動者-特殊是高質(zhì)量的勞動力商品全部者，不僅依法享有補償性收入（即基本工資）的權(quán)益，而且在事實上享有根據(jù)對價值制造的貢獻分取一部分“剩余”的權(quán)益。我們說的按貢獻安排是只有勞動者才能享有的權(quán)利，而且在按要素安排中也不是唯一的收入權(quán)利源泉，由于除此之外還有按勞動力商品產(chǎn)權(quán)安排。?

勞動者參與分取“剩余”的權(quán)益，是由勞動力商品交易的特點和現(xiàn)代勞動方式的特點打算的。首先，勞動者是憑出賣勞動力商品獵取補償性收入的，這筆收入相當于勞動力商品的產(chǎn)權(quán)含量。但問題在于：勞動力是一種特別的商品，它不象其他生產(chǎn)要素那樣可以賣掉全部權(quán)，“他在讓渡自己的勞動力時不放棄對它的全部權(quán)?！眲趧恿蛣趧邮莾蓚€不同的范疇：前者是“人的身體即活的人體中存在的”一種特別的力，即使它被作為商品賣出之后，也還是存在于具有人身權(quán)利的勞動者的身體中；而后者是勞動力在企業(yè)生產(chǎn)過程中的使用，即勞動的供應過程。在存在著勞資利益沖突的資本主義企業(yè)里，勞資雙方在勞動供應質(zhì)量和數(shù)量上始終存在著斗爭。一方面，企業(yè)為迫使勞動者有充分的勞動供應，千方百計對勞動實行監(jiān)督，如歷史上曾實行過的派監(jiān)工、泰羅制、福特制（即高速度傳送帶）等各種監(jiān)督方法；另一方面，勞動力始終存在于人的身體中，勞動供應仍舊不同程度上受到勞動者意志的掌握，他們不斷查找削減勞動供應的空隙。后來隨著勞動方式的變革和智力勞動地位的上升，對勞動供應的監(jiān)督-尤其是勞動供應質(zhì)量的監(jiān)督（例如對雇傭經(jīng)營管理人員的監(jiān)督），不僅監(jiān)督費用昂貴，而且監(jiān)督的有效性在不斷降低。因此，現(xiàn)代一些西方企業(yè)為刺激勞動供應，或多或少地承認勞動者按在價值制造中的貢獻分取部分利潤的權(quán)益，照實行“雇員利潤共享方案”，“工人分紅制”等。但這絕不能與按勞安排混同，由于這只是對監(jiān)督費用提高和監(jiān)督效力降低的替代措施，并不是勞動者的法定權(quán)益，而是事實上的權(quán)益，更何況一般勞動者的主體收入仍舊是勞動力商品的產(chǎn)權(quán)收入。社會主義社會的勞動者參與按要素安排主要是在非公有制企業(yè)進行的，所以上述道理是通行的。其次，隨著科學技術(shù)的迅猛進展和管理科學的巨大進步，科技人員和經(jīng)營管理人員在價值制造中的巨大貢獻越來越顯示出“勞動是價值唯一源泉”結(jié)論的科學性。例如一件賣價幾千元的信息軟件，其承載的信息全都是智力勞動者制造的，從而軟件價值也基本上是他們的勞動制造的。這只要與賣價只有五、六元的盜版軟件相比就一清二楚，由于后者基本上只包含點材料費?，F(xiàn)代商品生產(chǎn)連市場供求信息都是產(chǎn)前投入要素，企業(yè)憑生產(chǎn)供不應求的商品獲得超額利潤，往往不是碰運氣得來的，而是商情信息勞動者的勞動制造的。這些高級勞動者的簡單勞動在價值制造中的作用如此之大和如此明顯，莫非在安排中可以忽視嗎？更何況他們作為人力資本投資來生產(chǎn)自己的勞動力的，除了索取高級勞動力產(chǎn)權(quán)補償性收入之外，還應以人力資本全部者的資格享有利潤共享權(quán)。假如否定他們的利潤共享權(quán)，不僅會挫傷他們勞動供應的樂觀性，甚至有重蹈平均主義安排時損害高級勞動力生產(chǎn)和再生產(chǎn)的覆轍。?

第三，勞動力產(chǎn)權(quán)的市場運行方式打算，勞動者參與按要素安排的權(quán)益不僅取決于其人力資本內(nèi)在的價值含量，而且取決于人力資源的市場供求關系。社會對各種專業(yè)勞動力的需求結(jié)構(gòu)反映在勞動力市場這個屏幕上，但從動態(tài)上看，這塊屏幕所反映的是其他各種專業(yè)市場產(chǎn)品和服務的供求狀況。勞動者在進行勞動力生產(chǎn)或再生產(chǎn)投資時，不僅只看勞動力市場某個時段的人才供求信息，并且要考察各種產(chǎn)品和服務商品的市場供求狀況，依據(jù)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的進展趨勢進行專業(yè)選擇。而且不論學什么專業(yè)，都要本著“厚基礎”和“一專多能”的原則造就自身才能，以增加對市場需求的適應力。?

此外，有些勞動者還擁有憑專利權(quán)和其他科技成果的產(chǎn)權(quán)參與按要素安排的權(quán)益。從這些要素產(chǎn)權(quán)所具有的肯定人身屬性來看，它們?nèi)耘f屬于人力資本范疇，只不過在產(chǎn)權(quán)交易方式上與勞動力商品有所不同而已。

四、勞動者參與收入安排權(quán)益的愛護問題?無論是實行按勞安排還是按要素安排，所涉及的各個權(quán)利主體之間的利益既相全都又相沖突。再加上現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，企業(yè)內(nèi)各利益主體存在著嚴峻的權(quán)力不公平和信息不對稱，企業(yè)經(jīng)營管理者和控股股東把握著收入安排的行為權(quán)，而一般勞動者只有收入安排的接受權(quán)。因此，假如沒有相配套的權(quán)利愛護體系，一般勞動者的收入權(quán)很簡單受到侵害。針對我國實際，這個權(quán)利愛護體系主要應由制度保障、組織保障、對權(quán)益主體的法律愛護意識教育三個部分構(gòu)成。?

首先，必需抓緊建立和健全愛護勞動者權(quán)益的相關制度。按制度經(jīng)濟學公認的定義，制度是人們共同遵守的行為準則，它包括“正式約束”、“非正式約束”和“實施機制”三個要件。所謂正式約束，主要表現(xiàn)為法律、法規(guī)等。所謂非正式約束，主要包括道德觀念、價值信念、民族傳統(tǒng)等意識形態(tài)因素。江澤民提出的“以法治國”與“以德治國”并重，都是指制度建設和發(fā)揮制度的功能而言的。制度的源頭是生產(chǎn)方式，“每當工業(yè)和商業(yè)的進展制造出新的交往形式，例如保險公司等等的時候，法便不得不承認他們是獲得財產(chǎn)的新方式?！蔽覈鸦就瓿闪擞煞桨附?jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，按勞安排的實現(xiàn)方式有了很多創(chuàng)新，按生產(chǎn)要素安排已成為經(jīng)濟事實，這一切都需要通過《勞動法》的修訂和相關法規(guī)加以確定。我國是個勞動力嚴峻過剩的國家，不僅是“壯工”過剩，甚至一般大專畢業(yè)生就業(yè)都很困難。私營企業(yè)和外資企業(yè)利用勞動力供過于求侵害勞動者權(quán)益的問題頻繁發(fā)生，從隨便延長勞動時間到無理克扣工資。甚至不久前報紙披露深圳一個外國經(jīng)理常常對工人拳打腳踢，這豈不明白欺我“法制貧困”嗎？我國在吸引外資和引進人才方面加大立法力度是必要的，但是面對加入WTO后外資企業(yè)的大