8363160-孫蘇穎-網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑法規(guī)制

摘要隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪的愈演愈烈，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)制已然從民事、行政擴(kuò)張到刑事方面，早期的刑法規(guī)制采取機(jī)械性的一刀切方式，一定程度上打擊了其犯罪的擴(kuò)張，但是面對(duì)新型的犯罪特點(diǎn)，傳統(tǒng)犯罪規(guī)制方式的效果明顯不足。然而，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的犯罪行為呈現(xiàn)較強(qiáng)的獨(dú)立性和嚴(yán)重的社會(huì)危害性，再加上傳統(tǒng)共犯理論的規(guī)制不足，要加大打擊的必要性。伴隨著《中華人民共和國刑法修正案（九）》的出臺(tái)，我國對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)制路徑有了新的探索——以幫助行為正犯化和拒不履行安全管理義務(wù)的不作為為基準(zhǔn)規(guī)制犯罪。但由于法條的籠統(tǒng)性和犯罪的復(fù)雜性，新型規(guī)制方式的司法適用一直是學(xué)者們討論的話題。2019年10月25日出臺(tái)的《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》較詳細(xì)的規(guī)定了新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律適用問題，研究在新司法解釋下如何對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者新型規(guī)制方式的適用也成了苛需解決的問題。所以，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑法規(guī)制可以分為立法和司法兩方面研究。在立法方面，我國進(jìn)行了三種對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行形式歸責(zé)的路徑。第一種是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以作為形式的單獨(dú)犯，除卻最基礎(chǔ)的披著網(wǎng)絡(luò)外衣的傳統(tǒng)單獨(dú)犯之外，還有學(xué)者提出了預(yù)備行為正犯化、共同正犯和間接正犯三種歸責(zé)方式，通過分析筆者認(rèn)為僅有間接正犯理論具有研究價(jià)值；第二種是具有幫助性質(zhì)的犯罪，又可以分成兩個(gè)層面，第一個(gè)層面是傳統(tǒng)的共犯理論，由于其面臨對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助行為在無正犯情況下的評(píng)價(jià)困境，學(xué)者提出了三種解決方式，分別是以片面共犯論處、重構(gòu)共同犯罪的認(rèn)定方法、和幫助行為正犯化。前兩者都沒有從本質(zhì)上解決評(píng)價(jià)困境，而第三個(gè)是突破困境的解決方式，也是我們的第二個(gè)層面，幫助行為正犯化理論。第三種是拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的不作為犯。總結(jié)立法探究和司法解釋，反映出我國在針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的立法上存在主體認(rèn)定范圍過廣、刑事立法邊界不明晰、缺少出罪免責(zé)事由的不足之處。在司法上，以新頒布司法解釋的時(shí)間線為基準(zhǔn)，截至2020年2月29日的司法判決書為樣本，分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者新型規(guī)制路徑的適用現(xiàn)狀，分析問題原因。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的適用呈現(xiàn)變保守適用為積極適用、網(wǎng)絡(luò)幫助行為定罪存在爭議、量刑適用種類單一的特點(diǎn)；拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪呈現(xiàn)適用率極低的特點(diǎn)。究其原因，主要是法益保護(hù)對(duì)象不明、罪名間辨析不明確以及法院系統(tǒng)對(duì)新規(guī)定適用較低等。而根本原因在于對(duì)兩個(gè)罪名和相關(guān)罪名之間的具體適用不明晰。結(jié)合新出臺(tái)的司法解釋，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者涉及的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的具體適用問題加以闡述，并比較區(qū)分相關(guān)罪名。其中，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪主要針對(duì)其條文中對(duì)“犯罪”做出擴(kuò)大解釋、“明知”應(yīng)當(dāng)區(qū)分“通謀”、“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定過低和行政前置的正當(dāng)性加以分析，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪主要針對(duì)“管理義務(wù)”的推導(dǎo)，情節(jié)嚴(yán)重的入罪標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)令改正要件的把握三方面來闡述。通過對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、詐騙罪、掩飾、隱藏犯罪所得罪之間的適用辨析，以防在司法活動(dòng)中出現(xiàn)罪名混亂的情況。通過上述研究，立法上建設(shè)和完善出罪機(jī)制，司法上增加職業(yè)禁止和禁止令的適用，提高司法工作人員的基本素養(yǎng)，以求對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的犯罪行為進(jìn)行較為全面的規(guī)制，對(duì)入罪范圍進(jìn)行限制，使我國的網(wǎng)絡(luò)大環(huán)境向更好地方向發(fā)展。關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；幫助行為正犯化；拒不履行管理義務(wù)；司法適用AbstractWiththeincreasingintensityofnetworkcrimes,theregulationofnetworkserviceprovidershasexpandedfromcivilandadministrativetocriminal.Theearlycriminallawregulationadoptedamechanicalonesizefitsallapproach,whichtoacertainextenthittheexpansionofitscrime.However,inthefaceofnewcriminalcharacteristics,theeffectoftraditionalcriminalregulationisobviouslyinsufficient.However,thenetworkserviceprovider'scriminalbehaviorshowsstrongindependenceandserioussocialharm,coupledwiththelackofregulationoftraditionalaccomplicetheory,theneedtocombatitismoreandmoreprominent.Withthepromulgationofthecriminallawamendment(9)ofthepeople'sRepublicofChina,Chinahasanewexplorationontheregulatorypathofnetworkserviceproviders,whichistoregulatecrimesonthebasisofhelpingtheperpetratortocommitcrimesandrefusingtoperformsecuritymanagementobligations.However,duetothegeneralityofthelawandthecomplexityofthecrime,thejudicialapplicationofthenewregulationhasalwaysbeenatopicdiscussedbyscholars.TheSupremePeople'sCourtissuedonOctober25,2019TheinterpretationoftheSupremePeople'sProcuratorateontheapplicationoflawincriminalcasessuchashandlingillegaluseofinformationnetworkandhelpinginformationnetworkcriminalactivitiesstipulatesindetailtheapplicationoflawinnewnetworkcrimes,andthestudyonhowtoapplythenewregulatorymethodstonetworkserviceprovidersunderthenewjudicialinterpretationhasbecomeademandingproblemtobesolved.Therefore,theregulationofnetworkserviceprovidercanbedividedintotwoaspects:legislationandjustice.Intermsoflegislation,Chinahascarriedoutthreewaysofformalaccountabilityfornetworkserviceproviders.Thefirstisthenetworkserviceproviderasaformofsinglecrime.Inadditiontothemostbasictraditionalsinglecrimeinthenetworkcoat,therearealsoscholarswhohaveputforwardthreewaysofimputation,namely,thepreparationofprincipal,jointprincipalandindirectprincipal.Throughanalysis,theauthorthinksthatonlythetheoryofindirectprincipalhasresearchvalue;thesecondisthecrimewiththenatureofhelp,whichcanbedividedintotwopartsThefirstlevelisthetraditionaltheoryofaccomplice.Becauseitisfacedwiththeevaluationdilemmaofhelpingbehaviorofnetworkserviceproviderswithoutperpetrator,scholarsputforwardthreesolutions:one-sidedaccomplice,reconstructionoftheidentificationmethodofjointcrime,andperpetrationofhelpingbehavior.Thefirsttwodidnotsolvetheevaluationdilemmainessence,andthethirdisthesolutiontobreakthroughthedilemma,whichisalsooursecondlevel,thetheoryofhelpingtheperpetratorofbehavior.Thethirdistheinactionofinactionwhorefusetofulfilltheobligationofinformationnetworksecuritymanagement.Summingupthelegislativeexplorationandjudicialinterpretation,itshowsthattherearesomeshortcomingsinthelegislationofnetworkserviceprovidersinChina,suchastoowidescopeofsubjectidentification,unclearboundaryofcriminallegislationandlackofexoneration.Inthejudicialaspect,basedonthetimelineofnewlyissuedjudicialinterpretationandthejudicialjudgmentasofFebruary29,2020,thispaperanalyzesthecurrentsituationoftheapplicationofthenewregulatorypathofnetworkserviceprovidersandthecausesoftheproblems.Theapplicationofthecrimeofhelpinginformationnetworkcrimehaschangedfromconservativeapplicationtoactiveapplication,therearedisputesontheconvictionofnetworkhelpingbehavior,andtheapplicationofsentencingissingle;Thecrimeofrefusingtofulfilltheobligationofinformationnetworksecuritymanagementhasthecharacteristicofverylowapplicationrate.Themainreasonsarethattheobjectoflegalinterestprotectionisnotclear,thediscriminationbetweenchargesisnotclear,andthecourtsystemisnotsuitableforthenewprovisions.Thefundamentalreasonisthatthespecificapplicationbetweenthetwochargesandtherelatedchargesisnotclear.Combinedwiththenewlyissuedjudicialinterpretation,thespecificapplicationofthecrimeofrefusingtofulfilltheobligationofinformationnetworksecuritymanagementandthecrimeofhelpinginformationnetworkcriminalactivitiesisexpoundedin,andcomparesanddifferentiatestherelatedcrimes.Amongthem,thecrimeofhelpinginformationnetworkcrimemainlyaimsatexpandingtheinterpretationof"crime"initsarticles,analyzingthelegitimacyof"conspiring"and"seriouscircumstances"andadministrativepreposition,thecrimeofrefusingtofulfilltheobligationofinformationnetworksecuritymanagementismainlytheshirkingofthe"managementobligation",thecriteriaofenteringacrimewithseriouscircumstancesandtheelementsoforderingcorrectionThegraspofthreeaspectstoelaborate.Throughtheanalysisofthecrimeofhelpinginformationnetworkcrime,refusingtofulfilltheobligationofinformationnetworksecuritymanagement,illegallyusinginformationnetworkcrime,fraudcrime,concealingandconcealingthecrime,inordertopreventthecrimeconfusioninjudicialactivities.Throughtheaboveresearch,wecanbuildandperfectthecrimemechanisminlegislation,increasetheapplicationofoccupationalprohibitionandprohibitionorderinjudicature,improvethebasicqualityofjudicialstaff,soastoregulatethecriminalbehaviorofnetworkserviceprovidersinamorecomprehensiveway,restrictthescopeofcrime,andmakethenetworkenvironmentofourcountrydeveloptoabetterplace.Keywords:Networkserviceprovider;Perpetrationofhelpingbehavior;Refusetoperformmanagementobligations;Judicialsuitability

目錄14081摘要 I28235Abstract IV14283目錄 VI166771引言 160681.1課題的研究背景和意義 139981.2國內(nèi)外研究狀況 1314401.2.1國內(nèi)研究現(xiàn)狀 1121241.2.2國外研究現(xiàn)狀 288301.3研究難點(diǎn)與創(chuàng)新點(diǎn) 3320531.4內(nèi)容結(jié)構(gòu) 3239182網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者概述 514322.1網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念 594152.2網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑法規(guī)制的必要性 7270462.2.1網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者凸顯出較強(qiáng)的行為獨(dú)立性 8141942.2.2網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行為的社會(huì)危害性呈擴(kuò)大化 8117152.2.3急需突破傳統(tǒng)犯罪理論進(jìn)行評(píng)價(jià) 9196772.3網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑法規(guī)制的正當(dāng)性根據(jù) 9178842.3.1主觀上具有非難可能性 96862.3.1客觀上具有法益侵害性 1053043網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑法規(guī)制的立法探索 1213473.1國外有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的立法研究 12325353.1.1美國的立法研究 12125273.1.2德日的立法研究 12308173.2我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的立法探索 1367333.2.1作為形式的單獨(dú)犯 14241163.2.2具有幫助性質(zhì)的犯罪之共犯 1677273.2.3具有幫助性質(zhì)的犯罪之幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪 18248603.2.4拒不履行管理義務(wù)的不作為犯 19240413.3目前我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑法規(guī)制不足 20276953.3.1網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍過廣 20294513.3.2立法邊界不明晰，缺乏免責(zé)出罪事由 22190444網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑法規(guī)制的司法適用 24158084.1適用現(xiàn)狀 24327424.1.1幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪適用現(xiàn)狀 2429354.1.2拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪適用現(xiàn)狀 27160454.1.3問題成因 27326384.2幫助網(wǎng)絡(luò)信息犯罪活動(dòng)罪具體適用分析 28228154.2.1“犯罪”的具體規(guī)定 28137444.2.1“明知”的認(rèn)定問題 29272794.2.3“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定問題 3159974.3拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪具體適用分析 32278534.3.1“管理義務(wù)”的具體規(guī)定 32239224.3.2入罪標(biāo)準(zhǔn)的把握 33274314.3.3責(zé)令改正相關(guān)問題 34197854.4相關(guān)罪名的使用辨析 35180634.4.1幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與非法利用網(wǎng)絡(luò)犯罪 35305724.4.2幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪 36234834.4.3幫助信息網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)罪與其他涉及網(wǎng)絡(luò)的犯罪 3790405網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑法規(guī)制的完善建議 3990825.1完善出罪機(jī)制 39166255.2增加職業(yè)禁止、禁止令的適用 39262685.3提高司法人員更新法律速度 4113208參考文獻(xiàn) 4210776攻讀學(xué)位期間科研成果 4510224致謝 461引言1.1課題的研究背景和意義在如今在依托互聯(lián)網(wǎng)演變而成的“雙層社會(huì)”中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者扮演著舉足輕重的角色，不僅為人民使用互聯(lián)網(wǎng)提供接入服務(wù)，還涉及多個(gè)平臺(tái)和非營利性組織給我們生活提供網(wǎng)絡(luò)支持。但是，值得注意的是，由于巨大的利益驅(qū)動(dòng)、監(jiān)管部門的交叉管理、相關(guān)其他部門法的缺失等多方面原因，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者成為了網(wǎng)絡(luò)犯罪階段化中的重要一環(huán)，在賭博、詐騙、洗錢等犯罪中都有它們的影子。這不僅給我們?nèi)粘Ｉ钪腥藗兊呢?cái)產(chǎn)和人身安全造成了較惡劣的影響，更是對(duì)網(wǎng)絡(luò)管理秩序產(chǎn)生了強(qiáng)烈的侵?jǐn)_，甚至對(duì)至社會(huì)和國家安全做出挑戰(zhàn)。在此背景下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者加強(qiáng)其刑事法義務(wù)，可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)公民網(wǎng)絡(luò)中財(cái)產(chǎn)安全和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步之間的利益平衡，這也是世界刑事立法的趨勢。我國《中華人民共和國刑法修正案（九）》（下文稱《刑法修正案（九）》）新設(shè)立的兩個(gè)罪名——幫助網(wǎng)絡(luò)信息活動(dòng)罪和拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助行為在刑法中確立的新型歸責(zé)模式，外加上刑法原有的對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)制方式，我國對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑法規(guī)制體系已經(jīng)初具規(guī)模。近期發(fā)布的司法解釋，一定程度上完善了體系內(nèi)的適用問題，但仍存在不足之處，且對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所涉及罪名的司法適用，尚有法益保護(hù)不明確、司法適用混亂之處，有待厘清。筆者通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑法規(guī)制的立法和司法適用兩方面加以探討和研究，以求針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)制形成更加完善體系。以此來加大打擊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的犯罪行為，使網(wǎng)絡(luò)的制約與發(fā)展達(dá)到平衡有序。1.2國內(nèi)外研究狀況1.2.1國內(nèi)研究現(xiàn)狀自《刑法修正案（九）》頒布以來，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的研究開始聚集在罪名的認(rèn)定和其司法適用上，多見于對(duì)幫助網(wǎng)絡(luò)信息活動(dòng)罪或拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪單罪的研究，而綜合研究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任的文章較少。針對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，一經(jīng)出臺(tái)吸引了眾多的學(xué)者進(jìn)行深入的研究。如張明楷教授在《論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪》一文中提出了將本罪認(rèn)定為量刑規(guī)則，并對(duì)幫助行為正犯化的情形做出整理；針對(duì)這一問題，劉艷紅教授、皮勇教授與張明楷教授的觀點(diǎn)持相反意見。另外還有周光權(quán)教授的《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任范圍》、車浩教授的《誰應(yīng)為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的中立行為買單?》等文章中，都對(duì)中立幫助行為是否可以認(rèn)定為犯罪提出了質(zhì)疑，多數(shù)學(xué)者都是對(duì)中立幫助行為的可罰性存在批判以及對(duì)其可罰性范圍進(jìn)行限制的。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任模式，有許多學(xué)者都對(duì)此進(jìn)行了分類整理。皮勇教授在《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理義務(wù)及刑事責(zé)任》這篇文章中將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任界定為作為形式的單獨(dú)犯、具有幫助性質(zhì)的犯罪、不履行管理義務(wù)的不作為犯三種；涂龍科教授在《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任模式及其關(guān)系辨析》中將責(zé)任模式定為共犯責(zé)任、幫助行為正犯化責(zé)任以及拒不履行法定義務(wù)責(zé)任三種，并對(duì)其各種責(zé)任模式進(jìn)行了關(guān)系辨析；另有碩士論文《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任研究——兼議<刑法修正案（九）>網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定》中將第二百八十七條之一規(guī)定的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪理解為預(yù)備行為實(shí)行化理解為新型的歸責(zé)模式，與涂龍科教授所歸納的三種歸責(zé)模式并列。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑法規(guī)制的司法適用問題，學(xué)者們有很多研究，但是由于《解釋》的出臺(tái)，使得他們的研究部分失去了價(jià)值，比如賴早興教授的《論拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪中的“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令改正”》一文，對(duì)其罪的構(gòu)成要件“責(zé)令改正”進(jìn)行了較為詳細(xì)的剖析，然而《解釋》中已更新了對(duì)監(jiān)管部門和綜合認(rèn)定拒不改正的規(guī)定。雖然如此，但是學(xué)者們研究時(shí)提出的法律思維和司法認(rèn)定方法仍舊值得我學(xué)習(xí)并運(yùn)用在文章中。自《解釋》開始實(shí)施以來，唯有喻海松博士的《新型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪司法適用探微》一文對(duì)新的法律規(guī)定進(jìn)行了探究，提出了對(duì)各個(gè)新型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪在司法適用方面的具體認(rèn)定問題和罪名辨析問題。針對(duì)以實(shí)證為基礎(chǔ)而開展的，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者新型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的適用現(xiàn)狀分析，我國學(xué)者僅有《從實(shí)證視角反思幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的定性》《“熱”與“冷”:幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法適用圖景——基于72份刑事裁判文書的實(shí)證分析》兩篇文章以裁判文書為基準(zhǔn)分析目前的適用現(xiàn)狀，但是，其均分析的18年以前的文書，時(shí)代性不強(qiáng)，與目前更新的法律規(guī)范有些脫節(jié)。1.2.2國外研究現(xiàn)狀美國主要采取共犯理論來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任?！肚ъ陻?shù)字版權(quán)法》第512條采用“紅旗原則”、“避風(fēng)港原則”限定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該承擔(dān)的作為義務(wù)來源。將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的日常的中立幫助行為予以排除，但是如果一般人都可以認(rèn)定這個(gè)行為與網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)，只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不予承認(rèn)的情形下，不能豁免其刑事責(zé)任。德國對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的規(guī)制最大特點(diǎn)便是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者其提供的服務(wù)的類型進(jìn)行區(qū)分。對(duì)中立幫助行為的認(rèn)定上，德國有主觀說、客觀說以及折衷說。其中，主觀說認(rèn)為知道網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)被侵害的結(jié)果之間具有因果關(guān)系，即可以認(rèn)定為犯罪?？陀^說認(rèn)為如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)犯罪結(jié)果造成了不被允許的增加量，就可以認(rèn)定其對(duì)犯罪有幫助作用。折衷說的觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者滿足在主觀上達(dá)到了認(rèn)識(shí)到有犯罪的出現(xiàn)，并且在客觀上實(shí)施了幫助行為，即可以認(rèn)定為犯罪。1.3研究難點(diǎn)與創(chuàng)新點(diǎn)難點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：總結(jié)和歸納我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的立法探索。對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者新型規(guī)制罪名的司法適用現(xiàn)狀的實(shí)證分析。對(duì)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相關(guān)罪名的適用辨析。創(chuàng)新點(diǎn)：以實(shí)證的方式對(duì)我國目前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者新型規(guī)制罪名的適用情況進(jìn)行分析；對(duì)相關(guān)罪名之間的關(guān)系進(jìn)行了梳理和區(qū)分，更好的厘清各罪名之間司法適用的界限。1.4內(nèi)容結(jié)構(gòu)論文的各章組織如下：，引言部分。包括研究背景與意義，國內(nèi)外研究綜述、本文創(chuàng)新之處以及研究內(nèi)容，此引出文章的主要內(nèi)容。，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者概述，論述其概念的爭議問題，給出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念定義，從犯罪突出較強(qiáng)獨(dú)立性、社會(huì)危害性凸顯、傳統(tǒng)共犯規(guī)制能力弱三方面闡述對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑法規(guī)制的必要性，加以懲罰是因?yàn)槠渚哂兄饔^上的非難可能性和客觀上的法益侵害性。，闡述中外針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的立法探究。外國主要以美國、日本、德國為代表；中國以行為類型為方式，闡述我國對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的立法研究。主要包括作為形式的單獨(dú)犯、具有幫助性質(zhì)的犯罪和拒不履行管理義務(wù)的不作為犯，并以此分析我國立法上存在的主體范圍過廣、犯罪邊界不明晰的不足之處。，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者新型規(guī)制方式的罪名司法適用分析，從適用現(xiàn)狀、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪具體適用分析、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪具體適用分析、相關(guān)罪名之間的辨析適用四個(gè)方面，較為全面的結(jié)合新出臺(tái)《解釋》和我國現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行闡述。，針對(duì)立法不足和司法適用問題，提出建立出罪機(jī)制、增加適用職業(yè)禁止和禁止令、加速司法人員的法條更新速度的完善建議。以期更好地規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的犯罪行為。

2網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者概述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任在民事法律規(guī)范以及行政法律規(guī)范中都有較深入的探討，而自《刑法修正案（九）》出臺(tái)后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事犯罪領(lǐng)域的責(zé)任問題才方興未艾。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者是一個(gè)復(fù)雜的概念，正是這種復(fù)雜性，使得我們在討論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事法律責(zé)任的規(guī)制途徑時(shí)，產(chǎn)生較多的分歧。我們說，窮理必窮其源，在討論如何解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者行為而產(chǎn)生的刑事責(zé)任之前，我們首先應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的內(nèi)涵有清晰的認(rèn)識(shí)，包括其概念、分類等。2.1網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念我國對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有確切的法律文件予以定義。多個(gè)解釋、辦法性文件都是從分類入手，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取例舉的形式劃定范圍。例如在早期的文件中，雖沒有定義網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念，但是提出了“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者”、“互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供者”來源/2000-09/30/c_126193701.htm,訪問日期來源/2000-09/30/c_126193701.htm,訪問日期2020-3-5。規(guī)定為以下三條（一）網(wǎng)絡(luò)接入、域名注冊解析等信息網(wǎng)絡(luò)接入、計(jì)算、存儲(chǔ)、傳輸服務(wù)；（二）信息發(fā)布、搜索引擎、即時(shí)通訊、網(wǎng)絡(luò)支付、網(wǎng)絡(luò)預(yù)約、網(wǎng)絡(luò)購物、網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)站建設(shè)、安全防護(hù)、廣告推廣、應(yīng)用商店等信息網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)；（三）利用信息網(wǎng)絡(luò)提供的電子政務(wù)、通信、能源、交通、水利、金融、教育、醫(yī)療等公共服務(wù)。我國學(xué)者在研究其刑事責(zé)任時(shí)，嘗試著對(duì)其下定義，有的學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指“諸如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、公益性網(wǎng)站等提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的單位”陸旭：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任及展開——兼評(píng)<刑法修正案（陸旭：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任及展開——兼評(píng)<刑法修正案（九）>的相關(guān)規(guī)定》，《法治研究》2015年第六期，第61頁。于志剛：《虛擬空間中的刑法理論》，中國方正出版社2003年版，第158頁。綜上我們可以提煉出幾個(gè)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的關(guān)鍵爭議性要點(diǎn)來下定義。第一，主體是否包括個(gè)人？前文學(xué)者的認(rèn)定概念中，我們可以發(fā)現(xiàn)最后的定義范圍不同，有的是僅涉及單位，也有的囊括了單位、個(gè)人，也有的提出其他經(jīng)濟(jì)組織概念。筆者認(rèn)為主體范圍應(yīng)當(dāng)涵蓋個(gè)人。雖然說個(gè)人不管是資金還是規(guī)模，在網(wǎng)絡(luò)接入、通訊傳輸?shù)染W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的專業(yè)性極強(qiáng)且涉及公共利益的服務(wù)項(xiàng)目上，相較于單位而言較為單薄，以至于可能難以運(yùn)營。但有困難不代表這個(gè)群體不可能，例如個(gè)人可以在自己的域名下建設(shè)網(wǎng)站。例如Winny案被告人金某自己研發(fā)了一款文件共享軟件，名為Winny并且免費(fèi)傳到網(wǎng)上供大家使用，但是兩名正犯將具有著作權(quán)的游戲軟件傳到Winny軟件內(nèi)公開傳播，所以以侵害著作權(quán)為由構(gòu)成犯罪。中的開發(fā)軟件者，依靠自己的智慧凝結(jié)制作了軟件免費(fèi)向大家使用，以此提供了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。其他學(xué)者提出的經(jīng)濟(jì)組織這一概念，筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)組織不需要單獨(dú)列出，因?yàn)槠浔旧硎侵敢粋€(gè)家庭、企業(yè)、公司等按一定方式組織生產(chǎn)要素進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)的單位。而單位本身這個(gè)概念是包含了公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)以及團(tuán)體等，也包含了經(jīng)濟(jì)組織這一概念。上文中提到的《解釋》的第一條，采取了“提供下列服務(wù)的單位或個(gè)人”這樣的表述方式，更確切的佐證了個(gè)人也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主體組成部分。所以筆者認(rèn)為，僅將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者限定為單位是片面的，應(yīng)當(dāng)包含單位、個(gè)人。被告人金某自己研發(fā)了一款文件共享軟件，名為Winny并且免費(fèi)傳到網(wǎng)上供大家使用，但是兩名正犯將具有著作權(quán)的游戲軟件傳到Winny軟件內(nèi)公開傳播，所以以侵害著作權(quán)為由構(gòu)成犯罪。第二，主體是否包含網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者？對(duì)這個(gè)問題，我國目前學(xué)界是有廣義說和狹義說兩部分，廣義說認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指網(wǎng)絡(luò)上所有內(nèi)容服務(wù)的提供者和中介服務(wù)提供者。其中，內(nèi)容服務(wù)提供者主要是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供內(nèi)容服務(wù)行為；技術(shù)服務(wù)提供者主要是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息通道和信息平臺(tái)服務(wù)行為，例如接入服務(wù)，存儲(chǔ)服務(wù)等。而狹義說認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅包括網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者，指為各類開放性網(wǎng)站提供信息傳播中介服務(wù)的主體。據(jù)此，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)包含網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)者，認(rèn)同廣義說的概念，但是，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)者而適用，也就是說，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者包含一部分網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)者。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者是通過自己的創(chuàng)造或者編輯其他人的信息，通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)出供大家使用的主體，與接入、存儲(chǔ)服務(wù)一樣，都是依托網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而產(chǎn)生的服務(wù)提供，都有滋生犯罪的可能性，產(chǎn)生犯罪的方式是提供了違法的內(nèi)容，包括自己的內(nèi)容違法或者違法編輯了他人信息，是我們研究網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法規(guī)制中不可或缺的一部分。但是，我們應(yīng)該區(qū)分以網(wǎng)絡(luò)為依托提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施違法犯罪之間的區(qū)別。就以發(fā)布信息這個(gè)行為來看，《解釋》中將“信息發(fā)布”劃分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)，以我們現(xiàn)實(shí)中的案例來看，中央新聞客戶端發(fā)布新聞信息和在微博客戶端發(fā)布危害國家的言論明顯是兩個(gè)不同性質(zhì)的行為。前者是我們所說的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，以中立的技術(shù)為基準(zhǔn)面向無差別大范圍的受眾，而后者，更像是披著網(wǎng)絡(luò)的外衣實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪，其創(chuàng)造或者編輯的過程中將自己與犯罪融為一體，相較于前者的中立性，后者明顯具有比較明顯的個(gè)人色彩。對(duì)于自行在網(wǎng)絡(luò)空間創(chuàng)作并上傳信息的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，“刑法配置了獨(dú)立的刑事責(zé)任條款，因而其不屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”涂龍科涂龍科：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任模式及其關(guān)系辨析》，《政治與法律》2016年第4期，第109頁。第三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)是依托網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供服務(wù)的主體。就如皮勇教授認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是一個(gè)狹義的稱呼，僅指諸如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、公益性網(wǎng)站等提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的單位，不包括下載信息的網(wǎng)絡(luò)用戶”皮勇皮勇：《網(wǎng)絡(luò)安全法原論》，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版，295-296頁。綜上，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是指依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)向用戶提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的單位和個(gè)人。2.2網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑法規(guī)制的必要性我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供提供者的規(guī)制演變大致經(jīng)歷行政、民事立法再到刑事立法階段。最早是在《中華人民共和國電信條例》第61條《中華人民共和國電信條例》第61條規(guī)定：“在公共信息服務(wù)中，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)電信網(wǎng)絡(luò)中傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于本條例第五十七條所列內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向國家有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告?！薄吨腥A人民共和國電信條例》第61條規(guī)定：“在公共信息服務(wù)中，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)電信網(wǎng)絡(luò)中傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于本條例第五十七條所列內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向國家有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告。”但伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)層層進(jìn)階，“雙層社會(huì)”的到來帶來了便利，更帶來了許多具有高社會(huì)危害性，低法律規(guī)制的違法犯罪活動(dòng)。早期由于相關(guān)法律的缺失，導(dǎo)致許多犯罪行為因?yàn)榕W(wǎng)絡(luò)的外衣而游蕩在刑法的規(guī)制范圍之外，這不僅破壞了普通民眾網(wǎng)絡(luò)生活中的財(cái)產(chǎn)安全，更是破壞了社會(huì)秩序、阻礙了網(wǎng)絡(luò)的健康、深層發(fā)展，急需刑法對(duì)其作出準(zhǔn)確的定位、進(jìn)行合理的評(píng)價(jià)，將其納入刑法的規(guī)制范圍之內(nèi)。2.2.1網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者凸顯出較強(qiáng)的行為獨(dú)立性從上文我們知道，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是倚靠技術(shù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的一類群體，他們所提供技術(shù)的行為屬于日常行為，其本身屬于中立的，一般不具有危害性。但是由于這種行為幫助的對(duì)象為不特定的多數(shù)人，或者說促使了不特定的多數(shù)人實(shí)施了違法犯罪活動(dòng)，就在一定程度上對(duì)受害人的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成了不可否認(rèn)的危害結(jié)果。伴隨著技術(shù)的升級(jí)和社會(huì)的變革，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在日常生活中扮演著更加重要的角色，由于其技術(shù)行為可能造成大于正犯的危害性，其在刑法中甚至突破了從屬性的地位，具有了一定的獨(dú)立性，成為了獨(dú)立的犯罪。這種獨(dú)立性主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，根據(jù)我們傳統(tǒng)的共同犯罪認(rèn)定模式，成立幫助犯以實(shí)行行為構(gòu)成犯罪為前提，因此幫助行為的作用是為實(shí)行行為助力，配合著共同完成犯罪目的，具有較強(qiáng)的附屬性和依賴性。這種從屬性由于網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)產(chǎn)生的一定的差異性，幫助行為和實(shí)行行為之間，由于網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性，很難產(chǎn)生一致的步調(diào)，多個(gè)犯罪主體之間缺乏一定的配合性，更不要說有完全的意思聯(lián)絡(luò)。而且網(wǎng)絡(luò)的隱秘性使得實(shí)行行為難以追查，甚至可能實(shí)行行為暫時(shí)還不構(gòu)成犯罪，這種情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為就很難說與實(shí)行行為具有共同的犯罪動(dòng)機(jī)和目的，從而產(chǎn)生了一定的獨(dú)立性。其二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為表現(xiàn)出“一對(duì)多”參見劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為可罰性的流變及批判——以德日的理論和實(shí)務(wù)為比較基準(zhǔn)》，《參見劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為可罰性的流變及批判——以德日的理論和實(shí)務(wù)為比較基準(zhǔn)》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第34期，第40-49頁。于志剛：《網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪幫助行為的制裁體系與完善思路》，《中國檢察官》2016年第13期，第80頁。2.2.2網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行為的社會(huì)危害性呈擴(kuò)大化早期我們大部分對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的懲治體現(xiàn)在民法和行政法中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑法規(guī)制做的不到位。而由于傳統(tǒng)犯罪思想的桎梏，早期的對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的犯罪行為主要根據(jù)下游網(wǎng)絡(luò)犯罪的共犯形式進(jìn)行規(guī)制。這種刑事立法的滯后性使得類似的犯罪行為更加的肆無忌憚。“網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)”就是在這種情況下逐步的升級(jí)和系統(tǒng)化的，網(wǎng)絡(luò)犯罪串成了產(chǎn)業(yè)鏈，多個(gè)行業(yè)互相交錯(cuò)，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在撘成的犯罪鏈中扮演著實(shí)施接入、搭建網(wǎng)絡(luò)、資金支付、廣告宣傳等的重要角色，在很大程度上給產(chǎn)業(yè)鏈的形成提供了助力。這種助力體現(xiàn)在改變了網(wǎng)絡(luò)犯罪專屬于精英人群的特征，變得擴(kuò)大化、平民化，擴(kuò)大了網(wǎng)絡(luò)犯罪的參與人數(shù)和范圍，不得不說其社會(huì)危害性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了某個(gè)個(gè)體的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為。例如我們?nèi)粘Ｉ钪谐３？吹降挠螒蛑小巴鈷臁币欢ǔ潭壬蠐p害了其他玩家的財(cái)產(chǎn)利益、盜取信息的木馬病毒滋生了非法獲取公民信息的犯罪行為等，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就是這些提供“外掛”、“木馬病毒”的主體。我們熱議的“快播案”，也是在傳播淫穢色情物品的犯罪行為中提供中立技術(shù)，我們規(guī)制這些行為的目的是打擊這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在明知提供的服務(wù)涉及犯罪的情況下依舊從中營利，枉顧其產(chǎn)生的社會(huì)危害性。刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為做到及時(shí)、有效的評(píng)價(jià)，從而更好地規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自身行為。2.2.3急需突破傳統(tǒng)犯罪理論進(jìn)行評(píng)價(jià)我國傳統(tǒng)共犯理論認(rèn)為：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。這表明如果成立共同犯罪，不僅要有共同的犯罪故意而且要有共同的犯罪行為，二者必須同時(shí)具備。但是早期的刑事立法中，司法機(jī)關(guān)將我們上文中說到的具有獨(dú)立性和強(qiáng)大社會(huì)危害性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)行為評(píng)價(jià)為共同犯罪。但是，其漏洞依舊凸顯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助行為已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的共犯理論，產(chǎn)生了一定的異化。在主觀上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只知道他人有可能實(shí)施犯罪，僅具有一定的明知，兩人不一定具備同一犯罪故意，也就不再需要有犯意的聯(lián)絡(luò)和溝通，表現(xiàn)為共犯故意要件的脫離；在客觀上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助行為，不需要以完全認(rèn)定實(shí)行行為的成立為前提，在不能認(rèn)定時(shí)，我們也希望可以對(duì)產(chǎn)生了可能超越了正犯危害性的幫助行為單獨(dú)認(rèn)定，對(duì)這個(gè)幫助行為在刑法中單獨(dú)評(píng)價(jià)，突破了共同犯罪的從屬性說，表現(xiàn)為共同行為的脫離。2.3網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑法規(guī)制的正當(dāng)性根據(jù)2.3.1主觀上具有非難可能性我們所說的非難可能性，是指就“符合構(gòu)成要件的非法行為對(duì)行為人的非難”張明楷：《刑法學(xué)（第四版）》，北京法律出版社2011年版，第222頁。張明楷：《刑法學(xué)（第四版）》，北京法律出版社2011年版，第222頁。第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有一定的違法認(rèn)識(shí)。我們這里對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的譴責(zé)有一個(gè)前提性的條件，也即對(duì)自己的技術(shù)行為成立幫助行為有一定的違法性認(rèn)識(shí)。如果絲毫沒有認(rèn)識(shí)，完全的日常中立行為，筆者認(rèn)為就不在我們所討論的刑法規(guī)制的范疇中。這種違法性認(rèn)識(shí)體現(xiàn)在，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上已經(jīng)意識(shí)到，網(wǎng)絡(luò)用戶在利用自己的服務(wù)實(shí)行犯罪行為，但是任然選擇了提供違法利益的一方。在實(shí)務(wù)中的具體體現(xiàn)在，無論是否是針對(duì)犯罪活動(dòng)而開展的業(yè)務(wù)行為，當(dāng)權(quán)利人要求、相關(guān)管理機(jī)關(guān)責(zé)令改正或者其他現(xiàn)象可以證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要實(shí)行阻止或者補(bǔ)救行為時(shí)，就可以認(rèn)定其主觀上具有一定的違法性認(rèn)識(shí)的可能性第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀呈現(xiàn)為故意，至少是間接故意。其違法性認(rèn)識(shí)表示，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上存在故意的心理態(tài)勢。其對(duì)自己所提供的技術(shù)服務(wù)行為所可能造成的結(jié)果有認(rèn)識(shí)，并且積極促成或者放任危害結(jié)果發(fā)生。例如明知一方可能會(huì)涉及網(wǎng)絡(luò)賭博，為了自己可以得到建設(shè)費(fèi)用，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍舊為其建設(shè)網(wǎng)站并維護(hù)，導(dǎo)致了他人財(cái)產(chǎn)利益損失。此時(shí)其主觀上至少存在放任的間接故意態(tài)度而并非過失。而接到舉報(bào)后或者責(zé)令改正的行政命令后仍舊不刪除或者停止接入的行為，更是體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者故意的心態(tài)。第三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有一定的期待可能性。我們國家的法律賦予民眾遵守法律的義務(wù)，法律對(duì)每個(gè)公民都有期待其嚴(yán)格遵守法律的可能性。所以對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，在明知犯罪者具有犯罪的意思時(shí)，我們可以期望網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依據(jù)相關(guān)的立法，及時(shí)履行停止、刪除、留存、報(bào)告相關(guān)部門等一系列的處理義務(wù)，也可以期待其在收到舉報(bào)或責(zé)令改正通知后，及時(shí)采取相應(yīng)措施，從而阻止犯罪發(fā)生或者結(jié)果擴(kuò)大。2.3.1客觀上具有法益侵害性張明楷教授認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)行為讓法益具有侵害的危險(xiǎn)時(shí)才能處罰，否則就是不可罰的不能犯。也就是說只有當(dāng)這個(gè)行為具有一定法益侵害性的時(shí)候，才值得刑法關(guān)注。那么就有一個(gè)疑問，就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯的是什么法益？網(wǎng)絡(luò)犯罪的日益猖獗，“不僅嚴(yán)重侵害公民的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全,而且嚴(yán)重影響社會(huì)秩序甚至國家安全”喻海松喻海松：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的態(tài)勢與刑事對(duì)策的調(diào)整》，《法治現(xiàn)代化研究》2018,年第2期，第144頁。并且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與實(shí)行行為犯罪者結(jié)合，將侵犯的客體擴(kuò)大化，導(dǎo)致了更加嚴(yán)重的危害后果參見馮志景參見馮志景：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任研究》，河南大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文，第8-9頁。

3網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑法規(guī)制的立法探索伴隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)擴(kuò)大化趨勢，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如何進(jìn)行刑法上的規(guī)制成為了國內(nèi)外學(xué)者們討論的重點(diǎn)問題。3.1國外有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的立法研究3.1.1美國的立法研究美國對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的研究主要體現(xiàn)在兩個(gè)著名規(guī)則的提出，即“避風(fēng)港條款”和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，以此來對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者劃分規(guī)制范疇。首先，避風(fēng)港規(guī)則是是一種豁免規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身主觀上不知道侵權(quán)的情況下，在接到被侵權(quán)人的通知后，采取立刻刪除等切斷違法的措施，就可以免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。而紅旗標(biāo)準(zhǔn)是一種懲罰規(guī)則，跟避風(fēng)港規(guī)則相對(duì)的，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒不承認(rèn)已經(jīng)非常明顯的侵權(quán)行為，就不能辯解其主觀上不存在“明知”，例如當(dāng)整個(gè)網(wǎng)站都是沒有著作權(quán)的作品，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不為所動(dòng)的時(shí)候，就要對(duì)其進(jìn)行懲罰，無法適用豁免原則。這兩個(gè)原則相互補(bǔ)充，先由避風(fēng)港規(guī)則排除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的責(zé)任，采取“通知+移除”的模式，保護(hù)了善意的中立行為；再由紅旗規(guī)則將排除主觀善意的惡意行為加以規(guī)制，合理的劃分了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任。雖然避風(fēng)港規(guī)則和紅旗標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)網(wǎng)絡(luò)中版權(quán)侵權(quán)問題的規(guī)定，但在適用過程中，被多數(shù)國家逐漸演變成，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行歸責(zé)的一般性規(guī)則參見劉戀：《參見劉戀：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任研究》，上海社會(huì)科學(xué)院2017年碩士學(xué)位論文。3.1.2德日的立法研究德日刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的是限縮處罰的態(tài)度劉艷紅劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為可罰性的流變及批判——以德日的理論和實(shí)務(wù)為比較基準(zhǔn)》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第34期，第40-49頁。德國是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的研究較為成熟和超前。從1997年的《多媒體法》，到2000年歐盟的《電子商務(wù)指令》，德國已經(jīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有了較為詳細(xì)的分類，并采取以分類為基礎(chǔ)，不同類別刑事責(zé)任的不同和來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪。大概將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為三類，也即傳輸、緩存和宿主，并規(guī)定了每種分類不可罰的情形。這三類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，如果滿足在自己的職責(zé)范圍內(nèi)，做到無認(rèn)知犯罪可能，則不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。其歸責(zé)的核心原則是以依托網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者距離特定的信息遠(yuǎn)近程度來判定其刑事責(zé)任歸責(zé)的大小。也就是根據(jù)傳輸、緩存、宿主的類型化區(qū)分進(jìn)行了歸責(zé)程度的層次化劃分，承擔(dān)責(zé)任的程度呈現(xiàn)逐漸加重的趨勢，其排除責(zé)任的條件呈現(xiàn)逐漸嚴(yán)格的趨勢。也正是根據(jù)其分類別討論其責(zé)任的方式，德國的學(xué)者們而開展了對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與特定信息的遠(yuǎn)近程度具體怎么界定而產(chǎn)生了爭議，學(xué)者們分成全面處罰說與限制處罰說兩派。全面處罰說對(duì)所有涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪的中立幫助行為都進(jìn)行處罰，由于其偏執(zhí)性不太被廣大學(xué)者所接受。所以德國的判例以及大多數(shù)學(xué)者，支持限制處罰說，“認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的刑事政策將日常的行為從刑罰之中解放出來”劉艷紅：《劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為可罰性的流變及批判——以德日的理論和實(shí)務(wù)為比較基準(zhǔn)》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第34期，第40-49頁。這些政策是什么呢？相關(guān)的判例所展現(xiàn)出來的方法主要有三種：第一種主觀說，認(rèn)為一旦知道網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)被侵害的結(jié)果之間具有因果關(guān)系，即可以認(rèn)定為犯罪。因?yàn)槠漭^籠統(tǒng)，跟全面處罰說的范圍其實(shí)差不多，存在一定的蓋然性，所以學(xué)者們大部分都傾向于第二種——客觀說。這種學(xué)說認(rèn)為如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)犯罪結(jié)果造成了不被允許的增加量，就可以認(rèn)定其對(duì)犯罪有幫助作用，也就是著名學(xué)者托馬斯·魏根特提出的以危險(xiǎn)增加量說。但是由于其增加量沒有一個(gè)統(tǒng)一的度量衡，所以在司法認(rèn)定中不太好統(tǒng)一，就出現(xiàn)了其中最具有代表性的主觀與客觀相結(jié)合的折衷說，即著名學(xué)者羅克辛的客觀歸屬論，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者滿足主觀上達(dá)到認(rèn)識(shí)到有犯罪的出現(xiàn)，并且在客觀上實(shí)施了幫助行為，即可以認(rèn)定為犯罪。3.2我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的立法探索在《刑法修正案（九）》出臺(tái)以前，我國對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的規(guī)制的主要體現(xiàn)形式，是針對(duì)一些高發(fā)、嚴(yán)重、社會(huì)反響大的刑事案件，采取“應(yīng)急性出臺(tái)司法解釋”黃佳玲：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任研究》，華南理工大學(xué)2017年碩士學(xué)位畢業(yè)論文，第10頁。的方式，多以共犯的形式入罪。而在《刑法修正案（九）》中，結(jié)合原有的共犯模式、正犯模式，黃佳玲：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任研究》，華南理工大學(xué)2017年碩士學(xué)位畢業(yè)論文，第10頁。3.2.1作為形式的單獨(dú)犯通常而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以其名稱而言是一個(gè)服務(wù)性質(zhì)的單位或個(gè)人，其行為在我們?nèi)粘＠斫庵写蟛糠謶?yīng)當(dāng)是合法的并且有益于社會(huì)發(fā)展的，大部分都是我們前文提到的中立幫助行為。例如網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者的日常性的接入服務(wù)。而小部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就是依托網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而專門開展犯罪活動(dòng)，超出了正常業(yè)務(wù)的范疇,其可罰性體現(xiàn)在作為犯罪主體對(duì)自己的犯罪行為和產(chǎn)生的危害后果有清醒的認(rèn)識(shí)，在這樣的主觀意識(shí)支配下進(jìn)行的行為自然產(chǎn)生了獨(dú)立的犯罪。例如電信經(jīng)營者作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)接入者，如果非法獲取用戶的通信內(nèi)容，則可能構(gòu)成侵犯通信自由罪或侵犯公民個(gè)人信息罪；如果未經(jīng)事先通知，隨意切斷了網(wǎng)絡(luò)鏈接和通訊服務(wù)，可能會(huì)構(gòu)成破壞公用電信設(shè)施罪。而就網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)者而言，如果在知曉他人提供的是違法內(nèi)容信息的情況下，進(jìn)行了編輯、添加、整理等改變，并又在自己的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)大量傳播的，就可能會(huì)形成反轉(zhuǎn)，身份角色轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)容發(fā)布者，構(gòu)成相應(yīng)的作為犯罪參見涂龍科參見涂龍科：《網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理義務(wù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任》，《上海法學(xué)研究》，上海市法學(xué)會(huì)2019第13期，第311頁筆者認(rèn)為這就是傳統(tǒng)的犯罪問題中添加了網(wǎng)絡(luò)的因素，所以歸于網(wǎng)絡(luò)犯罪的討論范圍之中，其犯罪行為依托網(wǎng)絡(luò)而擴(kuò)大化，和原來的方式?jīng)]有本質(zhì)上的區(qū)別。類似這種情形的犯罪，皮勇教授將其歸為類似于德國立法規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)自己提供的信息“承擔(dān)一般法律規(guī)定的責(zé)任”皮勇：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理義務(wù)及刑事責(zé)任》，《法商研究》2017年第5期，第21頁。。而正是因?yàn)樘砑恿司W(wǎng)絡(luò)因素而給這類犯罪產(chǎn)生了技術(shù)上的優(yōu)勢性、對(duì)象上的廣泛性皮勇：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理義務(wù)及刑事責(zé)任》，《法商研究》2017年第5期，第21頁。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第2條規(guī)定，對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的，酌情從重處罰.除卻最基礎(chǔ)的傳統(tǒng)犯罪的類型，還有學(xué)者提出了其他幾種不同的以作為形式構(gòu)成正犯情形。分別是預(yù)備行為正犯化、共同正犯和間接正犯。一、預(yù)備行為正犯化有些學(xué)者認(rèn)為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一種規(guī)制方式，這一類犯罪是為自己接下來要實(shí)施的違法犯罪行為，依托網(wǎng)絡(luò)技術(shù)做準(zhǔn)備工作參見黃佳玲參見黃佳玲：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任研究》，華南理工大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第14頁。但是，筆者認(rèn)為這種分類不屬于我們以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為主體的規(guī)制范圍。我們之前將網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者進(jìn)行了區(qū)分，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的行為，雖然滿足依托技術(shù)而存在，但是稱不上是“服務(wù)”，只能說其依靠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而實(shí)施了一定的之前可能存在于非網(wǎng)絡(luò)層面犯罪行為，例如利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)送詐騙信息的行為，以前可能是依托電信服務(wù)（短信）或者傳單的形式傳播犯罪信息的，而現(xiàn)在是依靠網(wǎng)站或者群組的方式傳播。我們設(shè)立非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪是為了規(guī)制普通主體的“網(wǎng)上”行為，而并非對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提供者的服務(wù)行為。二、共同正犯有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中他人實(shí)施的犯罪活動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還可能成立“實(shí)施同種犯罪活動(dòng)的正犯”孫禹.：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者刑事責(zé)任研究》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2019年博士學(xué)位論文，第56頁。。其依據(jù)為我國的司法解釋曾出臺(tái)法條，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)者和網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)者在明知是淫穢信息，還允許發(fā)布在平臺(tái)中或者還提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的，以與其相似行為的現(xiàn)有的罪名進(jìn)行獨(dú)立定罪2010年出臺(tái)的《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》中的規(guī)定。。這個(gè)觀點(diǎn)主要是針對(duì)當(dāng)年的討論爆點(diǎn)——快播案中的具體情況提出的。案件中，快播公司雖然并沒有提供原始的淫穢視頻，但是通過快播公司的先進(jìn)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行“拖拽、抓取”孫禹.：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者刑事責(zé)任研究》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2019年博士學(xué)位論文，第56頁。2010年出臺(tái)的《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》中的規(guī)定。參見張明楷.：《快播案定罪量刑的簡要分析》，《人民法院報(bào)》2016年09月14日。筆者認(rèn)為，針對(duì)上述觀點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)正確理解身為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的快播公司，其抓取和緩存的行為是否成立傳播行為。這里筆者非常贊同陳興良教授的分析，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所面向的是大眾，服務(wù)的是無差別的民眾，不可能一個(gè)民眾做一次單獨(dú)的接入，而是通過技術(shù)產(chǎn)生程序來模式化處理。站長上傳了原始淫穢視頻，開始進(jìn)入模式化程序，快播公司進(jìn)行了緩存的前期準(zhǔn)備工作——拖拽、抓取，并加以緩存，使用戶在下載時(shí)更加流暢。由此看來，其拖拽、抓取的動(dòng)作并非出自故意針對(duì)某個(gè)視頻，緩存服務(wù)也并不是以傳播為目的的保存，是一種傳輸行為《歐盟共同體的關(guān)于電子商務(wù)內(nèi)部市場法律問題的指令》第13條規(guī)定《歐盟共同體的關(guān)于電子商務(wù)內(nèi)部市場法律問題的指令》第13條規(guī)定緩存行為從技術(shù)角度看屬于存儲(chǔ)，從功能角度看屬于傳輸，并且規(guī)定這種存儲(chǔ)提供者在一定條件下，只要履行刪除義務(wù)或者封鎖消息通道的義務(wù)即可免除責(zé)任。三、間接正犯針對(duì)上面的快播案，也引發(fā)學(xué)者從新的角度思考網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)制思路，認(rèn)為可以從間接正犯的角度去理解。這種思路認(rèn)為快播公司利用用戶單純分享的行為來賺取廣告費(fèi)用，達(dá)到自己謀利的目的，符合間接正犯的定義。筆者認(rèn)為這種思路從理論上來講是可行的，但是在快播案中，站長并不是一個(gè)合格的利用“工具”。我們刑法中分類規(guī)定了間接正犯中被利用工具，除去不想關(guān)的，要不是被利用人欠缺構(gòu)成要件的違法意識(shí)（認(rèn)識(shí)因素），要不是利用有故意的工具參見張明楷參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2003年版，第346頁.3.2.2具有幫助性質(zhì)的犯罪之共犯在《刑法修正案（九）》沒有出臺(tái)以前，我國學(xué)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)制方式主要集中在傳統(tǒng)的共犯路徑上，被服務(wù)者，也就是實(shí)行正犯的行為人，通過利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)行為，轉(zhuǎn)化完成自己的犯罪行為，使得最終的犯罪活動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)。這看起來符合幫助犯的定義，這樣的認(rèn)定方法在司法解釋中也多有體現(xiàn)。例如2005年《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》；2011年《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》；2011年《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》；2011年《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第15條等。上述司法解釋都是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以傳統(tǒng)共犯為基礎(chǔ)，以共犯的的形式歸責(zé)，對(duì)其在明知行為人實(shí)施賭博、詐騙破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能及數(shù)據(jù)或者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)幫助的行為，一律按共同犯罪處理。但是根據(jù)我國傳統(tǒng)刑法理論，滿足3個(gè)條件即可成立共同犯罪：即共同的犯罪主體、共同的犯罪行為以及共同的犯罪故意參見張明楷，《共同犯罪的認(rèn)定方法》，《法學(xué)研究》2014年第3期，第3-25頁。。參見張明楷，《共同犯罪的認(rèn)定方法》，《法學(xué)研究》2014年第3期，第3-25頁。然而，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者整體上表現(xiàn)的，是合法且有益于社會(huì)的正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，也即中立的幫助行為，只有部分情況下才可能促進(jìn)犯罪活動(dòng)。“中立行為也可以稱之為外部中立行為、日常生活行為、職業(yè)典型行為或者中性業(yè)務(wù)行為等”陳洪兵陳洪兵：《論中立幫助行為的處罰邊界》，《中國法學(xué)》2017年第1期，第190頁。針對(duì)這種困境，學(xué)者們提出了一些解決方案試圖突破。有學(xué)者認(rèn)為可以將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者視為片面共犯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶之間會(huì)存在一種“片面的意思聯(lián)絡(luò)”，屬于我們刑法學(xué)理論中的片面共犯的定義。提出觀點(diǎn)的學(xué)者將其稱之為“并不典型的片面共犯”孫禹孫禹：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的保護(hù)規(guī)則——以刑事責(zé)任的限制為視角》，《北方法學(xué)》2019年第2期，第139頁。還有學(xué)者提出可以重構(gòu)共同犯罪的認(rèn)定方法，認(rèn)為我國傳統(tǒng)刑法理論在認(rèn)定共同犯罪時(shí)存在三方面問題：其一是在認(rèn)定共犯的成立要件上，不區(qū)分不法與責(zé)任；其二對(duì)實(shí)施共同犯罪的人不區(qū)分正犯與狹義共犯；其三不分別考察共犯行為與結(jié)果之間是否具有因果性參見張明楷：《共同犯罪的認(rèn)定方法》，《法學(xué)研究參見張明楷：《共同犯罪的認(rèn)定方法》，《法學(xué)研究》2014年第3期，第3-25頁。參見張明楷：《論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪》，《政治與法律》2016年第2期，第2-16頁。第三種學(xué)者所提出的困境解決方式，也是我們接下來要闡述的第三種規(guī)制路徑，即以幫助行為正犯化為基礎(chǔ)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。3.2.3具有幫助性質(zhì)的犯罪之幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪我們前文所闡述了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的犯罪具有較強(qiáng)的獨(dú)立性和更大的社會(huì)危害性。其獨(dú)立性表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助行為突破了傳統(tǒng)共犯的一幫一的行為，而呈現(xiàn)一幫多，多幫多的情況，而且現(xiàn)實(shí)中可能會(huì)出現(xiàn)找不到所幫助的正犯的情形。其社會(huì)危害性體現(xiàn)在當(dāng)幫助行為聚集在一起時(shí)，甚至?xí)^正犯的危害性。這種情況下，依舊采用幫助犯的理論就無法判定了，而應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪。這種認(rèn)定方式使得我們在判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否成立犯罪時(shí)，不必一定需要實(shí)施實(shí)行行為的人被抓獲，也不必糾結(jié)于是否與實(shí)行行為人具有意思聯(lián)絡(luò)。由此，我國《刑法修正案（九）》對(duì)這種幫助行為獨(dú)立定罪為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，是獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)幫助行為作為正犯直接由刑法規(guī)制的體現(xiàn)。但對(duì)此，也有學(xué)者提出了不同的主張，認(rèn)為其只是一種量刑規(guī)則張明楷教授認(rèn)為，設(shè)立獨(dú)立的法定刑不等于幫助行為的正犯化。我國刑法分則為幫助行為設(shè)置獨(dú)立法定刑時(shí)，劃分為三種情形：幫助行為絕對(duì)正犯化、幫助行為相對(duì)正犯化和量刑規(guī)則。所謂幫助犯的量刑規(guī)則是指刑法分則條文為某一幫助行為規(guī)定了獨(dú)立的法定刑，從而排除刑法總則關(guān)于從犯處罰規(guī)定的適用，但該行為的性質(zhì)仍在幫助行為范疇之內(nèi)，需要以正犯實(shí)施符合構(gòu)成要件的不法行為為前提，并未提升至正犯行為，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪就屬于這一類。張明楷教授認(rèn)為，設(shè)立獨(dú)立的法定刑不等于幫助行為的正犯化。我國刑法分則為幫助行為設(shè)置獨(dú)立法定刑時(shí)，劃分為三種情形：幫助行為絕對(duì)正犯化、幫助行為相對(duì)正犯化和量刑規(guī)則。所謂幫助犯的量刑規(guī)則是指刑法分則條文為某一幫助行為規(guī)定了獨(dú)立的法定刑，從而排除刑法總則關(guān)于從犯處罰規(guī)定的適用，但該行為的性質(zhì)仍在幫助行為范疇之內(nèi)，需要以正犯實(shí)施符合構(gòu)成要件的不法行為為前提，并未提升至正犯行為，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪就屬于這一類。第一，幫助行為正犯化符合立法者的目的。根據(jù)法工委副主任雷建斌對(duì)修正案的解讀，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的接入、支付結(jié)算等幫助行為，使得互聯(lián)網(wǎng)上相關(guān)犯罪形成“社會(huì)化分工”來源/npc/c5855/201511/4bff21813161450e88b6acba39937736.shtml，訪問日期2020-3-14.來源/npc/c5855/201511/4bff21813161450e88b6acba39937736.shtml，訪問日期2020-3-14.第二，將其認(rèn)定為量刑規(guī)則淡化了刑法分則的功能。對(duì)于幫助網(wǎng)絡(luò)信息犯罪活動(dòng)罪，“刑法規(guī)定獨(dú)立的法定刑是以行為獨(dú)立成罪為前提的，而這一獨(dú)立的罪名，正是將信息網(wǎng)絡(luò)幫助行為作為獨(dú)立于被幫助的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為而設(shè)立的”劉艷紅劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為正犯化之批判》，《法商研究》2016年第3期，第18-22頁。3.2.4拒不履行管理義務(wù)的不作為犯《刑法修正案（九）》設(shè)立的拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪被學(xué)者們稱之為真正的亮點(diǎn)所在。其以“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”作為前提要件，也正是因?yàn)椤啊姓环ā爸茫缭健行跳櫆稀?，超出了刑法所能容忍的范圍，則轉(zhuǎn)化刑事不法”孫禹孫禹：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的保護(hù)規(guī)則——以刑事責(zé)任的限制為視角》，《北方法學(xué)》2019年第2期，第139頁。第一，這種拒不履行管理義務(wù)的不作為的主觀心態(tài)是故意還是過失還是兼具兩者？有幾種不同的說法：有學(xué)者認(rèn)為，本罪主觀方面為故意且為直接故意，不包括間接故意或者過失參見謝望原：《論拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪》，《中國法學(xué)》2017年第2期，第238-255頁。；有學(xué)者雖然認(rèn)同主觀故意的觀點(diǎn)，但是認(rèn)為其既包括直接故意也包括間接故意參見李永升、袁漢興：《拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的理解與適用》，《參見謝望原：《論拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪》，《中國法學(xué)》2017年第2期，第238-255頁。參見李永升、袁漢興：《拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的理解與適用》，《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期，第92-99頁。參見李本燦：《拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的兩面性解讀》，《法學(xué)論壇》2017年第3期，第138-145頁。參見陳洪兵：《論拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的適用空間》，《政治與法律》2017年第12期，第35-43頁。第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事義務(wù)的邊界是什么？《刑法》第286條之一最受詬病之處在于，到底何為“信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)”并不清楚。有的學(xué)者認(rèn)為可以按照《網(wǎng)絡(luò)安全法》第21條來認(rèn)定拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的刑事義務(wù)內(nèi)容來源/s/cHjpMUrQgx299UBEVOiC2g，訪問日期2010-03-07。筆者認(rèn)為，雖然這一條文可以作為重要參照，但是把一個(gè)行政性法律所設(shè)定的義務(wù)，將其內(nèi)涵直接援引到刑法里似乎并不符合我們常理。兩部法律所規(guī)范的目標(biāo)和形式都存在差異，基本定位來源/s/cHjpMUrQgx299UBEVOiC2g，訪問日期2010-03-073.3目前我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑法規(guī)制不足3.3.1網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍過廣根據(jù)《解釋》的規(guī)定，可以將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具體劃分為圖3-1所示：圖3-1網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者歸納來源來源/s/7xcBE90AKJbAzLM66mCC2A，,訪問日期2020-3-7.從上圖的三種分類來看，《解釋》中所說的信息網(wǎng)絡(luò)介入、計(jì)算、存儲(chǔ)、傳輸?shù)确?wù)的提供者，主要是以信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為主導(dǎo)的企業(yè)。這類企業(yè)傾向于專業(yè)化的服務(wù)，我們針對(duì)這類企業(yè)進(jìn)行規(guī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重使其更加規(guī)范合理，從而主導(dǎo)健康網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。信息網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)主要是大眾化、平民