保證金賬戶擔(dān)保的法律性質(zhì)再認(rèn)識(shí)

保證金賬戶擔(dān)保的法律性質(zhì)再認(rèn)識(shí)——以《擔(dān)保法司法解釋》第85條為切入點(diǎn)徐化耿【摘要】保證金賬戶擔(dān)保是以《擔(dān)保法司法解釋》第85條為現(xiàn)行法基本依據(jù),該條在性質(zhì)上將其認(rèn)定為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押.現(xiàn)行法下保證金賬戶擔(dān)保的成立需要滿足書(shū)面合同、貨幣特定化、轉(zhuǎn)移占有三個(gè)要件.目前關(guān)于其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)主要有貨幣質(zhì)押、權(quán)利質(zhì)押、讓與擔(dān)保、約定抵銷等學(xué)說(shuō).筆者認(rèn)為其在三個(gè)方面與傳統(tǒng)擔(dān)保方式存在著明顯不同,是一種應(yīng)受商法或者經(jīng)濟(jì)法調(diào)整與規(guī)制的特殊擔(dān)保類型.期刊名稱】《北京社會(huì)科學(xué)》年(卷),期】2015(000)011【總頁(yè)數(shù)】8頁(yè)(P109-116)關(guān)鍵詞】保證金賬戶;動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押;特殊擔(dān)保作者】徐化耿作者單位】清華大學(xué)法學(xué)院,北京100084正文語(yǔ)種】中文中圖分類】DF438保證金賬戶擔(dān)保的法律性質(zhì)再認(rèn)識(shí)——以《擔(dān)保法司法解釋》第85條為切入點(diǎn)徐化耿（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）［摘要］保證金賬戶擔(dān)保是以《擔(dān)保法司法解釋》第85條為現(xiàn)行法基本依據(jù)，該條在性質(zhì)上將其認(rèn)定為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。現(xiàn)行法下保證金賬戶擔(dān)保的成立需要滿足書(shū)面合同、貨幣特定化、轉(zhuǎn)移占有三個(gè)要件。目前關(guān)于其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)主要有貨幣質(zhì)押、權(quán)利質(zhì)押、讓與擔(dān)保、約定抵銷等學(xué)說(shuō)。筆者認(rèn)為其在三個(gè)方面與傳統(tǒng)擔(dān)保方式存在著明顯不同，是一種應(yīng)受商法或者經(jīng)濟(jì)法調(diào)整與規(guī)制的特殊擔(dān)保類型。［關(guān)鍵詞］保證金賬戶;動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押;特殊擔(dān)保［中圖分類號(hào)］DF438［文章編號(hào)］1002－3054（2015）11－0109－08［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［DOI］10.13262/j.bjsshkxy.bjshkx.151114［收稿日期］2015－06－02［作者簡(jiǎn)介］徐化耿（1987－），男，山東滕州人，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生．一、問(wèn)題的提出日常經(jīng)濟(jì)生活當(dāng)中，保證金是一種十分常見(jiàn)的擔(dān)保方式，［1］尤其是在證券、保險(xiǎn)、期貨、信用證等金融領(lǐng)域。目前各種形式的保證金規(guī)定在多部特別法中，其中既有私法，也有公法。［2］在保證金的具體類型中，有些是以專用賬戶的形式設(shè)立的，即本文的研究對(duì)象——保證金賬戶擔(dān)保。［3］1995年《擔(dān)保法》的出臺(tái)標(biāo)志著擔(dān)保制度終于有了相對(duì)完善的基本法，隨后2000年制定的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法司法解釋》）對(duì)于該法的一些不足和缺失之處進(jìn)行了修正和補(bǔ)充。其中，該解釋第85條規(guī)定:“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。”由于《物權(quán)法》并沒(méi)有對(duì)該種擔(dān)保方式加以重新規(guī)定，所以該條成為其在擔(dān)保法層面的直接法律依據(jù)。與其他法律法規(guī)相比，《擔(dān)保法司法解釋》第85條可以看作是保證金賬戶擔(dān)保的一般條款，無(wú)特別法的情況下要加以適用。但該條的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，無(wú)論從立法論還是解釋論的角度，都有值得進(jìn)一步研究和思考的空間。筆者對(duì)于該種保證金的關(guān)注源于鋼貿(mào)系列案件中的商業(yè)銀行保證金賬戶擔(dān)保糾紛一案。在鋼貿(mào)案件中，基本法律關(guān)系是銀行作為債權(quán)人，鋼貿(mào)企業(yè)為借款人，銀行因擔(dān)保公司向其提供保證金作為擔(dān)保而向鋼貿(mào)企業(yè)授信貸款。審判實(shí)務(wù)當(dāng)中對(duì)于保證金的認(rèn)定存在著較大爭(zhēng)議，反映出理論研究的實(shí)踐價(jià)值。二、現(xiàn)行法分析1．現(xiàn)行法的定性《擔(dān)保法司法解釋》第85條將保證金與特戶、封金并列，足見(jiàn)三者有著相似之處按照一般理解，特戶指金融機(jī)構(gòu)為特定目的開(kāi)設(shè)的特別賬戶，區(qū)別于一般存款賬戶封金為封存的貨幣，譬如將其封裝在保險(xiǎn)柜中。它們都是將貨幣特定化的形式。從第85條來(lái)看，保證金與它們所起的作用相同。但是通常情況下，如果以實(shí)現(xiàn)金錢特定化為目的而將某筆資金設(shè)置為保證金，僅僅賦予其“保證金”的名稱是無(wú)法做到特定化的，所以其外觀上必然也是以特戶或者封金的形式存在，保證金只是凸顯該筆資金的專項(xiàng)用途而已。故從邏輯上來(lái)講，保證金只不過(guò)是特戶或者封金的具體表現(xiàn)形式。三者并不是同一個(gè)位階的概念。但是，何為“特戶”和“封金”，法律上并沒(méi)有給出明確定義和操作細(xì)則，實(shí)踐當(dāng)中也極少使用，反而是保證金的形式十分普遍。從立法技術(shù)上來(lái)看，該條對(duì)相關(guān)的概念并沒(méi)有厘清。進(jìn)一步而言，從法條所處位置來(lái)看，第85條位于該解釋“關(guān)于質(zhì)押部分的解釋”之下的“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押”部分，可見(jiàn)現(xiàn)行法是將這種擔(dān)保方式定位為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。循此最高法思路，在特戶、封金、保證金等擔(dān)保方式之下，擔(dān)保物權(quán)的客體是貨幣。所以，有人也將該條的條文主旨概括為“金錢質(zhì)押”或者“貨幣質(zhì)押”。至于有些學(xué)者的文章中出現(xiàn)的“賬戶質(zhì)押”，即以未來(lái)能夠有現(xiàn)金流入的銀行賬戶設(shè)立的質(zhì)押方式，譬如出口退稅專用賬戶質(zhì)押，經(jīng)過(guò)分析后不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上是屬于權(quán)利質(zhì)押，具體而言是債權(quán)質(zhì)押，在《物權(quán)法》下即是應(yīng)收賬款質(zhì)押，與本文討論的保證金賬戶擔(dān)保不是一個(gè)范疇。另外《擔(dān)保法司法解釋》第118條規(guī)定:“當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒(méi)有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持”。此處的“保證金”很顯然與定金更為相似，區(qū)別只是在于是否約定定金性質(zhì)，它與第85條下為實(shí)現(xiàn)貨幣特定化而設(shè)立的保證金明顯不同。因而我們可以從當(dāng)然解釋的角度將其理解為，這里從反面承認(rèn)了另一種保證金形式的存在。這就為保證金的分類提供了一種新思路:以實(shí)現(xiàn)貨幣特定化為目的的保證金（主要以保證金賬戶或者說(shuō)保證金特戶的形式出現(xiàn)，理論上也存在著封金的形式，理論基礎(chǔ)是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押）和非以此為目的的保證金（也就是第118條規(guī)定的與定金相似，但不適用定金罰則的保證金，是一種直接交付貨幣的擔(dān)保方式，并不存在特定化的要求）。故現(xiàn)行法上的保證金類型可以用下圖來(lái)表示。圖示現(xiàn)行法上的保證金歸類2．現(xiàn)行法下的成立要件第一，必須符合動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的一般成立要件。既然現(xiàn)行法是按照動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的方式理解和設(shè)計(jì)保證金賬戶擔(dān)保的，根據(jù)《擔(dān)保法》第64條、《物權(quán)法》第210條的規(guī)定，首先必須有書(shū)面的質(zhì)押合同，既可以是獨(dú)立于主合同的單獨(dú)質(zhì)押合同，也可以是主合同的質(zhì)押條款。第二，必須滿足特定化的要件，這是保證金賬戶擔(dān)保的特有形式要件，也是實(shí)踐當(dāng)中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)所在?！稉?dān)保法司法解釋》第85條雖然明確了特定化的要求，卻并沒(méi)有明確給出可行的特定化手段及操作方法。在實(shí)踐中，即使銀行為債權(quán)人，保證金賬戶也開(kāi)立在其行內(nèi)，但由于存款人并非銀行，往往是擔(dān)保公司，所以怎樣認(rèn)定其與存款人的一般賬戶不同是一個(gè)問(wèn)題。事實(shí)上，能夠認(rèn)定為與一般存款賬戶相區(qū)別的直觀特征是，開(kāi)戶時(shí)在賬戶名稱中直接標(biāo)注“保證金賬戶”或“保證金托管賬戶”等字樣。在后期的鋼貿(mào)案件中，多數(shù)商業(yè)銀行逐漸開(kāi)始采用這種做法。但實(shí)踐當(dāng)中還存在著這樣的現(xiàn)象:作為債權(quán)人的銀行為了實(shí)現(xiàn)攬儲(chǔ)的業(yè)務(wù)要求，往往自身就將其視為一般存款賬戶來(lái)管理，表現(xiàn)為收取相應(yīng)的管理費(fèi)用，支付相關(guān)的利息。與此相比，更為突出的是有些銀行業(yè)務(wù)員竟然隨意處分保證金賬戶內(nèi)的資金，將其違規(guī)放貸，導(dǎo)致賬戶名下的資金根據(jù)交易記錄顯示為不斷流動(dòng)。所以當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，擔(dān)保公司往往以銀行的這些做法為抗辯，指出即使賬戶具有保證金之名，也沒(méi)有保證金之實(shí)，不能認(rèn)定該賬戶內(nèi)的資金為保證金專用，因?yàn)樗](méi)有被特定化。10]而銀行則堅(jiān)持認(rèn)為由于賬戶名中含有“保證金”的字樣，因此其特定化是無(wú)疑的。第三個(gè)要件是轉(zhuǎn)移占有。轉(zhuǎn)移占有是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的成立要件，具體到以保證金的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)特定化的貨幣質(zhì)押，當(dāng)然也不例外。作為特殊的動(dòng)產(chǎn)，貨幣的實(shí)際轉(zhuǎn)移占有雖然是可以實(shí)現(xiàn)的，但是鑒于貨幣這種物的特殊性，其占有的轉(zhuǎn)移與一般動(dòng)產(chǎn)具有不同的物權(quán)變動(dòng)效果。而且如果數(shù)額較大的話，實(shí)際占有的轉(zhuǎn)移會(huì)十分不便，反而會(huì)影響這種一般等價(jià)物功能的發(fā)揮。所以，在第二個(gè)要件基礎(chǔ)之上，司法實(shí)踐中往往認(rèn)定轉(zhuǎn)移占有體現(xiàn)為特定化的保證金賬戶為債權(quán)人實(shí)際控制?？紤]到賬戶開(kāi)立在作為存款人的擔(dān)保公司(也有可能是債務(wù)人)名下，因此，如何理解“實(shí)際控制”便成為一個(gè)新的問(wèn)題。當(dāng)銀行作為債權(quán)人，保證金賬戶又開(kāi)立在其行內(nèi)時(shí)，實(shí)際控制該賬戶對(duì)于銀行來(lái)講是容易實(shí)現(xiàn)的。但如果債權(quán)人不是銀行，或者保證金賬戶開(kāi)立在非債權(quán)人銀行，對(duì)實(shí)際控制的認(rèn)定將非常困難，甚至是不可能實(shí)現(xiàn)的，這時(shí)候只能從《擔(dān)保法司法解釋》第118條規(guī)定的保證金類型出發(fā)來(lái)設(shè)計(jì)和理解具體操作——將保證金直接存入債權(quán)人名下賬戶。[11]三、保證金賬戶擔(dān)保性質(zhì)學(xué)說(shuō)評(píng)介1．貨幣質(zhì)押該種學(xué)說(shuō)正是最高人民法院在《擔(dān)保法司法解釋》第85條采納的觀點(diǎn)。[12](P283)動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分是物權(quán)體系形成的基礎(chǔ)之一，貨幣或者說(shuō)金錢毫無(wú)疑問(wèn)是動(dòng)產(chǎn)。按照傳統(tǒng)物權(quán)理論，物權(quán)必須建立在特定的物之上，是為物權(quán)客體的特定性，擔(dān)保物權(quán)亦是如此。就意定擔(dān)保物權(quán)而言，德國(guó)法上采用的是動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)類型為質(zhì)押，不動(dòng)產(chǎn)之上的擔(dān)保物權(quán)類型為抵押，二者的物權(quán)變動(dòng)方式分別為交付和登記的立法體例。與德國(guó)法不同，中國(guó)從《民法通則》開(kāi)始，到《擔(dān)保法》，直至《物權(quán)法》，一直承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押，《物權(quán)法》甚至大膽采用了起源于英國(guó)法的浮動(dòng)抵押制度。所以有關(guān)動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保方式，除了留置權(quán)這一法定擔(dān)保物權(quán)類型，中國(guó)存在抵押和質(zhì)押兩種形式?？紤]到制定的時(shí)間，第85條延續(xù)了《擔(dān)保法》的思路，采用這種基于傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的立法實(shí)踐，將其認(rèn)定為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押也就不足為奇。但是這種學(xué)說(shuō)面臨的最大挑戰(zhàn)是貨幣“占有即為所有”的理論。（P417－418）一般認(rèn)為，作為特殊的物，貨幣因其發(fā)揮著一般等價(jià)物的作用，具有高度的流通性，占有貨幣即意味著擁有其所有權(quán)，無(wú)論該種占有是有權(quán)還是無(wú)權(quán)。即使是無(wú)行為能力人進(jìn)行的貨幣轉(zhuǎn)移，或者并不以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的借貸、保管等合同，都將被認(rèn)定為所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。這也可以從破產(chǎn)法的角度理解:在銀行破產(chǎn)的情況下，存款人并不對(duì)其存入銀行的貨幣享有取回權(quán)。從另一個(gè)角度來(lái)講，貨幣不存在轉(zhuǎn)移占有而不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的情形。此外，因貨幣具有高度的替代性，是一種價(jià)值象征和符號(hào)，其價(jià)值的大小也不取決于具體形式的貨幣（譬如紙幣、硬幣、電子貨幣等形式）蘊(yùn)含的實(shí)際勞動(dòng)價(jià)值，從物權(quán)的角度考慮其混同的問(wèn)題是毫無(wú)意義的，因而其特定化是一大難題。為了解決該問(wèn)題，《擔(dān)保法司法解釋》第85條規(guī)定了特定化的構(gòu)成要件，在銀行為債權(quán)人的情況下，將交付給銀行的一部分貨幣從銀行所有之下剝離出來(lái)，使其所有權(quán)仍然保留在存款人手中。同時(shí)，該特定賬戶又實(shí)現(xiàn)了貨幣特定化的目的，銀行在其上可以設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。這種設(shè)計(jì)打破了對(duì)貨幣通常屬性的認(rèn)識(shí)，對(duì)現(xiàn)行法體系造成了一定沖擊。展開(kāi)來(lái)說(shuō)，既然貨幣可以在特定化以后實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，為何《物權(quán)法》不直接規(guī)定貨幣可以作為動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、留置的客體?更大的一個(gè)問(wèn)題是，規(guī)定貨幣質(zhì)押將置定金制度于尷尬地位，尤其是當(dāng)債權(quán)人并不是銀行，或者保證金存入的是非債權(quán)人銀行時(shí)，保證金賬戶擔(dān)保與定金擔(dān)保形式無(wú)異，而定金制度是以“占有即為所有”理論為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)的，它并沒(méi)有把貨幣當(dāng)作一般的物來(lái)加以看待。2．權(quán)利質(zhì)押與貨幣質(zhì)押相比，權(quán)利質(zhì)押學(xué)說(shuō)沒(méi)有走排除貨幣“占有即為所有”的道路。相反，在承認(rèn)該種學(xué)說(shuō)的前提下，認(rèn)為以保證金賬戶設(shè)定擔(dān)保時(shí)，雖然貨幣所有權(quán)隨著占有而轉(zhuǎn)移，但存款人仍然通過(guò)賬戶這一媒介享有對(duì)銀行的債權(quán)，而在其上形成的擔(dān)保方式應(yīng)當(dāng)被理解為權(quán)利質(zhì)押。但是，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，權(quán)利質(zhì)押在完成權(quán)利憑證的交付或者辦理出質(zhì)登記時(shí)才能設(shè)定。而在保證金賬戶擔(dān)保的方式下，保證金賬戶是開(kāi)立在擔(dān)保公司或者債務(wù)人名下的專用賬戶，并無(wú)權(quán)利憑證，如果有的話也僅僅是存單此時(shí)，如果將其理解為權(quán)利質(zhì)押，那么就與存單質(zhì)押沒(méi)有任何區(qū)別，該種擔(dān)保方式也就不具有獨(dú)立存在的必要。另外，實(shí)踐當(dāng)中的保證金往往存入作為債權(quán)人的銀行之中，銀行之所以能夠相信其能夠起到擔(dān)保作用，正是由于銀行對(duì)該筆資金的實(shí)際管理和控制，這根本無(wú)需通過(guò)相對(duì)復(fù)雜的權(quán)利質(zhì)押角度來(lái)加以理解。而且按照這種思路，存款人以之因?yàn)榇嫒氡ＷC金而對(duì)銀行享有的債權(quán)質(zhì)押給該銀行，銀行既是該筆債權(quán)的債務(wù)人又接受以該筆債權(quán)進(jìn)行的質(zhì)押，顯而易見(jiàn)，這是不符合常理和邏輯的。3．讓與擔(dān)保（信托擔(dān)保）讓與擔(dān)保并沒(méi)有被中國(guó)立法實(shí)踐采納為一種法定擔(dān)保物權(quán)，因而對(duì)于其研究和探討大多停留在學(xué)理中。在德國(guó)，讓與擔(dān)保制度也并未被《德國(guó)民法典》所采納，而是發(fā)端于習(xí)慣法，以司法判例所承認(rèn)的形式長(zhǎng)期存在。(P599)讓與擔(dān)保又可分為兩種具體形式:所有權(quán)讓與擔(dān)保與債權(quán)讓與擔(dān)保。因此，保證金賬戶擔(dān)保也可理解為兩種讓與擔(dān)保方式:貨幣所有權(quán)讓與擔(dān)保與債權(quán)讓與擔(dān)保。[18](P340)對(duì)于貨幣所有權(quán)讓與擔(dān)保，該種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，將貨幣存入作為債權(quán)人的銀行，銀行即取得所有權(quán)，但這種所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并不是完全基于貨幣充當(dāng)一般等價(jià)物所特有的“占有即為所有的”原則，而是為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的目的約定移轉(zhuǎn)的。這種學(xué)說(shuō)的第一個(gè)問(wèn)題是，存款人將資金存入專用的保證金賬戶是基于書(shū)面的合同約定，但在合同中不會(huì)明確約定是出于擔(dān)保目的而進(jìn)行所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。再者，讓與擔(dān)保情形下，標(biāo)的物所有權(quán)雖移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，但債務(wù)人以占有改定的方式繼續(xù)占有該物。從物理形態(tài)的角度而言，通常情況下，貨幣很顯然是在作為銀行的債權(quán)人實(shí)際占有之下，與此不符。在債權(quán)讓與擔(dān)保的理解思路下，存款人將因存入保證金而對(duì)銀行的債權(quán)讓與給債權(quán)人以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的。此種學(xué)說(shuō)將貨幣視作一般等價(jià)物，堅(jiān)持存款人對(duì)銀行享有的是債權(quán)，因而以讓與債權(quán)的方式設(shè)定擔(dān)保。該學(xué)說(shuō)與貨幣讓與擔(dān)保同樣面臨合同中并無(wú)該種約定的質(zhì)疑。更為重要的是，如果能夠理解為債權(quán)讓與擔(dān)保，為何不進(jìn)行債權(quán)質(zhì)押?后者是法定擔(dān)保物權(quán)，成立要件和法律效果明確，相比之下更具有優(yōu)勢(shì)。鑒于一般認(rèn)為讓與擔(dān)保起源于羅馬法上的信托質(zhì)(fiducia)與日耳曼法上的信托制度(Treuhand)，所以也可以從信托的角度理解這種擔(dān)保方式。[19](P19)在英美法系，普遍認(rèn)為信托制度起源于英國(guó)法。[20](P2-4)即使一開(kāi)始在英國(guó)，發(fā)明信托制度的目的并不是用來(lái)作為擔(dān)保，但信托的法律原理導(dǎo)致其在擔(dān)保方面也發(fā)揮著獨(dú)特的作用。[21]在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”第32條規(guī)定:“稱信托占有者，謂信托人供給受托人資金或信用，并以原供信托之動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)為債權(quán)之擔(dān)保，而受托人依信托收據(jù)占有處分標(biāo)的物之交易。”在中國(guó)法上，《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第13條列舉專用賬戶范圍時(shí)，第6項(xiàng)和第7項(xiàng)分別為“期貨交易保證金”、“信托基金”，可見(jiàn)保證金與信托財(cái)產(chǎn)具有一定的相似性。但是，由于信托制度究竟是否屬于物權(quán)范疇尚有爭(zhēng)論，更不用提及其擔(dān)保功能在中國(guó)并沒(méi)有得到認(rèn)可，物權(quán)法定的障礙橫亙?cè)诶碚撆c現(xiàn)實(shí)之間，所以這種思路也并非良策。4．約定抵銷《合同法》第99條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外”，是為法定抵銷，然后第100條又規(guī)定了約定抵銷。在約定抵銷的觀點(diǎn)下，認(rèn)為存款人因存入銀行貨幣而對(duì)其享有債權(quán)，當(dāng)存款人不履行到期債務(wù)時(shí)，銀行可以因?yàn)楹贤募s定主張兩種債權(quán)相抵銷，具體操作手段就是直接對(duì)保證金進(jìn)行扣劃而不必經(jīng)過(guò)存款人的同意。當(dāng)保證金為第三人提供時(shí)，直接主張債權(quán)抵銷似乎于理不通，因?yàn)榈谌伺c債權(quán)人并無(wú)債權(quán)關(guān)系。這是該種學(xué)說(shuō)面臨的第一個(gè)質(zhì)疑。其次，抵銷的確能夠充當(dāng)擔(dān)保的作用，但為了擔(dān)保而設(shè)定抵銷的情況是非常少見(jiàn)的。從成本收益的角度而言，為了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能，需要在當(dāng)事人之間設(shè)定兩個(gè)有效的債權(quán)，而且要約定抵銷的具體條件，手續(xù)繁雜，成本太高。尤其是與債權(quán)讓與相比，必需存在兩個(gè)債權(quán)顯然不如只需一個(gè)債權(quán)更簡(jiǎn)潔高效。第三點(diǎn)質(zhì)疑:如果保證金賬戶擔(dān)?？梢岳斫鉃榧s定抵銷，那么定金制度從本質(zhì)上講也應(yīng)是約定抵銷，只不過(guò)該種抵銷的效果適用特殊的規(guī)則——定金罰則而已，因?yàn)樵诙ń鸢l(fā)揮擔(dān)保功能時(shí)，同樣是互負(fù)債務(wù)。最后，約定抵銷是債權(quán)與債權(quán)之間的沖抵，盡管事實(shí)上也能夠變相起到優(yōu)先受償?shù)淖饔?，但抵銷是不需要公示的，所以怎樣保護(hù)第三人利益，維護(hù)交易安全是一大難題。四、保證金賬戶擔(dān)保性質(zhì)的新識(shí):特殊擔(dān)保1．特殊性一:擔(dān)保物的特殊性貨幣本身就是一種特殊的物，關(guān)于其物權(quán)屬性的探討和爭(zhēng)議始終存在。盡管“占有即為所有”的理論相對(duì)來(lái)講是通說(shuō)，但存不存在例外?對(duì)此，并非沒(méi)有爭(zhēng)鳴的空間，并且學(xué)者在論述例外時(shí)舉的例子里恰恰經(jīng)常包含保證金賬戶擔(dān)保。而且，對(duì)于擔(dān)保物到底是否為貨幣，學(xué)界也沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)。最顯而易見(jiàn)的是，有學(xué)者認(rèn)為擔(dān)保權(quán)客體并非貨幣，而是賬戶。本來(lái)貨幣作為一般等價(jià)物是度量一切財(cái)產(chǎn)價(jià)值大小的最終依據(jù)，當(dāng)其自身成為物權(quán)的客體時(shí)，又和這種最重要的功能交織在一起，使得法律性質(zhì)含混不清。但引入對(duì)賬戶的分析似乎使得問(wèn)題更加復(fù)雜，因?yàn)槿绾谓缍ㄙ~戶性質(zhì)也是一個(gè)理論難題。賬戶是否屬于物?如果是，是否為動(dòng)產(chǎn)?賬戶是否為權(quán)利憑證?如果是，其是物權(quán)憑證還是債權(quán)憑證?其價(jià)值體現(xiàn)在何處?這一系列問(wèn)題都沒(méi)有得到很好的解決?！段餀?quán)法》并沒(méi)有給出貨幣之上的物權(quán)屬性與特征，甚至連定金這種被《擔(dān)保法》規(guī)定的物保形式也沒(méi)有加以重新規(guī)定，對(duì)賬戶也沒(méi)有加以明確其屬性。隨著虛擬經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與信息技術(shù)的革新，電子化、無(wú)紙化貨幣已然大行其道，比如當(dāng)下的Q幣、比特幣(Bitcoin)、淘積分等等，新型的賬戶也開(kāi)始涌現(xiàn)，比如余額寶、支付寶、微信錢包等等，它們對(duì)整個(gè)金融體系的沖擊與日常經(jīng)濟(jì)生活的改變是巨大的，這種情形下如何定位貨幣和賬戶的法律性質(zhì)將成為更大的理論挑戰(zhàn)。本來(lái)貨幣就是不需要特定化的，而且其功能的發(fā)揮正是依賴于此，在這種時(shí)代背景下，固守《擔(dān)保法司法解釋》第85條的規(guī)定，堅(jiān)持特定化的思路是沒(méi)有前途的，在未來(lái)甚至是不可能的。2．特殊性二:對(duì)擔(dān)保物權(quán)附隨性的突破實(shí)踐當(dāng)中，擔(dān)保公司向銀行提供一定的保證金，在此基礎(chǔ)上銀行根據(jù)比例為擔(dān)保公司客戶授信貸款。譬如，擔(dān)保公司向其開(kāi)立在銀行的保證金賬戶存入200萬(wàn)作為擔(dān)保，銀行便會(huì)根據(jù)約定授信其客戶1000萬(wàn)的貸款額度。很顯然，這種授信情況并非足額擔(dān)保。為了防范風(fēng)險(xiǎn)，銀行通常要求將數(shù)筆貸款的保證金存入同一保證金賬戶，而非建立與每筆貸款都一一對(duì)應(yīng)的多個(gè)單獨(dú)賬戶，一旦有一筆或數(shù)筆交易違約導(dǎo)致貸款無(wú)法收回，便會(huì)扣劃保證金賬戶內(nèi)的足額資金確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)。比如，在上例條件下發(fā)生了10筆貸款，共繳納了2000萬(wàn)保證金，其中有2筆貸款完全無(wú)法清償，此時(shí)銀行會(huì)從保證金賬戶中扣劃走2000萬(wàn)，而不是這兩筆交易對(duì)應(yīng)的400萬(wàn)保證金。這種操作使得多筆交易的保證金形成一個(gè)“資產(chǎn)池”，從而大大減少了風(fēng)險(xiǎn)。從現(xiàn)有擔(dān)保法理論來(lái)講，這就打破了擔(dān)保物權(quán)的附隨性。實(shí)際上，為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)尤其是金融的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)物盡其用，提高擔(dān)保制度的效率，有些具體制度已經(jīng)對(duì)附隨性做出了緩和甚至徹底突破，譬如德國(guó)法上存在并且在實(shí)踐中大行其道的土地債務(wù)即是最好的例證，附隨性規(guī)則不適用于土地債務(wù)，“其產(chǎn)生和存在不依賴于其所擔(dān)保的債權(quán)”。(P35)在中國(guó)法上，最高額抵押和最高額質(zhì)押下，由于擔(dān)保物權(quán)設(shè)立時(shí)債權(quán)并不確定，所以也可以看作是對(duì)附隨性的一種突破。3．特殊性三:對(duì)物權(quán)法定的突破《物權(quán)法》第5條規(guī)定:“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”，因此中國(guó)堅(jiān)持物權(quán)法定主義，不允許當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)種類和改變物權(quán)內(nèi)容，是類型強(qiáng)制與類型固定。[25](P24)但是，除了由特別法(法律)規(guī)定的保證金類型以外，保證金賬戶擔(dān)保甚至還有類似定金的保證金都是由《擔(dān)保法司法解釋》所創(chuàng)設(shè)和承認(rèn)的，那么，這是否有違物權(quán)法定原則?換句話說(shuō)，“物權(quán)法定”中的“法”究竟是廣義的法還是狹義的法，包不包括司法解釋，再進(jìn)一步而言甚至可以思考包不包括行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)甚至習(xí)慣法與判例。這還不是問(wèn)題的重點(diǎn)，關(guān)鍵是在實(shí)踐當(dāng)中，保證金賬戶擔(dān)保多是以合同的形式由當(dāng)事人自由設(shè)定，種類與內(nèi)容高度靈活，完全自治，根本無(wú)法尋覓物權(quán)法定的蹤影。事實(shí)上，物權(quán)法定主義與意思自治之間需要很好地平衡，而大陸法系國(guó)家總體趨勢(shì)是由嚴(yán)守物權(quán)法定到適度緩和。按照通常理論，用益物權(quán)支配的是標(biāo)的物的使用價(jià)值，擔(dān)保物權(quán)支配的是標(biāo)的物的交易價(jià)值。[26](P619)作為交易中的價(jià)值權(quán)，應(yīng)當(dāng)更多體現(xiàn)意思自治的色彩，因?yàn)閮r(jià)值的多少應(yīng)依賴于當(dāng)事人的自主判斷，物權(quán)法定只會(huì)帶來(lái)過(guò)多的干預(yù)，遏制創(chuàng)新。尤其是在金融領(lǐng)域，各種金融創(chuàng)新產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與發(fā)行要求背后的擔(dān)保制度更加高效、簡(jiǎn)潔、靈活，而非一味強(qiáng)調(diào)安全與形式。但就保證金賬戶擔(dān)保來(lái)看，它不是物權(quán)法定緩和的問(wèn)題，而是突破的問(wèn)題，某種程度上甚至可以認(rèn)為:權(quán)利人取得的根本不是物權(quán)，而是一種因意思自治而創(chuàng)設(shè)的債權(quán)。五、結(jié)論綜上所述，保證金賬戶擔(dān)保是一種特殊的擔(dān)保方式，在多方面與擔(dān)保法傳統(tǒng)理念不符，因此將其定位為傳統(tǒng)擔(dān)保方式的每一種嘗試都難言成功。在從解釋論上分析其法律性質(zhì)和構(gòu)成要件，評(píng)介各種學(xué)說(shuō)并探討其特殊性之后，筆者建議將其重新定位具體而言，它是商事尤其是金融領(lǐng)域所特有的擔(dān)保方式，應(yīng)受商事特別法的調(diào)整。并且該種保證金賬戶擔(dān)保的設(shè)立、運(yùn)作與實(shí)現(xiàn)均涉及金融安全與融資秩序，所以應(yīng)受到相關(guān)金融監(jiān)管機(jī)關(guān)的督導(dǎo)，某種意義上又具有經(jīng)濟(jì)法的意味，也可以考慮以經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域具體特別法的形式加以規(guī)制。如果強(qiáng)行將其納入普通民事?lián)ｓw系，會(huì)對(duì)整個(gè)現(xiàn)行擔(dān)保體系帶來(lái)沖擊。由于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》已經(jīng)提出“加強(qiáng)市場(chǎng)法律制度建設(shè)，編纂民法典”，所以研究保證金賬戶擔(dān)保對(duì)于反思中國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保物權(quán)體系，重構(gòu)未來(lái)民法典中的擔(dān)保物權(quán)制度也有助益注釋:譬如創(chuàng)造“雙11”購(gòu)物狂潮的國(guó)內(nèi)著名電子商務(wù)網(wǎng)站淘寶網(wǎng)、天貓網(wǎng)，商家如欲在其上開(kāi)設(shè)電子店鋪，就需要繳納一定額度的保證金。在北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)中，精確搜索全文中包含“保證金”的法律法規(guī)，在“中央法規(guī)司法解釋”項(xiàng)下，出現(xiàn)了多篇相關(guān)結(jié)果。這其中包括一些公法性法律規(guī)范，譬如《治安管理處罰法》（第107條、110條、111條、116條）、《刑事訴訟法》（第66條、69條、70條、71條、72條、115條）、《海關(guān)法》（第59條、93條）等等。除開(kāi)它們，比較典型的私法上的起到擔(dān)保作用的保證金規(guī)定分別散見(jiàn)于、《海事訴訟程序法》（第35條）、《招標(biāo)投標(biāo)法》（第46條、60條）、《海商法》（第202條）、《期貨交易管理?xiàng)l例》（第11條、12條、21條等法條，全文共57處論及保證金）等多部法律與行政法規(guī)。[3]崔建遠(yuǎn)?保證金芻議[J].河北法學(xué)，2008⑴.該系列案件的基本背景是，前些年固定資產(chǎn)投資力度空前加大帶動(dòng)了鋼材市場(chǎng)的旺盛需求，商業(yè)銀行鋼貿(mào)信貸業(yè)務(wù)量也劇增，但隨著鋼貿(mào)市場(chǎng)的急轉(zhuǎn)直下，鋼材一度跌至“白菜價(jià)”，原有的瘋狂逐利驅(qū)動(dòng)下的違規(guī)放貸、資金挪用與監(jiān)管不力浮出水面，信貸糾紛不斷上演，牽涉到鋼貿(mào)商、倉(cāng)儲(chǔ)中介、商業(yè)銀行、擔(dān)保公司、鋼貿(mào)商會(huì)等多方主體。僅在上海一地，就有工商銀行、中國(guó)銀行、民生銀行、中信銀行等10家上市銀行開(kāi)展對(duì)鋼貿(mào)商的金融借款糾紛訴訟，而且除銀行外，還涉及巨額民間集資，造成了很大的社會(huì)影響。參見(jiàn)李琪?上海銀監(jiān)局深度報(bào)告:鋼貿(mào)生死36月沉思錄[J].中國(guó)銀行業(yè)雜志，2014⑹?需要注意的是，涉及銀行的保證金主要可以分為兩種:一是以銀行作為債權(quán)人的保證金;二是銀行為他人存管或托管的保證金。鋼貿(mào)案件中涉及到保證金類型顯然為前者。參見(jiàn)王嬌鶯?商業(yè)銀行保證金賬戶的法律性質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)防范措施[J].金融論壇，2009(12).根據(jù)《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》(第3條、13條)，銀行結(jié)算賬戶按存款人分為單位銀行結(jié)算賬戶和個(gè)人銀行結(jié)算賬戶，單位銀行結(jié)算賬戶按用途又可細(xì)分為基本存款賬戶、一般存款賬戶、專用存款賬戶、臨時(shí)存款賬戶，專用存款賬戶是存款人按照法律、行政法規(guī)和規(guī)章，對(duì)其特定用途資金進(jìn)行專項(xiàng)管理和使用而開(kāi)立的銀行結(jié)算賬戶。從文意上來(lái)看，“專用存款賬戶”是與通常理解的“特戶”最接近的法定概念，只不過(guò)“專用存款賬戶”的開(kāi)立人必須是單位。參見(jiàn)金賽波?保證金作為金錢質(zhì)押有效成立的法律要件[J].中國(guó)外匯，2013(18)．毋愛(ài)斌，陳渭強(qiáng)，劉曉宇．保證金賬戶可以特定化并構(gòu)成貨幣質(zhì)押[J]?人民司法(案例),2012(10)?董建軍?貨幣質(zhì)押法律分析[N].人民法院報(bào)，2000-9-16.[8]參見(jiàn)董翠香?賬戶質(zhì)押論綱[J].法學(xué)論壇，2006⑸;羅小紅?賬戶質(zhì)押法律問(wèn)題研究[J]?法學(xué)雜志，2008(4)?另外還有一種更廣義上的賬戶質(zhì)押，是指?jìng)鶆?wù)人或第三人可將賬戶質(zhì)押給作為債權(quán)人的開(kāi)戶銀行或者其他普通債權(quán)人，同時(shí)自身又可以處分該賬戶下的資金，該賬戶中的資金是不斷流動(dòng)的，這種“賬戶質(zhì)押”實(shí)際上是以賬戶為媒介的資金浮動(dòng)抵押，但由于其并沒(méi)有被納入《物權(quán)法》的浮動(dòng)抵押制度之中，因此不符合物權(quán)法定原則，不能成為有效的擔(dān)保物權(quán)。因?yàn)楦鶕?jù)《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》規(guī)定，存款人是開(kāi)立銀行賬戶的法人、自然人等主體。最高人民法院認(rèn)為，特定化并不等于固定化，故賬戶因業(yè)務(wù)開(kāi)展發(fā)生浮動(dòng)不影響特定化的構(gòu)成。但是如果賬戶浮動(dòng)與擔(dān)保業(yè)務(wù)不相關(guān)，是否能構(gòu)成特定化尚待進(jìn)一步明確。參見(jiàn)中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴案[R]?中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)，2015⑴.非銀行債權(quán)人的保證金擔(dān)保在實(shí)踐當(dāng)中比較常見(jiàn)的是擔(dān)保公司與融資客戶的反擔(dān)保關(guān)系。眾所周知，因?yàn)閾?dān)保公司按照《擔(dān)保法司法解釋》第85條的規(guī)定向金融機(jī)構(gòu)(多為商業(yè)銀行)提供特定化的保證金賬戶擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)據(jù)此向擔(dān)保公司客戶授信貸款。但是，客戶需要向擔(dān)保公司提供一定數(shù)額的保證金作為反擔(dān)保，而這種保證金存入的是擔(dān)保公司設(shè)立在銀行的賬戶，其法律依據(jù)應(yīng)該是《擔(dān)保法司法解釋》第118條。換言之，這是另一種保證金類型，不能從動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的角度理解。為規(guī)范該種類型保證金的使用和管理，由銀監(jiān)會(huì)牽頭組織的“融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管部際聯(lián)席會(huì)議”于2012年專門制定了《關(guān)于規(guī)范融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)客戶擔(dān)保保證金管理的通知》，文件編號(hào)為融資擔(dān)保發(fā)(2012)1號(hào)。所以，有些判決書(shū)中使用《擔(dān)保法司法解釋》第85條處理此種保證金類型糾紛是適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)引起關(guān)注和反思。參見(jiàn)2013杭建商初字第29號(hào)民事判決書(shū)、2013杭建商初字第219號(hào)民事判決書(shū)。曹士兵．中國(guó)擔(dān)保諸問(wèn)題的解決與展望——基于擔(dān)保法及其司法解釋[M].北京:中國(guó)法制出版社，2001.關(guān)于貨幣“占有即為所有”的理論，論述最為詳細(xì)的是中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者鄭玉波先生，大陸學(xué)者在論及貨幣的特殊性時(shí)，多引述其觀點(diǎn)，參見(jiàn)鄭玉波.民法物權(quán)[M]?臺(tái)北:三民書(shū)局，1986.參見(jiàn)其木提.貨幣所有權(quán)歸屬及其流轉(zhuǎn)規(guī)則——對(duì)“占有即所有”原則的質(zhì)疑[J]?法學(xué)，2009(11)?張慶麟?論貨幣的物權(quán)屬性[J]?法學(xué)評(píng)論，2004(5).楊立新，王竹.論貨幣的權(quán)利客體屬性及其法律規(guī)制——以“一般等價(jià)物”理論為核心[J]?中州學(xué)刊，2008(4)?[15]參見(jiàn)方建國(guó)，蔣海英?商業(yè)銀行保證金賬戶擔(dān)保的性質(zhì)辨析[C].金陵法律評(píng)論，2013年秋季卷.[16]關(guān)于讓與擔(dān)保的論文有多篇，比較有代表性的參見(jiàn)王衛(wèi)國(guó)，王坤?讓與擔(dān)保在我國(guó)物權(quán)法中的地位[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004⑸?張翔?物權(quán)法典規(guī)定讓與擔(dān)保的可行性質(zhì)疑——從讓與擔(dān)保的交易機(jī)制出發(fā)[J].法商研究，2006（2）?季秀平?物權(quán)法確認(rèn)讓與擔(dān)保制度的幾個(gè)難題[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2002⑶?賁寒?動(dòng)產(chǎn)抵押制度的再思考一一兼評(píng)我國(guó)民法（草案）對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保制度之規(guī)定[J].中國(guó)法學(xué)，2003⑵?[17][德]鮑爾、施蒂爾納著，申衛(wèi)星、王洪亮譯?德國(guó)物權(quán)法（下冊(cè)）[M].北京:法律出版社,2006?[18]孫憲忠?德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法[M].北京:法律出版社，1997?[19]王闖?讓與擔(dān)保法律制度研究[M].北京:法律出版社，2000?[20]張軍建?信托法基礎(chǔ)理論研究[M].北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2009?[21]具體證據(jù)有美國(guó)《統(tǒng)一商法典》（UniformCommercialCode，簡(jiǎn)稱UCC）第九編有關(guān)擔(dān)保交易的規(guī)定中，存在著以信托方式設(shè)立的擔(dān)保，第9－102條下面第55項(xiàng)“按揭（Mortgage）是指不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保。權(quán)利基于合意產(chǎn)生，可依不動(dòng)產(chǎn)信托證書(shū)等創(chuàng)設(shè)”可為例證。另外，在歐洲，DCFR第九編“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益”的第1條第2款規(guī)定以擔(dān)保為目的設(shè)定的信托屬于DCFR第九編的調(diào)整范圍。中文論述信托擔(dān)保功能的專著參見(jiàn)宋剛?信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性及其擔(dān)保功能[M]?北京：北京師范大學(xué)出版社，2012?[22]趙可星?論保證金擔(dān)保[J].法律適用，1999⑸?當(dāng)然，如果發(fā)生系統(tǒng)性的大面積或者全面違約，則另當(dāng)別論。實(shí)踐當(dāng)中，正是由于鋼材市場(chǎng)的急轉(zhuǎn)直下導(dǎo)致鋼貿(mào)商的處境異常艱難，系統(tǒng)性的大面積違約最終大爆發(fā)，保證金賬戶擔(dān)保僅能從較低層度上彌補(bǔ)銀行的損失。由于操作的不規(guī)范和法律規(guī)定的模糊，銀行針對(duì)保證金優(yōu)先的受償權(quán)并不是在所有情況下都能得到法院認(rèn)可。[德]鮑爾、施蒂爾納著，申衛(wèi)星、王洪亮譯?德國(guó)物權(quán)法（下冊(cè)）[M].北京:法律出版社，2006.崔建遠(yuǎn)．物權(quán):規(guī)范與學(xué)說(shuō)——以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心（上冊(cè)）[M].北京清華大學(xué)出版社，2011.[26]謝在全.民法物權(quán)論（中冊(cè)）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.參考文獻(xiàn):[1]王利明.所有權(quán)保留制度若干問(wèn)題探討——兼評(píng)《買賣合同司法解釋》相關(guān)規(guī)定[J]?法學(xué)評(píng)論,2014⑴.[2]林詠榮?動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法新詮[M]?臺(tái)北:三民書(shū)局，1982