《民法典》適用逐條解讀-合同編-買賣合同（615-618條）-標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任

《民法典》適用逐條解讀--合同編--買賣合同（615--618條）--標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任主講人：XXX時(shí)間：2023年4月X日目錄標(biāo)的物的質(zhì)量要求一標(biāo)的物質(zhì)量要求不明時(shí)的處理二質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任三瑕疵擔(dān)保責(zé)任免除的例外四標(biāo)的物的質(zhì)量要求一【法律條文】第六百一十五條出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說(shuō)明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說(shuō)明的質(zhì)量要求?！緱l文演變】原《合同法》第153條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說(shuō)明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說(shuō)明的質(zhì)量要求?！北緱l來(lái)源于原《合同法》第153條，內(nèi)容無(wú)變化?！緱l文解讀】質(zhì)量要求是買賣合同的重要條款。出賣人交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合約定的質(zhì)量要求，否則買受人可以依照本編第1分編第8章“違約責(zé)任”的規(guī)定請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)該種責(zé)任，大陸法系及我國(guó)學(xué)界一般稱之為物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，《買賣合同解釋》也采用了瑕疵擔(dān)保責(zé)任的表述，如第24條。從買賣合同糾紛案件審理的實(shí)際情況來(lái)看，標(biāo)的物的質(zhì)量是否合格幾乎成為每一起案件中當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。但由于我國(guó)法律關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定不夠明確，學(xué)說(shuō)上關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的定性與定位甚至是這一制度存在的合理性和必要性有著激烈的爭(zhēng)論，司法實(shí)踐中對(duì)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件、與違約責(zé)任的關(guān)系、適用邊界等問(wèn)題存在模糊認(rèn)識(shí)，有必要進(jìn)一步梳理。（一）物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任概述雙務(wù)合同具有對(duì)價(jià)有償性，因此在立法政策上必須實(shí)現(xiàn)給付與對(duì)待給付之間的均衡保護(hù)。一切有償合同都存在等價(jià)關(guān)系，即一方取得標(biāo)的物是給付對(duì)價(jià)的結(jié)果，則按照公平原則的要求，取得價(jià)款的一方有義務(wù)使對(duì)方獲得無(wú)瑕疵的標(biāo)的物，以充分滿足權(quán)利人的要求。為實(shí)現(xiàn)這一目的，法律要求當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)履行，實(shí)現(xiàn)雙方利益，進(jìn)而保護(hù)交易安全，由此產(chǎn)生了瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度。一般認(rèn)為，瑕疵擔(dān)保責(zé)任分為權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任和物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任兩種類型。前者是指出賣人就其所移轉(zhuǎn)的標(biāo)的物不受他人追奪以及不存在未告知權(quán)利負(fù)擔(dān)的責(zé)任，本法第612條至第614條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定；后者是指出賣人就其所交付的標(biāo)的物不符合債之本質(zhì)，欠缺約定或法定品質(zhì)所須負(fù)擔(dān)的責(zé)任，本法第615條至第619條進(jìn)行了規(guī)定，第620條至第624條則對(duì)與之相關(guān)的標(biāo)的物檢驗(yàn)問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。（二）物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件學(xué)界一般認(rèn)為，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件包含如下四個(gè)方面：1.給付的標(biāo)的物有瑕疵此為物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任成立之關(guān)鍵。如何理解“瑕疵”，一般認(rèn)為有兩種標(biāo)準(zhǔn)：客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)。按照客觀標(biāo)準(zhǔn)，所交付的標(biāo)的物不符合該種物所應(yīng)具備的通常性質(zhì)及客觀上應(yīng)有之特征時(shí)，即具有瑕疵。按照主觀標(biāo)準(zhǔn)，所交付之標(biāo)的物不符合當(dāng)事人約定的品質(zhì)，致滅失或減少其價(jià)值或者效用時(shí)，即具有瑕疵。根據(jù)本法第509條至第511條之規(guī)定，認(rèn)定物的瑕疵的依據(jù)為：合同有關(guān)于標(biāo)的物質(zhì)量約定的，從約定；如無(wú)約定，若出賣人提供標(biāo)的物的樣品或有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說(shuō)明的，以該樣品或說(shuō)明的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；如不存在上述兩種標(biāo)準(zhǔn)，但有當(dāng)事人事后協(xié)商標(biāo)準(zhǔn)的，以協(xié)商標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；如無(wú)協(xié)商標(biāo)準(zhǔn)的，按合同的有關(guān)條款或交易的習(xí)慣所確定的標(biāo)準(zhǔn)；如標(biāo)準(zhǔn)仍不能確定的，按照國(guó)家（包括強(qiáng)制性和推薦性）標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。2.標(biāo)的物瑕疵在標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)存在買賣標(biāo)的物的利益及不利益，自交付時(shí)起，一般由買受人負(fù)擔(dān)。不管瑕疵是在買賣合同成立時(shí)已經(jīng)存在還是在買賣合同成立后才存在，只要標(biāo)的物在交付給買受人之時(shí)存在瑕疵，出賣人即應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。之所以如此，是因?yàn)橘I受人在受領(lǐng)貨物之后才有檢查的可能。同時(shí)，在標(biāo)的物給付之前，出賣人也有充分的機(jī)會(huì)除去給付標(biāo)的物上已經(jīng)存在的瑕疵。3.買受人善意且無(wú)重大過(guò)失物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是對(duì)雙方當(dāng)事人合意基礎(chǔ)上的等價(jià)有償關(guān)系的保護(hù)，如果買受人在與出賣人達(dá)成合意時(shí)主觀明知瑕疵的存在或者當(dāng)事人特別約定免除出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，則表明出賣人的履行行為是符合雙方的合意即符合約定的，不構(gòu)成不適當(dāng)履行。如果買受人因?yàn)橹卮筮^(guò)失而忽略了對(duì)自己的利益保護(hù)，那么由此造成的不利益只能由買受人自己承擔(dān)，這是關(guān)于不真正義務(wù)的規(guī)定，該買受人的利益不再受物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的保護(hù)。但是如果出賣人存在故意，則即使買受人存在過(guò)失也不影響出賣人物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)。因?yàn)榇朔N情況下，出賣人的惡意行為較買受人的過(guò)失更具有可罰性。本法第618條對(duì)此作出了規(guī)定。4.買受人須履行及時(shí)檢驗(yàn)并在異議期間內(nèi)將瑕疵通知出賣人的義務(wù)這也是物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與一般違約責(zé)任構(gòu)成要件的重要差別之處，一般違約責(zé)任不需要履行通知義務(wù)。根據(jù)本法第621條的規(guī)定，買受人在合理期限內(nèi)未通知或者自收到標(biāo)的物收到之日起2年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。但是，對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該2年的規(guī)定。如果出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前述通知時(shí)間的限制。【適用指引】第一，本條是一個(gè)原則性規(guī)定，究竟何為按照要求履行了義務(wù)，還需要看當(dāng)事人的具體約定。只有當(dāng)事人具體而又明確的約定，方能有利于出賣人交付符合要求的標(biāo)的物，有利于買受人收到符合自己所需要的標(biāo)的物。為減少糾紛及方便合同的履行，建議雙方當(dāng)事人在締約過(guò)程中就標(biāo)的物的質(zhì)量要求作出明確的約定。第二，本條還規(guī)定，出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說(shuō)明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說(shuō)明的質(zhì)量要求。這一規(guī)定是按約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物的進(jìn)一步規(guī)定，屬于該義務(wù)的范疇。質(zhì)量說(shuō)明是對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量的具體說(shuō)明，包括規(guī)格、等級(jí)、所含主要成分的名稱和含量、有效使用期等。需要強(qiáng)調(diào)說(shuō)明的是：（1）要求交付質(zhì)量況明的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)交付質(zhì)量說(shuō)明并符合要求。具體分為兩種情形：一種情形是法律規(guī)定的商品必須有質(zhì)量說(shuō)明的，其標(biāo)的物必須有標(biāo)的物質(zhì)量說(shuō)明，交付標(biāo)的物時(shí)也需有標(biāo)的物質(zhì)量說(shuō)明；另一種情形是法律沒(méi)有要求有質(zhì)量說(shuō)明，當(dāng)事人約定需要質(zhì)量說(shuō)明的，交付標(biāo)的物時(shí)也需要有質(zhì)量說(shuō)明。對(duì)上述兩種情形，當(dāng)事人交付的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)符合質(zhì)量說(shuō)明；不符合質(zhì)量說(shuō)明的，屬于違約行為。但是，需要指出的是，這一要求是符合合同要求的基礎(chǔ)上的一個(gè)附加的要求，不等于符合了質(zhì)量說(shuō)明的要求，就可以不符合合同的具體要求。（2）沒(méi)有要求交付質(zhì)量說(shuō)明的，當(dāng)事人可以不交付質(zhì)量說(shuō)明。這是指沒(méi)有法律規(guī)定和沒(méi)有約定的情形下，當(dāng)事人可以不交付標(biāo)的物質(zhì)量說(shuō)明。但是交付的標(biāo)的物的質(zhì)量，必須符合合同的具體要求。第三，還應(yīng)注意，本條規(guī)定的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是法律直接規(guī)定而非當(dāng)事人約定的一種法定責(zé)任，是保護(hù)交易安全的必要條件，出賣人承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。案例評(píng)析沙吾提某與葉河陽(yáng)光公司種植回收合同糾紛案案情：原告沙吾提某與被告葉河陽(yáng)光簽訂《蔬菜訂單種植收購(gòu)合同》，約定原告為被告開展蔬菜種植，由被告負(fù)責(zé)收購(gòu)1000噸蔬菜。被告要求白菜應(yīng)達(dá)到市場(chǎng)出品質(zhì)量，不合格產(chǎn)品不予收購(gòu)。截至2016年11月19日，原告種植的白菜大面積長(zhǎng)勢(shì)不好并且大部分未收獲。被告葉河陽(yáng)光收購(gòu)原告白菜19680千克，每千克0.3元，合計(jì)5904元。原告認(rèn)為因被告未按約定收購(gòu)原告的白菜，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，遂將被告訴至法院。法院認(rèn)為，案涉合同對(duì)白菜質(zhì)量提出了明確、具體的要求，同時(shí)，明確約定不合格產(chǎn)品不予收購(gòu)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第153條規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說(shuō)明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說(shuō)明的質(zhì)量要求。根據(jù)被原告提供的拍攝于2016年11月2日、2016年11月19日的八張照片，可以認(rèn)定原告種植的白菜與合同中約定的白菜收購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)存在明顯差距，不符合合同約定的收購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。被告未收購(gòu)不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的白菜符合合同約定，不屬違約情形。原告關(guān)于其按合同約定種植白菜，被告沒(méi)有按照合同約定及時(shí)拉運(yùn)白菜，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失的主張，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。評(píng)析：民法典第615條是出賣人應(yīng)當(dāng)按約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物的規(guī)定。質(zhì)量條款是買賣合同中最重要的條款之一，出賣人履行買賣合同的義務(wù)之一就是按照約定的質(zhì)量要求交付貨物，否則就不能實(shí)現(xiàn)合同目的。若出賣人和買受人在訂立合同時(shí)提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)視作合同約定的一部分，有法律拘束力。譬如，涉案合同規(guī)定了交付標(biāo)的物的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為，"達(dá)到市場(chǎng)出售品相，無(wú)腐葉、無(wú)黃葉、無(wú)空心、燒心、無(wú)黑根、無(wú)老幫、包心緊實(shí)、無(wú)松散、無(wú)掉葉，以及符合其他農(nóng)藥殘留標(biāo)準(zhǔn)，要求單棵重量2.5公斤以上"，達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)的買受人可以拒絕收購(gòu)。而根據(jù)原告方提供的照片，其所欲交付的標(biāo)的物顯然未達(dá)到約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，因而被告拒絕收購(gòu)符合合同約定，原告請(qǐng)求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，法院的判決于法有據(jù)。標(biāo)的物質(zhì)量要求不明時(shí)的處理二【法律條文】第六百一十六條當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量要求沒(méi)有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，適用本法第五百一十一條第一項(xiàng)的規(guī)定?！緱l文演變】原《合同法》第154條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量要求沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用本法第六十二條第一項(xiàng)的規(guī)定?！北緱l來(lái)源于該條款，除相關(guān)條文序號(hào)調(diào)整和將“依照”改為“依據(jù)”外，內(nèi)容無(wú)其他變化?！緱l文解讀】本條主要解決買賣雙方如果在合同中對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量要求沒(méi)有約定或者約定不明確時(shí)怎么辦的問(wèn)題。與合同的其他條款一樣，首先要依照本法第510條的規(guī)定予以確定；確定不了的，適用本法第511條第1項(xiàng)的規(guī)定，即“質(zhì)量要求不明確的，按照強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，按照推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。”【適用指引】一、確定標(biāo)的物質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的順序本條為當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量要求沒(méi)有約定或者約定不明確的情況提供了解決的順序，即依照合同內(nèi)容和法律規(guī)定都不能確定標(biāo)的物質(zhì)量要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)依次采用下列具體做法確定標(biāo)的物的質(zhì)量：（1）簽訂補(bǔ)充協(xié)議；（2）雙方當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定；（3）依照上述方式仍不能確定的，按照強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行，沒(méi)有按照強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。二、何為“通常標(biāo)準(zhǔn)”或者“特定標(biāo)準(zhǔn)”本條的規(guī)定比較原則，而實(shí)際生活中買賣合同的情況紛繁復(fù)雜，涉及的標(biāo)的物以及合同標(biāo)的額千差萬(wàn)別，試圖在法律中作出具體明確的規(guī)定不僅很難做到，而且不利于調(diào)整具體的合同關(guān)系。因此適用本條時(shí)，可以參考上述國(guó)際公約的規(guī)定，而其在實(shí)踐中的適用則要結(jié)合所遇到的個(gè)案進(jìn)行具體的分析，以確定“通常標(biāo)準(zhǔn)”或者“特定標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)容，即在具體問(wèn)題的處理過(guò)程中體現(xiàn)出法律規(guī)定的原則和精神。案例評(píng)析羅某與荊門市掇刀區(qū)興園門窗經(jīng)營(yíng)部買賣合同糾紛案案情：原告羅某向被告興園經(jīng)營(yíng)部訂購(gòu)了一扇滑門，用于家庭衛(wèi)生間隔斷，起到干濕分離作用。訂貨單未對(duì)滑門厚度、限位裝置進(jìn)行約定。興園經(jīng)營(yíng)部向廠家“非凡衛(wèi)浴”訂購(gòu)了三開吊滑玻璃門1扇，吊滑門到貨之后，興園經(jīng)營(yíng)部安排人員到羅某位于掇刀區(qū)某小區(qū)的家中進(jìn)行了安裝。嗣后，羅某主張滑門存在質(zhì)量問(wèn)題，向法院起訴。法院認(rèn)為，在合同履行完畢后，羅某要想行使合同的法定解除權(quán)，就必須舉證證明興園經(jīng)營(yíng)部安裝的滑門存在質(zhì)量問(wèn)題，構(gòu)成違約，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。羅某主張滑門存在質(zhì)量問(wèn)題，主要是指滑門厚度、限位裝置沒(méi)有達(dá)到要求。故羅某必須舉證證明興園經(jīng)營(yíng)部安裝的滑門厚度、限位裝置存在問(wèn)題，構(gòu)成違約，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。《訂貨單》中對(duì)滑門厚度、限位裝置沒(méi)有約定，應(yīng)按通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)履行。本案中，滑門是被安裝在羅某家的衛(wèi)生間，作為隔斷門來(lái)使用的。羅某提供的證據(jù)不足以證明興園經(jīng)營(yíng)部安裝的滑門，不符合衛(wèi)生間里滑門的通常標(biāo)準(zhǔn)或者不能作為衛(wèi)生間里的滑門使用。并且，羅某也不申請(qǐng)就滑門是否存在質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定。故羅某認(rèn)為興園經(jīng)營(yíng)部安裝的滑門厚度、限位裝置存在問(wèn)題，進(jìn)而認(rèn)為滑門質(zhì)量有問(wèn)題，不能實(shí)現(xiàn)合同目的的理由不能成立。羅某不能行使合同的法定解除權(quán)，當(dāng)然也就不能依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第97條的規(guī)定，主張解除合同，要求退貨退款。故羅某不能要求興園經(jīng)營(yíng)部退還貨款900元。羅某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。評(píng)析：民法典第616條是有關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的確定規(guī)則。在實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)買賣合同中未規(guī)定質(zhì)量條款的情況，此時(shí)應(yīng)當(dāng)先按照民法典第510條的規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充協(xié)商，若不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，則應(yīng)當(dāng)按照民法典第511條第1項(xiàng)的規(guī)定，按照合同條款的解釋或交易習(xí)慣確定，還不能確定的則應(yīng)按照國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行。譬如，在本案中，原告和被告的買賣合同中沒(méi)有就所交付的滑門質(zhì)量作出約定，也未達(dá)成嗣后協(xié)議。本案的難點(diǎn)在于原被告均未提交有關(guān)滑門相關(guān)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，因而法院按照符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)，即該滑門是安裝于衛(wèi)生間作為隔斷門使用的，而該滑門厚度、限位裝置并不存在原告所訴的質(zhì)量問(wèn)題，因而原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。案例評(píng)析呂某奎與沈陽(yáng)雅邦飾材有限公司買賣合同糾紛案案情：雅邦公司（被告）與呂某奎（原告）簽訂了一份地板購(gòu)銷合同，約定5年保修。呂某奎于雅邦公司交付工程后，在進(jìn)行保潔過(guò)程中發(fā)現(xiàn)雅邦公司提供的地板出現(xiàn)了鼓包和起泡的現(xiàn)象。案件審理過(guò)程中，呂某奎向法庭出示了存在質(zhì)量問(wèn)題的地板，該地板直觀可見出現(xiàn)鼓包和起泡現(xiàn)象。呂某奎訴稱，該地板在經(jīng)過(guò)沾水拖布打掃后，出現(xiàn)上述現(xiàn)象，并與雅邦公司進(jìn)行協(xié)商此事未果，故剩余貨款一直未給付。就此雙方引發(fā)糾紛，呂某奎將沈陽(yáng)雅邦飾材有限公司訴至法院。法院認(rèn)為，在地板安裝完成后統(tǒng)一做了保潔工作發(fā)現(xiàn)的地板鼓包、起泡、開裂問(wèn)題，其系經(jīng)中間人介紹向雅邦公司訂制地板，雅邦公司提供地板應(yīng)當(dāng)為符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及合同標(biāo)準(zhǔn)的合格產(chǎn)品，故雅邦公司應(yīng)就案涉問(wèn)題地板向原告承擔(dān)損失賠償責(zé)任。評(píng)析：民法典第617條是標(biāo)的物不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的違約責(zé)任規(guī)定。據(jù)上所述，交付符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)的物是出賣人應(yīng)履行的重要義務(wù)之一，因而若出賣人交付了不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)的物，買受人可以根據(jù)約定的方法要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，可以合理要求出賣人承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、減少價(jià)款或報(bào)酬等違約責(zé)任，若造成額外損失構(gòu)成加害給付的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這一部分損失的賠償責(zé)任。譬如，在本案中，原被告已就地板的質(zhì)量、規(guī)格達(dá)成符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和合同標(biāo)準(zhǔn)的一致協(xié)議，并且就被告公司應(yīng)視貨物具體情況予以修理或調(diào)換，并承擔(dān)因修理、調(diào)換而支出的費(fèi)用，因而法院判定被告應(yīng)對(duì)地板存在的質(zhì)量問(wèn)題負(fù)違約責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，于法有據(jù)。質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任三【法律條文】第六百一十七條出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依據(jù)本法第五百八十二條至第五百八十四條的規(guī)定請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任?！緱l文演變】原《合同法》第155條規(guī)定：“出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任?！北緱l源自該條款，除相關(guān)條文序號(hào)調(diào)整和將“依照”修改為“依據(jù)”，“要求”修改為“請(qǐng)求”之外，內(nèi)容無(wú)其他變化?！緱l文解讀】本法第582條規(guī)定：“履行不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。”第583條、第584條還規(guī)定，違約當(dāng)事人在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，還應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失。買賣合同中買受人對(duì)出賣人的質(zhì)量違約行為，可以根據(jù)這些規(guī)定請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任。本條所規(guī)定的“標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求”，既包括標(biāo)的物的質(zhì)量要求由當(dāng)事人在買賣合同中明確約定的情形，也包括根據(jù)本法第616條的規(guī)定確定質(zhì)量要求的情形。（一）出賣人承擔(dān)標(biāo)的物質(zhì)量不符合要求責(zé)任的構(gòu)成要件從理論上來(lái)講，本條系出賣人交付標(biāo)的物質(zhì)量不符合要求應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的條款，其構(gòu)成應(yīng)當(dāng)具備以下四個(gè)要件：一是交付的標(biāo)的物有瑕疵。認(rèn)定物的瑕疵通常原則為，合同關(guān)于標(biāo)的物質(zhì)量有約定的，從其約定；沒(méi)有約定的，補(bǔ)充協(xié)商；協(xié)商不成的，依據(jù)《民法典》第511條第1項(xiàng)的規(guī)定確定。例外情況是，當(dāng)事人約定的質(zhì)量要求低于法定的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的，其約定無(wú)效，應(yīng)以法定強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。二是標(biāo)的物瑕疵在標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)存在。只要標(biāo)的物在交付給買受人之時(shí)存在瑕疵，出賣人即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)橘I受人在受領(lǐng)標(biāo)的物時(shí)才有檢查的可能，而出賣人在標(biāo)的物交付之前有機(jī)會(huì)去除瑕疵。三是買受人為善意且無(wú)重大過(guò)失。如果買受人在與出賣人達(dá)成合意時(shí)，主觀明知瑕疵的存在或者當(dāng)事人特別約定免除出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，則表明出賣人的履行行為是符合約定的，不屬于不適當(dāng)履行。同時(shí)，除出賣人故意隱瞞瑕疵外，如果買受人因?yàn)橹卮筮^(guò)失而忽略了對(duì)自己利益的保護(hù)，同樣不受標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的保護(hù)。四是買受人需在異議期間內(nèi)履行瑕疵的通知義務(wù)。買受人在合理期間或者法定期間未通知出賣人存在標(biāo)的物瑕疵的，視為標(biāo)的物不存在瑕疵。（二）買受人有權(quán)請(qǐng)求出賣人對(duì)交付的不符合質(zhì)量要求的標(biāo)的物承擔(dān)違約責(zé)任本條是為了保護(hù)買受人的合同權(quán)益而作出的規(guī)定，系買受人的一項(xiàng)權(quán)利，買受人行使這一權(quán)利需注意以下四點(diǎn)：第一，前提是買賣合同為有效合同。依法成立并生效的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，受法律保護(hù)，當(dāng)事人方可要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。如果合同為無(wú)效合同，則不存在違約責(zé)任的問(wèn)題。第二，出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求。標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求具體包括兩種情況：一種情況是不符合本法第615條規(guī)定的情況，即出賣人交付的標(biāo)的物不符合合同約定的質(zhì)量要求；另一種情況是不符合本法第616條規(guī)定的情況，即在沒(méi)有約定標(biāo)的物質(zhì)量要求的情況下，不符合標(biāo)的物的法定質(zhì)量要求，具體可表現(xiàn)為不符合強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、通常標(biāo)準(zhǔn)或者不符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)。第三，買受人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向出賣人提出。相應(yīng)的具體法律依據(jù)有本法第620條、第621條規(guī)定的買受人及時(shí)通知義務(wù)，這就是說(shuō)，買受人依據(jù)這兩條規(guī)定沒(méi)有及時(shí)向出賣人提出的，不能行使本條規(guī)定的權(quán)利。即使行使，法律也不保護(hù)買受人的權(quán)利。這樣的處理方式才能較為公平合理地平等保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益。第四，買受人沒(méi)有處置或者使用該標(biāo)的物。買受人收到標(biāo)的物后，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題應(yīng)依法及時(shí)提出質(zhì)量異議，不能隨意使用或者處置該標(biāo)的物。如果隨意使用該標(biāo)的物或者處置該標(biāo)的物，表明其對(duì)該標(biāo)的物的認(rèn)可，責(zé)任應(yīng)由買受人自己負(fù)擔(dān)。此種情況下，如果再追究出賣人的違約責(zé)任是不公平的。（三）出賣人承擔(dān)違約責(zé)任的方式原《合同法》第155條規(guī)定：“出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任。”即賦予買受人的權(quán)利只有“可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任”，沒(méi)有明確表明買受人可以請(qǐng)求賠償損失。因此，在《民法典》編纂過(guò)程中，有意見提出應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充買受人有權(quán)要求出賣人承擔(dān)賠償損失的責(zé)任的規(guī)定，這樣才稱得上完整。該意見合情合理也合法，因此立法予以采納，即買受人可以依據(jù)《民法典》合同編第1分編通則第8章違約責(zé)任第582條至第584條的規(guī)定要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，而不是之前的買受人只能依據(jù)一個(gè)條文要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)本條目前的規(guī)定，出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求應(yīng)承擔(dān)本法第582條至第584條規(guī)定的違約責(zé)任。第582條規(guī)定：“履行不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任?！钡?83條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！钡?84條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失?！币簿褪钦f(shuō)，出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求時(shí)，承擔(dān)違約責(zé)任的方式有兩種：一種是當(dāng)事人約定的方式。當(dāng)事人可以根據(jù)合同約定情況和本法關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定，約定出具體的違約責(zé)任。另一種情況是法定方式。即沒(méi)有約定或者重新約定不成功的情況下，按照法定的方式承擔(dān)違約責(zé)任。即買受人依據(jù)法律規(guī)定可以要求出賣人承擔(dān)以下一種或者幾種違約責(zé)任：修理、重作、更換、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬、賠償損失。需要說(shuō)明的是，本法第584條并非承擔(dān)違約責(zé)任的具體方式，它是“賠償損失”責(zé)任的計(jì)算范圍和方式，對(duì)于實(shí)踐中確定違約責(zé)任的大小非常重要?！具m用指引】（一）注意區(qū)分物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與加害瑕疵給付責(zé)任

加害給付是指?jìng)鶆?wù)人履行債務(wù)的行為不符合當(dāng)事人的約定，除造成履行利益的損失外，同時(shí)還造成債權(quán)人履行利益之外的人身及財(cái)產(chǎn)損害的形態(tài)，德國(guó)稱之為“積極侵害債權(quán)”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱之為“不完全給付”。一般情況下，瑕疵給付將導(dǎo)致瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用，但是如果一方的給付有瑕疵，造成了履行利益以外的損害，即構(gòu)成加害給付。加害瑕疵給付是指出賣人違反了瑕疵擔(dān)保責(zé)任，所為的給付有瑕疵，正是由于該瑕疵導(dǎo)致了受害人履行利益以外的人身、財(cái)產(chǎn)利益的損失。所以加害瑕疵給付涉及違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩方面。對(duì)此，當(dāng)事人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任存在著爭(zhēng)議。早期一種比較普遍的觀點(diǎn)是加害瑕疵給付形成侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合，依據(jù)原《合同法》第122條的規(guī)定，債權(quán)人可以選擇行使對(duì)自己最有利的一種請(qǐng)求權(quán)，從而達(dá)到更好地保護(hù)債權(quán)人的利益。（二）注意區(qū)分產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任《產(chǎn)品質(zhì)量法》既規(guī)定了產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任又規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任。產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任是物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的一種，是指出賣人違反擔(dān)保義務(wù)，出售的產(chǎn)品存在瑕疵而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品存在缺陷給受害人造成人身傷害或產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損失由生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)的責(zé)任，它是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任。二者的區(qū)別主要有以下四個(gè)方面：（1）性質(zhì)不同。前者是一種特殊的違約責(zé)任，后者是特殊的侵權(quán)責(zé)任。這是二者最主要的區(qū)別，也是產(chǎn)生其他區(qū)別的基礎(chǔ)原因。（2）責(zé)任的承擔(dān)主體不同。產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)主體是產(chǎn)品的銷售者，產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)主體是產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者。（3）免責(zé)事由的不同。產(chǎn)品責(zé)任的質(zhì)量問(wèn)題比瑕疵產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重，達(dá)到了對(duì)人身、他人財(cái)產(chǎn)構(gòu)成不合理危險(xiǎn)的程度，所以瑕疵產(chǎn)品民事責(zé)任可以通過(guò)事先約定免除，而缺陷產(chǎn)品責(zé)任不能通過(guò)事先約定加以排除或變更。（4）責(zé)任的承擔(dān)方式不同。對(duì)瑕疵產(chǎn)品，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨以及賠償損失，對(duì)缺陷產(chǎn)品造成的損失應(yīng)當(dāng)以全面賠償為原則進(jìn)行賠償。（三）注意區(qū)分物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與附隨義務(wù)之違反

附隨義務(wù)，是指在契約履行過(guò)程中，基于誠(chéng)信原則而使當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的以保護(hù)他人之人身和財(cái)產(chǎn)利益為目的的通知、保密、保護(hù)等義務(wù)。它是在給付義務(wù)之外的對(duì)固有利益之保護(hù)。我國(guó)立法對(duì)違反附隨義務(wù)后應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任沒(méi)有作出明確規(guī)定。一般認(rèn)為，違反合同履行中的附隨義務(wù)構(gòu)成不適當(dāng)履行合同，如造成履行利益之外的固有利益的損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。二者的區(qū)別還體現(xiàn)在二者的責(zé)任形式不同。根據(jù)本法第582條和第563條的規(guī)定，物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)被違反后，對(duì)方可能享有的權(quán)利有請(qǐng)求修理、更換、重作、退貨或減少價(jià)款，請(qǐng)求賠償損失，宣布解除合同。而違反附隨義務(wù)盡管本質(zhì)上仍屬于違約責(zé)任，但其責(zé)任形式主要是賠償損失，一般認(rèn)為不發(fā)生強(qiáng)制實(shí)際履行。債務(wù)人不履行給付義務(wù)之行為，還可能導(dǎo)致債權(quán)人享有合同解除權(quán)；但在債務(wù)人違反附隨義務(wù)的情況下，債權(quán)人原則上不得解除合同。物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與附隨義務(wù)之違反均為違約責(zé)任之特則，在二者都成立的情況下優(yōu)先適用物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。在違反主給付義務(wù)時(shí)，方構(gòu)成物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，違反附隨義務(wù)并不構(gòu)成物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。比如，種子之出賣人未告知種植之方法、機(jī)器之出賣人未告知機(jī)器之使用方法，就不能解釋為物之瑕疵而要求承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，僅能解釋為告知義務(wù)之違反。案例評(píng)析呂某奎與沈陽(yáng)雅邦飾材有限公司買賣合同糾紛案案情：雅邦公司（被告）與呂某奎（原告）簽訂了一份地板購(gòu)銷合同，約定5年保修。呂某奎于雅邦公司交付工程后，在進(jìn)行保潔過(guò)程中發(fā)現(xiàn)雅邦公司提供的地板出現(xiàn)了鼓包和起泡的現(xiàn)象。案件審理過(guò)程中，呂某奎向法庭出示了存在質(zhì)量問(wèn)題的地板，該地板直觀可見出現(xiàn)鼓包和起泡現(xiàn)象。呂某奎訴稱，該地板在經(jīng)過(guò)沾水拖布打掃后，出現(xiàn)上述現(xiàn)象，并與雅邦公司進(jìn)行協(xié)商此事未果，故剩余貨款一直未給付。就此雙方引發(fā)糾紛，呂某奎將沈陽(yáng)雅邦飾材有限公司訴至法院。法院認(rèn)為，在地板安裝完成后統(tǒng)一做了保潔工作發(fā)現(xiàn)的地板鼓包、起泡、開裂問(wèn)題，其系經(jīng)中間人介紹向雅邦公司訂制地板，雅邦公司提供地板應(yīng)當(dāng)為符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及合同標(biāo)準(zhǔn)的合格產(chǎn)品，故雅邦公司應(yīng)就案涉問(wèn)題地板向原告承擔(dān)損失賠償責(zé)任。評(píng)析：民法典第617條是標(biāo)的物不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的違約責(zé)任規(guī)定。據(jù)上所述，交付符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)的物是出賣人應(yīng)履行的重要義務(wù)之一，因而若出賣人交付了不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)的物，買受人可以根據(jù)約定的方法要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，可以合理要求出賣人承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、減少價(jià)款或報(bào)酬等違約責(zé)任，若造成額外損失構(gòu)成加害給付的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這一部分損失的賠償責(zé)任。譬如，在本案中，原被告已就地板的質(zhì)量、規(guī)格達(dá)成符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和合同標(biāo)準(zhǔn)的一致協(xié)議，并且就被告公司應(yīng)視貨物具體情況予以修理或調(diào)換，并承擔(dān)因修理、調(diào)換而支出的費(fèi)用，因而法院判定被告應(yīng)對(duì)地板存在的質(zhì)量問(wèn)題負(fù)違約責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，于法有據(jù)。瑕疵擔(dān)保責(zé)任免除的例外四【法律條文】第六百一十八條當(dāng)事人約定減輕或者免除出賣人對(duì)標(biāo)的物瑕疵承擔(dān)的責(zé)任，因出賣人故意或者重大過(guò)失不告知買受人標(biāo)的物瑕疵的，出賣人無(wú)權(quán)主張減輕或者免除責(zé)任?！緱l文演變】原《買賣合同解釋》第32條規(guī)定：“合同約定減輕或者免除出賣人對(duì)標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但出賣人故意或者因重大過(guò)失不告知買受人標(biāo)的物的瑕疵，出賣人主張依約減輕或者免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持?！北緱l對(duì)該條司法解釋進(jìn)行了吸收和轉(zhuǎn)化。基于此，2020年修正的《買賣合同解釋》刪掉了原來(lái)的第32條。【條文解讀】在買賣合同訂立及履行過(guò)程中，如果出賣人和買受人作出約定，減輕或者免除出賣人對(duì)標(biāo)的物瑕疵的擔(dān)保責(zé)任，按照本法第5條規(guī)定的自愿原則，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，即應(yīng)當(dāng)尊重出賣人和買受人作出的約定。但是出賣人因故意或重大過(guò)失未告知買受人標(biāo)的物瑕疵時(shí)，屬于隱瞞事實(shí)真相的欺詐行為，有悖誠(chéng)信原則，所以不少國(guó)家和地區(qū)傾向于保護(hù)買受人的利益，不支持出賣人根據(jù)免除責(zé)任的特別約定減輕或者免除責(zé)任。至于出賣人是否有欺詐的目的，買受人是否因出賣人未告知標(biāo)的物瑕疵而訂立合同在所不問(wèn)。我國(guó)原《合同法》對(duì)此并無(wú)規(guī)定，在《民法典》編纂過(guò)程中，基于此規(guī)則的重要性，參照原《買賣合同解釋》，特作出本條規(guī)定。因此，即使買賣合同中并未對(duì)出賣人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)作出明示約定，依合同訂立之目的解釋，也可將出賣人的該項(xiàng)義務(wù)認(rèn)定為合同的默示條款。既然該項(xiàng)義務(wù)源于買賣雙方之約定，自然也可以通過(guò)特別約定予以排除。尤其是作為默示條款解釋時(shí)，如果存在足以推翻該默示條款的明確意思表示，就應(yīng)尊重合同當(dāng)事人的明確意愿。除由契約自由原則衍生而出，特殊約定免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任還可以從公平原則的角度理解。一個(gè)具體的買賣合同，沒(méi)有約定的情形在所不論，對(duì)于當(dāng)事人已經(jīng)作出的明確約定，應(yīng)當(dāng)相信訂立合同的當(dāng)事人是在深思熟慮的基礎(chǔ)上作出的決定，標(biāo)的物是否可能存在瑕疵、瑕疵會(huì)在多大程度上影響合同目的的實(shí)現(xiàn)、買賣雙方應(yīng)如何分擔(dān)標(biāo)的物瑕疵的風(fēng)險(xiǎn)，合同當(dāng)事人對(duì)于這些問(wèn)題的答案最為了解。但在某些情況下，出賣人限于自身能力、外界條件或標(biāo)的物自身的特殊性質(zhì)，可能難以充分全面地認(rèn)識(shí)到標(biāo)的物的狀況，如果買受人對(duì)此也表示理解，并且自愿承擔(dān)標(biāo)的物存在瑕疵的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)然可依雙方約定處理。在這樣的基礎(chǔ)上，買賣雙方經(jīng)過(guò)博弈所形成的一致意見可以認(rèn)為是對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)作出公平分配。因此，買賣合同約定免除出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，可以認(rèn)為是對(duì)出賣人承擔(dān)過(guò)重負(fù)擔(dān)的一種調(diào)整，是公平合理、誠(chéng)信原則之體現(xiàn)。（二）約定減免原則的例外：出賣人存在過(guò)錯(cuò)作為一般原則，買賣雙方可以約定免除出賣人對(duì)標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但這一原則不排除特殊情形下的例外，即出賣人存在主觀過(guò)錯(cuò)，并且這種過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的后果是買受人對(duì)于標(biāo)的物的瑕疵狀況不了解，而出賣人恰恰相反，是了解或應(yīng)當(dāng)了解的。在這種情況下，買賣雙方締結(jié)合同的基礎(chǔ)條件有失公平，致使買受人在錯(cuò)誤信賴的前提下同意接受標(biāo)的物，顯然對(duì)買受人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利造成了損害。依據(jù)誠(chéng)信原則，以及本法第506條第2項(xiàng)關(guān)于“因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的”免責(zé)條款無(wú)效的規(guī)定，對(duì)出賣人主張依約定減輕或免除其瑕疵擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。本條中的出賣人的過(guò)錯(cuò)包括故意和重大過(guò)失兩類。出賣人故意不告知買受人標(biāo)的物存在瑕疵，意味著出賣人明知標(biāo)的物存在瑕疵。比如，出賣人生產(chǎn)、制造或者銷售假冒偽劣商品，但卻告知買受人其出售的商品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成故意隱瞞標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵。又如，出賣人將標(biāo)的物“一物二賣”，或?qū)⒁言O(shè)定抵押的標(biāo)的物再行出賣或設(shè)定擔(dān)保，不告知買受人可能會(huì)有第三人對(duì)標(biāo)的物主張權(quán)利的事實(shí)，構(gòu)成故意隱瞞標(biāo)的物權(quán)利瑕疵。這些情形下，由于出賣人有明確的瞞騙甚至欺詐買受人之意圖，不得依據(jù)買賣雙方關(guān)于免除出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的約定主張免責(zé)。與出賣人故意不告知的情形不同，對(duì)于重大過(guò)失情形下是否應(yīng)認(rèn)可免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的特別約定，存在不同意見。反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，出賣人故意不告知，導(dǎo)致的是買賣雙方對(duì)標(biāo)的物瑕疵狀況了解程度不同，違背了誠(chéng)信原則和公平原則；但出賣人因重大過(guò)失而不告知，其自身對(duì)于標(biāo)的物的瑕疵狀況往往是“應(yīng)知而未知”，買賣雙方對(duì)于標(biāo)的物瑕疵狀況的了解程度是相同的，難以認(rèn)定出賣人有失誠(chéng)信。例如，一宗土地的實(shí)際權(quán)利人委托拍賣人拍賣該宗土地，拍賣公告及競(jìng)買合同中載有土地面積，同時(shí)約定了該土地以現(xiàn)狀拍賣，拍賣人不擔(dān)保標(biāo)的物的實(shí)際狀況及瑕疵。拍得土地的競(jìng)買人發(fā)現(xiàn)土地面積與競(jìng)買合同的記載嚴(yán)重不符，經(jīng)調(diào)查，拍賣人并非故意為之，而是由于疏忽大意，未對(duì)土地面積進(jìn)行實(shí)際測(cè)量與評(píng)估所致。在這種情形下，買受人主張拍賣人在核實(shí)拍賣標(biāo)的物時(shí)存在重大過(guò)失，免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的約定應(yīng)歸于無(wú)效，拍賣人承擔(dān)違約責(zé)任；而拍賣人則抗辯稱雙方已經(jīng)明確約定標(biāo)的物以現(xiàn)狀拍賣，免除其瑕疵擔(dān)保責(zé)任，且拍賣人并非存心隱瞞事實(shí)，對(duì)于標(biāo)的物瑕疵導(dǎo)致買受人的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于這類情形，即使買賣雙方對(duì)于免除出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任作出特殊約定，但該特殊約定并不排除雙方在合同履行過(guò)程中善盡義務(wù)、在能力所及的范圍內(nèi)著力保障合同之履行利益。如果將免除責(zé)任的特殊約定當(dāng)作尚方寶劍，則出賣人就有了充足的理由不再關(guān)注標(biāo)的物狀況，本來(lái)為了平衡買賣雙方責(zé)任負(fù)擔(dān)而作出的約定又會(huì)出現(xiàn)向相反方向失衡之危險(xiǎn)。同樣以上述拍賣土地的案例為證，如果拍賣人在核實(shí)拍賣標(biāo)的物時(shí)存在重大過(guò)失，導(dǎo)致競(jìng)買人因標(biāo)的物瑕疵而承受損失，而拍賣人仍能夠以雙方事先約定免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任為由免于承擔(dān)責(zé)任，那么拍賣人將無(wú)須調(diào)查了解拍賣標(biāo)的物的任何情形，競(jìng)買人只能自行接觸和了解標(biāo)的物，其結(jié)果不但破壞了市場(chǎng)的誠(chéng)信，也大大增加了市場(chǎng)的交易成本。結(jié)合本法第506條第2項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于出賣人存在重大過(guò)失的免責(zé)約定的效力，應(yīng)當(dāng)持否定評(píng)價(jià)。需要注意的是，此處的過(guò)失應(yīng)限于重大過(guò)失，一般過(guò)失則不在此限?！具m用指引】（一）本條規(guī)定與《拍賣法》的銜接審判實(shí)踐中表現(xiàn)突出的是在以拍賣形式訂立買賣合同時(shí)，拍賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的免除問(wèn)題。在通常的買賣關(guān)系中，買賣雙方地位雖然也會(huì)因市場(chǎng)環(huán)境等因素而存在一定差別，但由于標(biāo)的物是否存在瑕疵對(duì)于買受人的利益至關(guān)重要，雙方談判能力的差距通常不足以迫使買受人作出免除出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的承諾。而在拍賣行業(yè)中，一方面，行業(yè)慣例對(duì)于拍賣的交易模式具有十分重要的影響，按照慣例出賣人是可以要求聲明免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的；另一方面，由于拍賣的物品種類繁多、數(shù)量巨大，并且是由實(shí)際權(quán)利人委托拍賣人拍賣，拍賣人難以對(duì)全部拍賣品的權(quán)利狀況和質(zhì)量性能進(jìn)行深入全面的了解，而競(jìng)拍人也可以通過(guò)各種渠道觀察了解拍賣品的情況，因此，要求拍賣人完全承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任未免過(guò)于苛刻，這也是拍賣人可以聲明免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的主要理由?！杜馁u法》第61條第2款對(duì)于拍賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任免除作出了明確規(guī)定。以該規(guī)定為依據(jù)，實(shí)踐中絕大多數(shù)拍賣人在實(shí)施拍賣行為之前都會(huì)聲明不保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)渭捌焚|(zhì)，以此免除自身的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而競(jìng)買人往往在發(fā)現(xiàn)拍賣取得的標(biāo)的物存在瑕疵時(shí)對(duì)拍賣人的免責(zé)聲明提出異議，因此引發(fā)的糾紛數(shù)量較多。在適用本條規(guī)定審理與拍賣有關(guān)的案件時(shí)，應(yīng)該與《拍賣法》的相關(guān)規(guī)定綜合適用。在適用《拍賣法》第61條第2款認(rèn)定拍賣人是否承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任時(shí)，應(yīng)根據(jù)本條規(guī)定考慮拍賣人是否存在故意或者重大過(guò)失，并將拍賣人的過(guò)錯(cuò)情形作為其承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的前提。在拍賣關(guān)系中，拍賣人與委托人之間的關(guān)系不同于代理關(guān)系，拍賣人行為的法律后果并不歸于委托人，而是由拍賣人、委托人和競(jìng)買人三方共同達(dá)成協(xié)議，各自承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。從《拍賣法》規(guī)定拍賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任來(lái)看，可以將拍賣人視為買賣合同中的出賣人。《拍賣法》第18條規(guī)定：“拍賣人有權(quán)要求委托人說(shuō)明拍賣標(biāo)的的來(lái)源和瑕疵。拍賣人應(yīng)當(dāng)向競(jìng)買人說(shuō)明拍賣標(biāo)的的瑕疵。”第27條規(guī)定：“委托人應(yīng)當(dāng)向拍賣人說(shuō)明拍賣標(biāo)的的來(lái)源和瑕疵?！钡?1條第1款規(guī)定：“拍賣人、委托人違反本法第十八條第二款、第二十七條的規(guī)定，未說(shuō)明拍賣標(biāo)的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人有權(quán)向拍賣人要求賠償；屬于委托人責(zé)任的，拍賣人有權(quán)向委托人追償?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，在拍賣法律關(guān)系中，拍賣人對(duì)于拍賣標(biāo)的物的來(lái)源和瑕疵是能夠且有義務(wù)進(jìn)行了解的，委托人也有義務(wù)向拍賣人告知標(biāo)的物的瑕疵狀況，并且拍賣人應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物存在瑕疵的情形告知競(jìng)買人。拍賣人了解、告知標(biāo)的物瑕疵的義務(wù)是始終存在的，不能因其作出了免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的聲明就視為免除其告知義務(wù)。免責(zé)聲明適用的情形是：拍賣人已經(jīng)通過(guò)適當(dāng)程序和方式對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行了解，但委托人蓄意隱瞞標(biāo)的物的瑕疵狀況，致使拍賣人在盡到適當(dāng)注意義務(wù)的前提下仍未能了解到標(biāo)的物存在瑕疵的，可以免于承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。而對(duì)于拍賣人知道或應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物的瑕疵狀況，卻由于故意或重大過(guò)失未告知競(jìng)買人的，免責(zé)聲明應(yīng)歸于無(wú)效?！杜馁u法》第61條第2款僅規(guī)定了不能保證標(biāo)的物真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)之情形，即標(biāo)的物質(zhì)量存在瑕疵之情形；而權(quán)利瑕疵的情形是否能夠類推適用，有待商榷。標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵，尤其是隱蔽瑕疵，通常需要具備特定技能或通過(guò)一定方式檢驗(yàn)才能發(fā)現(xiàn)，拍賣人限于能力，事先聲明不能保證標(biāo)的物的真?zhèn)位蚱焚|(zhì)，符合交易習(xí)慣和公平原則。但對(duì)于標(biāo)的物的權(quán)屬關(guān)系以及標(biāo)的物是否已經(jīng)設(shè)定了其他物權(quán)、標(biāo)的物是否被他人占有等可能會(huì)對(duì)競(jìng)買人行使權(quán)利造成障礙的事實(shí)，拍賣人應(yīng)該提前調(diào)查核實(shí)。拍賣作為一種特殊的買賣方式，面向的競(jìng)買人是非特定的、潛在多數(shù)的群體，這就要求拍賣具有高于一般買賣關(guān)系的公信力，競(jìng)買人參加競(jìng)買時(shí)對(duì)于拍賣標(biāo)的物的權(quán)屬明晰有一定的心理預(yù)期，并且基于這種預(yù)期產(chǎn)生合理的信賴。拍賣的規(guī)則是“價(jià)高者得”，如果競(jìng)買人拍得標(biāo)的物后還要承擔(dān)不能取得完整所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，那么對(duì)于競(jìng)買人來(lái)說(shuō)顯然有失公平。實(shí)踐中，拍賣人常常是在拍賣之前通過(guò)宣讀拍賣規(guī)則或競(jìng)買須知的方式作出免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的聲明，既未經(jīng)與競(jìng)買人磋商，也未給予競(jìng)買人是否同意的選擇權(quán)。在有些拍賣程序中，拍賣人免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的聲明指向并不明確，而是籠統(tǒng)地表述為標(biāo)的物“現(xiàn)狀”，聲明“以該拍品現(xiàn)狀進(jìn)行拍賣”或者“對(duì)本次拍賣標(biāo)的不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。上述情形均不能認(rèn)定為拍賣人與競(jìng)買人達(dá)成了免除權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的約定。只有在拍賣人明確向競(jìng)買人告知標(biāo)的物可能存在的權(quán)利負(fù)擔(dān)，并且競(jìng)買人明示同意免除其權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任時(shí)，免責(zé)約定才能發(fā)生效力。例如，拍賣人因法院強(qiáng)制執(zhí)行而拍賣一套房產(chǎn)，但拍賣前明確告知競(jìng)買人該房產(chǎn)因欠缺部分審批手續(xù)而暫時(shí)不能履行所有權(quán)登記手續(xù)，競(jìng)買人可以占有、使用該房屋，但無(wú)法轉(zhuǎn)讓。競(jìng)買人經(jīng)實(shí)際查看最終拍得該房屋，并在拍賣合同中明確表示同意免除拍賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定該約定有效。（二）舉證責(zé)任分配問(wèn)題在適用本條規(guī)定時(shí)，需要查明兩個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：（1）減輕或者免除出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的約定是否真實(shí)存在；（2）出賣人不告知買受人標(biāo)的物的瑕疵狀況是否存在故意或重大過(guò)失。在很多案件中，上述兩個(gè)關(guān)鍵事實(shí)難以查明，通常需要運(yùn)用證據(jù)規(guī)則在雙方當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)于是否作出了減免出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任的約定存在爭(zhēng)議時(shí)，主張存在約定的一方（通常是出賣人）應(yīng)首先提交相應(yīng)證據(jù)。在以書面形式訂立買賣合同時(shí)，出賣人舉證較為容易；但在口頭訂立合同的情形，出賣人完成舉證常常存在困難。實(shí)踐中，口頭合同通常是由合同以外的第三方提供證人證言來(lái)證明存在免責(zé)約定。例如，在即時(shí)交易的買賣關(guān)系中，雙方口頭約定買受人當(dāng)場(chǎng)查驗(yàn)標(biāo)的物，過(guò)后發(fā)現(xiàn)問(wèn)題出賣人概不負(fù)責(zé)，交易當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的與交易無(wú)關(guān)的第三方或雙方共同邀請(qǐng)的見證人均可以作為證人證明免責(zé)約定的存在。但需要注意的是，在證明買賣雙方是否作出減免瑕疵擔(dān)保責(zé)任的特殊約定時(shí)，鑒于該約定對(duì)于雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的影響重大，人民法院應(yīng)嚴(yán)格把握特殊約定成立的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，對(duì)于口頭約定的情形，如果作為證人的第三方與合同一方存在利害關(guān)系，其提供的證言通常應(yīng)不予采信。雙方當(dāng)事人對(duì)于出賣人是否存在故意或重大過(guò)失存在爭(zhēng)議時(shí)，主張出賣人存在過(guò)錯(cuò)的買受人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。故意或重大過(guò)失均屬主觀狀態(tài)，難以提供客觀證據(jù)直接證明，因此在已知標(biāo)的物存在瑕疵的情形下，買受人如果能夠證明出賣人盡到合理注意義務(wù)即可以發(fā)現(xiàn)瑕疵或者根據(jù)出賣人的能力、經(jīng)驗(yàn)及行業(yè)地位在通常情形下應(yīng)該發(fā)現(xiàn)瑕疵，但出賣人未發(fā)現(xiàn)或未告知買受人的，則可以認(rèn)定出賣人存在過(guò)失；至于是否構(gòu)成重大過(guò)失甚至故意，人民法院可以結(jié)合出賣人的具體行為及造成的損害后果作出判斷。（三）約定減免瑕疵擔(dān)保責(zé)任的形式要求買賣雙方約定免除出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，既可以在書面合同中以具體條文作出明確約