論無罪推定原則

論無罪推定原則作者：紅鶴練翅無罪推定原則是近代以來，隨著資產(chǎn)階級保障人權(quán)觀念的興起，否定中世紀(jì)糾問式訴訟制度的基礎(chǔ)上形成并發(fā)展起來的一項法律原則，充分體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的保障，是建立現(xiàn)代訴訟制度的基礎(chǔ)。建立這一原則的基本目的在于確定被迫訴者在刑事訴訟中的角色和地位，保障被迫訴者能夠成為訴訟中的主體，享有以辯護(hù)權(quán)為核心的各項訴訟權(quán)利。一、無罪推定的歷史淵源無罪推定或無罪假定原則最早產(chǎn)生于中國上古時期。據(jù)《尚書》記載，皋陶在與帝舜的對話中已提出“罪疑惟輕”和“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”的思想。皋陶曰：“帝德罔愆。臨下以簡，御眾以寬。罰弗及嗣，賞延于世。宥過無大，刑故無小。罪疑惟輕，功疑惟重。與其殺不辜，寧失不經(jīng)。好生之德，洽于民心。茲用不犯于有司?！痹诟尢仗岢龅倪@些法律原則中，“罪疑惟輕”和“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”構(gòu)成世界上最早的無罪推定思想。但是無罪推定原則從真正具有法律意義上來說，眾多學(xué)者認(rèn)為起源于古羅馬訴訟中的“有疑，為被告人之利益”的原則，古羅馬是典型的奴隸制國家，而奴隸制國家是人類歷史上的第一個國家文明。在當(dāng)時彈劾式訴訟模式下實行無責(zé)任推定原則，使被告人從一開始就享受到無責(zé)任推定的利益，免除了證明的責(zé)任。無責(zé)任推定原則的效力表現(xiàn)在兩方面：一是“證明是主張權(quán)利人義不容辭的責(zé)任，而不是否定人的責(zé)任”。二是“如果原告不能證明，就應(yīng)該解除被告的責(zé)任”，進(jìn)入封建社會實行的是糾問式訴訟模式。為了適應(yīng)封建集權(quán)統(tǒng)治的需要，糾問式訴訟模式將懲罰和控制犯罪、維護(hù)社會秩序作為刑事訴訟程序運(yùn)行的唯一目的。在糾問式訴訟模式下，犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中處境艱難，其權(quán)利遭到極度壓抑，基本上處于無權(quán)地位，僅僅被視為一個任憑糾問官處置的“程序?qū)ο蟆薄ⅰ肮ぷ骺腕w”，其個人權(quán)利得不到任何保護(hù)。作為一項訴訟法原則，有罪推定構(gòu)筑起封建刑事訴訟制度的脊梁，許多訴訟制度的確立與此相關(guān)，例如無供不定案的法定證據(jù)制度和刑訊逼供就是有罪推定的直接產(chǎn)物。19世紀(jì)中葉，意大利刑法學(xué)家貝卡里亞在其名著《犯罪與刑罰》中首先提出了“無罪推定”的口號，他號召：“在沒有做出有罪判決以前，任何人都不能被稱為罪犯?！盵1]1789年法國《人權(quán)宣言》正式將這一原則用法律的形式固定下來，其第九條規(guī)定：“任何人在其未被宣告為犯罪以前應(yīng)被推定為無罪?！盵2]1950年簽署的《歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》的規(guī)定：“任何受指控犯罪的人，在未依法確定其有罪之前，推定其無罪?！?948年聯(lián)合國通過的《世界人權(quán)公約》第十一條確認(rèn)：“凡是刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開審判而依法證實有罪之前，有權(quán)被視為無罪。”[3]《公民權(quán)利和權(quán)利公約》第十四條第二項規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)依法證實有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪?！甭?lián)合國人權(quán)委員會在相關(guān)法律文件中稱無罪推定原則是“人權(quán)保障的基石”。無罪推定原則的基本含義是指在刑事訴訟中，任何受到刑事追訴的人在未經(jīng)司法程序最終判決為有罪之前，都應(yīng)被推定為無罪之人。無罪推定原則的基本價值取向在于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中的合法權(quán)益，保障其在訴訟構(gòu)造中的訴訟主體地位，使其能運(yùn)用以辯護(hù)權(quán)為核心的各項訴訟權(quán)利與擁有強(qiáng)大追訴能力的國家追訴機(jī)關(guān)相抗衡，并借以自我保護(hù)。在這個意義上，所有公民在法律上都被推定為是無罪的，這一狀態(tài)延續(xù)到訴訟中，在法院判決之前，不能僅僅根據(jù)公民涉嫌、涉訴這一事實就簡單地推定公民有罪，而是否有罪應(yīng)有國家公訴機(jī)關(guān)提供證據(jù)加以證明，并由審判機(jī)關(guān)最終加以認(rèn)定，被告人本身并不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，如果公訴機(jī)關(guān)不能證實被告人所犯罪的真實性，那么就應(yīng)回復(fù)被告人無罪公民的基本生活狀態(tài)。二、無罪推定原則的內(nèi)涵無罪推定原則的內(nèi)涵無罪推定本質(zhì)上是一種法律推定。所謂推定，是指由前提事實推認(rèn)結(jié)論事實的一種證明。推定分為“事實上的推定”和“法律上的推定”兩種。前者是根據(jù)經(jīng)驗法則對事實進(jìn)行合理的推斷，它實際上就是指合理的事實認(rèn)定；后者則分為“可以推翻的推斷推定”和“不可推翻的推定”?！安豢赏品耐贫ā笔且环N擬定的推定，當(dāng)事人不能通過反證的方法加以否定。它實際上并不是一種證據(jù)法則，而是一種實體法規(guī)則，而“可以推翻的推定”則是一種純粹的證據(jù)法規(guī)則，由于法律允許當(dāng)事人通過舉出反證加以推翻，因此它實際上是一種證明責(zé)任的分配機(jī)制，它將法定的反證負(fù)擔(dān)加在另一方當(dāng)事人身上，而享有推定利益的當(dāng)事人則可以免除舉證的責(zé)任。無罪推定就屬于法律推定中的“可以推翻的推定”，它將證明被告人有罪的責(zé)任加于控訴方身上，而使被告人在訴訟過程中享有免證的特權(quán)。根據(jù)證明責(zé)任的雙重涵義，我認(rèn)為無罪推定原則應(yīng)當(dāng)包括以下：（一）反對強(qiáng)迫自證其罪原則屬于行為責(zé)任的分配在訴訟中，原則上應(yīng)當(dāng)由控訴方提供證據(jù)來證明其所指控的犯罪事實成立，被告人在訴訟中不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，既然如此，被告人也就沒有義務(wù)在針對其進(jìn)行的查找證據(jù)的活動中予以合作，他可以在訴訟過程中保持沉默，也可以明確表示拒絕陳述，即被告人在訴訟中享有反對強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)或者說沉默權(quán)，不能強(qiáng)迫被告人陳述與案情有關(guān)的事實，不能因為被告人保持沉默或拒絕就認(rèn)定有罪或得出對其不利的結(jié)論。如果被告人基于某種考慮，在訴訟過程中放棄了沉默，提出了某種主張，那么根據(jù)“誰主張、誰舉證”的證明責(zé)任分配原則，他就必須承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任或者說行為意義上的證明責(zé)任。（二）疑問有利于被告人屬于結(jié)果責(zé)任的分配被告人在訴訟中的無罪地位是一種法律擬定，它是可以通過控訴方的反證活動來加以推翻的。疑問有利于被告人，是控訴方承擔(dān)結(jié)果責(zé)任的直接體現(xiàn)。根據(jù)“疑問有利于被告人”的原則，當(dāng)法官對于被告人是否實施了指控的犯罪行為出現(xiàn)疑問時，就應(yīng)當(dāng)直接宣告被告人無罪，此即“疑罪從無”。1996年我國對《刑事訴訟法》進(jìn)行了重大修改，這次法律修改以人權(quán)保障為指導(dǎo)思想，對我國原來的超職權(quán)主義訴訟模式進(jìn)行了根本改造。修改后的新刑訴法在一定程度上吸收了無罪推定原則的合理內(nèi)容。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！北M管學(xué)術(shù)界對該條文是否就是關(guān)于無罪推定原則的表述觀點(diǎn)各異，但是從刑訴法的相關(guān)規(guī)定來看，隨著控方舉證和“疑罪從無”的原則的確立，可以說，作為刑事訴訟國際標(biāo)準(zhǔn)的無罪推定原則已經(jīng)在我國初步確立。但是，從改革后的總體效果來看，新的控辯式訴訟模式仍然保留了一定程度的“超職權(quán)主義”因素，這些“超職權(quán)主義”因素的存在使得我國新的控辯式訴訟模式仍然貫穿著強(qiáng)烈的懲罰犯罪、打擊犯罪觀念色彩。這突出表現(xiàn)在無罪推定原則的精神雖然在一定程度上得到體現(xiàn)，但其內(nèi)容嚴(yán)重弱化。在偵查階段，犯罪嫌疑人仍然必須承擔(dān)如實陳述的義務(wù)，而無權(quán)保持沉默?！缎淌略V訟法》第九十三條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題，犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。但對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。”這就明確規(guī)定了犯罪嫌疑人有“如實陳述”的義務(wù)，而沒有保持沉默或者拒絕陳述的權(quán)利，這顯然是違背反對強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)規(guī)則的。反對強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)規(guī)則在我國刑事訴訟法中的缺失，在一定程度上也弱化了無罪推定原則的人權(quán)保障技能。三、構(gòu)成無罪推定原則的三個具體規(guī)則(一)疑罪從無規(guī)則罪疑從無，證明有罪的證據(jù)必須達(dá)到充分的程度，即達(dá)到使法院確信某人有罪的程度，否則仍然不能成為罪犯?！耙勺飶臒o”做為一項刑事訴訟原則，直接來源于“無罪推定”原則，無罪推定被稱為刑訴法的基石原則，它是保障犯罪嫌疑人，刑事被告人的人權(quán)的邏輯起點(diǎn)?！耙勺铩笔侵冈谛淌略V訟中，司法機(jī)關(guān)對受理的刑事案件經(jīng)審查在定罪與否的問題上存在疑問顯然得不到合理排除的一種狀態(tài)。一般的講，就是對刑事案件犯罪事實不能完全確證但又無法完全排除合理懷疑，存在一種認(rèn)定上的不確定性。這種“不確定的狀態(tài)”主要是因為司法機(jī)關(guān)所掌握和主張的證據(jù)的證明力不夠充分，不夠確鑿，即“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪”。“疑罪從無”原理，即在刑事訴訟中，當(dāng)刑事案件主要事實情節(jié)處于認(rèn)定上的真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，證據(jù)不夠充分確切，不足以形成對犯罪的確鑿和有力的證明力，不能認(rèn)定被告人有罪，從而推定被告人無罪，對被告人作出無罪的宣告和裁判。它關(guān)系到刑事訴訟中刑事證明責(zé)任的分配，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的確定，以及指導(dǎo)我們對待被指控人的態(tài)勢的刑事司法理念?！耙勺飶臒o”的內(nèi)涵在于審判機(jī)關(guān)審理公訴機(jī)關(guān)指控的刑事犯罪案件，無法就指控提供的證據(jù)形成充分確證，所指控的犯罪事實存在疑問，不能認(rèn)定成立時，負(fù)有宣告和判定被告人無罪的義務(wù)和職責(zé)；從另一個角度來看，則是當(dāng)被告人面對公訴機(jī)關(guān)的犯罪指控，在審判機(jī)關(guān)無法就所指控的證據(jù)形成確定認(rèn)定有罪時，應(yīng)當(dāng)享有被宣告和判定為無罪的權(quán)利。（2）“無罪推定原則”和“疑罪從無原則”的區(qū)別。當(dāng)然，在這里，“疑罪從無”和“無罪推定”的實質(zhì)精神是一致的，但存在偏差，“無罪推定”的落腳點(diǎn)是“被推定為無罪”，而“疑罪從無”的落腳點(diǎn)是“不得確定為有罪”。因為在“有罪”和“無罪”之間并不是簡單的非此即彼的關(guān)系，“不得確定為有罪”未必就意味著“被推定為無罪”?！安坏么_定為有罪”解決的只是暫時不再被稱為“罪犯”或“犯罪分子”的問題，但這也并不一定就不再被稱為“犯罪嫌疑人”，不是說就是無罪了（不管事實上無罪還是法律上存疑無罪）也就是說還處于“罪與非罪真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)，這就是與“被推定為無罪”的“無罪”狀態(tài)最核心的差別。（3）“疑罪從無原理”體現(xiàn)了在漸進(jìn)的民主法治化進(jìn)程中向“無罪推定”目標(biāo)靠近，盡管“疑罪從無”與“無罪推定”原則在實際內(nèi)涵上還存在差距，但是，作為一項重要的刑事司法原則，在我國它具有進(jìn)步性和積極性意義。我國1996年刑事訴訟法修改后刑事司法制度增加的一項重要內(nèi)容?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第3項規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。這體現(xiàn)了學(xué)理上的“疑罪從無”原則。長期以來，對刑事案件中的“認(rèn)定無據(jù)，否定無理'的“疑罪”問題沒有納入刑事訴訟法調(diào)整的范疇，司法實踐中法院對指控的犯罪事實是否清楚，證據(jù)是否確實充分，有罪還是無罪等關(guān)鍵問題存在重大分岐的疑難刑事案件，大都不敢也沒有法律依據(jù)作出無罪判決，而是采取反復(fù)退回補(bǔ)充偵查，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行協(xié)商，請示上級機(jī)關(guān)甚至將案件長期懸掛起來的作法。其惟一的法律依據(jù)是1979年刑事訴訟法第一百零八條中有關(guān)人民法院對人民檢察院提起公訴的案件經(jīng)審查認(rèn)為“事實不清，證據(jù)不足”的，“可以退回補(bǔ)充偵查”的規(guī)定。這種做法的結(jié)果，必然導(dǎo)致被告人長期受到超期羈押，嚴(yán)重侵犯其合法的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利。1996年八屆全國人大四次會議通過了關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定，明確規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”（第十二條）人民法院對人民檢察院提起公訴的刑事案件經(jīng)過審理終結(jié)對“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決”（第一百六十二條第三項）。這些規(guī)定，不僅從基本法律的角度強(qiáng)調(diào)了'定罪權(quán)”只能由人民法院在定罪時也必須依法進(jìn)行的合法性，而且重新確立了對“疑罪”的處理原則，成為“疑罪從無”的法律依據(jù)。（二）控方舉證規(guī)則即控訴方承擔(dān)證明犯罪嫌疑人或被告人有罪的責(zé)任，犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。在我國的刑事訴訟活動中，公訴案件的證明責(zé)任是由檢察人員承擔(dān)的；自訴案件的證明責(zé)任原則上由自訴人承擔(dān)，若被告人提出反訴，則應(yīng)當(dāng)對反訴舉證。但這并不意味著證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到了被告人身上，因為此時反訴人成了反訴的原告。修改后的刑事訴訟法第八十九條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查、收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料?！钡谝话偃畻l第（一）項規(guī)定：人民檢察院審理案件的時候，必須查明犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確。第一百四十條第2款規(guī)定：“人民檢察院審查案件，對于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查。”這些規(guī)定都說明收集證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任在國家司法機(jī)關(guān)而不在被告人?！叭绻蟊桓嫒顺袚?dān)證明責(zé)任，勢必又要走回有罪推定的老路，同時也會導(dǎo)致屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象進(jìn)一步滋生和蔓延。由此而言，被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任就成了無罪推定的一個當(dāng)然原則?！盵4]（三）沉默權(quán)規(guī)則即犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中具有沉默權(quán)，或曰不得強(qiáng)迫自證其罪，從學(xué)理上又稱反對自我歸罪的特權(quán)，這也是其在法律上的本質(zhì)。其基本含義是指，犯罪嫌疑人、被告人面對追訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的訊問，不說話或者停止說話，以沉默的方式反對強(qiáng)行要求作可能導(dǎo)致刑罰或者更重刑罰的供述的權(quán)利。沉默權(quán)最早淵源于英國，后又在美國推行，并波及歐洲諸國，以及我國港、澳、臺地區(qū)；現(xiàn)在不少國際文件都有規(guī)定。從沉默權(quán)的提出到廣泛適用，經(jīng)歷了一個漫長的歷史過程。早在12世紀(jì)之初，沉默權(quán)就作為辯護(hù)理由來對抗宗教法庭不人道的審訊方法。在西方，沉默權(quán)是一項自然權(quán)利，是一項人權(quán)。而在我國，關(guān)于能否確立沉默權(quán)的爭論一直相持不下。有的學(xué)者主張引入沉默權(quán)，理由是：1、沉默權(quán)有助于抑制并消除警察暴力；2、沉默權(quán)可以加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人的防御力量；3、沉默權(quán)與國際文件規(guī)定相符。也有的學(xué)者反對引入沉默權(quán)，理由為：1、到目前為止，還沒有充分、有力的證據(jù)表明賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)必然會不利于打擊犯罪；2、我國的偵查技術(shù)、偵查裝備相對落后，不足以將無罪推定原則貫徹到底；3、我國的刑事訴訟中仍然存在著一個突出的問題就是刑訊逼供普遍存在，屢禁不止。還有的學(xué)者認(rèn)為對沉默權(quán)既要引入又要限制，有如下理由：沉默權(quán)對于我國訴訟機(jī)制來講依然是一個新品種，需要考慮其適應(yīng)能力。同時，傳統(tǒng)司法觀念的變革尚有一個過程。我國修正后的刑事訴訟法立足于本國國情和當(dāng)前刑事訴訟法的客觀實際，在法律條文上沒有明確規(guī)定，而是在重申“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”、“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”等規(guī)定的同時，仍然規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”。由此觀之，我國刑事訴訟法的這些規(guī)定與西方國家刑事訴訟中的“沉默權(quán)”不是一步之遙，和無罪推定所要求的沉默權(quán)在立法精神和價值目標(biāo)選擇上也相去甚遠(yuǎn)。因此，從某種意義上說，我國修正后的刑事訴訟法并未真正地完整地確立起無罪推定原則，而是在充分考慮我國國情的基礎(chǔ)上并參照外國有關(guān)此類限制的做法，真正吸收這以原則的合理內(nèi)容，而不是流于形式，使之在揚(yáng)棄過程中具有鮮明的中國特色。當(dāng)然，我們在這里談到的沉默權(quán)只是普遍意義上的而非絕對的沉默權(quán)?！笆澜缟显S多發(fā)達(dá)國家對沉默權(quán)的適用都增加了一定的限制，這些限制只要是指如果控訴方實施了有說服力的舉證，但被告人仍然保持沉默不作任何辯解或或坦白交代的話，法官將作出不利于被告人的推論、解釋以至判決。”[5]“這種限制在我國即表現(xiàn)為“零口供”現(xiàn)象，我國已經(jīng)有了相關(guān)案例的審判，即對有確實、充分證據(jù)證明犯罪嫌疑人有罪，但犯罪嫌疑人仍保持沉默的，法院將作出不利于被告人的有罪判決。這種限制實際上隱含著推定默認(rèn)的意義，它比較明顯地體現(xiàn)了不鼓勵真正的罪犯不說出真相的立法意圖，也體現(xiàn)了國家確立沉默權(quán)及對沉默權(quán)實體和程序困境的一種協(xié)調(diào)。從司法程序結(jié)構(gòu)理論上來講，控訴方憑借國家資源優(yōu)勢而形成控訴強(qiáng)于辯護(hù)的事實上的不平等，需要設(shè)置無罪推定、沉默權(quán)和舉證責(zé)任由控訴方來承擔(dān)的一系列權(quán)利和義務(wù)。舉證責(zé)任由控訴方來承擔(dān)是直接加大了控訴的難度，無罪推定和沉默權(quán)則直接強(qiáng)化了犯罪嫌疑人、被告人的防御力量，這樣的制度設(shè)置體現(xiàn)了刑事訴訟對控辯平等的追求。四、無罪推定原則在我國的現(xiàn)狀無罪推定原則是否是一項訴訟原則已被規(guī)定在我國的刑事訴訟制度中，在國內(nèi)存在很大爭議。1996年3月17日八屆人大四次會議對我國的刑事訴訟法進(jìn)行了修改，其中第十二條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！贝蠹覍Υ艘?guī)定認(rèn)識不統(tǒng)一：最高法院認(rèn)為是“罪從判定”原則，最高檢察院認(rèn)為是“無罪推定原則”，一些