詐騙案件辯護詞

合同詐騙成功辯護詞秦皇島陳立峰律師事務(wù)所分析_、被告人張某與“被害人”欣欣公司是代理民事法律關(guān)系。張某自2005年（并非起訴書所指控的2006年10月份）開始與欣欣公司進行業(yè)務(wù)合作，由張某幫助欣欣公司銷售玉米。雙方?jīng)]有書面合同，僅口頭約定每銷售一噸玉米張某提成3元。銷售價格由欣欣公司定，銷售對象由張某找，貨款回收由張某負責(zé)，貨款回收的風(fēng)險未明確約定。在雙方合作的2年中張某平均月營業(yè)額約2000萬，累計收回貨款約5億元。貨款均及時支付給了欣欣公司，2007年4月張某與欣欣公司總經(jīng)理姚愈強進行了對賬，對賬結(jié)果為張某所代理的業(yè)務(wù)，應(yīng)收貨款為1493000元，姚愈強在對賬之前和對賬時多次表示日后將妥善處理張某未收回的呆賬。對賬后姚愈強要取消與張某的合作，另行委托他人代理銷售和收款。張某為能夠保持合作、繼續(xù)經(jīng)營，先后兩次借款籌集資金共計45萬元，歸還給了欣欣公司。欣欣公司總經(jīng)理姚愈強仍然拒絕繼續(xù)合作。此時張某因外有一百余萬貨款不能收回，內(nèi)又經(jīng)營不善虧損較大，且借款籌集45萬元歸還卻仍然不能保住合作經(jīng)營權(quán)。在深圳無事可做，只有離開深圳另謀發(fā)展，以賺錢還債。起訴書認定張某與欣欣公司是買賣合同關(guān)系，與事實部分且缺乏證據(jù)支撐。相反，欣欣公司總經(jīng)理姚愈強在2009年12月21日向公安機關(guān)陳述，講到“一一江西很多司機從我這里拉走玉米，然后由張某幫我從這些司機手里收玉米貨款，張某從這些貨款里每噸提3元手續(xù)費”。姚愈強的這份證詞清楚明確地證實了雙方的代理法律關(guān)系。而代理收款的法律關(guān)系，是不能讓代理人來承擔(dān)未收到貨款的法律責(zé)任，張某從法律上沒有歸還姚愈強104萬元的法律義務(wù)。二、嫌疑人張某沒有實施任何欺騙行為。詐騙罪在客觀上表現(xiàn)為以虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法騙取財物?？v觀本案張某既沒有虛構(gòu)任何事實也沒有隱瞞任何真相：他的身份信息是真實的；他的業(yè)務(wù)交易是真實的；對于所欠債務(wù)，張某誠實地進行對賬，出具了真實合法有效的欠條，張某離開深圳后一直是以真實的身份進行社會活動（以真實的身份從事經(jīng)營、以真實的身份購買機票出行、以真實的身份在賓館開房休息等等）；張某更沒有攜款潛逃，張某離開深圳后回老家江西新余發(fā)展，期間一直以真實的身份居住、誠實本分地做生意以圖賺錢還債。起訴書認定張某下落不明，我認為是不妥的，下落不明是一個相對的概念，可能是對于姚愈強來講，他認為張某下落不明，而南山碼頭許多人都清楚張某回老家發(fā)展的事實，甚至姚愈強也知道，并于2009年4月向公安機關(guān)報案，且提供了張某在江西新余的信息。法律也沒有規(guī)定負有債務(wù)的人應(yīng)當(dāng)對權(quán)利人報告下落，故張某在法律上沒有義務(wù)隨時向權(quán)利人報告行蹤。何況張某事實上也在離開深圳期間與姚愈強及姚愈強之子聯(lián)系過。退一步講，即使是張某對于姚愈強下落不明，我們認為要構(gòu)成合同詐騙，應(yīng)該是攜款潛逃，而不是下落不明。應(yīng)該有兩個要件；1、攜帶合同所獲得的款。2、潛逃，即隱瞞身份逃離，躲避刑事追究。顯然這兩點均不成立。三、嫌疑人張某沒有實施詐騙犯罪的主觀故意。嫌疑人張某沒有非法占有他人財物的意圖，從張某與欣欣公司合作銷售玉米的經(jīng)營情況來看張某平均日收款額達數(shù)十萬元，經(jīng)常有欠欣欣公司數(shù)百萬元的情況，而且，欣欣公司曾在2007年春節(jié)期間委托張某保管超過200萬元的現(xiàn)金。這些情況下張某都沒有去占有，說明張某是沒有非法占有欣欣公司財產(chǎn)動機的。從控方提供的欣欣公司賬單，我們可以看到，2007年3月26日欣欣公司在張某處應(yīng)收貨款金額為348萬元，此后，金額不斷減少，至2007年4月7日，該金額已下降為149.3萬元?？梢?，張某是一直在積極歸還欠款，所謂張某蓄謀詐騙貨款是與事實不符的。另外，雙方合作財務(wù)手續(xù)很不規(guī)范，張某如果有非法占有的動機只需不出具欠條，欣欣公司就很難主張權(quán)利，張某沒有這樣做而是誠實地與欣欣公司進行了對賬，并出具了149萬元的欠條。張某之所以拖欠欣欣公司104萬元沒有按期歸還，實因張某意志以外的客觀原因：1、經(jīng)營不善產(chǎn)生虧損。2、有大量債權(quán)沒有收回。3、欣欣公司拒絕合作斷其財路以致張某無力歸還。四、嫌疑人張某沒有非法占有欣欣公司的財產(chǎn)。首先張某確認了所拖欠欣欣公司的金額，并向欣欣公司出具了合法有效的欠條張某經(jīng)營不善產(chǎn)生虧損。1、業(yè)務(wù)支出過大，經(jīng)營中張某常年聘請5人以上在碼頭售貨、收款。特別是拓展業(yè)務(wù)開支巨大。2、清收貨款的成本太大。每噸3元的微薄收入，不足以應(yīng)付支出。2、有大量債權(quán)沒有收回。甚至無法收回。我們不完全統(tǒng)計未收回貨款達100萬元?，F(xiàn)已向法院提交有確切證據(jù)的就有萬元。五、嫌疑人張某對歸還債務(wù)的態(tài)度。張某為了能夠歸還所欠之149萬元債務(wù)，努力謀求與欣欣公司的繼續(xù)合作，四處借款籌集資金滿足欣欣公司的還款要求。開始欣欣公司提出先歸還20萬，可以繼續(xù)合作。張某就籌集資金歸還了20萬。后欣欣公司又提出還要再歸還25萬，才可以繼續(xù)合作，張某又籌集了25萬歸還欣欣公司。但是欣欣公司又提出苛刻的合作條件，即日銷售量不得超過300噸（如此銷量張某是無法產(chǎn)生利潤，無法清償欠款的）。從以上張某歸還45萬元和積極謀求繼續(xù)合作的事實可以看出張某歸還債務(wù)的態(tài)度是積極的。張某離開深圳后一直在積極努力做生意以設(shè)法歸還所欠債務(wù)，只是自己境況沒有改變，經(jīng)濟上仍然十分困難。張某在律師會見時多次表示自己從來不曾想賴賬，即使現(xiàn)在被關(guān)押也希望家人盡量想辦法歸還債務(wù)。六、“受害人”欣欣公司對本案的態(tài)度。欣欣公司為維護自身合法民事債權(quán)是無可非議的，但是其基于錯誤的認識，錯誤地進行控告并啟動了刑事司法程序。2009年1